Jefatura Política Rusa

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La política rusa desde los zares a través de Vladimir Putin ha sido moldeada por el patronalismo, un equilibrio social en el que dominan las conexiones personales, la acción colectiva ocurre principalmente a través de castigos y recompensas individualizadas, y las tendencias en el sistema político reflejan patrones cambiantes de coordinación entre redes nacionales de conocidos reales. que típicamente atraviesa partidos políticos, empresas, organizaciones no gubernamentales e incluso el estado. La “caótica” era de Yeltsin refleja una baja coordinación de la red, mientras que el sello distintivo de la era de Putin ha sido la coordinación cada vez más estrecha de las actividades de estas redes en torno a la autoridad de un único usuario. Al menos en la próxima década, es poco probable que Rusia escape al equilibrio patronalista, que ya ha resistido grandes desafíos en 1917 y 1991.

Mientras que sus setenta años de gobierno comunista a menudo roban el centro de atención, el legado político más importante de Rusia es posiblemente algo más antiguo y más obstinado: el patronalismo.

Detalles

Los actores políticos rusos experimentan el patronalismo como un tipo particular de entorno social en el que operan.Entre las Líneas En este entorno, las conexiones personales directas no solo son útiles, sino que son absolutamente vitales para tener éxito en la política y para lograr cualquier cosa una vez que uno se asegura el cargo. Estas conexiones interpersonales pueden involucrar relaciones a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de intercambio difuso, como entre amigos cercanos y familiares, pero también sistemas elaborados de castigos y recompensas que se otorgan a individuos específicos. El estado de derecho suele ser débil, y lo que muchos llaman “corrupción” o “nepotismo” es la norma. Las personas pueden y, a veces, unirse para buscar una causa con otras personas con quienes no comparten una conexión personal, pero esta es la excepción y no la expectativa. De hecho, cuando se trata de un empuje para actores individuales en el sistema, Las conexiones personales tienden a triunfar sobre posiciones de posición, ideología o incluso identidad. Este es un mundo de clientes y clientes, la política de patrocinio y el dominio de los entendimientos informales sobre las reglas formales, características bien documentadas por los historiadores de Rusia desde sus orígenes.1 Las raras interrupciones en estos patrones han sido solo eso: raras interrupciones de una normalidad duradera. Y las implicaciones han sido poderosas para la política rusa. Estos incluyen ciclos de consolidación autoritaria salpicados por momentos “caóticos” de apertura y competencia que son ampliamente entendidos localmente como “crisis”. 2 La verdadera democracia liberal siempre parece estar fuera de alcance de alguna manera.

Pero solo porque algo haya durado un milenio no significa que nunca pueda cambiar. Vladimir Putin ha demostrado ser un maestro practicante de la política patronal, pero ¿es posible que él o un sucesor rompa el legado de patronalismo de Rusia? Debemos admitir que esto es posible. Incluso aquellos estados que hoy son vistos como parangones del imperio de la ley, la política impersonal y la democracia liberal emergieron de orígenes patronales no hace mucho, posiblemente solo en el último siglo o dos. 3 Algunos países, como Singapur, parecen haber hecho tal transición mucho más rápidamente en los últimos tiempos. ¿Podría Rusia a finales de la era Putin o post-Putin trazar un curso similar?

Las siguientes páginas discuten las implicaciones del patronalismo para la política rusa y exploran diferentes vías a través de las cuales se puede concebir el cambio. Las conclusiones son alarmantes, al menos en el corto plazo. Transformar la sociedad de la manera que se requeriría requiere no solo las condiciones adecuadas, sino también una gran cantidad de tiempo, al menos una o dos generaciones. Parece que es probable que el patronismo continúe siendo una condición ambiental poderosa que moldea la política rusa para el resto de la era de Putin y probablemente en la próxima.

En términos precisos, el patronalismo es “un equilibrio social en el que los individuos organizan sus actividades políticas y económicas principalmente en torno al intercambio personalizado de recompensas y castigos concretos, y no principalmente en torno a principios abstractos e impersonales, como las creencias ideológicas o las categorizaciones que incluyen a muchas personas”. en realidad no se conocen en persona “. 4 La centralidad del intercambio personalizado, en lugar del impersonal, explica por qué los fenómenos como las relaciones patrón-cliente, la política de patrocinio, el imperio de la ley débil, el nepotismo y la corrupción tienden a ser comunes en las sociedades altamente patronales. Las sociedades altamente patronales también tienden a presentar formas de gobierno patrimoniales (o neopatrimoniales) y bajos niveles de capital social en el sentido popularizado por el politólogo Robert Putnam. 5No es sorprendente que Rusia presente estas cosas en una medida generosa, ya que generalmente todos los estados postsoviéticos fuera de la Unión Europea. 6

Una implicación central del patronalismo para la política es que los “actores” políticos colectivos primarios no suelen ser instituciones formales como los partidos políticos o los grupos de interés, sino más bien redes extendidas de conocidos personales reales. Es decir, la acción política colectiva se produce principalmente a través de cadenas de personas que interactúan directamente entre sí, independientemente de si la interacción ocurre en un marco formal o informal, con cada vínculo activado en gran medida a través de expectativas de beneficio personal o sanción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos arreglos no necesitan ser quid pro quo. De hecho, los actores pueden beneficiarse al establecer redes extendidas de confianza y beneficios mutuos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) vinculados por relaciones personales cercanas.Entre las Líneas En Rusia, tales relaciones comúnmente involucran lazos familiares (incluyendo matrimonio y padrinos), creciendo o viviendo en el mismo vecindario, siendo compañeros de clase en la escuela (odnokashniki).), trabajando regularmente juntos, amistad o presentación por parte de individuos que comparten tales relaciones con ambas partes. Estas relaciones son importantes en todas las sociedades, pero adquieren una importancia abrumadora en las sociedades altamente patronales, por lo general superan las reglas formales o las convicciones sobre temas de políticas como fuentes de expectativas sobre cómo se comportará políticamente otra persona cuando haya mucho en juego. Los vínculos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de ninguna manera se sienten mercenarios; en cambio, los individuos tienden a sentirlos muy profundamente, considerándolos una fuente de gran enriquecimiento y satisfacción personal (o gran angustia emocional cuando se agrian o rompen).

La política rusa puede parecer inestable, incluidas las oscilaciones hacia y desde el autoritarismo y la democracia, porque un problema de coordinación gobierna cómo se relacionan entre sí las principales redes de poder en una sociedad. Como las conexiones personales son primordiales, las redes político-económicas necesitan acceso directo y personal al poder para obtener los recursos que necesitan para sobrevivir y prosperar. De hecho, como no pueden confiar en el imperio de la ley o en la aplicación imparcial del poder estatal para proteger sus intereses, es imperativo que extiendan sus conexiones personales a los centros de poder clave o, al menos, que eviten estar en el lado perdedor de cualquier lucha por el poder supremo y evitar la alienación de cualquier otra red que gane. Por supuesto, los principales clientes de estas redes tienen preferencias por diferentes acuerdos de coalición, y las decisiones de las redes más grandes con respecto a qué coalición unirse o cómo cubrir sus apuestas afectan las posibilidades de ganar de cada coalición y los acuerdos de distribución dentro de esa coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema de coordinación ocurre, por lo tanto, porque todas las redes principales enfrentan esta misma situación simultáneamente.

Una implicación muy importante, entonces, es que los factores que facilitan la coordinación de las redes en torno a un único usuario tienden a promover el cierre político. Los posibles opositores al régimen encontrarán difícil obtener financiamiento o cobertura de los medios, ya que las redes más poderosas probablemente evitarán actividades que puedan irritar al patrón, incluso sin que se le indique explícitamente que lo haga. Este es el sello distintivo de un sistema de pirámide única., en el que las redes más prominentes de un país generalmente se coordinan en torno a la autoridad de un único usuario o se marginan (o se liquidan). Al mismo tiempo, los factores que complican la coordinación de la red en torno a un único usuario tienden a promover un pluralismo robusto pero altamente corrupto a medida que las redes compiten por la posición y compiten entre sí por la influencia, cada uno interesado en brindar cobertura política a los críticos de sus rivales, es decir, un sistema piramidal competidor. 7

Si bien una gran cantidad de factores podrían complicar o facilitar la coordinación de las redes en torno a la autoridad de un único usuario, dos parecen ser particularmente importantes en la región postsoviética. Primero, una constitución presidencialista facilita la coordinación de la red en torno a un único patrón al crear un símbolo de dominio (la presidencia) que solo una red única puede tener en un momento dado.

Puntualización

Sin embargo, se puede esperar que estos sistemas de una sola pirámide se descompongan cuando se avecina una sucesión y diferentes redes en la pirámide comienzan a maniobrar para influir en la sucesión en la dirección que prefieran. Segundo, es probable que las redes que cuentan con el apoyo más popular tengan ventajas especiales en una lucha de sucesión, ya que pueden movilizar a más partidarios (y más ardientes) tanto en la urna electoral como en las calles. Reconociendo esto, las redes que intentan decidir dónde colocar sus apuestas tienen más probabilidades de ser compatibles con las redes populares y menos probabilidades de apoyar las que no son populares.Entre las Líneas En otras palabras, la alta popularidad promueve la coordinación de la red alrededor de un patrón principal titular, mientras que la baja popularidad tiende a socavar dicha coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es probable que los períodos en los que la impopularidad coincida con las luchas de sucesión sean más propicios para el colapso de la política de una sola pirámide.

La historia política rusa de niveles macroeconómicos desde la desintegración de la URSS puede entenderse en gran medida como períodos sucesivos de movimiento hacia y desde los sistemas de pirámide única y pirámide en competencia. Desde esta perspectiva de ojo de pájaro, la Rusia putinita no es fundamentalmente diferente de la Rusia Yeltsinita; El país durante estos dos períodos se encontraba en diferentes etapas de los ciclos de regímenes que son típicos de países con constituciones presidenciales y diversos grados de apoyo público a los titulares.

En general, la dinámica dominante en el régimen de la Rusia post-soviética, desde que Boris Yeltsin derrotó a su parlamento en los violentos enfrentamientos de la caída de 1993 y luego instaló una constitución presidencialista en el referéndum de diciembre de 1993, claramente ha sido una caída lenta y neta hacia un mayor cierre político. Las redes más poderosas de Rusia, todas bien representadas en los ámbitos de los negocios y la política y que atraviesan instituciones formales como partidos o ramas de gobierno, generalmente se presentan en tres tipos: “oligarcas” (aquellos que crecen principalmente fuera del mundo corporativo), regionales máquinas políticas (normalmente dirigidas por gobernadores) y redes estatales (que se extienden principalmente fuera de las estructuras estatales). Estos fueron altamente descoordinados después de la desaparición de la URSS, 8pero Yeltsin eliminó todas las paradas presidenciales para improvisar una coalición (apenas) ganadora para su reelección de 1996, persuadido a hacerlo en lugar de cancelar la elección del “zar de privatización” Anatolii Chubais. 9 Esta coalición incluía una mezcla variada de redes estatales, algunas máquinas regionales clave (como el voterich Bashkortostan y Tatarstan), y la mayoría de los oligarcas (que proporcionaron cobertura mediática sesgada que le dio a Yeltsin una gran ventaja). De hecho, podría decirse que esta hazaña fue la primera en demostrar el poder de la presidencia patronal para generar una victoria electoral a través de la coordinación de la red porque tenía muy poco en qué confiar, con su apoyo en un solo dígito, solo unos meses antes de la elección y las apuestas. dinero a favor del líder del Partido Comunista Gennadii Zyuganov.

Después de que Putin fuera elegido presidente en 2000, Rusia entró en un nuevo período de cierre gradual del espacio político. Esto implicó no solo eliminar algunas redes que inicialmente se habían opuesto a su ascenso (como sucedió con la red del oligarca Vladimir Gusinsky), sino también cooptar a otras (como la máquina de Moscú de Yurii Luzhkov) y luego encontrarlas constantemente en todos los nichos en el sistema que dio simultáneamente. El espacio para prosperar también limita su capacidad para participar en esferas de actividad no deseadas (por ejemplo, el informe de Putin sobre los oligarcas en 2000 y la eliminación de las elecciones directas para gobernadores en 2004-2005, mientras que vuelve a señalar a la mayoría de ellos).Entre las Líneas En 2007, cuando Putin anunció que dejaría la presidencia para la primera ministra, su Kremlin había desarrollado un sistema elaborado para regular la participación de los oligarcas en las elecciones y había puesto a las tres estaciones de televisión más influyentes casi enteramente bajo el control editorial estatal de facto. El regreso de Putin a la presidencia en 2012 reanudó la tendencia de cierre político, con una expansión del papel de sus propias redes personales en el control de los medios de comunicación y un uso más agresivo del sistema de justicia penal para perseguir selectivamente a quienes se atrevieron a oponerse a él. Con la incautación de Crimea y el inicio de la guerra en Donbas en 2014, los problemas políticos se apretaron aún más. Su decisión de 2016 de crear una Guardia Nacional informándole personalmente, y vincularla a la brutal red del hombre fuerte de Chechenia Ramzan Kadyrov, es quizás el último paso importante en este proceso de coordinación cada vez más estrecha de Rusia ‘

Dicho esto, las brechas en la cronología que se acaba de presentar (en particular, 1997 – 1999 y 2007 – 2012) desmienten la idea de que el camino de Rusia hacia el cierre político ha sido monótono. De hecho, todos estos períodos reflejan momentos en los que la incertidumbre sobre la sucesión presidencial apuntalaba períodos de pronunciado fermento político en Rusia que involucraban cierto tipo de apertura política. El período previo al ciclo electoral de 1999 – 2000 fue una clásica situación de pirámide compitiendo provocada por la salida prevista de Yeltsin de la política, con la batalla primaria luchada por dos coaliciones aproximadamente iguales de oligarcas, máquinas regionales y funcionarios del estado pescando para suceder a Yeltsin: la coalición Patria-Toda Rusia liderada por Luzhkov y el ex primer ministro Yevgenii Primakov contra la coalición del Kremlin en apoyo de Putin. Es importante recordar que Putin no se consideró inicialmente un favorito en esta carrera. Se convirtió en el presunto ganador solo después de que su fuerte respuesta militar a una serie de explosiones mortales en edificios de apartamentos en septiembre de 1999 lo llevó a un aumento en su popularidad, y luego de que el fuerte segundo puesto del bloque pro-Putin en el segundo puesto en la elección de la Duma de diciembre de 1999 probó que podría convertir su popularidad en votos oficialmente contados.

Las tensiones agudas entre las redes volvieron a surgir con el ciclo electoral 2007-2008, cuando Putin fomentó las expectativas de que abandonaría la presidencia sin dar una idea clara de si la sucesión conduciría a una verdadera transferencia de poder. La diferencia clave entre esta primera “sucesión” de Putin y la sucesión de Yeltsin es que Putin (a diferencia de Yeltsin) gozaba de buena salud y estaba en el apogeo de su apoyo popular. Debido a que las encuestas realizadas entre 2007 y 2008 mostraron que una gran parte del electorado votaría a favor de quien apoyaba a Putin, las redes político-económicas de Rusia tenían pocos incentivos para movilizar a la oposición popular y presionar por una mayor democracia, en su lugar lucharon abiertamente y de manera encubierta para influenciar la decisión de Putin y Mejor posicionarse para cualquier nuevo arreglo que surja. Fue durante este período,10 Una vez que Putin dejó en claro que mantendría el poder formal como primer ministro y líder del Partido Rusia Unida pero cede a la propia presidencia a un asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) cercano con una reputación más “liberal”, Dmitrii Medvedev, la incertidumbre resultante sobre dónde el poder futuro descansaría fomentando una apertura notable del espacio político (algunos llamaron a este período un “deshielo”) 11 incluso cuando Medvedev presidió una continua contracción de alternativas elegibles para la votación, reemplazó a algunos de los gobernadores más poderosos y alargó los mandatos presidenciales de Cuatro a seis años efectivos en 2012.

Cuando Putin y Medvedev una vez más pusieron la sucesión en la mesa al declarar que cambiarían de posición para los ciclos electorales de 2011-2012, ya que su popularidad se estaba debilitando a raíz de la crisis financiera de 2008-2009, surgió una nueva apertura política cuando los esfuerzos para impulsar El voto del Partido Rusia Unida por fraude y presión en las elecciones de diciembre de 2011 en la Duma provocó protestas masivas en Moscú y otras ciudades importantes. La respuesta inicial del régimen, curiosamente, no fue una represión inmediata sino una retirada. Los controles en los medios de comunicación se relajaron, y las figuras de la oposición a las que anteriormente se les había negado la cobertura aparecían como comentaristas o incluso como sujetos de cobertura de noticias neutrales. Se instalaron cámaras de video en prácticamente todos los lugares de votación para las elecciones presidenciales de 2012. Elecciones directas disputadas, al menos de algún tipo, Fueron restaurados para gobernadores. Y las reglas para registrar partidos se relajaron, lo que dio lugar a que muchas fuerzas de oposición obtuvieran reconocimiento oficial. Una vez que Putin fue reelegido de manera segura y el “nuevo” viejo patrón una vez más firmemente en su lugar, el régimen tomó un giro decididamente más autoritario. Aquellos que se aventuraron más en coquetear con la política de la oposición de 2008 a 2012, como el oligarca Mijaíl Prokhorov, se encontraron cada vez más bajo la presión de volver a la línea con más firmeza, especialmente después de 2014, cuando la popularidad de Putin se disparó a la estratosfera.

No es imposible para Rusia escapar del equilibrio social del patronalismo en el futuro previsible. ¿Cómo podría ser una Rusia no patronal o de “bajo patronalismo”? En general, sería un país donde los individuos coordinaban sus actividades en torno a las reglas y leyes formales como una cuestión de rutina; donde los infractores sufrirán rutinariamente sanción legal o social sin importar sus conexiones personales; donde las convicciones personales de las personas sobre temas generales de política normalmente prevalecen sobre los intereses de sus redes; cuando el mérito de acuerdo con los criterios formalizados normalmente anularía los lazos personales o familiares cuando una posición valiosa está en juego; donde las revelaciones de corrupción son impactantes y no irónicamente aceptadas como la norma;

Esta sería ciertamente una Rusia muy diferente, aunque no necesariamente sería una democrática. La Alemania nazi, para tomar quizás el ejemplo más extremo, no estaba organizada según principios patronales. Y para ofrecer un ejemplo mucho más benigno, Lee Kuan Yew rompió con éxito el equilibrio patronalístico de Singapur, convirtiéndolo en uno de los países menos corruptos del mundo, pero el régimen que creó muestra cómo las reglas formales y los compromisos políticos pueden apuntalar el autoritarismo.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los países de bajo patronalismo, desde Canadá hasta Suecia, son democracias liberales. De hecho, para ser una democracia totalmente liberal seguramente se requiere que los procedimientos formales triunfen sobre la política de las conexiones personales y las recompensas y los castigos personalizados. 12 Por lo tanto, si Rusia hiciera una transición de este tipo desde el patronalismo, sus perspectivas de una plena democratización mejorarían radicalmente.

¿Cuáles son las posibilidades de que Rusia pueda realizar tal transición? El principal problema es que el patronalismo no es simplemente un hábito que una buena campaña mediática podría hacer que la gente saque a la luz.

Indicaciones

En cambio, se entiende mucho mejor como un equilibrio complejo y profundamente arraigado en la forma en que las personas se relacionan entre sí cuando se trata de actividad política.Entre las Líneas En consecuencia, puede ser muy difícil cambiar el ámbito de la política a un equilibrio diferente.

Reflexionemos un poco más sobre por qué este es el caso. Las personas en todas partes generalmente se oponen a cosas como “corrupción” y “nepotismo” y quieren poder confiar en la ley para protegerlos.Si, Pero: Pero lo que impulsa el equilibrio es la expectativa generalizada de que estos comportamientos son la norma y no la rara excepción en esferas importantes de la vida. Y cuando esperan que prácticamente todos practiquen la corrupción y el nepotismo y crean que no pueden confiar en que otros obedezcan o hagan cumplir la ley, se enfrentan a incentivos muy fuertes para participar en las mismas prácticas si quieren hacer algo, incluso si son buenos. cosas.

Algunos ejemplos ayudan a ilustrar la fuerza, y la moralidad, detrás de la resistencia del patronalismo. Un alcalde que evite esas prácticas por completo, negándose a realizar pagos, a mantener un “banco de favores” con poderosos altos mandos, o a presionar a las personas adecuadas que usan los recursos a su disposición, bien podría encontrarse incapacitado para hacer que una compañía se establezca. construir una fábrica en su ciudad que crearía empleos muy necesarios. Sin alguna conexión con el alcalde, esta fábrica probablemente iría a otra ciudad donde el alcalde “juega a la pelota”. Mientras que el alcalde honesto podría ser considerado un héroe en las sociedades occidentales por enfrentarse a sus entornos corruptos, a sus electores que dependen de Para conseguir empleos en su ciudad, probablemente sería considerada inefectiva e incluso incompetente. Irónicamente, estos mismos constituyentes pueden, al mismo tiempo, sentirse enojados por la corrupción desenfrenada en su sociedad.

Otros Elementos

Además, cuando la gente no espera que otros observen el imperio de la ley, designar a los parientes como sus oficiales o otorgar un contrato estatal a un amigo cercano tiene sentido como una forma de asegurarse de que no lo engañen, lo que puede ayudarlo a ubicarlo mejor. trabajo eficazmente O, al menos, garantiza que si te engañan, los recursos perdidos se dirigen a alguien que te guste y que luego te ayude. La aceptación de sobornos también puede ser útil para algo que no sea la codicia satisfactoria, ya que la participación en esquemas elaborados de búsqueda de rentas puede ser señal de lealtad al sistema, al tiempo que le brinda a sus profesionales recursos que pueden utilizarse para alcanzar los objetivos que el individuo necesita alcanzar.13 Por supuesto, la coerción también suele ser parte de tales acuerdos, y durante mucho tiempo se ha argumentado que un imperio de la ley facilita que las empresas recurran a las mafias para hacer cumplir los contratos. Por supuesto, estas mafias también son ampliamente conocidas por generar su propia demanda de “protección”. 14 En general, en las sociedades altamente patronalistas, estas cosas se ven con frecuencia como “tal como funcionan las cosas aquí”, palabras a menudo acompañadas de una sonrisa irónica. y un suspiro. Y así, el equilibrio se reproduce continuamente.

Esto ayuda a explicar por qué el patronalismo ha sido tan tenaz en Rusia durante siglos, no solo décadas. Podría decirse que surgió con las primeras comunidades humanas que eran lo suficientemente pequeñas para que todos se conocieran y en las que la forma más natural de gobernar era a través de conexiones personales, el patronalismo se considera la norma histórica mundial, y Occidente es una excepción altamente contingente. Incluso una mirada superficial a los trabajos sobre política y sociedad en la Rusia precomunista deja bastante claro que las prácticas patronales, incluidas las relaciones generalizadas entre clientes y clientes, fueron la norma siglos antes de que los bolcheviques llegaran al poder en 1917; así que esto no puede ser atribuido al gobierno comunista. La Revolución bolchevique de 1917 puede, en cierto sentido, entenderse como una revolución antipatronalista, un intento de reemplazar la vieja política “corrupta” con un nuevo futuro gobernado por principios socialistas y organización formal, tratando a las personas no de acuerdo con quiénes sabían sino a quiénes eran y lo que creían y valoraban.Si, Pero: Pero no pasó mucho tiempo antes de que surgiera un nuevo líder que se dio cuenta de que podía socavar a los verdaderos reformistas como Nikolai Bukharin y Leon Trotsky recurriendo a la antigua y dura práctica de la política patronal, aplastándola con la máquina del Partido Comunista que construyó sobre la base de conexiones personales en Las décadas de 1920 y 1930. Hope también se vio frustrada por la derrota del esfuerzo de Mijaíl Gorbachov por crear un socialismo democrático y próspero. y las decisiones que tomaron los líderes post-soviéticos para consolidar el poder a través de las herramientas de patronalismo disponibles de manera tentadora; Esta fue esencialmente la lección que Chubais enseñó a Yeltsin en el curso de la reelección ganadora en 1996.

La clave para reducir de manera exitosa y significativa el grado de patronalismo en la política es crear de alguna manera una expectativa generalizada y duradera en toda la sociedad (aunque especialmente las elites) de que las personas ya no participarán en las mismas prácticas que antes. Y esta creencia debe sostenerse no solo durante un momento de revolución, sino a lo largo de los primeros años de un nuevo régimen en el que puede surgir la desilusión y un líder puede sentir la tentación de recurrir a la política patronal para mantenerse en el poder. Por esta razón, no solo algunos líderes en todo el mundo lo han intentado seriamente, sino que muchos menos lo han logrado y han tenido éxito.

Solo en Georgia después de la Revolución de las Rosas, un líder postsoviético hizo un esfuerzo notable para reducir el alcance del patronalismo en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Pero la mayoría ahora está de acuerdo en que, a pesar de ciertas reformas impresionantes, que incluyen librar a la policía de tránsito de la corrupción, los esfuerzos de Mikheil Saakashvili no fueron lo suficientemente lejos, con su régimen reteniendo y comprometiendo vigorosamente un núcleo patronal sólido (aunque menos visible). También se pueden encontrar algunas esferas limitadas en las que el patronalismo se encierra en una sociedad altamente patronalista, como lo ha demostrado la politóloga Juliet Johnson con el sistema bancario central de Kirguistán bajo las presiones e incentivos proporcionados por la comunidad financiera internacional. Johnson también muestra, sin embargo, lo difícil que pueden ser sostener tales burbujas de formalidad.Entre las Líneas En un país donde domina los niveles más altos de la política, el patronalismo aborrece el vacío. Por tales razones, Lee Kuan Yews, e incluso Mikheil Saakashvilis, son raros.

Las perspectivas de Rusia de una verdadera transformación antipatrónica, por lo tanto, parecen escasas en la próxima década o dos. Su participación directa en los conflictos de Ucrania a Siria podría crear presiones para mejorar la eficacia al reducir el grado de prácticas patronales en el ejército.Si, Pero: Pero la historia sugiere que es poco probable que se extienda a otras esferas sin un esfuerzo de liderazgo (véase también carisma) concertado. Tal vez un día Putin pueda despertarse y decidir usar su inmensa autoridad para rehacer verdaderamente a la sociedad rusa.Si, Pero: Pero es difícil para los líderes romper y reconstruir nuevamente el mismo barco en el que flotan, y hay fuertes argumentos de que enfrentaría un gran riesgo de que un sistema legal imparcial pueda ponerlo (o al menos a sus amigos más cercanos) en Peligro de encarcelamiento. 20 Si su sucesor proviene de su sistema, es probable que se enfrente a los mismos riesgos.

Una transformación antipatrónica, por lo tanto, puede ser más probable si las oposiciones llegan al poder, quienes de alguna manera son creíblemente comprometidos con reformas exhaustivas, ya sea en una revolución real o en una victoria electoral que se siente revolucionaria (esta última es menos dolorosa para los rusos). Se puede argumentar con firmeza que esto es lo que sucedió en Georgia, donde la estrategia de construcción de partidos de Saakashvili es clave para su credibilidad como reformista.Si, Pero: Pero demasiadas revoluciones han tenido sus termideros patronales para inspirar mucho optimismo en Rusia.

Es al menos concebible que ciertos cambios más graduales puedan comenzar y acumularse en la próxima década o dos que podrían debilitar el patronalismo. Uno podría ser un sólido crecimiento económico, ya que posiblemente ha facilitado la transición de las formas más fuertes de patronalismo en gran parte de Europa occidental y América del Norte. El desarrollo económico tiene el potencial de ayudar a las personas a sentirse menos dependientes de patrones más poderosos para su bienestar, alentándolos a participar en más actividades basadas en sus creencias a pesar de las presiones que se les pueden aplicar. La rebelión de las “clases creativas” de Rusia que formó parte de las protestas callejeras masivas contra el fraude electoral y el regreso de Putin a la presidencia indica que este camino no es completamente irreal para Rusia.Entre las Líneas En efecto, estos manifestantes no expresaban simplemente su disgusto por un individuo en particular o incluso su objeción a un caso particular de fraude electoral. También expresaron su esperanza de un nuevo tipo de futuro para Rusia, sin corrupción ni manipulaciones políticas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para que el desarrollo económico produzca ese tipo de cambio, tendría que venir no solo de un alza en los precios de la energía, lo que dejaría a las personas tan dependientes como antes en los altos niveles vinculados al estado, sino de una amplia diversificación de la economía que faculta algo como una clase media independiente. El problema es que quienes tienen recursos hoy en día tienen incentivos para evitar que esto suceda, principalmente al tratar de controlar cualquier “diversificación”, ya sea desde el principio o mediante prácticas de “incursión” depredadoras. Aún está por verse si los actores económicos independientes emergentes podrán formar las alianzas necesarias para protegerse de tal invasión a gran escala, y será difícil dada la fuerza de sus enemigos. A lo mejor, el camino del desarrollo económico puede de hecho ser el más prometedor de Rusia, pero en el mejor de los casos es muy largo y contingente.

También es posible que el patronalismo se vea abrumado por el surgimiento de un fuerte partidismo político o el desarrollo de compromisos ideológicos profundos que podrían comenzar a dominar el impulso de las redes patronales. Es decir, tal vez las personas en Rusia comenzarán a aceptar ciertos sistemas de creencias tan profundamente que se vuelvan (en masa) más dispuestos que antes a romper con las demandas de sus propios amigos y familiares y resistir las recompensas y los castigos individualizados. El politólogo Stephen Hanson, por ejemplo, muestra cómo los ideólogos inicialmente marginados a menudo crearon a los partidos más poderosos, ya que sus compromisos personales profundamente arraigados los llevan a adoptar un largo horizonte temporal hasta el momento en que llega su momento y se expanden. Su base para transformar la sociedad. Para estar seguro, casi desde el principio, Rusia podría presumir de valientes individuos dispuestos a asumir enormes riesgos y pagar los precios personales más altos para defender sus creencias, desde los revolucionarios de la era zarista hasta los disidentes soviéticos hasta los manifestantes callejeros duros en la era de Putin.

Puntualización

Sin embargo, rara vez han logrado obtener la participación de grandes números, permaneciendo marginados y, a veces, incluso ridiculizados por los ciudadanos promedio. Parece probable que se tome un gran trauma nacional para generar el tipo de sistemas de creencias en conflicto necesarios para reestructurar completamente la política y alejarla de las prácticas patronales. E incluso cuando tal esfuerzo inicialmente tiene éxito, como podría decirse que fue el caso hace un siglo, cuando los bolcheviques tomaron el poder e intentaron imponer prácticas de gobierno ideológicas en lugar de patronalistas.

Tampoco debemos descartar que Rusia pueda trazar un camino lejos del patronalismo a través de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Por ejemplo, si Rusia experimentara algún tipo de reforma que complicara sistemáticamente la coordinación de sus redes altamente patronales en torno a un único patrón principal, la competencia política resultante con el tiempo podría proporcionar al menos algún incentivo para que los políticos realmente cumplan las promesas de campaña para combate la corrupcion. Una reforma de este tipo podría ser un cambio a una constitución no presidencialista, un cambio que a veces ocurre cuando un presidente saliente no confía en sus posibles sucesores y, por lo tanto, trata de debilitar la oficina que heredaría o cuando una coalición toma el poder y decide consolidarse. Un acuerdo para compartir el poder con el cambio constitucional. Un problema es que la investigación sobre las causas de la corrupción indica que la competencia democrática puede tardar muchas décadas en reducir notablemente la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y otra investigación ha encontrado que la competencia democrática en sociedades altamente patronales puede en realidad aumentar la demanda de prácticas corruptas a medida que los políticos buscan usar todas las herramientas de su arsenal para ganar luchas por el poder.

Una posibilidad final merece ser mencionada. Rusia podría algún día integrarse mucho más fuertemente en la economía política internacional que hasta ahora. Como esta economía política internacional todavía está dominada por Occidente, esta integración podría servir gradualmente para debilitar el patronalismo ruso al proporcionar entornos cada vez más importantes y lucrativos para sobrevivir y prosperar sin prácticas patronales. E incluso si esta integración no pasa principalmente por Occidente, sino a través de los centros de crecimiento de Asia y el Pacífico donde el patronalismo es la norma, esto podría significar que las redes patronales más grandes de Rusia obtendrían fuertes intereses fuera de Rusia.Entre las Líneas En este caso, incluso si estos centros internacionales de crecimiento no insisten en la democratización, el efecto podría liberalizarse porque debilitaría la dependencia de Rusia de los principales actores económicos en sus patrones de vuelta en casa.

Puntualización

Sin embargo, desde el punto de vista de 2017, parece muy poco probable que esto ocurra en la próxima década. Rusia ha sido sancionada por la comunidad internacional por la toma de Crimea y el apoyo a una insurgencia en los Donbas, y la tendencia reciente ha sido hacia el aislamiento de Rusia en lugar de la integración con la economía mundial. Si bien la reversión es bastante posible en los próximos diez años, es probable que el proceso sea lento y no sea lo suficientemente extenso en la próxima década para traducirse en una reducción significativa del patronalismo ruso. Rusia ha sido sancionada por la comunidad internacional por la toma de Crimea y el apoyo a una insurgencia en los Donbas, y la tendencia reciente ha sido hacia el aislamiento de Rusia en lugar de la integración con la economía mundial. Si bien la reversión es bastante posible en los próximos diez años, es probable que el proceso sea lento y no sea lo suficientemente extenso en la próxima década para traducirse en una reducción significativa del patronalismo ruso. Rusia ha sido sancionada por la comunidad internacional por la toma de Crimea y el apoyo a una insurgencia en los Donbas, y la tendencia reciente ha sido hacia el aislamiento de Rusia en lugar de la integración con la economía mundial. Si bien la reversión es bastante posible en los próximos diez años, es probable que el proceso sea lento y no sea lo suficientemente extenso en la próxima década para traducirse en una reducción significativa del patronalismo ruso.

En general, al menos durante la próxima década o dos, parece que es poco probable que la Federación de Rusia escape al equilibrio social del patronalismo que ha configurado la política en esa parte del mundo durante siglos. De ninguna manera esto implica que la política rusa será estática.

Pormenores

Por el contrario, si bien el patronalismo en sí mismo es estable, su política es altamente dinámica y, a veces, volátil, con aparente estabilidad autoritaria que a menudo oculta una fragilidad más profunda. Es difícil decir dónde estará exactamente Rusia en su ciclo de régimen en un momento dado, diez o veinte años por el camino.Si, Pero: Pero una predicción conservadora basada en los signos a partir de 2017 sostendría que es probable que Rusia continúe experimentando los mismos patrones de cambio constante en la forma en que se organizan sus redes político-económicas, con detalles regidos por síndromes de pato cojo, los flujos y reflujos de apoyo público y las propias innovaciones de los líderes sobre cómo gestionar todo el proceso en un entorno cambiante.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Rusia

Bibliografía

Edward L. Keenan, “Muscovite Political Folkways”, The Russian Review 45 (1986): 115 – 181;

2 Henry E. Hale, Política Patronal: Dinámicas del régimen euroasiático en perspectiva comparada (Nueva York: Cambridge University Press, 2015).

3 Douglass C. North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast, Violencia y órdenes sociales: un marco conceptual para interpretar la historia humana registrada (Nueva York: Cambridge University Press, 2009).

Robert Putnam, Making Democracy Work (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993); Michael Bratton y Nicholas Van de Walle, “Regímenes neopatrimoniales y transiciones políticas en África”, World Politics 46 (4) (julio de 1994); y Mounira M. Charrad y Julia Adams, “Introducción: Patrimonialismo, pasado y presente”, Los anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales 636 (julio de 2011): 6 – 15.

Mijaíl N. Afanas’ev, Klientelizm i rossiiskaya gosudarstvennost ‘ (Moscú: Moscú Public Science Foundation, 1997); Karen Dawisha, La cleptocracia de Putin: ¿Quién es el propietario de Rusia? (Nueva York: Simon & Schuster, 2014); Oleksandr Fisun, “Repensando la política post-soviética desde una perspectiva neopatrimonial”, Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 20 (2) (primavera de 2012): 87 – 96;
John P. LeDonne, “Familias gobernantes en el orden político ruso, 1689 – 1825”, Cahiers du Monde Russe et Sovietique 28 (3) (1987): 233 – 322; Richard Pipes, Rusia bajo el régimen antiguo (Nueva York: Collier, 1974); y David Ransel, “Carácter y estilo de las relaciones cliente-cliente en Rusia”, en Klientelsysteme Im Europa Der Frühen Neuzeit, ed. Antoni Maczak (Munich: Oldenbourg, 1988), 211 – 231.

Herbert Kitschelt, Zdenka Mansfeldova, Radoslaw Markowski y Gabor Toka, Sistemas de partidos poscomunistas: competencia, representación y cooperación entre partidos (Nueva York: Cambridge University Press, 1999); Alena Ledeneva, La economía de los favores de Rusia: Blat, redes e intercambio informal(Cambridge: Cambridge University Press, 1998); y Kathryn Stoner-Weiss, Héroes locales: la economía política de la gobernanza regional rusa (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997).
Daniel Treisman, “Las causas de la corrupción: un estudio transnacional”, Journal of Public Economics 76 (3) (junio de 2000): 399 – 457.

24 Maria Popova, “La competencia política como un obstáculo para la independencia judicial: evidencia de Rusia y Ucrania”, Estudios políticos comparativos 43 (10) (octubre de 2010): 1202 – 1229; y Gulnaz Sharafutdinova, Consecuencias políticas del capitalismo de amigos dentro de Rusia (South Bend, Ind.: Notre Dame University Press, 2010).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.