Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Legitimidad Política
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. En inglés: Political Legitimacy.
Legitimidad en la Ciencia Política
La legitimidad se define comúnmente en ciencia política y sociología como la creencia de que una regla, institución o líder tiene derecho a gobernar. Es el juicio de un individuo sobre la legitimidad en ciencia política de una jerarquía entre la regla o el gobernante y su súbdito, y sobre las obligaciones del subordinado hacia la regla o el gobernante. Cuando es compartida por muchos individuos, la legitimidad en ciencia política produce efectos colectivos distintivos en la sociedad, entre ellos hacer que el orden social colectivo sea más eficiente, más consensuado y quizá más justo. Tom Tyler afirma que cuando las autoridades “no son vistas como legítimas, la regulación social es más difícil y costosa” (Tyler 2001, 416). Esto explica el interés que tienen los gobernantes en legitimar su gobierno. La legitimación es el proceso por el que los actores tratan de crear legitimidad en la ciencia política para una regla o un gobernante. Mientras que en la ciencia política la legitimidad como creencia es una cualidad subjetiva e individualista, la legitimación es un proceso inherentemente social y político. Los actores y las instituciones trabajan constantemente para legitimar su poder y los desafiantes para deslegitimarlo. La legitimación se consigue a menudo justificando la existencia de los gobernantes o sus normas en términos de importantes principios normativos de la sociedad. La legitimación también puede buscarse mediante sobornos e incentivos a los subordinados. Los incentivos materiales y los llamamientos normativos son estrategias diferentes de legitimación y su éxito depende de cómo responda a ellos el público. No es posible hacer una afirmación general sobre la eficacia de una u otra como estrategia general de legitimación, ni tampoco afirmar que la legitimidad en ciencia política sólo puede lograrse siguiendo una u otra. Por el contrario, la legitimidad en ciencia política en sí misma es un concepto fundamentalmente subjetivo y normativo: sólo existe en las creencias de un individuo sobre la legitimidad en ciencia política del gobierno. Se diferencia de la legalidad en que no todos los actos legales son necesariamente legítimos, y no todos los actos legítimos son necesariamente legales. Cabría esperar una estrecha correspondencia entre ambos, pero es conceptualmente necesario mantenerlos separados. Siempre existe la posibilidad de que los gobernantes promulguen leyes que los seguidores consideren ilegítimas, y esta posibilidad garantiza que los dos conceptos no puedan reducirse a uno solo. Además, definir lo legal como lo mismo que lo legítimo significa que el gobierno tendría el poder de controlar las categorías de legítimo e ilegítimo. Esto haría que la legitimidad en la ciencia política fuera intrínsecamente conservadora, ya que sólo podría reforzar las relaciones de poder existentes. En la práctica, vemos muchos casos en los que los ciudadanos llegan a creer que sus gobiernos son ilegítimos, y esto crea una grave crisis de gobernabilidad.
Evolución histórica
El enfoque subjetivo de la legitimidad se basa en el trabajo de Max Weber, quien enfatiza las consecuencias macro-sociales de la creencia de los ciudadanos en la legitimidad de sus gobernantes. Weber identificó las tres bases para el gobierno legítimo en la sociedad (racional-legal, carismático y tradicional) y argumentó que la presencia de la autoridad legítima estructura la sociedad de tal manera que incluso aquellos que no comparten la creencia de su legitimidad enfrentan incentivos para comportarse como si lo hicieran. A esto lo llamó la ‘validez’ del sistema social.
Un enfoque competitivo para el estudio de la legitimidad parte de la premisa de que la legitimidad depende de la correspondencia entre una regla y una norma moral externa. Lucha por un modelo ‘objetivo’ de legitimidad, basado en la fuerza del estándar en sí mismo. Allen Buchanan representa este punto de vista cuando sugiere que “la legitimidad de los estados, y en última instancia del propio sistema legal internacional, debe definirse en términos de algún umbral de aproximación a la justicia plena o perfecta” y enseguida afirma que los “derechos humanos básicos deben servir como ese umbral”. Este autor sugiere que los estados deben ser aceptados como legítimos (y, por lo tanto, bienvenidos en la sociedad internacional) en la medida en que cumplan con el objetivo sustantivo de respetar los derechos humanos individuales. Esta visión puede ser convincente, siempre y cuando uno comience con certeza sobre la teoría de la justicia que se está aplicando. Presume una teoría sustantiva de la justicia y luego propone que las instituciones que la satisfacen pueden llamarse “legítimas”. El enfoque objetivo está inspirado en la teoría política normativa y busca identificar estructuras de gobierno normativamente aceptables; no se preocupa por lo que la gente realmente piensa en la regla Por lo tanto, tiene menos que decir acerca de por qué las personas se comportan de la manera que lo hacen hacia fuentes de autoridad y más acerca de qué fuentes de la autoridad que debemos respetar.
Tal día como hoy de 1954, el abogado Thurgood Marshall consiguió una victoria histórica cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó por unanimidad en el caso Brown contra el Consejo de Educación de Topeka que la segregación racial en las escuelas públicas era inconstitucional. (Imagen de wikimedia, con un mapa de la segregación antes de la sentencia)
Las diferencias entre los enfoques objetivo y subjetivo son evidentes en sus diferentes respuestas a la pregunta de si el gobierno nazi era legítimo o no. Para responder a eso, el enfoque subjetivo debería saber si los ciudadanos en cuestión creían que el gobierno era legítimo: ¿creían que tenía el derecho de gobernar? Si es así, entonces las consecuencias sociales de la legitimidad (es decir, el cumplimiento voluntario, menores costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento, etc.) probablemente estarán presentes. El enfoque objetivo respondería a la pregunta refiriéndose a la incapacidad de ese gobierno para satisfacer los requisitos morales mínimos que establece para un gobierno, y así decidiría que no era legítimo, independientemente de cómo se sintieran algunas personas al respecto.
Existen diversas teorías sobre cómo las personas pueden llegar a creer en la legitimidad de una regla o un sistema de reglas. Un modelo sugiere que las personas consideran legítimas aquellas instituciones o reglas que los benefician. Este relato de legitimación egoísta es consistente con el modelo teórico de racionalidad instrumental y es popular en los modelos de elección racional de la vida social. También sustenta la explicación de Habermas del capitalismo tardío moderno, donde la incapacidad del estado moderno para proporcionar las protecciones y los beneficios prometidos por el estado del bienestar es una fuente de deslegitimación y una posible crisis. De la noción del sentido común se desprende que es más probable que los actores crean como acuerdos normativamente correctos que parecen servir a sus intereses.
Un segundo modelo sugiere que la legitimidad sigue el acto de consentir a una regla o gobernante. Este es el enfoque propuesto por John Locke y es un elemento común en la teoría democrática.Entre las Líneas En la teoría liberal, el consentimiento es el proceso de aceptar voluntariamente estar sujeto a una estructura de autoridad y es el paso crucial para reconciliar la libertad y la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta visión trata la legitimidad como un contrato que transfiere autoridad entre el individuo y la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El consentimiento, dice Flathman, permite que las personas “transfieran parte o toda su autoridad a otros, que autoricen a otros a actuar en su nombre”. El consentimiento es fundamental para el derecho internacional, como lo es para el derecho contractual interno,
Tanto el interés propio como las teorías de consentimiento de la legitimación hacen a un lado algunas preguntas interesantes sobre la legitimidad en la práctica. Por ejemplo, ¿por qué es útil la legitimidad para los gobernantes si las instituciones ya están al servicio de los intereses de las personas o si ya aceptan las reglas? De manera similar, ¿por qué es que a veces se puede socializar a las personas para que las acepten como instituciones legítimas que parecen ajenas a poner en peligro sus intereses? El estudio clásico de las relaciones de poder de John Gaventa fue motivado por la observación de que se puede hacer que las estructuras sociales altamente desiguales e injustas parezcan legítimas para los que no tienen poder, y que esto puede ser un acuerdo de gobierno estable y duradero.
En respuesta a estos rompecabezas aparentes, un tercer modelo de legitimación enfatiza el poder legitimador de los procedimientos. Esta visión, descrita por Tom Tyler, sugiere que “las raíces de la legitimidad se encuentran en las evaluaciones de la gente sobre la imparcialidad de los procedimientos de toma de decisiones utilizados por las autoridades e instituciones” . Más que la sustancia de las decisiones o los resultados producidos por las instituciones, Tyler dice que son los procedimientos por los que se hacen que producen legitimidad. Este acercamiento a la legitimación abre la posibilidad de que las personas aún puedan ver como instituciones legítimas que deciden en contra de sus intereses, siempre que el proceso sea visto básicamente como justo (o legal o correcto). El enfoque procesal encuentra mucho apoyo en los datos de opinión pública sobre las actitudes de las personas hacia las instituciones de gobierno.
- Graban a un calamar bioluminiscente a más de un kilómetro de profundidad en el Pacífico
- Hay alternativa a tanta violencia
- Putin dice en China que no tiene planes “actualmente” para conquistar Járkiv
- La revuelta pierde fuerzaen Nueva Caledonia, aún bajo extrema tensión
- Texas perdona a un militar que mató a un manifestante de Black Lives Matter
Puntualización
Sin embargo, plantea la cuestión de cómo las personas tienen creencias sobre lo que cuenta como “básicamente justo” (o legal, o correcto), y de ese modo mueven el centro de la discusión hacia los ámbitos de la sociología y la psicología.
Implicaciones teóricas
Es fácil identificar los intentos de crear legitimidad pero es difícil evaluar si estos esfuerzos son exitosos. Las dificultades surgen en parte porque no hay buenos indicadores de comportamiento que distingan decisivamente entre el gobierno legítimo y el gobierno ilegítimo, y en parte debido a los incentivos que existen para representar el poder de uno como legítimo. El primer problema se ve fácilmente cuando analizamos el cumplimiento (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Russell Hardin describe el problema: “La relación modal y fundamental de los ciudadanos con sus gobiernos la mayoría de las veces es la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico)”, pero esto no nos dice si están aceptando la legitimidad o alguna otra motivación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como señaló Weber, “el hecho meramente externo de que se obedezca la orden no es suficiente para significar” que se considera legítimo (Weber 1978, 946). El cumplimiento de las reglas no es evidencia de que las reglas se consideren legítimas, y el incumplimiento no es evidencia contra la legitimidad. Hay muchas razones por las cuales los actores pueden cumplir con las fuentes de autoridad, siendo la legitimidad solo una de ellas. Es una condición interna de la creencia cuya existencia no es directamente observable.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El segundo problema es que los actores tienen un incentivo para presentar su regla como legítima y los que la desafían tienen un incentivo para interpretarla como ilegítimo. Estos incentivos son inherentes al valor político de la legitimidad y colorean cada esfuerzo para medir empíricamente los grados de legitimidad. Las reclamaciones de legitimidad circulan alrededor de todo el poder político, y las contra-reclamaciones de ilegitimidad son fundamentales para los esfuerzos para socavar ese poder.
Las estrategias utilizadas para legitimar y deslegitimar el poder varían mucho según las circunstancias. Es frecuente que estas estrategias se centren en el intento de utilizar las normas y valores existentes de la sociedad para justificar la posición de una persona. Por ejemplo, se podría argumentar que el código impositivo de los Estados Unidos es legítimo porque se administra de manera justa, o si ha sido aprobado por el Congreso, o si sus ingresos se utilizan para el bien social. Si la audiencia se preocupa por la imparcialidad, la legalidad o los buenos resultados, estas afirmaciones pueden ser herramientas útiles en una estrategia de legitimación.
Legitimidad y autodeterminación
Estas estrategias son evidentes en la política práctica de los insurgentes separatistas contra los Estados nacionales establecidos. Estos movimientos a menudo se esfuerzan por legitimar sus reclamos de autodeterminación y en este comportamiento podemos ver las estrategias de legitimación en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los separatistas se dirigen a la comunidad internacional con diversos argumentos para justificar que se les otorgue un reconocimiento externo de su soberanía. Los valores utilizados en estas justificaciones reflejan tanto la naturaleza de los movimientos separatistas como las normas de la comunidad internacional. Se involucran intereses normativos y estratégicos. Por ejemplo, es común que los grupos afirmen que su incorporación al estado existente ocurrió ilegítimamente y que, por lo tanto, sus reclamos de independencia deberían considerarse favorablemente. Otros, como algunos serbios de Bosnia, Argumentan que su unidad como cultura y nación legitima su pretensión de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Somalilandia ha sugerido que su historia de independencia política, por breve y voluntariamente abandonada, debería contribuir a su reconocimiento hoy. Muchos grupos utilizan argumentos de procedimiento, siguiendo la lógica de Tyler anterior, a menudo basados en elecciones y referendos. Los referendos generalmente se consideran altamente legitimadores y, por esa razón, sus términos son muy contenciosos: por ejemplo, ¿qué poblaciones del Sahara Occidental deberían incluirse y qué margen de victoria debería aplicarse en Quebec? Nagorno-Karabaj utiliza el hecho de que su gobierno fue elegido democráticamente para legitimar sus reclamos de Estado. Otros señalan su respeto a las normas y leyes internacionales como legitimación de sus reclamos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:En cada uno de estos casos, los separatistas actuaron como si fortalecieran su causa legitimándola con referencia a importantes procedimientos, valores o normas internacionales. Si la comunidad internacional finalmente está de acuerdo con sus afirmaciones no está bajo su control. La legitimidad, al final, depende de las creencias de la audiencia.Si, Pero: Pero la omnipresencia de las reclamaciones de legitimación es una indicación de que muchos grupos reconocen el poder político de las reclamaciones de legitimidad y de la legitimación.
Aplicaciones prácticas
Los movimientos separatistas a menudo se esfuerzan por legitimar sus reclamos de autodeterminación y en este comportamiento podemos ver estas estrategias de legitimación en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los separatistas se dirigen a la comunidad internacional con diversos argumentos para justificar que se les otorgue un reconocimiento externo de su soberanía. Los valores utilizados en estas justificaciones reflejan tanto la naturaleza de los movimientos separatistas como las normas de la comunidad internacional. Se involucran intereses normativos y estratégicos. Por ejemplo, es común que los grupos afirmen que su incorporación al estado existente fue fundamentalmente injusta y que, por lo tanto, sus reclamos de independencia deben considerarse favorables. Otros, como algunos serbios de Bosnia y algunos canadienses franceses, sostienen que su unidad como cultura y nación legitima su afirmación de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Somalilandia ha sugerido que su historia de independencia política, por breve y voluntariamente abandonada, debe contribuir a su reconocimiento hoy. Nagorno-Karabaj utiliza el hecho de que su gobierno fue elegido democráticamente para legitimar sus reclamos de estado. Otros señalan que el respeto a las normas y la ley internacionales legitiman sus afirmaciones, como cuando los separatistas macedonios en Yugoslavia sugirieron que el hecho de que los macedonios no se unieron a las guerras yugoslavas en la década de 1990 reflejó su compromiso con la paz internacional.
En cada uno de estos casos, los separatistas actuaron como si fortalecieran su causa legitimándola con referencia a procedimientos, valores o reglas internacionales importantes. Si la comunidad internacional finalmente está de acuerdo con sus afirmaciones no es directamente un producto del éxito de estas estrategias de legitimación, pero la omnipresencia de las reclamaciones de legitimación es una indicación de que muchos grupos creen que la legitimación vale la pena.
Muchos estudios de legitimidad definen la legitimidad de una regla en términos de su justicia. Buchanan, por ejemplo, dice que “la legitimidad de los estados, y en última instancia del propio sistema legal internacional, debe definirse en términos de algún umbral de aproximación a la justicia plena o perfecta…. [y] los derechos humanos básicos deberían servir como ese umbral “. Esto es posible si uno comienza, como lo hace Buchanan, con una definición ‘objetiva’ de legitimidad en oposición a la definición ‘subjetiva’ presentada anteriormente. La doctrina en la tradición objetiva generalmente postula a un observador que juzga si una regla, institución o líder cumple con un estándar externo de moral o solo regla. El enfoque objetivo está inspirado en la teoría política normativa y busca identificar estructuras de gobierno normativamente aceptables.
El enfoque objetivo se entiende mejor como estrategias de legitimación y no de legitimidad en sí misma. Se arriesga a perder el contenido único del término “legitimidad” al derivarlo de una teoría de la justicia. No deja espacio para que un proceso psicológico de formación de creencias produzca resultados diferentes a los juicios morales del observador. El enfoque subjetivo es útil para preguntas como los efectos de la legitimidad en el comportamiento de los ciudadanos hacia las instituciones políticas. Un buen ejemplo es el trabajo de Caldeira y Gibson sobre las actitudes de los ciudadanos de la UE acerca de la legitimidad del Tribunal de Justicia de la UE. Su interés está en los efectos, más que en los fundamentos morales, de la legitimidad de la institución.
La legitimidad también debe distinguirse de la legalidad. La legalidad puede ser usada como un argumento para la legitimación, pero la conexión no es necesariamente en esta dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las cuestiones de legitimidad son distintas de las cuestiones de legalidad. Para muchos, según algún autor, lo que es legítimo es lo que ordena el derecho.
Puntualización
Sin embargo, sostienen que esto ignora que las opiniones de los individuos sobre la legitimidad de las reglas pueden en la práctica apoyar o socavar el orden social existente. La legitimidad, en este sentido, no es un concepto inherentemente conservador. Por ejemplo, el bombardeo de Kosovo por parte de la OTAN en defensa de los objetivos humanitarios se ha descrito con frecuencia como ilegal (porque no fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU) pero legítimo (porque perseguía un objetivo valioso utilizando medios proporcionales).
La legitimidad es una creencia, sostenida por individuos, sobre la legitimidad de una regla o gobernante. Tiene efectos colectivos cuando se comparte ampliamente en una sociedad.Entre las Líneas En la vida política doméstica, estos efectos pueden incluir un orden social estable que parece consensual. Esto es lo que queremos decir cuando hablamos de un “régimen legítimo” y cuando trabajamos para crear autoridades legítimas en las sociedades que salen de un conflicto.Entre las Líneas En la vida política internacional, los efectos de las reglas legitimadas de manera colectiva incluyen el orden social, pero también implica el fin de la anarquía internacional. Dado que la anarquía entre los estados depende de la ausencia de un gobierno legítimo, la presencia de instituciones legitimadas en la sociedad internacional sugiere que la gobernanza global puede apoyarse en la misma legitimidad colectiva que sustenta los regímenes nacionales.
Autor: Williams
Legitimidad en la Ciencia Política
Revisor de hechos: Mix
Legitimidad Democrática
Sobre la Legitimidad Democrática, véase aquí.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La legitimidad se define comúnmente en la ciencia política y la sociología como la creencia de que una regla, institución o líder tiene el derecho de gobernar, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Es un juicio de un individuo sobre la rectitud de una jerarquía entre la regla o el gobernante y su sujeto y sobre las obligaciones del subordinado hacia la regla o el gobernante, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Cuando es compartida por muchos individuos, la legitimidad produce efectos colectivos distintivos en la sociedad, lo que incluye hacer que el orden social colectivo sea más eficiente, más consensual y quizás más justo, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Las autoridades no se consideran legítimas, la regulación social es más difícil y costosa, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Esto explica el interés que muestran los gobernantes al legitimar su gobierno.
Cuando el orden social se mantiene mediante mecanismos que entran en conflicto con las opiniones de la gente sobre el gobierno legítimo, las apelaciones a las normas legítimas serán más revolucionarias que conservadoras, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. La legitimidad en ciencia política es una creencia que tienen los individuos sobre la rectitud de una norma o de un gobernante, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Tiene efectos colectivos cuando es ampliamente compartida en una sociedad, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. En la vida política nacional, estos efectos pueden incluir un orden social estable que parece consensuado, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. A esto nos referimos cuando hablamos de un “régimen legítimo” y cuando trabajamos para establecer autoridades legítimas en las sociedades que salen de un conflicto, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Dado que la anarquía entre los Estados depende de la ausencia de un régimen legítimo, la presencia de instituciones legitimadas en la sociedad internacional sugiere que la gobernanza mundial puede descansar sobre la misma legitimidad colectiva en ciencia política que sustenta los regímenes nacionales.
Otros Elementos: Además, definir lo que es legal y lo que es legítimo significa que el gobierno tendría el poder de controlar las categorías de legítimo e ilegítimo, en mi opinión, y con relación a la legitimidad política, en el marco del estudio de la teoría política. Esto haría que la legitimidad sea inherentemente conservadora, ya que solo podría reforzar las relaciones de poder existentes.Entre las Líneas En la práctica, vemos muchos casos en que los ciudadanos creen que sus gobiernos son ilegítimos y esto crea una grave crisis en la gobernabilidad.