Historia del Unipartidismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia del Estado de partidos

La idea de los estados de partido -es decir, de los regímenes de partido único o de los estados con un solo partido- siempre ha sido controvertida. Durante mucho tiempo ha suscitado dudas de carácter conceptual entre quienes se dedican al estudio de los partidos políticos, y en algunos puntos de vista ha representado un desafío al propio significado del término “partido”. Esto se debe a que la idea de partido implica una ausencia de totalidad política, algún elemento de pluralismo y una asociación necesaria con otras organizaciones que participan en el proceso político y que, por tanto, también forman parte del régimen político general. El análisis del “partido único”, o del régimen de partido único, ha ocupado, no obstante, un lugar central en el campo de estudio de los partidos modernos y ha aparecido como un elemento destacado en el debate y la interpretación de los principales acontecimientos políticos del siglo XX. Durante mucho tiempo se reconoció que el partido único era el componente central del sistema soviético, así como del espectro más amplio de regímenes comunistas y totalitarios que desempeñaron un papel tan importante en la política del siglo pasado. En los primeros años de este siglo, sigue siendo una parte totalmente necesaria del estudio de la política china contemporánea y sigue siendo relevante para los demás regímenes comunistas supervivientes (Corea del Norte, Cuba, Vietnam y Laos) y los estados de partido único. Como tal, sigue mereciendo una atención seria en cualquier estudio de los partidos políticos contemporáneos.

A primera vista, parece ciertamente extraño centrar la atención en “el partido sin contrapartida”. Después de todo, ¿por qué no hablar simplemente de un sistema sin partido en situaciones en las que el órgano de gobierno y las principales estructuras de gobierno no toleran la oposición o las manifestaciones organizadas de disidencia? La paradoja asociada a la idea del régimen de partido único disminuye, sin embargo, cuando la existencia y el funcionamiento de tal acuerdo se ve en términos de su relación con el desarrollo del Estado y la forma que adoptan los regímenes en coyunturas históricas específicas a medida que las sociedades modernas se politizan. El partido único no surgió en un vacío histórico, sino que se formó y ascendió al poder en contextos fuertemente marcados por la reciente ampliación del sufragio y en condiciones en las que se pensaba que el pluralismo partidista inicial había fracasado o había desarrollado hasta ahora poco apoyo. Tales fueron las condiciones de la Rusia de 1917, donde el régimen de Kerensky se enfrentó a la imposible tarea de mantener el esfuerzo bélico del país sobre la base de un pluralismo de partidos apenas establecido y frente al poder local efectivo ejercido por los soviets (o consejos) de trabajadores; en Italia durante 1922, donde una nación recién unificada se vio devastada por las pérdidas de la guerra, por las que apenas recibió recompensa; o en la Alemania de 1933, donde la República de Weimar se desmoronó bajo el peso de la depresión económica y el desempleo. La toma del poder por parte de Lenin, Mussolini y Hitler -aunque, en este último caso, con un considerable apoyo en las urnas- dio lugar a un nuevo tipo de institución política en una nueva situación, en la que “el partido único en el poder mata a los demás partidos, pero sigue siendo un arma organizativa de tipo partidista” (Sartori, 1976: 40-2, 43). El partido único -ya sea el comunista soviético, el fascista italiano o el nazi alemán- es el que ha tomado el poder después de haber derrotado a los partidos competidores y haberlos eliminado de la escena política, invariablemente por medios violentos, además de aniquilar o neutralizar todas las demás formas importantes de resistencia social.

La idea del estado de partido implica concepciones específicas tanto del partido como del estado. El Estado en el que ha surgido el partido único ha sido típicamente uno debilitado por la guerra o en una fase temprana de desarrollo, y uno que a menudo lucha también con una economía devastada. Estas fueron las condiciones que prevalecieron en Rusia, Italia y Alemania después de la Primera Guerra Mundial, así como en China después de 1945. Dichas condiciones ofrecieron al partido único oportunidades especiales de liderazgo, control y acción intencionada y le otorgaron responsabilidades especiales como organismo de coordinación y orientación política. En este contexto, el partido único se convierte en un medio primordial de integración social. Los primeros partidos únicos que adoptaron esta forma clásica eran organizaciones dinámicas y, en gran medida, instituciones de movilización destinadas a desempeñar funciones combinadas de construcción política, social y económica. Por lo tanto, es importante prestar el debido reconocimiento a ambos lados de la ecuación: aquí se trata esencialmente de partidos fuertes en Estados débiles. No es difícil detectar aquí el contraste que surge con países como Estados Unidos y Gran Bretaña en etapas equivalentes de desarrollo de los partidos: Estados fuertes que ofrecieron condiciones muy diferentes para el nacimiento y el crecimiento constante de partidos con funciones más limitadas de representación política como organismos de participación democrática.

El partido único es, por tanto, un tipo particular de organización política que surgió en un contexto histórico específico, uno cuyos orígenes y primeras formas clásicas se limitaron a Europa durante la Primera Guerra Mundial y los años siguientes. El modelo de partido único también fue adoptado allí durante el periodo de entreguerras por Portugal (con Salazar) y España (con Franco), aunque tuvo una influencia considerable en otros lugares durante los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Después de 1945 su influencia se extendió por todo el mundo. Entre 1962 y 1968, treinta y tres estados, la mayoría de ellos comunistas, celebraron elecciones en las que todos los escaños de la asamblea legislativa fueron para un mismo partido (Sartori, 1976: 221). Está claro que el gobierno de un solo partido tuvo un éxito y un atractivo político considerables (para los gobernantes, aunque no siempre para sus súbditos), y pareció satisfacer una serie de demandas políticas. Una cosa que no podía hacer, por supuesto, era formar la base de una democracia electoral o un sistema de partidos, por la sencilla razón de que sus acciones no dejaban ningún otro partido con el que desarrollar relaciones sistemáticas. Si la idea de un sistema de gobierno en el que la política de partidos se limita a una sola organización ya suscita dudas a varios analistas, la sugerencia de un “sistema de partido único” puede rechazarse como una contradicción en los términos.

La conceptualización adecuada en este caso es la del sistema de partido-estado, en el que el partido único aparece en líneas generales como un duplicado del Estado. El partido único tiene invariablemente el estatus oficial de organización política suprema en un Estado monolítico. Todos los partidos de la oposición fueron disueltos en Italia en 1926 y se eliminó el derecho a formar otros nuevos. Los partidos independientes en la Alemania nazi fueron disueltos o proscritos en mayo de 1933 y en diciembre se aprobó una ley para asegurar la unidad del Partido y del Reich, estableciendo así un partido oficial del Estado. En la Unión Soviética, en cambio, no fue hasta la aparición de la Constitución de Stalin de 1936 cuando se reconoció formalmente el papel del partido comunista, al que se describió como “núcleo dirigente de todas las organizaciones del pueblo trabajador, tanto públicas como estatales”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero en cualquier manifestación concreta del modelo, la correspondencia entre partido y Estado nunca es completa. El partido y el Estado siguen siendo necesariamente instituciones diferentes mientras no fusionen completamente sus identidades en una nueva forma de organización distintiva. Hay margen para la diferenciación entre el partido y el Estado de diferentes maneras: la proporción de quienes ocupan cargos públicos que son miembros del partido puede estar sujeta a una variación considerable; los sistemas de carrera del partido pueden diferir de los del sistema de carrera burocrática típico de las estructuras estatales; puede haber un conflicto entre los intereses de los representantes y dirigentes del partido y los de la intelectualidad técnica que se ocupa de los asuntos del Estado; las diferentes jerarquías que componen la estructura del Estado (incluidas las fuerzas policiales y el ejército) pueden tener dificultades para integrarse con el aparato del propio partido. También existe la fuerte probabilidad de que surjan tensiones y conflictos entre ambas estructuras, o de que una domine a la otra. En vista de las fuertes tendencias a la centralización que impregnan el estado del partido, también existe la clara posibilidad de que un líder dominante se eleve por encima del partido y del estado y ejerza una dictadura general sobre ambos. A pesar de su carácter aparentemente sólido y monolítico, el estado de partido conlleva importantes elementos de inestabilidad.

Datos verificados por: Jenny

Recursos

Véase También

Democracia sin partidos
Democracia dirigida
Bipartidismo
Prohibición de las facciones en el Partido Comunista de la Unión Soviética
Organización política
Sistema de partido dominante
Faccionalismo político
Esquema de la democracia
Sistema multipartidista
Sistema bipartidista
Multipartidismo
Partido hegemónico

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.