Ley Aplicable al Arbitraje Internacional

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Reglas de conflicto de leyes de arbitraje y la Convención de Viena de 1980 sobre contratos de compraventa internacional de mercaderías

La Convención parece directamente contemplar su aplicación por los tribunales arbitrales en los artículos 45 (3) y 61 (3). Por otra parte, el artículo 1 del Convenio sobre su ámbito de aplicación dice, en su parte material, lo siguiente:

“1. El presente Convenio se aplica a los contratos de venta de bienes entre las partes cuyos lugares de negocios se encuentran en diferentes Estados:

a) cuando los Estados sean Estados contratantes; o

(b) cuando las normas de derecho internacional privado conduzcan a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de un Estado contratante “.

La regla del Artículo 1 se complementa con el Artículo 100 (2) sobre el alcance temporal de la aplicación, que establece que:

“1. El presente Convenio se aplica únicamente a los contratos celebrados en la fecha en que el Convenio entre en vigor en relación con los Estados contratantes mencionados en el apartado 1 (a) o el Estado contratante mencionado en el párrafo (1) (b).) del artículo 1. ”

Esquemáticamente, el Convenio mantiene un criterio de internacionalidad “subjetivo” simple (los lugares de negocios del vendedor y del comprador), que siempre es una condición de umbral para la aplicación del Convenio [7].Entre las Líneas En otras palabras, el Convenio nunca se aplicará según sus propios términos si las partes tienen sus lugares de negocios en el mismo Estado (contratante). El subpárrafo (a) requiere que esos Estados sean Estados contratantes, mientras que el subpárrafo (b) extiende el ámbito de aplicación a aquellos casos en que solo uno, o incluso ninguno, de estos Estados sea un Estado contratante.

Dos puntos están claros en los subpárrafos (a) y (b). Primero, las dos reglas en los subpárrafos (a) y (b) son independientes y alternativas, siendo la última regla auxiliar (secundario, subordinado)
a la primera. Si se cumplen los requisitos de 1 (1) (a), una consulta en 1 (1) (b) es superflua; por el contrario, para que se aplique 1 (1) (b), el requisito de 1 (1) (a) no debe cumplirse en el caso que nos ocupa.

Aviso

No obstante, los tribunales estatales y los tribunales arbitrales tienden a tratar estas dos disposiciones como complementarias, de modo que la Convención se aplicaría a través del subpárrafo (b).) aunque el caso que nos ocupa es prima facie uno que estaría incluido en el subpárrafo (a).

Un premio realizado bajo los auspicios de la Comisión Internacional de Comercio y Economía de China (CIETAC) es un ejemplo de dicha acumulación de bases.Entre las Líneas En un caso entre un vendedor de los Estados Unidos y un comprador chino, y en relación con un contrato cif con China celebrado en 1988, el tribunal determinó que la ley china era aplicable (ya que la ley tenía la conexión más cercana con la disputa). Pero, idiosincráticamente, el tribunal sostuvo que la Convención también era aplicable, sobre la base de que tanto China como los Estados Unidos eran partes contratantes (es decir, a través del Artículo 1 (1) (a)) [8]. Aunque el razonamiento es sumario, el tribunal probablemente quiso decir que la Convención se aplicaría a través de cualquiera de las bases del Artículo 1 (1), pero que la ley china era la ley que se aplica en los asuntos no cubiertos por la Convención.

Una razón para sustituir las bases previstas en el Artículo 1 (1) se refiere al alcance temporal de la Convención, el Artículo 100 (2). ICC 8611/1997 [9] es un ejemplo. Un único árbitro alemán con sede en Alemania tenía que determinar una disputa entre un vendedor alemán y un comprador español en relación con un acuerdo marco de representación exclusiva del primero por la última parte que concluyó en 1988. El árbitro aplicó las reglas de conflicto alemanas y determinó que la ley aplicable Era la del vendedor, es decir, la ley alemana. El árbitro sostuvo entonces que el Convenio sería aplicable a los contratos de venta individuales realizados bajo el paraguas del acuerdo marco. A continuación, una distinción entre el caso en que la Convención se aplicaría a través del artículo 1 (1) (una) (en cuyo caso se tomaría en cuenta la fecha de entrada en vigor para España; véase el artículo 99, apartado 2), y el caso en el que se aplicaría a través del artículo 1, apartado 1, letra b), como parte de la legislación alemana (en cuyo caso se tomaría en cuenta la fecha de entrada en vigor para Alemania).

Puntualización

Sin embargo, no se demuestra más en la adjudicación en qué medida esa distinción afectó a cualquier contrato individual.

Una decisión judicial doméstica, Société Ytong v Lalaosa, ilustra el problema con mayor claridad. El caso se refería a un acuerdo oral realizado en febrero de 1991 entre un vendedor francés y un comprador español. La Convención entró en vigor entre esos dos Estados en agosto de 1991 [11]. El tribunal aplicó el Convenio a través del Artículo 1 (1) (b), es decir, como parte de la ley francesa, sin dar ninguna razón para esa tenencia, pero está claro que lo hizo porque era imposible aplicar el Convenio a través del Artículo 1 (1) (a).

A primera vista, tal razonamiento equivaldría a pasar por alto los requisitos temporales a través de los requisitos materiales de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La pregunta crucial sería, entonces, si los subpárrafos (a) y (b) deben ser tratados no solo como independientes sino también para cubrir diferentes casos.Entre las Líneas En esta última hipótesis, el foro determinaría primero si el caso se inscribe en el Artículo 1 (1) (a) (¿son ambas partes de los Estados contratantes?) O (b)), y luego verifique si se cumplen los requisitos del Artículo 100 (2) para cada caso. Si no, la investigación se detendría allí. Concedidos los méritos analíticos de tal concepción, hay una construcción que explica de manera satisfactoria las decisiones descritas anteriormente. Si los “Estados contratantes” en el subpárrafo (a) se interpretan de manera restringida para abarcar a los Estados que no solo han ratificado, etc., el Convenio, sino también respecto del cual el Convenio ya ha entrado en vigor (Artículo 100 (2)), entonces el foro sería legítimamente recurrir al subpárrafo (b) cuando ese requisito no se cumpla.Entre las Líneas En otras palabras, la palabra “Contratante” se interpretaría a la luz del Artículo 100 (2). Este constructo se aplicaría mutatis mutandis.a los Estados con reservas en virtud del artículo 92 [12].

El segundo punto es que las reglas del Artículo 1 (1) (a) y (b) tienen diferentes propósitos y realizan diferentes funciones. El apartado a), una disposición unilateral sobre el ámbito de aplicación del Convenio, pretende eliminar, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 90, el examen de las normas sobre conflictos [13]. Apartado (b) Por otro lado, tiene un doble propósito y distinto. Extiende el ámbito de aplicación del Convenio, pero esto es solo un efecto secundario del propósito principal, es decir, reemplazar el derecho interno de ventas de los Estados contratantes por las disposiciones del Convenio, o como mínimo La Convención presupone su efecto.Entre las Líneas En otras palabras, la presente formulación del Artículo 1 (1) (b) es una forma más elegante, aunque indirecta, de expresar el principio de que:

Las disposiciones de este Convenio constituyen la ley de los Estados contratantes aplicables a los contratos de ventas de bienes entre las partes cuyos lugares de negocios se encuentran en diferentes Estados.

De esta diferencia entre las dos etapas del Artículo 1 (1) sigue una segunda. El Convenio, como todo tratado internacional, es vinculante únicamente para los Estados contratantes [14].

Una Conclusión

Por lo tanto, solo los órganos de esos Estados están obligados a aplicarlo, lo que prácticamente significa que solo los tribunales de los Estados contratantes están obligados a tenerlo en cuenta. Los árbitros, por otra parte, no pueden equipararse con ningún órgano de ningún Estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, están a la par con los órganos de los Estados no contratantes, en el sentido de que no están obligados a examinar el Convenio [15]. Esto, por supuesto, deja abierta la posibilidad o la facultad de que puedan tener que aplicar el Convenio como una ley objetivamente aplicable, de la que se detallan más adelante [16].

Resumiendo: En contraste con el Artículo 1 (1) (a), el Artículo 1 (1) (b) no depende para su aplicación de quién debe aplicarlo [17]. Para ello solo dice que los Estados contratantes han hecho de las disposiciones de la Convención su derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) interno para las ventas internacionales de bienes [18].

Una Conclusión

Por lo tanto, el Artículo 1 (1) (b) opera de manera objetiva para hacer que el Convenio sea aplicable cada vez que las reglas de conflicto aplicadas por cualquier tribunal (ya sea la de un Estado Contratante o no Contratante, o un tribunal arbitral) apuntan a la ley (nacional) de un Estado contratante. Aplicación del Convenio a través del artículo 1 (1) (b)) tiene, desde el punto de vista del árbitro, la ventaja de que elimina el problema conceptual de justificar la aplicación de un tratado internacional por un foro que no está vinculado por él.

Habiendo examinado el mecanismo que permite a los árbitros tener en cuenta la Convención, ahora se pasa a la premisa legal subyacente. Se propone, de manera poco convencional para un comentario de la Convención, comenzar con el caso más directo del Artículo 1 (1) (b).

La Convención como parte de la legislación nacional: Artículo 1 (1) (b)

Parece que el precursor del Artículo 1 (1) (b) es la legislación holandesa de implementación del ULIS [La legislación de aplicación holandesa de 1971 decía que la ley actual también se aplicará, si, en virtud de alguna norma de derecho internacional privado, la ley holandesa se aplica a una venta internacional de bienes [en el sentido de la presente ley”], aunque ni el ULIS ni el ULF contienen una disposición similar al Artículo 1 (1) (b) en su versión actual. [Véase el Convenio relativo a una ley uniforme sobre la venta internacional de productos (La Haya, 1 de julio de 1964), (1972) 834 UNTS 107 (” ULIS ”); y Convenio relativo a una ley uniforme sobre la formación de contratos para la venta internacional de productos (La Haya, 1 de julio de 1964), (1972) 834 UNTS 169 (” ULF ”). El ULIS y el ULF fueron los antecesores del Convenio de Viena; Véase el artículo 99 del Convenio.]. La premisa detrás de dicha regulación parece ser lo suficientemente clara como para ser que el derecho internacional uniforme es más apropiado que el derecho interno de ventas para regir las ventas internacionales. Desde entonces, la idea se ha puesto en práctica, como lo demuestran las disposiciones idénticas o similares en las convenciones internacionales adoptadas desde [Véanse los siguientes convenios: Convención de las Naciones Unidas sobre el período de limitación en la venta internacional de bienes (Nueva York, 19 de junio de 1974, enmendada por el Protocolo de 11 de abril de 1980), (1988) 1151 UNTS 3, artículo 3 (1) (b); Convención de las Naciones Unidas sobre Garantías Independientes y Cartas de Crédito Stand-by (Nueva York, 11 de diciembre de 1995), Res. GA 50/48 (1995), Artículo 1 (1) (b) (la Convención entrará en vigor en 2000; el texto figura en el documento UN A / 50/17, Anexo I (1995)); Convenio de Unidroit sobre la agencia en la venta internacional de bienes (Ginebra, 17 de febrero de 1983), ULR 161, Artículo 2 (1) (b). Y cf. Convención de Unidroit sobre arrendamiento financiero internacional (Ottawa, 28 de mayo de 1988), [1988] ULR135, artículo 3, apartado 1, letra b); Convención de Unidroit sobre factoring internacional (Ottawa, 28 de mayo de 1988), [1988] ULR 163, Artículo 2 (1) (b)].

Sin perjuicio del análisis a continuación, un ejemplo de cómo recurrir a la Convención a través del Artículo 1 (1) (b) sería el siguiente. Supongamos un contrato entre un vendedor griego y un comprador italiano que no estipula la ley aplicable. El tribunal considera que la regla de conflicto apropiada es la que es común a las leyes de ambas partes, es decir, la contenida en el Artículo 4 (2) del Convenio de Roma de 1980 [Véase el Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma, 19 de junio de 1980), [1998] DO C27 / 34-46 (versión consolidada), artículo 4, apartado 2. El principio del Artículo 4 (2) es ampliamente aceptado en la práctica moderna de los tratados; véase el Convenio sobre la ley aplicable a las ventas internacionales de productos (La Haya, 15 de junio de 1955), (1964) UNTS 149, artículo 3 (1); y el Convenio sobre la ley aplicable a los contratos para la venta internacional de productos (La Haya, 22 de diciembre de 1986), [1985] Actas de la Conferencia de La Haya 691, artículo 8 (1)], que a su vez apuntaría a la ley de Vendedor, es decir, ley griega. El tribunal aplicará la Convención de Viena como parte de la ley de ventas griega aplicable.

Este no es el lugar para elaborar las reglas de conflicto aplicables por los árbitros, pero en la medida en que es relevante aquí, parece que en la práctica han surgido algunas reglas o principios [23]. La norma cardinal se basa en la autonomía de las partes en la elección de la ley [24], sujeta quizás a normas obligatorias de los sistemas legales relacionados con la disputa pero que no pertenecen al lex contractus elegido por las partes.Entre las Líneas En ausencia de elección, la regla tradicional era, y se cree que ésta sigue siendo la posición dominante en la práctica, que los árbitros deben aplicar la regla de conflictos “según corresponda” en las circunstancias. Si los sistemas jurídicos de las partes que arbitran comparten la misma regla de conflictos, esto es en la práctica suficiente evidencia de que la regla es la más apropiada en las circunstancias. Estas consideraciones están sujetas a dos principios. Primero, que la determinación real de la ley aplicable nunca debe tomar a las partes por sorpresa y, segundo, que el árbitro debe garantizar que la elección de la ley no perjudique la exigibilidad del laudo.

Otros Elementos

Además, está claro que las reglas de conflicto de la ley de la sede del tribunal (sin embargo, la noción de sede puede ser definida) no son obligatorias para el árbitro. Como una lectura de cualquier ley de arbitraje nacional moderna, así como la Convención multilateral, demostrará, una elección de ley “errónea” nunca es un motivo para la anulación o la negativa a hacer cumplir un laudo internacional.Si, Pero: Pero esto, por supuesto, no prejuzga en modo alguno la posibilidad de que un árbitro aplique las reglas de conflicto de la sede, como “neutral” o reglas apropiadas, que a menudo ocurren en la práctica.

Un segundo asunto preliminar se relaciona con el impacto del artículo 95 del Convenio, según el cual:

“En el momento del depósito de su instrumento de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión, cualquier Estado podrá declarar que no estará vinculado por el subpárrafo (1) (b) del artículo 1 de esta Convención”.

Aunque tales declaraciones solo han sido hechas por cuatro Estados, uno de ellos es Estados Unidos, cuya ley, se puede presumir, se determinará como aplicable con bastante frecuencia en la práctica.

Se afirma que el artículo 95 trata de eliminar la posibilidad de que la ley interna de ventas sea reemplazada sistemáticamente por el Convenio, y debe interpretarse en consecuencia. El artículo 95 hace no, a pesar de la formulación un tanto desafortunada, buscar la eliminación de la consideración y aplicación del artículo 1 (1) (b) per se, excepto cuando la ley desplazados por la Convención es el de un Estado que haya hecho la reserva.

Una Conclusión

Por lo tanto, un tribunal de los Estados Unidos puede aplicar la Convención como parte de la ley alemana a través del Artículo 1 (1) (b), pero no puede aplicarla como parte de la ley de los Estados Unidos, y tampoco lo puede hacer un tribunal alemán en las mismas circunstancias. Esto se ejemplifica en una declaración de la antigua República Federal de Alemania sobre su ratificación de la Convención, cuando señala que aquí no existe la obligación de aplicar el [Artículo 1 (1) (b)] cuando las normas de derecho internacional privado conduzcan a la aplicación del derecho de una Parte que haya hecho una declaración en el sentido de que no será obligado por el subpárrafo (1) (b) del artículo 1 de la Convención.

Sin embargo, incluso si esa construcción no fuera aceptada, los tribunales de un Estado contratante podrían seguir aplicando el Convenio como parte de la legislación nacional, a través de los principios normales del derecho internacional privado y sobre la premisa de que los tratados internacionales ratificados por el Estado, cuya legislación es El tribunal que está aplicando se encuentra en ese estado parte de la ley del país.

La cuestión es si un tribunal arbitral está obligado por una declaración del artículo 95. A primera vista, un árbitro se encuentra frente a un Estado del Artículo 95 en la misma posición que los tribunales de cualquier Estado que no sea del Artículo 95, incluso cuando él se sienta en ese Estado. Debido a que su foro está creado contractualmente por partes privadas, no tiene que defender la política del “foro” donde se sienta [Esto solo significa, por supuesto, que el lex fori del árbitro no coincide necesariamente con la ley del lugar del arbitraje. El árbitro debe seguir o construir una lex fori, porque un sistema de referencia es un requisito previo lógico para la resolución de cualquier disputa legal].Si, Pero: Pero el tema aquí debe distinguirse de uno similar, si un árbitro está obligado por las reglas obligatorias del lugar del arbitraje, y el asunto es si encuentra que esas reglas son aplicables o no.

Pormenores

Por el contrario, cuando un árbitro considera que la ley de un determinado Estado es aplicable, debe aplicarla exactamente como el Estado la ha promulgado..

Una Conclusión

Por lo tanto, se impide que un árbitro aplique el Convenio como parte de la ley de un Estado del Artículo 95 porque ese Estado ha tomado la decisión soberana de excluir el Convenio convirtiéndose en su ley en un escenario del Artículo 1 (1) (b) [37]: en otras palabras, uno está dentro del “alcance protector” de una reserva. Una construcción alternativa al mismo efecto sería considerar al árbitro obligado por la propia Convención, el Artículo 95.

La aplicación de la Convención como parte del derecho interno se ha confirmado en varias hipótesis, tanto en las que las partes habían elegido la ley como en las que no lo habían hecho.

En incumplimiento de elección del derecho

Los casos en que la aplicación de la Convención resultó de la aplicación de las reglas de conflicto del lugar de arbitraje son raros. Un buen ejemplo es el otorgado en 1996 por un tribunal arbitral de la Cámara de Comercio de Hamburgo en un caso entre un vendedor de Hong Kong y un comprador alemán. El tribunal sostuvo que, en opinión del “foro”, la ley aplicable debía determinarse, en ausencia de una cláusula de elección expresa de ley, de conformidad con el derecho internacional privado alemán. El tribunal dijo: “Está en consonancia con una cláusula de arbitraje [hecha] de conformidad con la ley alemana para concluir sobre una elección de la ley alemana”. Es de notar que el tribunal consideró el locus del procedimiento como un criterio decisivo para una elección implícita de ley, sin mencionar ninguna circunstancia que corrobore o compense en el caso.

Puntualización

Sin embargo, un razonamiento según el cual una cláusula de arbitraje importa una elección de ley como una cuestión de presunción irresistible o irrebatible es en gran medida anticuado. Sea como fuere, el tribunal continuó diciendo que la ley alemana relevante para las ventas internacionales era la Convención.

Sin embargo, no es sorprendente que la mayoría de los premios apliquen una regla de conflictos “neutral” para llegar a la aplicación de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dicha norma podría ser la de los Convenios de ventas de La Haya de 1955/1986, que designa la ley del vendedor. Así, un tribunal de la Cámara de Comercio de Zurich aplicó el Convenio porque determinó que, de conformidad con el Convenio de 1955, la ley rusa, el derecho del vendedor, era aplicable.

Igualmente sin controversia, la Convención puede aplicarse como resultado del llamado enfoque acumulativo de las reglas de conflicto. ICC 7197/1992 [44], por ejemplo, se refería a un contrato que solo contenía una referencia a INCOTERMS. El tribunal sostuvo que aún era necesario determinar la ley aplicable. Encontró ciertos elementos de elección implícita de la ley austriaca, la ley del vendedor, y lo confirmó refiriéndose a las “reglas generales” de los conflictos. Tanto las leyes austriacas como las búlgaras (la ley del comprador) apuntaban a la ley del vendedor, parte de la cual era la Convención.

De hecho, parece que la regla de conflictos que designa la ley del vendedor es generalmente aceptada por los tribunales arbitrales. Dos galardones de la Cámara de Comercio de Viena, por ejemplo, dicen brevemente que la ley del vendedor se aplica en ausencia de una ley de elección, y continúan aplicando el Convenio como parte de la ley austriaca del vendedor.

El último caso que se discutirá en esta sección es ICC 8128/1995. Un solo árbitro sentado en Basilea tenía que determinar una disputa entre un comprador de Swi ss y un vendedor austriaco. Dado que el contrato no estaba expresamente sujeto a ninguna ley, el árbitro aplicó el Artículo 13 (3) de las Normas de la CPI de 1975/1988 y sostuvo que las cuatro leyes relacionadas con la disputa (es decir, suiza, austriaca, alemana, la ley de la nacionalidad del árbitro, y ucraniana, la ley del lugar de entrega) habían incorporado la Convención antes de la conclusión del contrato.

Una Conclusión

Por lo tanto, el árbitro en efecto evitó el problema de la elección de la ley por motivos de economía judicial (no admitidos): la ley aplicable sería la Convención en cualquier caso. Este enfoque merece una nota de precaución.

El artículo 92 (1) del Convenio permite que los Estados contratantes del Convenio excluyan la Parte II sobre la formación de contratos o la Parte III sobre normas sustantivas. Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia se han valido de esa facilidad para excluir la Parte II de sus obligaciones contractuales [49].Entre las Líneas En línea con lo que se ha dicho anteriormente en relación con el artículo 95, si el Convenio se aplica en tanto que la legislación nacional a continuación, un árbitro puede no aplicarse las disposiciones de la Convención que el Estado contratante cuya ley es aplicable ha tratado de excluir de sus obligaciones contractuales de conformidad con Artículo 92, apartado 1, [50]. Como el Artículo 92 (2) hace explícito, en la medida en que un Estado contratante ha excluido la aplicación de la Parte II o III del Convenio, no se considera un Estado contratante para la aplicación de la Parte pertinente del Convenio. Ningún Estado del Artículo 92 estuvo involucrado en ICC 8128/1995, pero cuando la ley de incluso uno de dichos Estados está involucrada [51], el árbitro tendrá que determinar con precisión a qué Estado es la ley que está aplicando: si el Convenio se aplica como parte de un Estado del Artículo 92, la parte pertinente del Convenio no será aplicable.

Un buen ejemplo de dicha precaución es ICC 7585/1994 [52]. Un único árbitro en Ginebra determinó que la ley aplicable en un contrato entre un partido finlandés e italiano era la ley italiana, la ley del vendedor. El árbitro aplicó el Convenio “en su totalidad” como la ley de ventas italiana aplicable, señalando que Italia no había reservado la aplicación de ninguna disposición del Convenio.

Y, por supuesto, la cuestión de la ley nacional aplicable se vuelve importante cuando las disposiciones de la Convención no pueden resolver los (o uno de los) asuntos en disputa (por ejemplo, la validez del contrato), y cuando el árbitro tiene que recurrir. a la ley aplicable de acuerdo con los principios de conflicto (artículo 7 (2), segunda etapa). Este fue el caso en un laudo de la CPI no reportado realizado en 1997, donde el tribunal determinó que la Convención se aplicaría como parte de la legislación danesa aplicable, pero en el caso en cuestión, la Convención no proporcionó ninguna respuesta.

Una Conclusión

Por lo tanto, las partes pueden estar legítimamente en desacuerdo sobre la cuestión de la ley (nacional) aplicable, incluso cuando la Convención formaría parte de cualquiera de las leyes potencialmente aplicables, como es el caso en un caso pendiente ante un tribunal de la CPI en el momento de redactar este informe.

Cuando hay una elección de derecho

Un número considerable de adjudicaciones se refiere a casos en los que las partes han hecho una elección expresa de ley. Hay tres temas para discutir aquí.

(i) El Principio

Las pruebas demuestran que los árbitros no dudan en aplicar el Convenio cuando la ley elegida es la de un Estado contratante. Este enfoque coincidiría con el de los tribunales estatales de las partes contratantes [53]. Esto se explica por el hecho de que la autonomía de las partes es una de las reglas de conflicto a que se refiere el Artículo 1 (1) (b) de la Convención [54]. ICC 6653/1993 [55] Es ilustrativo a ese respecto. Un vendedor alemán y un comprador sirio habían acordado, en un contrato con fecha del 3 de noviembre de 1988, que las “leyes sustantivas de Francia serían aplicables”. El tribunal sostuvo que, la Convención que está en vigor para Francia desde el 1 de enero de 1988 y que existe un contrato de venta internacional en el sentido de la Convención, “la intención de las partes de elegir la ley francesa es equivalente a una opción de… la Convención, que ahora forma parte integrante de sus respectivas leyes nacionales ”.

(ii) Exclusión de la Convención

El último caso mencionado plantea un tema relacionado interesante. Como se recordará, la Convención permite su exclusión o variación de sus disposiciones en el Artículo 6. ¿Cuándo se considera que las partes han excluido la Convención, que de lo contrario se aplicaría, por una cláusula o acuerdo de ley de elección? El tema aún es muy debatido.

Ocasionalmente se encuentran cláusulas de exclusión inequívoca. Las posibles formulaciones, tomadas de los casos pendientes ante los tribunales de la CPI en el momento de la redacción de este informe, serían las siguientes:

“Este acuerdo se regirá e interpretará de acuerdo con las leyes de [Estado X]… Este acuerdo no se regirá [ sic ] de conformidad con la [Convención]”.

O:

“[Estado X] derecho sustantivo. La [Convención] no se aplicará”.

Y, por supuesto, las partes pueden excluir la aplicación de la Convención en la etapa posterior de la redacción de los Términos de Referencia para el tribunal.Entre las Líneas En un caso pendiente de la CPI, los Términos de referencia disponían que:

“Le Tribunal Arbitral..Décimo selon le droit [del Estado X] aplicable al contrato a la exclusión de la convención de Viena”.

Sin embargo, la premisa debe ser que la exclusión puede estar implícita y explícitamente [57]. Por otra parte, la presunción de que las partes pretenden que el Convenio se aplique al elegir expresamente la ley de un Estado contratante sin una calificación más amplia de esa elección es generalmente aceptada en la jurisprudencia interna [58].

El premio ICC discutido aquí dice, en efecto, que existe una presunción a favor de la importación de la Convención, no una regla estricta [59].

Una Conclusión

Por lo tanto, se debe tener en cuenta las circunstancias que lo rodean. El tribunal consideró las intenciones de las partes sobre la consideración de que, al menos cuando los procedimientos de arbitraje estaban en curso, la Convención era parte de las leyes tanto sirias como alemanas, las leyes de las partes.Si, Pero: Pero esto no es un indicio claro, aunque solo sea porque, en las circunstancias del caso, no fue contemporáneo con la realización del contrato.

Se debe asumir que los factores objetivos, ajenos a las supuestas intenciones de las partes, encontrarán su camino en el análisis. Uno de ellos es el impacto objetivo de los términos del contrato en las disposiciones de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ICC 6076/1989, que se discute más adelante [60], consideró acertadamente una referencia a los INCOTERMS como una circunstancia que no apuntaba a la exclusión del ULIS. Al igual que con el Convenio, los Artículos 9 (1) y 6, una referencia a los usos comerciales equivaldrá, en todo caso, a la variación y no a la exclusión del Convenio.

Las consideraciones políticas también son probables candidatos. Supongamos, por ejemplo, un contrato putativo entre un vendedor de Nueva York y un comprador italiano celebrado mediante el intercambio de términos estándar. Los términos del partido de Nueva York contienen una cláusula de la ley de Nueva York.

Secuencia

Posteriormente, esa parte no proporciona los productos a su contraparte italiana. Si se plantea la cuestión, se considerará que la cláusula de la ley aplicable es una alteración importante en el sentido de 2-207 (2) del Código de Comercio Uniforme, bajo cuyos términos el contrato entraría en vigencia sin la cláusula impugnada..

Puntualización

Sin embargo, según la Convención, el Artículo 19 (2) y (3), la cláusula probablemente sería una alteración material que impida la formación de un contrato. Dependiendo de lo que encuentren los tribunales o los árbitros sobre el efecto de esa cláusula (¿excluyó o importó la Convención?), habrá o no un incumplimiento de contrato. Esto, a su vez, se verá afectado por consideraciones de política sobre si mantener el contrato o no.

Finalmente, también es probable un sesgo a favor de la Convención por parte de los árbitros, y ICC 7565/1994 [61] parece proporcionar una ilustración de eso. Existe un contrato entre un vendedor holandés y un comprador de los Estados Unidos para la aplicación de “las leyes de Suiza”. El vendedor argumentó que esta cláusula importó el Código de Obligaciones de Suiza, indicando además que:

“Dicha interpretación debe aplicarse particularmente cuando… las partes hayan elegido claramente una ley neutral, es decir, la ley de un país del cual ninguna de las partes es nacional o residente”.

El argumento no encontró favor en el tribunal, que citó tres motivos para refutarlo. Primero, la ley suiza aplicable consiste en la convención; segundo, el argumento de neutralidad se satisface porque “los objetivos y contenidos de la Convención son más que consistentes con eso”; en tercer lugar, una elección de ” ley suiza ” en lugar de ” las leyes de Suiza ” podría haber apuntado a la ley interna suiza [62].

Tal razonamiento es en última instancia convincente. El segundo de los argumentos aducidos, se presenta, es el más convincente. La Convención es un conjunto de reglas hechas a la medida para ventas internacionales, aceptables y aplicables entre una parte importante de la comunidad internacional de naciones comerciantes.

Una Conclusión

Por lo tanto, en caso de duda, el Convenio es razonablemente el derecho sustantivo más apropiado y neutral, en cualquier caso, claramente más apropiado que cualquier ley nacional. Esto nos lleva al último punto a tratar: ¿se puede considerar la Convención como una verdadera opción de ley?

(iii) El Convenio como ley elegida por las Partes.

Existe un debate académico sobre si designar un tratado internacional como la ley aplicable equivale a una verdadera elección de ley. El aspecto teórico de la cuestión es si dicha elección puede considerarse como la elección de un sistema legal u orden jurídico que llenaría los vacíos contractuales, proporcionaría reglas de interpretación, etc., y este es un estándar imposible para cualquier tratado internacional. El aspecto práctico es que, si dicha elección fuera una elección de ley, las disposiciones obligatorias de la Convención prevalecerían sobre los términos del contrato [63]. Estas cuestiones son de hecho de gran alcance. A los efectos de este análisis, basta con decir lo siguiente.

Es un hecho que los convenios internacionales que contienen disposiciones de derecho sustantivo no perjudican la aplicación de las normas obligatorias aplicables de las leyes nacionales relacionadas con la disputa.

Otros Elementos

Además, la regla de conflicto aplicable a menudo contempla la aplicación de tales reglas, independientemente de cuál sea la ley aplicable a los méritos.Entre las Líneas En cualquier caso, el foro de cumplimiento (normalmente uno de los Estados relacionados con la disputa) siempre podrá rechazar el cumplimiento debido a la violación de la política pública (internacional) si se violaron las reglas obligatorias del foro. Estas observaciones se refieren al tema de la salvaguarda de intereses vitales protegidos por normas obligatorias.

Además, si se aplica una determinada ley nacional a las preguntas que no se abordan en un convenio internacional, ¿eso haría que el tratado fuera menos una “ley” de lo que sería? ¿Se aplicaría el tratado debido a esa ley interna? Incluso si este fuera el caso, lo que se presenta no lo es, el problema sería meramente teórico. La concepción prevaleciente en el derecho de arbitraje internacional es que las partes no necesitan seleccionar un orden legal para gobernar su relación; el mero “reglamento de la ley” servirá. La Ley Modelo de la CNUDMI expresa esta concepción.

No obstante, aquí hay que hacer una distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para que una convención internacional se aplique como la “ley” aplicable elegida, debe estar en vigor. Para que cualquier disposición se convierta en “ley” en cualquier sentido real del término, es necesario un acto y / o condición de promulgación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los convenios internacionales entran en vigor de acuerdo con los términos que ellos mismos contienen. Por otra parte, si un convenio no está en vigor, hacer que sea aplicable equivale a elegir “normas de derecho” en el sentido de la Ley Modelo de la CNUDMI, por ejemplo, pero es dudoso que esto pueda ser más que un contrato. Incorporación para cualquier otro fin.

Un premio ICC discute estos temas ampliamente. El contrato estipulaba expresamente que estaba regido por el Convenio. El árbitro razonó que si el Convenio se aplica según sus propios términos, el Artículo 1 (1) (a) o (b), se aplica con fuerza de ley; Si, por el contrario, las partes lo han elegido directamente, esto equivale a una incorporación contractual que daría lugar a una disposición obligatoria contraria del contrato lex. El árbitro continuó sosteniendo que el Convenio se aplicaba a través del Artículo 1 (1) (b) porque incluso si las partes no hubieran hecho una elección de ley, la ley italiana (que importa el Convenio) se aplicaría, como la ley del vendedor.

La razón práctica de esta forma bastante peculiar de pasar de A a B no aparece en la cara del premio como se informó. Incluso si una elección, como las partes tenían la intención de hacer no sería la aplicación del Convenio en tanto que la ley, el árbitro debería haber tratado la cláusula de contrato crucial como una confirmación de la aplicabilidad de la Convención (a través de una legislación nacional: artículo 1 (1) (b)), por analogía con el artículo 6 del Convenio. Esto es en efecto lo que un tribunal de la Cámara de Estocolmo sostuvo, aunque sin elaborar, en un caso similar entre un vendedor de los Estados Unidos y un comprador chino, y cuando el contrato se concluyó cuando el Convenio había estado en vigor entre esos dos Estados.

Las sugerencias hechas anteriormente estarían en consonancia con la historia legislativa de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se recordará que el ULIS contenía un artículo 4 que decía así:

“La presente Ley también se aplicará cuando haya sido elegida como la ley del contrato por las partes, ya sea que sus lugares de negocios o sus residencias habituales estén en diferentes Estados y que dichos Estados sean o no Partes en el Convenio… ”

Si bien la Convención no contiene ninguna disposición de efecto similar, el historial legislativo indica que los redactores nunca intentaron excluir esa posibilidad.

Como confirmatorio se deben interpretar cláusulas como la siguiente, tomadas de un caso pendiente ante un tribunal de la CPI:

“Il presente contratto è regolato dalla legge italiana.

Puntualización

Sin embargo, no está previsto para el presente contrato a la norma de la ciudad civil y de la Convención de los Estados Unidos…. “.

O más indirectamente, y en un contexto similar:

“Dous différends découlant du présent contrat, en ce qui concerne les ventes internationales seront tranchés [de acuerdo con las Reglas de la CPI]. Le terme ” vente internationale ” a la signation lui attribué dans l’article 1 [of ULIS]. ”

Claramente, estas cuestiones serán prácticamente significativas cuando las partes contratantes no tengan su lugar de negocios en los Estados contratantes y elijan el Convenio como un régimen neutral. Si, como se sugiere aquí, tal elección se considera como una verdadera elección de ley, la ventaja adicional es que un requisito de conexión razonable entre las partes, la transacción y la ley así elegida se establecerían fácilmente.Entre las Líneas En otras palabras, dado que la Convención es una ley de venta uniforme que puede ser ratificada por cualquier Estado, se debe presumir su adecuación y conexión.

El Convenio como ley objetivamente aplicable

Una minoría de los laudos arbitrales reportados aplica la Convención a través del Artículo 1 (1) (a), es decir, directamente por sus propios términos.

Puntualización

Sin embargo, como se ha visto anteriormente, la Convención no puede considerarse vinculante para un árbitro, al menos en un contexto internacional, porque un árbitro no es el órgano del Estado en el que está sentado ni está obligado a adoptar la ley de ese Estado como su lex fori. Para fines de conflictos de leyes.

Una Conclusión

Por lo tanto, solo existe una explicación plausible para dicha aplicación directa de la Convención, y esta es su fuerza persuasiva. El profesor Mayer sugiere de manera similar que, en tales casos, la Convención tiene una vocación natural de aplicar porque hace que las reglas de conflicto sean redundantes y contenga una ley sustantiva uniforme.

Una ventaja adicional es que, cuando se considera que la Convención se aplica directamente a través del Artículo 1 (1) (a), los árbitros no necesitan justificar su aplicabilidad por los motivos aparentes de que está en vigor en los Estados de las partes en arbitraje [Este es un razonamiento que los tribunales arbitrales suelen desplegar para justificar la aplicación de tratados internacionales], para que ex hipótesis sea ​​el caso. Entonces, la aplicabilidad y las condiciones concretas para la aplicación en este caso coinciden.

Los premios reportados parecen confirmar estas sugerencias, aunque solo sea por implicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, hay premios que dicen de manera sumaria que los requisitos de la Convención, los artículos 1 (1) (a) y 100, se cumplieron y, por lo tanto, la Convención era aplicable [Ver el premio de la Comisión Mexicana para la Protección del Comercio Exterior (Compromex) en Morales v Nez Marketing, caso No M / 66/92]. Algunos premios contienen un razonamiento un poco más elaborado, según el cual si las partes no han excluido explícitamente, o se han excluido, del Convenio, el Convenio se aplica si se cumplen los requisitos de los Artículos 1 (1) (a) y 100. Es de destacar que este tipo de razonamiento sería notablemente idéntico al razonamiento de un tribunal de un Estado contratante. Algunos de estos laudos promoverían, para los asuntos no resueltos por la Convención, recurrir a las reglas de conflicto de conformidad con el Artículo 7 (2) de la Convención.

Los premios ICC relevantes son menos directos [78].Entre las Líneas En ICC 6281/1989, el tribunal sostuvo que no podía aplicar el Convenio en una disputa entre un comprador egipcio y un vendedor yugoslavo porque el contrato se había celebrado antes de su entrada en vigor, lo que implicaba que estaría preparado para aplicar Convenio a través del artículo 1 (1) (a). ICC 7153/1992 [80] es menos claro. Se refería a un contrato celebrado en 1989 entre un comprador austriaco y un vendedor croata para la venta y el montaje de ciertos equipos de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal tenía esto que decir sobre la cuestión de la ley aplicable:

“Selon l’intime conviction du tribunal arbitral, [la Convención de Viena] s’applique à defaut d’unorde entre the parties afférant au droit aplicable in l’espèce “.

Existe una pequeña discrepancia en la medida en que se dice que la ” convicción firme ” del tribunal se deriva de una aplicación del Artículo 13 (3) de la versión de 1975/1988 de las Reglas de la CPI, cuyo texto, se recordará, requiere recurriendo a una regla de conflictos. Por otra parte, incluso bajo esa versión de las Reglas de la CPI se admitió que el Artículo 13 (3) permitiría el llamado enfoque directo, que es lo que el tribunal parece haber optado. Sea como sea, el tribunal no explica realmente por qué era aplicable el Convenio.

ICC 8128/1995, un caso discutido anteriormente, se decidió aparentemente sobre la base del Artículo 1 (1) (a), pero el único razonamiento del árbitro fue que el Convenio se aplicaría como ley nacional, cualquiera que fuera la ley aplicable. Los relacionados con la disputa. Esta no es una aplicación genuina del Artículo 1 (1) (a); más bien, el caso se decidió sobre la base de que un análisis detallado de los conflictos era, en las circunstancias particulares del caso, superfluo.

Por otro lado, ciertos premios demuestran inquietud con la proposición de que la Convención puede ser la ley aplicable a todos los tribunales. ICC 6076/1989, un caso ULIS en el que se discutió la Convención obiter, se refería a un contrato entre un vendedor holandés y un comprador italiano que contempla la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) holandesa y la versión de INCOTERMS de 1953/1967. El tribunal determinó que el efecto de tal acuerdo era hacer que el ULIS fuera aplicable, pero sostuvo que el ULIS se aplicaba tanto a través de sus propios términos como a través de la legislación holandesa de aplicación que contiene una disposición similar al artículo 1 (1) de la Convención (b).

Puntualización

Sin embargo, como se ha dicho anteriormente, el Convenio establece dos bases de aplicación alternativas e independientes, y por lo tanto no puede aplicarse lógicamente a través de ambas. Si, como parece ser el caso, el tribunal citó ambas disposiciones ex abudante cautela, no existe un daño real, pero analíticamente se debe hacer la siguiente distinción.

Cuando las partes hayan optado por aplicar la ley de un Estado contratante, existen dos posibilidades: el Convenio se aplicaría a través del Artículo 1 (1) (a) porque ambas partes tienen su sede en los Estados contratantes o se aplicaría a través del Artículo 1 (1) (b) si no tienen su sede comercial en los Estados contratantes.Entre las Líneas En el primer caso, el Convenio se aplica a través del Artículo 1 (1) (a) en la medida en que las partes no han excluido su aplicación (Artículo 6) o, por analogía, porque han confirmado su aplicación al estipular que sería la ley aplicable.Entre las Líneas En este último caso, el Convenio se aplica a través del Artículo 1 (1) (b).) porque el único factor de conexión es la elección de las partes, es decir, el funcionamiento de una regla de conflictos; y lo mismo se aplicaría mutatis mutandis cuando las partes no hayan tomado ninguna decisión.

La distinción es importante respecto de las reservas del artículo 95.Entre las Líneas En ICC 7399/1993, el tribunal abordó un contrato entre un vendedor del Estado de California y un comprador suizo. El contrato, según el tribunal, tenía su conexión más cercana con la ley del vendedor, la ley californiana.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal no aplicó la Convención a través del Artículo 1 (1) (b) sino a través de 1 (1) (a): se presume debido a la correspondiente reserva de los Estados Unidos. Esta solución fue totalmente legítima: dado que el Artículo 1 (1) (b) es auxiliar (secundario, subordinado)
de 1 (1) (a), el Convenio debería y habría aplicado a través de esta última disposición de todos modos.

A la inversa, en ICC 7197/1992, el Convenio no podía aplicarse a través del Artículo 1 (1) (a) porque no había entrado en vigor en el momento pertinente entre los dos Estados interesados, pero se aplicó como parte de La ley del vendedor. La base legal para dicho intercambio ha sido discutida anteriormente.

Dos laudos de la Corte de Arbitraje adjuntos a la Cámara de Comercio e Industria de Hungría parecen confirmar el constructo sugerido anteriormente, aunque ciertamente no de manera decisiva [89].Entre las Líneas En ambos casos, las partes habían elegido explícitamente como ley aplicable la ley de un Estado Contratante y, al mismo tiempo, se cumplían los requisitos del Artículo 1 (1) (a).Entre las Líneas En ambos casos, el tribunal citó ambas disposiciones para mantener el Convenio aplicable.Entre las Líneas En otras palabras, el tribunal no creía que pudiera basarse exclusivamente en el Artículo 1 (1) (b), aunque la interpretación precedente va más allá ya que decidiría el asunto sobre la única base del Artículo 1 (1) (a).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El efecto de difusión de la Convención

En varios premios, la Convención se ha aplicado no porque fuera aplicable según sus propios términos sino, más bien, como prueba de los principios generales del derecho mercantil reconocidos por las leyes nacionales modernas o como prueba de la costumbre o el uso internacional, lo que es colectivamente pero Tal vez con alguna falta de precisión llamada lex mercatoria. Esto plantea algunas preguntas difíciles.

La primera y más (in) famosa instancia de dicha aplicación fue la ICC 5713/1989 [90]. Ni la nacionalidad de las partes ni el árbitro ni el lugar del arbitraje aparecen en la cara del laudo. Lo que sí sabemos es que el comprador y el vendedor tenían sus lugares de negocios en diferentes estados y que en 1979 habían celebrado tres contratos de venta de productos fob. De acuerdo con los términos de cada contrato, el comprador había pagado al vendedor el 90% del precio de cada envío al presentar los documentos de envío relevantes.

Puntualización

Sin embargo, el comprador se negó a pagar el 10% pendiente por el segundo envío, debido a que ese envío no cumplía con las especificaciones contractuales. El vendedor demandó por esa cantidad pendiente y el vendedor se contrarrestó mediante una compensación de las pérdidas incurridas como resultado de la supuesta no conformidad.

El tribunal determinó primero que la ley aplicable, que carecía de una cláusula de ley aplicable en los contratos, era la del Estado del vendedor, en referencia al Convenio de ventas de La Haya de 1955 y las “tendencias generales en conflictos de leyes”. Los árbitros indicaron además que también tendrían en cuenta los “usos comerciales relevantes”, según lo previsto por la versión actual de 1975/1988 de las Reglas de la CPI. Después de una evaluación de la situación legal de acuerdo con la ley aplicable (ley que no aparece en el informe), los árbitros pasaron a examinar los usos comerciales. Y señalaron que no hay mejor fuente para determinar los usos comerciales prevalecientes que los términos de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto es así, continuaron diciendo, aunque ni el país del Comprador ni el país del Vendedor son ​​parte de la Convención: “Si lo fueran, el Convenio podría ser aplicable a este caso como una cuestión de ley y no solo como reflejo de los usos comerciales”.

A partir de ese momento en el laudo (arbitral, en el contexto del arbitraje; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés), parece que el tribunal se basa exclusivamente en la Convención, en total desprecio de la ley que anteriormente había considerado aplicable. La premisa para esa salida parece ser que los requisitos del Convenio para la inspección de mercancías (artículos 38 y 39) “son considerablemente más flexibles” que los de la legislación aplicable. El tribunal dijo que la ley del vendedor “imponía requisitos de tiempo extremadamente cortos y específicos… Parece ser una excepción… a los usos comerciales generalmente aceptados.

Otros Elementos

Además, el artículo 40 de la Convención impedía que el vendedor confiara en los artículos 38 y 39 si la falta de conformidad “se relaciona con hechos de los que sabía o no podía desconocer y que no había revelado al comprador”. El tribunal adjudicó el importe de la contrademanda al comprador.

El holding ha obtenido cierta aprobación, pero se sugieren razones para justificarlo.Entre las Líneas En la medida en que se desprende del informe, las partes no habían hecho sus alegatos sobre la base de la Convención ni habían anticipado y comentado sobre su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cabe señalar que los contratos se aprobaron en 1979, un año antes de la celebración del Convenio y nueve años antes de su entrada en vigor. Entonces es totalmente legítimo preguntar cómo se suponía que las partes hubieran contemplado su aplicación, en cualquier caso, en el momento de la conclusión de los contratos o de los hechos cruciales en el litigio. Por supuesto, se puede contrarrestar que no se dice que el Convenio se aplique como ley sino más bien como pruebade uso, presumiblemente preexistentes y actuales en el momento de la celebración de los contratos [Cuando un convenio internacional se aplica solo como prueba del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y / o debido a su fuerza persuasiva, su no entrada en vigor no es una circunstancia que excluya necesariamente dicha aplicación; cf. París, 27 de noviembre de 1986, Wuetig v Société International Harvester (1988) 77 RCDIP 314, nota Lyon-Caen (un caso sobre el artículo 6 del Convenio de Roma de 1980).].

Puntualización

Sin embargo, esto también es cuestionable.

En general, debe preguntarse si el borrador de la Convención en su forma actual en 1979 había recibido el requisito de “notoriedad” para un uso comercial o una costumbre. Del mismo modo, y aunque no existe ninguna objeción conceptual a una convención internacional que se aplique independientemente de su estricto ámbito de aplicación, como prueba del derecho consuetudinario, es dudoso que la Convención pretenda codificar el uso preexistente en cualquier medida. en absoluto. A pesar de que los redactores quisieron un texto en línea con las expectativas y necesidades de la comunidad mercantil, una mirada rápida a los trabajos preparatorios muestra que el Convenio es el producto de un laborioso ejercicio de derecho comparado y una adaptación política más que cualquier otra cosa.Entre las Líneas En otras palabras, aquí hay una diferencia entre codificar o cristalizar los tratados de derecho internacional público y los tratados de unificación de derecho privado. Los primeros pueden reflejar con precisión las costumbres preexistentes o emergentes porque los codificadores y los creadores de las costumbres son las mismas personas, es decir, los Estados soberanos, mientras que en los tratados de derecho privado no existe tal coincidencia de actores. Esto da lugar a dudas de que cualquier tratado de derecho privado podría ser meramente codificante de una práctica espontánea pero establecida que se lleva a cabo de tal manera que sea evidencia de la creencia de que esta práctica es obligatoria… un estado de derecho que lo requiera ”. Sobre esta premisa, la Convención de Viena a lo sumo parece contener normas de derecho generalmente aceptadas por la comunidad internacional.

Sea como sea, una cuestión más específica es que el Convenio solo establece un límite de tiempo muy general, y de hecho considerablemente relajado, para la notificación de no conformidad por parte del comprador, es decir, dos años. Esto es sustancialmente más largo de lo que la mayoría de las leyes de ventas internas requieren, y está claro que es parte integral de un “compromiso general” logrado en los artículos 38-40 de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, puede razonablemente sospecharse que existiría una costumbre específica para el sector comercial en particular del producto (no identificado) en cuestión en el caso que anularía la regla del período de notificación general. De hecho, este es el mecanismo general provisto por el propio Convenio para usos comerciales particulares en el Artículo 9 [Incidentalmente, esto coincidiría con la proposición de que los usos del comercio internacional obligan al árbitro incluso ante una cláusula de derecho a la elección explícita y exclusiva, y dichos usos prevalecen sobre las normas de la ley (no obligatorias) aplicables de otro modo; ver ICC 8873/1997, (1998) 125 JDI 1017, nota Hascher. Nótese, sin embargo, la firme opinión contraria de que tal triunfo en la elección de las partes equivaldría a un exceso de jurisdicción por parte de los árbitros, con la consecuencia de que el laudo no sería exigible].

Otros Elementos

Además, no se demuestra si las disposiciones pertinentes de la ley aplicable eran complementarias, de modo que pudieran ser suplantadas por el uso comercial.

Por otra parte, la aplicación del artículo 40 de la Convención, que parece ser una aplicación particular del principio de buena fe, podría quizás ser más cómodamente justificada como un principio general del derecho mercantil internacional en lugar de un uso.

En conclusión, incluso si la aplicación de la Convención estaba justificada como una medida correctiva apropiada en las “acciones” del caso, el tribunal parece haber perdido de vista su deber de no sorprender a las partes y, en todo caso, fracasó. para proporcionar pruebas concretas de por qué debía considerarse que el Convenio reflejaba el uso comercial con respecto a los plazos para la presentación de notificaciones de no conformidad en el sector comercial en cuestión.

Al menos un comentarista instaría a los tribunales de la CPI a seguir el camino de la CPI 5713, pero los premios posteriores de la CPI han adoptado un enfoque mucho más cauteloso. Primero, los árbitros tienden a no mirar la Convención cuando la relación contractual no implica una venta de bienes, aunque algunas de sus reglas podrían ser relevantes para otros tipos de contratos comerciales. Así, en ICC 8356/1996, por ejemplo, un caso relacionado con una carta de garantía interbancaria, los árbitros sostuvieron que había una elección de ley negativa en el sentido de que las partes habían elegido implícitamente los usos y principios generales del comercio internacional, como opuesto a un sistema legal nacional, aplicar, pero no consideró la Convención como una posible fuente de evidencia para tales usos o principios. Una solución similar se alcanzó en ICC 6149/1990. Allí, la disputa fue entre un vendedor coreano y un comprador jordano, relacionado con una serie de contratos para la venta de bienes que se entregarán a un comprador final en Irak. El vendedor coreano demandó por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. El tribunal determinó, mediante la aplicación acumulativa de las reglas de conflicto de los países del vendedor, el comprador, el comprador final y el lugar del arbitraje, que la ley aplicable era la ley coreana.Entre las Líneas En un giro interesante, el vendedor coreano argumentó entonces que la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) coreana sería impracticable, y abogó por la aplicación de lex mercatoria., que, en opinión del vendedor, equivalía a la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal estuvo de acuerdo con la propuesta, pero sostuvo que la Convención no contenía ninguna disposición sobre el enriquecimiento injusto, mientras que se presumía que las partes habían excluido tácitamente cualquier dépeçage. El tribunal se negó a aplicar el Convenio por cualquier motivo.

Por otra parte, un Tribunal Federal de Nueva York aplicó la Convención, y el Artículo 9 en particular, como parte de los “principios generales del derecho contractual” para decidir si el requisito de redacción del Artículo II de la Convención de Arbitraje de Nueva York [108 ] se realizó mediante un intercambio de correspondencia. Del mismo modo, el Abogado General Tesauro, en sus conclusiones sobre el caso Gravières Rhénanes, citó el artículo 18 (1) de la Convención en apoyo de su interpretación del artículo 17 (c) del Convenio de Bruselas.

En segundo lugar, aunque en un caso dado la ley aplicable en virtud de las reglas de conflicto puede llevar al mismo resultado que el Convenio, el Convenio se citará solo como un factor persuasivo para la moneda internacional de la solución sustantiva dada por el derecho interno aplicable.Entre las Líneas En tales casos, se supone que la disputa se resolvería por la ley (nacional) aplicable incluso si las disposiciones de esa ley fueran discordantes con la Convención; en otras palabras, la Convención se utiliza aquí solo ad abudantiam, para aumentar la credibilidad de la solución sustantiva a la que se llegó.

Finalmente, debe distinguirse un caso de aplicación no genuina de la Convención como lex mercatoria.Entre las Líneas En ICC 7331/1994, el tribunal arbitral tuvo que resolver una disputa entre un vendedor yugoslavo y un comprador italiano que surgió de un contrato celebrado en 1989, momento en el que el Convenio entró en vigor tanto para Yugoslavia como para Italia. El tribunal aplicó la Convención pero, de manera excéntrica, como evidencia de la ” manera más completa ” usos comerciales internacionales y principios generales de la ley, que encontró para regir el contrato. El tribunal rechazó la aplicación del Convenio como parte de la ley del vendedor (es decir, a través del Artículo 1 (1) (b)), y parece que ni siquiera contempló objetivamente su aplicación, a través del Artículo 1 (1). (a). Esta solución es aún más extraña si se tiene en cuenta que el tribunal aplicó, entre otros, el Artículo 8 (3) de la Convención, que trata del uso establecido entre las partes, para determinar el efecto, si lo hubiera, en El contrato original de determinados actos posteriores de las partes.Entre las Líneas En resumen, el tribunal sostuvo que la Convención en su conjunto evidencia un uso general que, a su vez, prevé la aplicación de un uso específico, inter partes (artículo 8 (3)).

Esto, sin embargo, es solo un círculo vicioso. ¿Qué se puede decir entonces de los usos mencionados en el artículo 9 (2) de la Convención? ¿Cómo puede conciliarse la construcción de la Convención en cuanto a su uso general con otro uso general (en el Artículo 9 (2)) previsto en, o más bien, mediante el uso de referencia de las ex hipótesis ? Esto es demasiado confuso para ser útil: el Convenio debería haberse aplicado a través de cualquiera de los dos mecanismos previstos en el Artículo 1 (1).

En la conclusión de esta sección, se sugiere que la Convención puede aplicarse como parte de la lex mercatoria solo si se considera, como puede ser, como la articulación de normas de derecho generalmente aceptadas por una comunidad de naciones comerciales en constante crecimiento. El Tribunal de Reclamaciones Irán-EE. UU. estaba, por lo tanto, en un terreno más firme al sostener que el derecho del vendedor a vender bienes no entregados para mitigar sus daños, tal como se recoge en el artículo 88 de la Convención, “es compatible con el derecho internacional reconocido de los contratos comerciales”.. Como tal, el Convenio es una destilación de las reglas de la ley de ventas que se consideraron apropiadas para los contratos de ventas internacionales, es decir, reglas de la ley generalmente aceptadas.

Autor: Blank

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.