La Liberación de la Deuda

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la liberación de la deuda. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción: Liberación de la Deuda

Concepto de Liberación de la Deuda en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Acto por medio del cual se extinguen las obligaciones públicas. Esta extinción se puede llevar a cabo mediante amortización, condonación, asunción, conversión de deuda por capital, etc.

Liberación en Derecho Europeo

1. Objeto, finalidad y terminología
Una liberación válida extingue una obligación en parte o en su totalidad. Esto convierte a la liberación en una subcategoría de las renuncias en general, si la renuncia se define como la renuncia voluntaria a un derecho (mediante un acto jurídico). Originada en la autonomía privada de las partes, la liberación puede distinguirse de conceptos como Verwirkung, estoppel, prohibición personal o venire contra factum proprium, que se basan esencialmente en la conducta del acreedor, y de la prescripción, que se basa en el mero hecho de que el acreedor no haya perseguido una reclamación suya. En comparación tanto con la Verwirkung como con la prescripción, una liberación tiene la ventaja de que ambas partes, acreedor y deudor, pueden beneficiarse de que el deudor pueda confiar en la extinción del crédito. Una liberación también debe distinguirse de un pactum de non petendo que no extingue el crédito sino que simplemente concede al deudor una defensa (temporal) contra su ejecución.

Tomada como tal, una liberación es una mera disposición sobre un derecho y no dice nada sobre su finalidad, que más bien requiere una transacción subyacente separada que proporcione la explicación de por qué se ha efectuado la liberación. Por lo tanto, en sentido estricto, no es la liberación sino la transacción subyacente la que puede calificarse de “gratuita” u “onerosa” (es decir, “a título oneroso”). En el derecho alemán o español, por ejemplo, la liberación también se considera “abstracta” de la transacción subyacente: incluso si esta última es inválida, la liberación puede, en principio, mantenerse -sujeto, por supuesto, a posibles reclamaciones basadas en un enriquecimiento injustificado. El derecho suizo, por el contrario, siempre vincula la validez de ambas. Sin embargo, estos diferentes enfoques son de menor relevancia ya que, incluso cuando se suele dar a la liberación una naturaleza abstracta, la validez de una liberación puede hacerse depender de la transacción subyacente en un caso individual, por ejemplo, como un elemento de un acuerdo complejo. Una liberación suele producirse en el contexto de una transacción o de un acuerdo de compromiso para aceptar un pago parcial en satisfacción de la totalidad. Por tanto, también es un medio para adaptar un contrato a un cambio de circunstancias. Pero una liberación puede ser igualmente objeto de una donación. Por ello, históricamente, liberación y donación se han confundido una y otra vez.

Cualquier debate sobre la liberación se complica por el hecho de que la terminología no está del todo clara. Muchos sistemas jurídicos emplean un término para la renuncia a un derecho en general y otro para la renuncia a una reclamación (renonciation/remise de dette, Verzicht/Erlass, rinuncia/ remissione del debito, afstand van recht/kwijtschelding, renuncia/condonación de la deuda). A veces, las diferencias de fondo están vinculadas a esta distinción terminológica. Esto puede ilustrarse con el ejemplo del derecho alemán, donde se argumenta que el Erlass no es un caso de Verzicht porque se dice que tiene requisitos diferentes. En particular, los autores de varios sistemas jurídicos afirman que ambos son conceptos distintos, ya que una renuncia es generalmente un acto unilateral, mientras que la liberación de una deuda requiere la participación del deudor. Esta distinción terminológica no es convincente porque mezcla innecesariamente la terminología con la sustancia. Mediante una Erlass, un acreedor renuncia a su crédito. Los requisitos para esta renuncia no deberían estar determinados por las palabras utilizadas para describir el acontecimiento. Por ello, la doctrina moderna sugiere a veces una fusión de los diferentes términos refiriéndose al Erlass como Forderungsverzicht, es decir, Verzicht de un crédito. Existen dificultades similares en inglés, donde el término general ‘renunciation’ (renuncia) connota un acto unilateral a oídos de muchos y, por lo tanto, aparentemente excluye la renuncia a un crédito, a la que se hace referencia más comúnmente como ‘release’ (liberación) o ‘discharge’ (descargo) (aunque este último parece ser un concepto más general). El término alternativo “renuncia” parece demasiado enigmático y también puede denotar conceptos similares al estoppel. Estas incertidumbres terminológicas han provocado vivos debates entre los autores del art. 5.1.9 de los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC), que finalmente optaron por ‘liberación’.

2. Tendencias del desarrollo jurídico internacional
Aunque huelga decir que, en principio, un acreedor puede liberar a su deudor, no está nada claro qué se requiere para una liberación válida. ¿Es suficiente la expresión unilateral del acreedor de su intención de liberar a su deudor para obligarle a su liberación? ¿O tiene el deudor que participar de un modo u otro si quiere estar seguro de que el acreedor no puede cambiar de opinión más adelante e insistir en el cumplimiento? En otras palabras: ¿la liberación de un crédito es un acto unilateral (promesa, unilateral) o un contrato? Hay que tener en cuenta que esta pregunta sólo adquirirá relevancia práctica cuando la participación del deudor no sea necesaria en ningún caso; por ejemplo, cuando la liberación esté incluida en una transacción bilateral más compleja, como un acuerdo, o cuando el deudor prometa una contraprestación. Sin embargo, si la cuestión llega a ser relevante, la mayoría de las personas que no son juristas esperarían que el deudor aceptará normalmente el beneficio que se le confiere y que, por lo tanto, no necesita dar su consentimiento. Pero, de hecho, un estudio comparativo ha llegado a la conclusión de que la liberación de una obligación “es una transacción de naturaleza ambigua, algo así como un contrato y algo así como una renuncia unilateral de derechos” (Rodolfo Sacco).

En el derecho romano, la liberación era un acto bilateral. Se disponía de dos instrumentos diferentes: un pactum de non petendo, que no requería ninguna forma, dejaba intacta la obligación y sólo concedía al deudor una defensa (exceptio) contra la ejecución. Para extinguir una obligación, se necesitaba una acceptilatio. Caracterizada por Gayo como una “imaginaria solutio”, la acceptilatio se había desarrollado a partir del cumplimiento de una obligación creada mediante una stipulatio: originalmente, tal obligación no sólo nacía por el juego formal de la pregunta y la respuesta, sino que también debía extinguirse mediante la pregunta y la respuesta que acompañaban a su cumplimiento (solutio). Pero pronto, cuando el cumplimiento como tal se consideró suficiente para la extinción de la obligación y, por tanto, se desvinculó de estas formalidades, la acceptilatio comenzó una vida propia como medio conveniente para que un acreedor liberara a su deudor sin el cumplimiento real, es decir, para liberarle de la obligación. Lo que había quedado era el carácter de la acceptilatio como actus contrarius a la creación de una obligación. Por cierto, esto resultó ser un argumento importante en el desarrollo jurídico posterior. No está del todo claro, pero es improbable, si el derecho romano postclásico conocía también la liberación unilateral.

A partir de entonces, estimulado por la ejecutabilidad de todos los pacta, el informal pactum de non petendo aumentó en importancia frente a la más engorrosa acceptilatio. Si un pactum de este tipo extinguía la deuda o sólo impedía temporalmente su ejecución dependía del acuerdo de las partes. Sin embargo, en la era del derecho natural, si no antes, los juristas discutían la cuestión de si una liberación requería un contrato en absoluto. Pusieron la libertad individual de cada sujeto jurídico en el centro de atención; no es sorprendente que este énfasis en la autonomía privada inspirara reflexiones sobre el efecto vinculante de una promesa unilateral. ¿Por qué un acreedor, se preguntaba, debería ser retenido en su reclamación contra su voluntad? La congruencia entre la creación y la extinción de un derecho ya no se consideraba un argumento válido. Se dice que la práctica en la Alemania del siglo XVIII, así como el derecho germánico, consideraban suficiente una liberación unilateral.

Hoy en día, la disputa se refleja en los diferentes enfoques que pueden encontrarse en los sistemas jurídicos nacionales; ha sido y sigue siendo objeto de controversia en toda Europa. La disputa encontró una expresión inmediata en el proceso de redacción del Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) en Austria, donde aún hoy resulta controvertido si la disposición pertinente del código (§ 1444) establece realmente el requisito de un contrato (como sostiene la opinión predominante). Para los redactores del ABGB, la cesión y la donación estaban interrelacionadas, por lo que añadieron una referencia a las normas sobre donación; una mezcolanza similar se había promulgado anteriormente en el Allgemeines Landrecht prusiano. El derecho francés también se inclina por una liberación contractual; la disputa entre los juristas naturales no había podido inspirar una disposición en el Código civil para zanjar la cuestión. Para los redactores del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemán, la liberación tenía decididamente un carácter contractual: el deudor debe aceptar la oferta de liberación del acreedor. Esta firme posición puede explicarse como una reacción al renovado interés por la promesa unilateral presenciado a finales del siglo XIX. En opinión de los redactores, la liberación era un actus contrarius que reflejaba la creación de una obligación; aparentemente, se perdieron de vista las obligaciones delictuales. Otro argumento que rechazaron expresamente por irrelevante fue que el beneficio de una liberación no puede imponerse a un deudor contra su voluntad (beneficia non obtruduntur). Por cierto, es precisamente este argumento el que hoy en día no sólo domina el debate sobre la naturaleza de la liberación en Alemania, sino que también aparece en otros países y en las deliberaciones sobre la disposición relativa a la liberación en el PICC de UNIDROIT. El enfoque del BGB es criticado por muchos autores que abogan por la introducción de una liberación unilateral de lege ferenda. Se ataca el requisito del contrato por ser incoherente con otros casos, como la renuncia a una defensa o a un derecho de propiedad, que es unilateral; en determinadas situaciones, aunque limitadas, incluso las obligaciones pueden liberarse sin el consentimiento del deudor. Las razones aducidas por los redactores del BGB no se consideran convincentes porque un principio de actus contrarius no conlleva una justificación en sí mismo. La protección frente a un beneficio no deseado, sostienen los críticos de la solución del BGB, es innecesaria; más bien, la verdadera cuestión que exige una regulación es vincular a un acreedor a su liberación para evitar que posteriormente cambie de opinión. Los códigos de Suiza y de los Países Bajos también establecen un requisito contractual (Art 115 Código Suizo de Obligaciones (OR); Art 6:160 Burgerlijk Wetboek (BW)). Del mismo modo, una cesión es una transacción bilateral según el derecho inglés, ya que requiere una contraprestación para ser vinculante.

Otros sistemas jurídicos (por ejemplo, los países nórdicos, Escocia y España), en cambio, consideran suficiente la declaración unilateral de liberación por parte del acreedor. Sin embargo, la diferencia entre ambas posturas no es tan grande como cabría suponer. Muchos sistemas jurídicos que abogan por la exigencia de un contrato operan con una aceptación ficticia si el deudor no reacciona a la declaración del acreedor, quien, al fin y al cabo, sólo le confiere un beneficio. Existen disposiciones legales en este sentido en la legislación holandesa y suiza; los tribunales de Austria, Francia y Alemania han desarrollado un enfoque similar. Así pues, el silencio equivale a aceptación. El deudor no tiene por qué temer un cambio de opinión de su acreedor; al mismo tiempo, tiene la posibilidad de rechazar la liberación. Esta desviación de las normas habituales de oferta y aceptación se justifica por el carácter meramente beneficioso de una liberación. En Italia, el derecho del deudor a rechazar una liberación ha encontrado su lugar en el Codice civile (Art 1236). Pero, a diferencia del enfoque holandés o suizo, la ley italiana no toma como punto de partida un requisito contractual. Por tanto, no sustituye la aceptación por una ficción. Más bien, una aceptación inválida sería inocua según el modelo italiano.

En cambio, se aplica una norma estricta a la declaración del acreedor. En muchos ordenamientos jurídicos (por ejemplo, Austria, Francia, Alemania, Suiza), una norma de interpretación exige que la intención de liberarse sea reconocible sin ambigüedad y no deba presumirse (renuntiatio non praesumitur; esta máxima tiene raíces históricas). Algunos países, sin embargo, admiten excepciones a esta regla: la devolución de un pagaré opera como presunción de una intención de liberación (Francia, Italia, España; esta regla también tiene predecesores en el derecho romano y en el ius commune). Los redactores del BGB optaron expresamente en contra de tal excepción y dejaron la interpretación en cada caso individual a los tribunales. Por lo general, no se requiere ningún formulario para la declaración del acreedor. Sin embargo, históricamente, y por ejemplo en España incluso en la actualidad, la ausencia de separación entre la liberación como acto de disposición y la transacción subyacente se hace patente cuando los requisitos formales existentes para los contratos de donación se aplican también a la liberación de una obligación. La mayoría de los ordenamientos jurídicos europeos no siguen este enfoque; sin embargo, algunos aplican a una liberación los requisitos formales establecidos para probar una transacción ante un tribunal (Francia, Italia). Desde una perspectiva funcional, el requisito de contraprestación en el derecho inglés también puede clasificarse como requisito formal (indicios de seriedad).

Existe unanimidad en cuanto a los efectos de una liberación: la obligación se extingue. Sin embargo, pueden surgir problemas difíciles si el acreedor libera sólo a uno de una pluralidad de deudores (obligaciones solidarias) o si se ha concedido una garantía por la deuda.

3. Enfoques en las normas modelo europeas e internacionales
Este estudio comparativo revela una tendencia clara. La liberación se efectúa mediante una declaración unilateral del acreedor (que el deudor puede eventualmente rechazar); no requiere ninguna forma, pero necesita una transacción subyacente (posiblemente bilateral) para explicar su finalidad. A pesar de esta tendencia, las normas modelo europeas e internacionales no muestran hasta ahora una estructura reguladora común.

Los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL) no abordan explícitamente la cuestión de la liberación. Aún así, puede decirse que probablemente ofrecen el enfoque más directo: no hay razón para no encuadrar la liberación en la disposición general sobre promesas unilaterales, que considera vinculante una promesa que pretende ser jurídicamente vinculante sin aceptación (Art 2:107). Sólo del Comentario oficial del PECL se desprende que el destinatario de una promesa de este tipo puede rechazar el beneficio que se le confiere.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Teniendo en cuenta este último añadido, el enfoque del PECL no está tan alejado de la norma del apartado 2 del Art 131 del Código Europeo de Contratos (Avant-projet). Esta disposición se inspira expresamente en el derecho italiano y permite así una liberación por acto unilateral, con derecho de rechazo para el deudor. Además, el Avant-projet prevé expresamente lo que en todas las jurisdicciones se daría por supuesto: la posibilidad de una liberación unilateral no impide que una liberación se efectúe por contrato.

Los Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales (PICC) parecen algo más apegados a la idea de la participación del deudor en la liberación. La solución aportada por el art. 5.1.9 PICC de UNIDROIT se deriva del derecho holandés: en general, existe el requisito de un contrato de liberación que pretende proteger al deudor de verse obligado a aceptar una prestación no deseada. Sin embargo, una “oferta de liberar un derecho a título gratuito se considerará aceptada si el deudor no rechaza la oferta sin demora después de haber tenido conocimiento de ella”. Esta distinción se basa en la idea de que el deudor tiene que participar de todos modos en una liberación a título oneroso obligándose a algún tipo de contraprestación, mientras que en el caso de una liberación a título gratuito la participación del deudor no es necesaria. Esta idea, sin embargo, confunde la liberación y su transacción subyacente al suponer aparentemente que ambas coinciden siempre.

La posición del Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) dista mucho de ser inequívoca. Sorprendentemente, a la vista de las divergencias entre las legislaciones nacionales, no contiene una norma especial sobre la liberación de una obligación o la renuncia a un derecho en general. Por lo tanto, hay que recurrir a las disposiciones generales del DCFR. Según los Arts III.-1:108 y siguientes, la variación de un derecho o de una obligación requiere generalmente un contrato. Una variación unilateral mediante simple notificación sólo es posible cuando así lo prevean los términos que regulan el derecho o la obligación. Podría decirse que esto puede hacer que la variación de una obligación sea más difícil que su creación porque, al mismo tiempo, el Art. II.-1:103(2) ha asumido la norma PECL que otorga fuerza vinculante a una promesa (denominada “compromiso unilateral”) si se pretende que sea jurídicamente vinculante sin aceptación. Por lo tanto, podría argumentarse que el razonamiento desarrollado en el contexto del art. 2:107 PECL también se aplica al DCFR, de modo que el art. II.-1:103(2) podría leerse como una disposición que permite una liberación por acto unilateral. El texto del DCFR por sí solo no ayuda a decidir qué norma prevalece. El único caso en el que se menciona expresamente la palabra “liberación” es en el contexto de pluralidades de acreedores y deudores, donde el lenguaje de los arts. III.-4:109 (“el acreedor libera”) y III.-4:207 (“liberación concedida al deudor”) parece connotar un acto unilateral. En cualquier caso, a diferencia del PECL, el DCFR contiene una norma explícita sobre el rechazo de una promesa unilateral según la cual se puede conceder al beneficiario de una liberación unilateral el derecho a rechazar la prestación sin demora indebida (Art II.-4:303).

4. Derecho uniforme
Tanto la legislación como la jurisprudencia de la UE presuponen que la autonomía privada comprende la posibilidad de extinguir un crédito mediante un acto voluntario. Sin embargo, la liberación de una obligación y sus requisitos no se han regulado de forma específica. Sólo se encuentran menciones explícitas en el derecho privado de la UE en unos pocos casos en los que se establece que no está permitida la liberación. Un ejemplo sería el derecho de un autor o intérprete a obtener una remuneración equitativa por el alquiler de un fonograma o una película. Los numerosos casos en los que se considera que las excepciones a los derechos concedidos a un consumidor no son vinculantes para éste son de naturaleza muy diferente: no se refieren a una liberación, sino que sirven para establecer el carácter obligatorio de las disposiciones que conceden tales derechos. Por último, cabe señalar que el derecho privado de la UE es receptivo a la idea de una promesa unilateral vinculante, como puede verse en la forma en que se tratan las garantías en las transacciones de venta de bienes de consumo o las notificaciones de premios.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

Remisión de deuda
Quita
Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales
Promesa
Derecho Contractual

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.