Libertad Positiva

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Libertad positiva y negativa

Los defensores filosóficos de la “libertad positiva” a menudo están reaccionando a una tradición entre los empíricos ingleses que se extiende de Hobbes a J.S. Mill y Russell. Hobbes pensó que su definición se aplicaría a lo más esencial de los elementos comunes en la acción libre y en el libre movimiento en general. Definió “libre” como la ausencia de impedimentos externos, para aplicarse igualmente bien, por ejemplo, a corrientes de agua que fluyen libremente (sin contener) en cuanto a la conducta intencionada de los seres humanos. Los empíricos subsecuentes, incluyendo Locke (§ 10) y Hume (§ 3), también sostuvieron que toda la libertad es esencialmente algo negativa; a saber, la ausencia de restricción o impedimento para nuestras acciones.

La familia de las teorías a las que Berlín adjuntaba la etiqueta ‘ libertad positiva ‘ son aquellas que identifican la libertad (o libertad) con autonomía personal o auto-gobierno. Una versión de esa teoría enfatiza el foro interno que es el ser del agente y la legítima afirmación del yo racional de gobernar sobre los elementos menores del ser. El segundo de las teorías de la autonomía es menos individualista y más político. Sostiene que ningún individuo puede vivir su vida autónomamente salvo como miembro de una comunidad política libre, un estado que no solo es independiente de otros Estados, sino que se organiza democráticamente para que todos los ciudadanos puedan compartir su gobernanza, y en ese sentido, al menos, es autónomo.

El filósofo idealista del siglo XIX T.H. Green (§ 3) resumió, en 1888, estos requisitos en su definición de “libertad” como un ‘poder positivo o capacidad de hacer o disfrutar algo que valga la pena hacer o disfrutar, y que también, algo que hacemos o disfrutamos en común con otros’. La definición de Green también expresa una segunda concepción de la libertad positiva como algo más que la mera ausencia de impedimento para nuestros deseos, incluso más que la ausencia de impedimento para nuestros deseos “dignos”.

Observación

Además de la falta de restricción, la libertad genuina debe proporcionar una oportunidad plena más allá de la mera no injerencia de la policía y de otras personas. Si una persona desea sobre todas las cosas poseer y gozar de un Mercedes, y no hay impedimentos externos, legales o no legales, en la comunidad a tal propiedad, entonces el código legal y los vecinos los dejan libremente hacer lo que desean.Si, Pero: Pero si esa persona no tiene dinero, entonces esa libertad negativa es efectivamente inútil. Para tener la verdadera libertad, dicen los partidarios de la libertad positiva, uno debe tener lo que se requiere para la satisfacción de los deseos de la pena, y que incluirá generalmente por lo menos la abundancia mínima, la salud física, el talento y el conocimiento, incluyendo el tipo de conocimiento normalmente impartidas por la educación formal. Cuanto más somos capaces de hacer las cosas que vale la pena hacer, insisten, más libres somos.

Los teóricos de la libertad positiva pueden seguir cobrando que el teórico negativo no puede explicar por qué el título elogioso de la libertad debe caracterizar nunca a la persona que está paralizada, demente, infantil, empobrecida e ignorante, como generalmente libre. Debe ser irónico, afirman, decir que una persona tan desafortunada está bien de la manera implícita por el término “libre”. Los teóricos de la libertad negativa argumentan que ser libres no significa estar bien; uno puede ser libre pero descontento, infeliz, ignorante, hambriento o con dolor. Un individuo puede tener libertad pero encuentra que en sus circunstancias no vale mucho. Lo que esto demuestra es que la libertad es el tipo de bien cuyo valor fluctúa, o en las palabras de John Rawls (§ § 1 – 2): “el valor de la libertad no es el mismo para todos” (1971:204).

El mendigo es incapaz de comprar el Mercedes, pero de acuerdo con el defensor de la libertad negativa, esto no es a través de ser libre de comprar uno. La mayoría de los escritores dentro de la tradición de la libertad negativa niegan que todas las inhabilidades son también “unfreedoms”.

Más Información

Las inhabilidades que constituyen inlibertades, insisten, son aquellas que pueden ser trazadas directa o indirectamente a las acciones o políticas deliberadas de otros seres humanos, en particular los legisladores y las ofertas policiales, que pueden intervenir directa y enérgicamente en vidas de otras personas. A veces la explicación relevante de la incapacidad de alguna otra persona (por ejemplo, para ganarse la vida digna) puede ser vinculada indirectamente a diversas influencias sociales. La persona empobrecida podría ser así debido a una carencia de la habilidad técnica, y esa carencia, a su vez, podría ser un producto de una educación pobre trazable, no obstante obscuro, a las desigualdades de un sistema nacional de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial, que a su vez fue apoyado como deliberado política de un gobierno del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973).Entre las Líneas En ese caso podríamos decir no solo que son incapaces de hacer x, sino también que no son libres, dadas las circunstancias, para hacerlo.

La brecha entre los teóricos positivos y negativos puede ser disminuida aún más por una teoría que tiene una concepción más amplia de ‘ restricción ‘ e ‘ impedimento ‘. Tal teoría tendría un lugar para las restricciones negativas como la carencia del dinero, y las restricciones internas como dolores de cabeza intensos. Tal teoría podría apoyar la libertad negativa (que toda libertad consiste en la ausencia de impedimentos, ya sean positivos, negativos, internos o externos), pero también abarcan el punto importante hecho por la libertad positiva (que hay mucho más a la libertad que simple la no injerencia de agentes de policía y otras personas, es importante como es).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un gran número de filósofos, entre los que se encuentran MacCallum, Feinberg y Rawls, rechazan ahora la opinión de que hay dos conceptos irreduciblemente distintos de la libertad, uno positivo y el otro negativo. Estos teóricos del “solo concepto” no sostienen que uno del par de conceptos alegado distintos es “el único, el” más verdadero “, o el” más de mérito”, pero más bien que es un error para hacer la distinción entre positivo y negativo conceptos en primer lugar. Según MacCallum, hay solamente un concepto de la libertad y eso se entiende mejor como “siempre una y la misma relación tríada” entre una persona (asunto o agente), una acción prevista (real o posible) y qué MacCallum llama una “condición de prevención” (barreras, compulsiones y restricciones). La libertad, en su opinión, es siempre de alguien, de algo, de hacer, de tener o de ser algo. Las controversias sobre la naturaleza de la libertad como la que divide a los adeptos de la libertad positiva de los adherentes de la libertad negativa son, según MacCallum, realmente desacuerdos sobre el rango adecuado de una o más de las tres variables en un único modelo analítico: lo que el término ‘persona’ es para defender, lo que es contar como un obstáculo, o impedimento, o la interferencia contundente, y lo que es contar como una acción deseada o intención.

Autor: Henry Davis

Libertad

Recursos

Véase También

• Libertad
• Libertad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.