Normas Informales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Informal Norms.

Nota: véase también información acerca de la diferencia entre normas explícitas e implícitas.

El significado relacionado de “norma” es una regularidad de comportamiento entre una población de individuos, donde la regularidad es sostenida al menos en parte por el hecho de que al menos la mayoría de los individuos aprueban la conformidad con la regularidad y/o desaprueban la no conformidad. La teoría del juego aborda cómo surgen las convenciones sin acuerdo, pero el proceso resulta difícil de explicar basándose únicamente en la racionalidad. Algunos teóricos sostienen que las normas se basan en la emoción más que en la racionalidad, pero otros sostienen que la búsqueda racional del interés puede explicar el origen de la norma.

Historia

Las normas legales son formales; son promulgadas y aplicadas por la autoridad centralizada del estado. Las organizaciones no gubernamentales también promulgan y hacen cumplir formalmente las normas.

Puntualización

Sin embargo, algunas normas surgen y se aplican de manera informal y sin autoridad centralizada. Las sanciones negativas informales incluyen censura, chismes, ostracismo y violencia. Las sanciones positivas incluyen elogios y la provisión de oportunidades sociales y económicas. Más allá de las sanciones externas, uno puede aprobar o desaprobar la propia conformidad o no conformidad, respectivamente, y experimentar orgullo o culpa. Las normas informales son importantes porque contribuyen al orden espontáneo, lo que tiene implicaciones, entre otras cosas, para la teoría política.

Una cuestión clave es cómo surgen primero las normas informales. ¿Qué causa la regularidad de la conducta y qué hace que la gente la acepte como obligatoria? Algunos teóricos enfatizan las fuerzas no racionales y, de hecho, ven las explicaciones de comportamiento basadas en normas como una alternativa a las explicaciones de elección racional. Como ya se ha dicho, las normas pueden ser `internalizadas’ para que uno sienta culpa o ansiedad por violar una norma, y orgullo o autocomplacencia por cumplirla, incluso si nadie más es consciente de su comportamiento. La doctrina enfatiza esta característica emocional de las normas.

Puntualización

Sin embargo, la internalización parece ser un mal candidato para explicar el origen de las normas. Sea como fuere, parece más probable que siga a la aprobación de la conformidad y/o a la desaprobación de la no conformidad que preceda a la misma.

Por el contrario, los teóricos de la elección racional han ofrecido dos formas no exclusivas de explicar el origen de las normas. Se diferencian por el hecho de que se explique la regularidad de la conducta antes o después del patrón de aprobación y desaprobación.

Derivación de normas de regularidades

La manera común de derivar una norma del interés es explicar primero cómo surge una regularidad conductual y segundo cómo las personas llegan a aprobar la conformidad con la regularidad y/o desaprueban la no conformidad. La teoría de los juegos aborda la primera cuestión -las regularidades- mediante el estudio de los mecanismos por los que se logra el equilibrio. Los modelos de (des)aprobación pueden surgir posteriormente por diversas razones. Algún autor, por ejemplo, señalaba ya en los años 60 que las condiciones de un convenio pueden dar lugar fácilmente a la aprobación de la conformidad. Incluso si las convenciones no necesitan incluir su requisito de que la mayoría de los individuos prefieren condicionalmente que otros se conformen (discutido anteriormente), a menudo será el caso de que la condición se mantenga. Por ejemplo, uno que conduce por el lado convencional de la carretera desea que otros sigan la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esta circunstancia, es fácil imaginar que los individuos egoístas empiezan a aprobar egoístamente que otros se conformen a la convención, y a resentirse de la inconformidad, dado el peligro que cada uno de ellos enfrenta por la inconformidad. De manera similar, si la cooperación contingente es una convención en el juego del dilema del prisionero iterado, uno no solo esperará sino que también preferirá que otro participe en la cooperación convencional.

Una consecuencia de este análisis es que una regularidad puede ser primero una convención, convertirse tanto en una convención como en una norma, y terminar como una norma solamente. Antes de que la convención sea una norma, la gente espera que otros se comporten en conformidad con la regularidad, pero todavía no los desaprueban por no estar de acuerdo. Después de que la regularidad es una norma durante algún tiempo, puede dejar de ser arbitraria en el sentido descrito anteriormente. Los incentivos creados por la norma -especialmente si se interioriza en última instancia- podrían cambiar los resultados, de modo que el único resultado del equilibrio fuera la conformidad con la regularidad de la norma.

Derivación de normas a partir de patrones de aprobación y desaprobación

Un medio menos común de derivar normas del interés es explicar, en primer lugar, cómo surge un patrón de aprobación y desaprobación y, en segundo lugar, cómo esto produce una regularidad en el comportamiento. Varios mecanismos podrían producir el patrón actitudinal, siendo el más obvio el efecto egoísta que se acaba de discutir. A pesar de que no hay regularidad en esta etapa, es fácil imaginar que una persona desaprueba (aprueba) a otra por una conducta que perjudica (beneficia) a la primera.

Una Conclusión

Por lo tanto, antes de que surja una regularidad, un individuo puede mirar negativamente a un vecino que hace ruidos fuertes y perturbadores y mirar positivamente a aquellos que limpian áreas comunes. El mismo resultado podría ocurrir a través de un razonamiento moralista en lugar de egoísta, si los individuos tienden a desaprobar (aprobar) el comportamiento que creen que generalmente daña (beneficia) a otros.

Estos patrones de (des)aprobación pueden crear patrones de comportamiento si los individuos valoran suficientemente la estima, es decir, la aprobación y la buena opinión de los demás, como un fin.Entre las Líneas En algunas circunstancias, los individuos pueden adquirir sin costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) alguno información sobre el comportamiento de otros, de la cual se forman reflexivamente un juicio de aprobación o desaprobación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando las sentencias son automáticas, como si fueran rechazadas o atraídas sin pensar, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de hacer tales sentencias no las previenen. Si es así, la asignación de estima crea un medio eficaz para castigar o recompensar a otros. El deseo de aprobación y el temor a la desaprobación pueden hacer que las personas se ajusten a un patrón conocido de juicios de estima.

Algún autor observa que expresar la desaprobación siempre es costoso, ya que lleva tiempo y corre el riesgo de tomar represalias contra el objetivo. Se podría añadir que la expresión selectiva de la aprobación entraña el riesgo de represalias por parte de los que no han sido aprobados.Si, Pero: Pero estos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) no tienen por qué impedir que los juicios de estima funcionen como una sanción y produzcan una norma.Entre las Líneas En primer lugar, no es necesario expresar juicios de desaprobación para que sean percibidos. La introspección puede ser suficiente: si A odia que su sueño sea perturbado por un ruido fuerte, A puede simplemente adivinar que otros lo desaprueban por haberlos despertado con un ruido fuerte.Entre las Líneas En segundo lugar, puede haber un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) al ocultar el juicio de estima de uno que compensa cualquier costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si B prefiere socializar solo con personas que él o ella estima, entonces invitar a una reunión social a las personas que B no estima (o renunciar a la reunión por completo) puede ser más costoso que revelar los juicios de estima negativos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, “B” invita racionalmente solo a aquellos a quienes estima y, a pesar de los costos, expresa indirectamente juicios negativos sobre los demás.Entre las Líneas En cuanto a ambos puntos, si los individuos valoran la estima, buscarán evidencia de cómo obtenerla, así que incluso una pista trivial puede hacer que la gente forme creencias sobre los juicios que se están haciendo. Una vez que los individuos perciben un patrón de aprobación y desaprobación, pueden obtener aprobación (neta) expresando directamente puntos de vista consistentes con el patrón.

Debido a que los individuos tenderán a aprobar conductas comúnmente beneficiosas más que conductas comúnmente dañinas, la discusión implica que las normas derivadas de los patrones de (des)aprobación tenderán a ser socialmente beneficiosas. Un análisis más detallado revelaría varios efectos compensatorios.

Puntualización

Sin embargo, las normas se derivan, pueden causar daño de diversas maneras, particularmente permitiendo que un grupo se beneficie a sí mismo a expensas de otro.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.