Libre Expresión de Ideas
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Libre Expresión de Ideas en Estados Unidos
En 2015, Reed v. Town of Gilbert, una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, es importante en relación con esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso se refería a la impugnación de una ordenanza que regulaba las señales en el exterior en función del tipo de la expresión o discurso que transmitían. Escribiendo para la mayoría, el juez Thomas escribió que la regulación se basó incorrectamente en el contenido y violaba la Primera Enmienda. “Los motivos inocentes no eliminan el peligro” de censura que presenta un “facially content-based statute”, escribió.
El juez Clarence Thomas, que escribió para seis jueces, aprovechó la ocasión para anunciar que muchas leyes ahora están sujetas a la forma más perspicaz de la revisión de la Primera Enmienda, llamada escrutinio estricto.
El escrutinio estricto requiere que el gobierno demuestre que la ley impugnada está “específicamente diseñada para servir a los intereses del estado”. Cuando un tribunal aplica un escrutinio estricto para determinar si una ley es compatible con la Primera Enmienda, solo la norma más extravagante, el estatuto más raro, sobrevive al examen.
El movimiento clave es la expansión de Justice Thomas de lo que cuenta como contenido. El tribunal solía decir que las leyes se basaban en el contenido si se adoptaban para suprimir el discurso con el que el gobierno no estaba de acuerdo. El juez Thomas tomó un enfoque diferente. Cualquier ley que señale un tema de regulación, dijo, discrimina en función del contenido y, por lo tanto, es presuntamente inconstitucional.
El impacto de la norma de revisión elevada ya se ha sentido. Por ejemplo, aunque solo habían pasado dos meses de la resolución, la decisión ya ha requerido que los tribunales inferiores rechacen las leyes que prohíben el maltrato, las llamadas telefónicas automatizadas y las “ballot selfies.”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Aún no hay indicaciones sobre qué impacto podría tener en otros casos, como el caso en el debate sobre el Islam radical, como las recientes disputas en ese país sobre si se pueden colocar carteles críticos del Islam en los autobuses municipales.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Derecho a la Discrepancia, al Libre Pensamiento y a la Libre Expresión de Ideas en Derecho Electoral
[rtbs name=”derecho-electoral”]
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.