Luchas civiles
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Luchas civiles y la protección de los derechos de los civiles
A lo largo de la historia mundial, la principal amenaza para la paz y la seguridad internacionales ha sido la “guerra”, la amenaza que la Liga de las Naciones, el Pacto Kellogg-Briand y las Naciones Unidas buscaron, pero no pudieron, evitar.
Tradicionalmente, la guerra ha sido declarada y peleada en gran escala, emprendida por soldados que luchan por estados en ejércitos organizados.Entre las Líneas En el entendimiento tradicional de la guerra, era posible atacar a una nación solo destruyendo primero al ejército que la protegía. Los civiles estaban así, en gran parte, aislados del conflicto, separados físicamente del peligro por los ejércitos que se interponían entre ellos y sus enemigos. Antes del aumento del poder aéreo y el advenimiento de las armas de destrucción masiva, el derecho internacional no tenía que abordar la seguridad de las poblaciones civiles en sí mismas.
Una Conclusión
Por lo tanto, los regímenes legales proscribieron la guerra en general y solo protegieron a los civiles en los territorios ocupados. La seguridad “civil” era generalmente una cuestión de derecho interno.
Si bien la guerra interestatal ha disminuido en las últimas décadas, el conflicto civil que surge de las luchas étnicas, religiosas y nacionalistas está en aumento. Y como los eventos del 11 de septiembre demostraron en los términos más crudos, la violencia internacional ya no se limita a la guerra peleada entre estados, ya sea declarada o no declarada. Las personas pueden asesinar a miles y potencialmente a millones de otras personas a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales sin encontrar nunca un ejército. El espacio físico entre estados combatientes, patrullado por soldados, marineros y pilotos, ya no sirve como amortiguador protector para proteger a los civiles. Los ejércitos nacionales y el terrorismo apoyado por el estado siguen siendo importantes, pero las reglas internacionales que abordan únicamente la violencia estatal organizada son más apropiadas para las guerras pasadas que para las guerras venideras.
Para abordar esta nueva generación de amenazas, el derecho internacional debe ir más allá de las prohibiciones generales sobre la guerra y desarrollar un régimen para proteger las vidas de los civiles. Debemos abrazar y elevar el principio de inviolabilidad civil a una prohibición absoluta de atacar o matar deliberadamente a civiles en conflictos armados de cualquier tipo, por parte de estados o individuos, para cualquier propósito. Este principio debe convertirse en un principio fundamental del orden internacional, equivalente y paralelo a la prohibición de guerra interestatal en el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).
Cuando los redactores de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) adoptaron la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones interestatales en el Artículo 2 (4), estaban reuniendo varios aspectos de la ley existente, similar a la situación actual. El principio de la inviolabilidad civil se ha fortalecido y desarrollado en tres cuerpos distintos del derecho internacional: el derecho de la guerra, el derecho penal internacional y el derecho del terrorismo. La ley de guerra regula la conducta de combate, con énfasis en proteger a los civiles de los conflictos violentos. El derecho penal internacional ha crecido desde sus raíces en Nuremberg para responsabilizar a las personas por los crímenes internacionales. La ley del terrorismo se ha desarrollado en un esfuerzo por prohibir los ataques de actores no estatales y el patrocinio estatal de estos ataques.
Estos tres cuerpos legales están profundamente arraigados en el orden internacional existente y están respaldados por mecanismos de aplicación generalmente efectivos.Entre las Líneas En conjunto, ofrecen una nueva y poderosa lógica para abordar y posiblemente prevenir conflictos violentos en el próximo siglo. La protección de los civiles debe convertirse en algo más que una doctrina especializada aplicable en áreas específicas de la ley. Los “civiles” son personas que no eligen participar en conflictos armados, que solo buscan ir por sus vidas y participar en sus comunidades. No son carne de cañón, ni herramientas para ser utilizadas como medio para ningún fin. Deben estar libres de violencia, ya sea de sus propios gobiernos, ejércitos merodeadores, terroristas suicidas o aviones secuestrados.
En virtud del derecho de guerra, el principio de inviolabilidad civil suele denominarse “inmunidad no combatiente”. El cambio en la terminología que proponemos, así como la elevación de este principio a un principio fundamental de orden internacional al lado del Artículo 2 (4), es revelador. “No combatiente” implica que las personas intentan mantenerse alejadas de la violencia que las rodea. “Civil” significa miembros de la sociedad civil, en todas las naciones del mundo y cada vez más a través de las fronteras. Es el derecho de nacimiento de todos los civiles, como todos los humanos que eligen no tomar las armas, estar libres de violencia, ser libres para vivir sus vidas en dignidad y paz. El paso de la “inmunidad no combatiente” a la “inviolabilidad civil” es, por lo tanto, un paso del derecho de la guerra al derecho de la paz.
El derecho de la guerra
La ley de guerra tiene una larga historia tanto en acuerdos formales como en la práctica de los estados. Este cuerpo de leyes proporciona las bases para el principio de inviolabilidad civil. Ya en los Convenios de La Haya de 1907, los tratados internacionales restringían la conducción de la guerra para proteger a los civiles de los conflictos armados. Estas regulaciones tempranas eran limitadas, prohibiendo solo “matar y herir de manera traicionera” a los no combatientes y el bombardeo de ciudades no defendidas. Matar a civiles por asesinato fue ilegalizado, pero matar civiles para obtener una ventaja militar seguía siendo admisible.Entre las Líneas En 1938, la Liga de las Naciones agregó su voz, encontrando que el bombardeo intencional de civiles “fue ilegal”.
Sin embargo, no fue hasta los Convenios de Ginebra de 1949 que se codificó un régimen general para proteger a los civiles. El Cuarto Convenio de Ginebra de 1949 fue redactado específicamente para proteger a los civiles en los conflictos armados internacionales. La convención regula el trato a los civiles en los territorios ocupados y prohíbe las “infracciones graves”, incluidos los “homicidios intencionados, torturas o tratos inhumanos” de civiles. Los Convenios de Ginebra imponen deberes positivos a los estados para reprimir tales violaciones y buscar y extraditar o procesar a los infractores.
Si bien las disposiciones sobre violaciones graves solo se aplican en los conflictos armados internacionales, el Artículo 3, común a los cuatro Convenios de Ginebra, se aplica a cualquier conflicto armado, internacional o interno. El artículo 3 común tiene una forma más débil que las disposiciones sobre infracciones graves; no impone deberes de reprimir o juzgar.
Aviso
No obstante, el artículo 3 común prohíbe “la violencia contra la vida y las personas” y “los atentados contra la dignidad personal” contra “las personas que no participan en las hostilidades”. Los 165 estados partes en los Convenios de Ginebra crearon así el primer régimen mundial (o global) para proteger a los civiles. Del homicidio voluntario en el curso de un conflicto armado.
El siguiente paso significativo en el desarrollo del principio de inviolabilidad civil fue la adopción de los Protocolos Adicionales de 1977 a los Convenios de Ginebra. El Protocolo adicional I, aplicable en los conflictos armados internacionales, establece una regla básica de que todas las partes deben “distinguir entre la población civil y los combatientes… y, en consecuencia, deben dirigir sus operaciones solo contra objetivos militares”. Del mismo modo, el Protocolo adicional I requiere que “la población civil como tal, así como los civiles, no serán objeto de ataque “. El Protocolo II adicional, que se aplica en todos los conflictos armados, es menos específico, pero garantiza que” la población civil… disfrutará de protección general contra los peligros que surjan de operaciones militares.
A pesar de la mayor protección otorgada a los civiles en los Convenios de Ginebra y sus protocolos, estas protecciones históricamente se han aplicado solo en el contexto de la guerra interestatal. Los juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) a raíz de la Segunda Guerra Mundial requerían un hallazgo preliminar de un conflicto armado internacional antes de invocar leyes que protegen a los civiles. Dado que la separación física de la población civil del ejército enemigo se consideraba como una protección en sí misma, los Convenios de Ginebra se aplicaban en gran medida a los prisioneros de guerra y a los civiles que se encontraban en el territorio ocupado por otro estado. El artículo 3 común de cada Convenio de Ginebra y el Protocolo adicional II amplían el alcance de la protección de los civiles, aplicándolos a los civiles en conflictos armados, estén o no en manos del enemigo o en el territorio ocupado. Sin embargo,
La jurisprudencia de los tribunales internacionales ad hoc de la década de 1990 ha ampliado considerablemente la ley de protección civil, relajando el requisito de que haya conflictos armados y aplicando estas reglas en conflictos armados no internacionales e internacionales. Como sostuvo la Sala de Primera Instancia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en 1996, “la regla de que la población civil como tal, así como los ciudadanos individuales, no será objeto de ataque es una regla fundamental del derecho internacional aplicable. a todos los conflictos armados… independientemente de su caracterización como internacional o no internacional ”.Entre las Líneas En la jurisprudencia reciente del TPIY no se hace distinción entre conflicto armado internacional y no internacional; el mismo alto nivel de protección se otorga a los civiles en ambos tipos de guerra.
Los desarrollos en el derecho de la guerra durante el siglo pasado han ampliado enormemente las protecciones otorgadas a los civiles y el alcance de la aplicación de estas regulaciones. La cuestión actual es hasta qué punto el “conflicto armado”, tal como se define en los Convenios de Ginebra, también puede aplicarse a los ataques terroristas. La jurisprudencia reciente del TPIY sugiere que debería ser así.Entre las Líneas En el caso Tadic, que involucró crímenes de lesa humanidad cometidos en 1992, la Cámara de Apelaciones encontró que “existe un conflicto armado siempre que haya un recurso a la fuerza armada entre Estados o violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre dichos grupos dentro de un Estado ”. Esta definición abarca todos los usos contemporáneos de la fuerza, incluida la guerra interestatal tradicional, las guerras civiles, las insurgencias de todo tipo y el terrorismo nacional e internacional.
Al expandirse mucho más allá de la violencia armada organizada tradicional a una definición de “conflicto armado” lo suficientemente amplia como para incluir la violencia tradicionalmente la provincia de la policía en lugar de los soldados, el derecho de guerra sienta las bases de un principio legal internacional que protege a las personas de la violencia de casi cualquier tipo.
Puntualización
Sin embargo, los Convenios de Ginebra se han aplicado tradicionalmente principalmente a los estados, imponiendo deberes a los gobiernos que luego estaban obligados a transmitir a sus generales y oficiales. El derecho penal internacional, al que ahora nos referimos, ha traducido estas obligaciones en un código de delitos específicos, por el cual los individuos pueden ser responsabilizados específicamente.
Derecho penal internacional
Los desarrollos en el derecho penal internacional han fortalecido las reglas del derecho de guerra, expandiendo su alcance y creando un conjunto viable de mecanismos de cumplimiento. Así como la ley de guerra ha pasado de centrarse en los estados a centrarse en los individuos, también lo ha hecho el derecho penal internacional. El derecho internacional ha dictado durante mucho tiempo que cuando un estado se equivoca con otro, el estado que cometió el error debe pagar las reparaciones. El derecho penal internacional ha trasladado esta responsabilidad a un nivel personal, al responsabilizar a las personas por sus propios actos y por aquellos a quienes ordenaron o supervisaron.
Este proceso de individualización del derecho internacional es crucial para el funcionamiento del principio de inviolabilidad civil. El proceso comenzó en Nuremberg, cuando individuos, en lugar de estados, fueron acusados y condenados por delitos contra civiles. Luego se apoyó en el corpus de la ley de derechos humanos, que hizo transparentes las relaciones entre el estado y la sociedad, imponiendo obligaciones directas a los gobiernos para salvaguardar los derechos básicos de sus ciudadanos. El siguiente paso fue hacer que los propios gobiernos sean transparentes, transformando al gobierno previamente unificado en una agregación de funcionarios individuales que realizan funciones específicas, cada uno personalmente responsable de sus acciones.
El TPIY es el principal ejemplo de este proceso de individualización del derecho internacional. El TPIY ha aplicado las normas de protección civil y ha responsabilizado a las personas.Entre las Líneas En su decisión de 2000 en el caso Kupreskic, que trató a Kupreskic por actos de limpieza étnica contra musulmanes yugoslavos, la Sala de Primera Instancia describió “la protección de civiles” en tiempos de conflicto armado como “la piedra angular del derecho humanitario moderno”, responsabilizando a Kupreskic personalmente. Por violaciones de los mismos. Casi todas las sentencias del TPIY hasta la fecha han encontrado que las víctimas son parte de una población civil protegida y han responsabilizado penalmente a los autores de crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). La mayoría de las acusaciones del TPIY buscan establecer la responsabilidad penal individual por delitos contra civiles. Incluso los ex jefes de estado no son inmunes. Slobodan Milosevic, por ejemplo, está acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de “asesinato y homicidio intencional de croatas y otros civiles no serbios”.
Los tribunales nacionales se han unido a los tribunales internacionales para procesar a individuos por violaciones de la ley de protección civil bajo el principio de jurisdicción universal. Invocados históricamente en casos de piratería, los tribunales nacionales ahora están usando la jurisdicción universal para procesar los delitos contra civiles cuando los delitos pueden describirse como genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o delitos contra la humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Un ejemplo famoso es la solicitud española de la extradición de Augusto Pinochet para ser juzgado por actos de tortura cometidos cuando era presidente de Chile. Asimismo, Bélgica ha condenado a individuos por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) contra poblaciones civiles en Ruanda, y Alemania ha procesado crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) contra civiles en Bosnia.
Para hacer efectivo un principio general de inviolabilidad civil, el derecho penal internacional está experimentando una transformación adicional. Al igual que las relaciones estado-sociedad y los gobiernos mismos se han vuelto transparentes, la sociedad está sufriendo esta misma transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Detalles
Los actores individuales en la sociedad, ya sea solo o como parte de un grupo o red, ahora son responsables de sus actos hacia los conciudadanos y los ciudadanos de otros países. Independientemente de la justicia percibida o la injusticia de su causa, no pueden perseguir sus reclamos a través de ataques contra civiles o serán responsables personalmente. Sus actos ahora están sujetos a regulación tanto en el derecho interno como en el internacional. Los tribunales de todo el mundo ahora están listos y dispuestos a hacer cumplir estas reglas.
El derecho del terrorismo
A diferencia del derecho de guerra y el derecho penal internacional, que han experimentado un desarrollo significativo en las últimas décadas, el derecho del terrorismo ha progresado lentamente, tropezando con la ambigüedad de la definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, se han desarrollado dos enfoques jurídicos distintos al terrorismo: prevenir y castigar los actos de terrorismo y responsabilizar a los estados por esos actos. Ambos enfoques proporcionan un mayor apoyo al principio de inviolabilidad civil.
Las Naciones Unidas intentaron redactar un tratado general contra el terrorismo en 1972 y fracasaron.
Indicaciones
En cambio, se produjo un enfoque fragmentario en el que los actos específicos de terrorismo (secuestro de aeronaves, delitos contra personas protegidas y toma de rehenes) se convirtieron en sujetos de tratados multilaterales separados. El propósito de estos tratados fue definir un delito específico, exigir a los estados que aprueben leyes nacionales que prohíban el delito y crear un sistema por el cual los perpetradores sean procesados o extraditados para enfrentar un proceso judicial en otro lugar. Cada uno de los delitos definidos en estos diversos tratados implica la toma de vidas civiles inocentes, ya sean pasajeros aéreos, diplomáticos o rehenes.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La limitada eficacia de la elaboración de tratados por partes llevó a un enfoque más amplio para prevenir el terrorismo.Entre las Líneas En 1994, la Declaración de la ONU sobre Medidas para Eliminar el Terrorismo Internacional condenó “todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo como criminales e injustificables” y declaró tales actos como una “grave violación de los propósitos y principios de las Naciones Unidas”. de inviolabilidad civil, la declaración describía el terrorismo como “actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas en particular”. Esta declaración fue seguida en 1997 por la Convención para la Supresión de Bombardeos Terroristas., que “criminaliza una técnica general” – la detonación de “un explosivo u otro dispositivo letal… con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves”. los bombardeos no están prohibidos en sí mismos, sino solo cuando es seguro que resulten en muertes de civiles. El Convenio internacional de 1999 para la represión de la financiación (o financiamiento) del terrorismo ha tratado de castigar a quienes financian a los terroristas. Las ofensas bajo esta convención también refuerzan el principio de inviolabilidad civil, incluyendo cualquier “acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil, o a cualquier otra persona que no participe activamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado”. ??
Más allá de la criminalización de los actos de terrorismo, un segundo enfoque impide el patrocinio estatal del terrorismo. La derecho indicativo (“soft law”, véase más detalles) en forma de resoluciones y declaraciones de la ONU exhorta a los estados a “abstenerse de organizar, instigar, ayudar o participar en… actos terroristas en otro estado o de consentir en… actividades… dirigidas a la comisión de tales actos”. Las declaraciones también invocan la noción de inviolabilidad civil y declaran como criminales todos los actos “destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general”.
Hasta la fecha, gran parte del derecho internacional que rige el terrorismo ha sido irregular e inefectivo. Las convenciones específicas solo prohíben una técnica y no se han respetado de manera uniforme. Las declaraciones más amplias no tienen fuerza legal vinculante, y la Sexta Comisión de la ONU encargada de producir una convención terrorista global ha tenido un éxito limitado.
Puntualización
Sin embargo, un tema subyacente en todos estos esfuerzos es el intento de prohibir los ataques dirigidos contra civiles.
El futuro del derecho
Individualmente, los desarrollos en cada una de estas tres áreas del derecho son significativos. Tomados colectivamente, son extraordinariamente poderosos. Crean una red de prohibiciones y sanciones en torno al principio de inviolabilidad civil. Ya sea entendido como combate ilegal, crimen internacional o un elemento inherente de los ataques terroristas, el asesinato deliberado de individuos que solo intentan vivir sus vidas como miembros de la sociedad civil es inaceptable.
La lógica de este principio proporciona una nueva forma de pensar sobre el terrorismo. El terror no existe aisladamente; se propaga con un propósito, generalmente para promover o publicitar una causa o socavar el orden público como parte de una lucha política, étnica o religiosa. Es este aspecto comunicativo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el “terrorismo” el que conduce al viejo adagio y al callejón sin salida analítico: “el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.El principio de inviolabilidad civil, por el contrario, ofrece un enfoque de definición del terrorismo con poder analítico. El problema fundamental en juego no es el deseo de aterrorizar, sino los tipos de objetivos atacados. Los civiles no deben ser los objetivos deliberados de ataque bajo ninguna circunstancia, por ningún motivo. Centrarse en las opciones de selección de objetivos resuelve la incómoda tensión de definición entre civiles, soldados y terroristas.
Un principio fundamental de la inviolabilidad civil crea una nueva categoría entre civil y soldado. Es la categoría de los criminales globales. Las personas que deliberadamente atacan y matan a civiles son el equivalente moderno de “los enemigos de toda la humanidad”, la designación de piratas, traficantes de esclavos y torturadores según el derecho internacional que establece la jurisdicción universal.Entre las Líneas En su encarnación actual, los criminales globales han matado a cientos de miles de personas.
El elemento final en la ecuación es la adición de armas de destrucción masiva. Por definición, tales armas no pueden discriminar entre civiles y combatientes. Un principio fundamental de la inviolabilidad civil prohibiría su uso. Inmediatamente calificaría como ilegal a cualquier persona, ya sea un líder nacional o un terrorista, que se preparó para usarlos. Como parte de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) o un elemento incorporado de la jurisprudencia del Consejo de Seguridad, este principio podría autorizar una acción mucho más amplia contra líderes estatales o individuos sospechosos de desarrollar armas biológicas, químicas o nucleares fuera de las restricciones del derecho internacional actual.
Aquellos que matan a civiles son forajidos globales, individuos que han violado los preceptos básicos de todos los sistemas legales. Han violado el derecho de guerra y el derecho penal nacional e internacional. Pueden ser funcionarios del gobierno o generales, fanáticos religiosos o políticos. Los ejércitos y las fuerzas policiales pueden perseguir a los forajidos mundiales, así como a agentes de inteligencia, reguladores financieros y fiscales.Si, Pero: Pero su persecución, arresto y juicio deben llevarse a cabo bajo un nuevo orden legal internacional estrechamente relacionado con la ley nacional. Desarrollar ese orden es el desafío legal internacional del siglo XXI.
Autor: Williams
Luchas civiles en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
1 comentario en «Luchas Civiles»