Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Genocidio fue los asesinatos masivos de 1,5 millones de armenios en 1915-1917, 6 millones de judíos en la Alemania nazi y en los países ocupados por los nazis en 1933-1945 (según la amplia definición del Holocausto), 2 millones de camboyanos en 1975-1979, y entre 800 000 y un millón de ruandeses tutsis en tres meses de 1994.

Estos genocidios incluyen historias de cómo las madres armenias tuvieron que dejar a sus hijos moribundos al lado de las carreteras del desierto y cómo trataron desesperadamente de entregar a sus hijos con la esperanza de salvarlos de una muerte casi segura, o el incendio de ciudades y pueblos enteros de Armenia, matando hasta 60.000 personas, con algunos armenios hambrientos recurriendo al canibalismo en un último intento desesperado por sobrevivir.

O las historias de cómo las familias judías fueron acorraladas, solo para ser ejecutadas. Cómo familias enteras fueron puestas al frente de pelotones de fusilamiento, para ser derribadas únicamente en base a su identidad étnica. Cómo niños de tan solo dos años de edad fueron arrojados a hornos de fuego mientras aún estaban vivos. Todo esto en números que eventualmente (finalmente) sumarían seis millones de muertes.

O cómo 200 niños tutsis habían sido reunidos en una iglesia en abril de 1994, solo para ser masacrados. Cómo 67 000 cuerpos fueron recogidos de las calles de Kigali en la primera semana del genocidio, con un número de muertos en la ciudad de unas 10 000 personas por día. Cómo 20.000 personas fueron asesinadas en un recinto de la Iglesia Católica en tres días.
Entre las Líneas
En el recinto de Butare, se estima que 70 000 personas quedaron atrapadas dentro del recinto de una iglesia.

Detalles

Los atacantes abrieron fuego contra ellos, disparando continuamente desde las 10:30 hasta las 17:00, cuando finalmente se quedaron sin balas. Mataron a unas 40.000 personas.

Cabe mencionar una vez más que, incluso en los casos mencionados, la comunidad internacional dudó mucho en calificar estas atrocidades como genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Incluso algunos de los líderes más prominentes de la Alemania nazi – perpetrando posiblemente el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) más conocido de la historia del mundo – no fueron declarados culpables de genocidio.

Probar el crimen de genocidio  es difícil, y en los casos de litigio he visto por mí mismo cómo la necesidad de probar la intención de destruir a un grupo en su totalidad o en parte, como lo exige la Convención sobre el Genocidio, puede tener consecuencias psicológicas infelices. Aumenta el sentido de solidaridad entre los miembros del grupo de víctimas, al tiempo que refuerza los sentimientos negativos hacia el grupo de perpetradores. El término ‘genocidio’, con su enfoque en el grupo, tiende a aumentar el sentido de ‘ellos’ y ‘nosotros’, abrillanta los sentimientos de identidad de grupo y puede, sin querer, dar lugar a las mismas condiciones que trata de abordar: al enfrentar a un grupo contra otro, hace menos probable la reconciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Me temo que el crimen de genocidio  ha distorsionado el enjuiciamiento de los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes de lesa humanidad, porque el deseo de ser calificado de víctima de genocidio ejerce presión sobre los fiscales para que se les acuse de ese crimen. Para algunos, ser etiquetados como víctimas de genocidio  se convierte en “un componente esencial de la identidad nacional” sin contribuir a la resolución de las disputas históricas que hacen que los asesinatos en masa sean menos frecuentes.

De hecho, la primera vez que un tribunal internacional declaró a una persona culpable del crimen de genocidio fue en septiembre de 1998, y la persona fue el político ruandés Jean-Paul Akayesu.

Ruanda

Sin embargo, incluso en Ruanda, donde cerca de un millón de personas fueron masacradas en público en cuestión de meses, la ONU, su Consejo de Seguridad y prácticamente todos los principales actores internacionales se negaron a reconocer estas atrocidades por lo que eran: un genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

La restricción del delito de genocidio

La restricción del delito de genocidio  solo a los grupos nacionales, étnicos, raciales o religiosos es problemática. Se ha argumentado que la redacción de la Convención sobre el Genocidio es tan restrictiva que no abarca ni una sola de las matanzas genocidas cometidas desde su aprobación11, y también que los posibles autores han tenido cuidado de victimizar solo a los grupos que no están cubiertos por la definición de la Convención12. Tal y como se define actualmente, el exterminio de grupos en base a su identidad como grupos políticos, económicos, sociales, lingüísticos o de género (por nombrar algunos) no puede calificarse de genocidio, porque esos grupos no se ajustan a la definición de genocidio  tal y como se define en la Convención sobre el Genocidio.

La ONU ha hecho especial hincapié en que los grupos económicos o profesionales no están ni deben estar cubiertos por la definición de genocidio, ya que esto sería “ir demasiado lejos”.

Profesionales

Además, ya en 1947 el Secretariado de la ONU advirtió que “la protección (contra el genocidio) no pretende abarcar a un grupo profesional o deportivo”.

Por lo tanto, podría argumentarse que los asesinatos en granjas no pueden constituir un genocidio, simplemente porque este fenómeno delictivo se refiere particularmente a los miembros de un grupo profesional.

Los Elementos del Genocidio

Alejándose de los grupos protegidos, se puede decir que en realidad solo hay dos elementos de genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] El primero es el elemento físico (también conocido como actus reus), y el segundo es este elemento mental (también conocido como mens rea).

Elemento Físico

El elemento físico requiere que se cometa uno de los actos definidos en el artículo II de la Convención, ya sea matar a miembros del grupo, causar graves daños físicos o mentales a los miembros del grupo, infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial, imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo o trasladar por la fuerza a niños del grupo a otro grupo.

En cuanto al “asesinato de miembros del grupo”, se ha dicho que es necesario que haya “un gran número de víctimas” para que el asesinato se considere genocidio, aunque no se ha definido el número. De hecho, parece que el número real de personas que han sido asesinadas no es tan importante para la cuestión de si el acto constituye un genocidio. La dimensión cuantitativa, como se denomina, de que el genocidio  implica la destrucción intencional de un grupo “en su totalidad o en parte”, pertenece al elemento mental y no al material.

En otras palabras, la cuestión de cuántas personas han sido asesinadas no es tan importante como la cuestión de si el perpetrador tuvo la intención de destruir dicho grupo, en su totalidad o en parte. La destrucción total del grupo no es necesaria.

Elemento Mental

El elemento mental tiene dos componentes: conocimiento e intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El perpetrador debe tener conocimiento del hecho de que está participando en un genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Sin embargo, la aplicación del componente de conocimiento se ha considerado problemática. La existencia de un plan o política para cometer el genocidio  no es un requisito jurídico, aunque la existencia de ese plan puede convertirse en un factor importante para determinar si se ha cometido el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] El aspecto más importante del elemento mental es la cuestión de la intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El nivel de intención requerido se denomina en términos jurídicos dolus specialis, lo que significa que el delincuente debe tener una intención específica de cometer un genocidio. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha estipulado el requisito de la intención de la siguiente manera:

“Requiere el establecimiento de ‘la intención de destruir en todo o en parte,… …el grupo [protegido], como tal”. No basta con establecer, por ejemplo en términos del párrafo a), que se han producido asesinatos ilegales deliberados de miembros del grupo. También hay que establecer la intención adicional, que se define con mucha precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo se denomina intención especial o específica [o dolus specialis]. No basta con que los miembros del grupo sean atacados por pertenecer a ese grupo, sino que el autor tiene una intención discriminatoria. Se requiere algo más.

Los actos enumerados en el artículo II deben hacerse con la intención de destruir el grupo como tal en su totalidad o en parte”.

Revisor: Lawrence

Errores sobre la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio

Mucha gente parece considerar que sólo matar físicamente a los miembros de un grupo (art. 2a) es genocidio. Por ejemplo, el Holocausto es el genocidio “superlegítimo” (véase la refutación de Huttenbach en 2003). Los genocidios de Ruanda y algunos otros lugares en los que no se puede negar la matanza física también se consideran “genocidios legítimos”, lo que significa que pueden llamarse “legítimamente” genocidio. Del mismo modo, la matanza de armenios en Turquía hace 100 años puede llamarse “legítimamente” genocidio aunque Turquía no lo acepte. Mucha gente, incluida la mayoría de los investigadores, admite ahora que pudo haber un genocidio en las primeras fases de la colonización de América, Aotea-roa/Nueva Zelanda y Australia. Pero llamar a esto y a varios tipos de esclavitud o a las condiciones similares a la esclavitud en las que vivían los pueblos indígenas y los esclavos africanos, condiciones que cumplen las “exigencias” del genocidio en los artículos 2b y 2e, a menudo evoca una fuerte resistencia emocional. Hay cientos de libros y artículos sobre la historia del genocidio en los Estados Unidos, por ejemplo, Churchill (1997), Costo y Costo (1987), y la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá (2015).

Cuando se demuestra que la mayor parte de la educación anterior, e incluso la actual, de los pueblos indígenas y de muchas minorías puede considerarse genocidio de acuerdo con los artículos 2b y 2e, la palabra genocidio evoca tales reacciones que a menudo impiden el pensamiento racional. Hay muchas personas, incluidos investigadores, decir (o incluso escribir) lo siguiente: es “una exageración”; “no se mató a la gente”; “llamarlo genocidio impide un debate serio”, “estás diluyendo el concepto de genocidio”, etc. Parece que para mucha gente es “ilegítimo” llamar genocidio a todo lo que no sea una matanza física directa.

La mayoría de la gente “normal” no sabe cómo se define el genocidio en la Convención sobre el Genocidio. Cuando se les pide que examinen las definiciones y juzguen en qué medida las condiciones y/o los resultados descritos en, especialmente. Los artículos 2b y 2e están/estaban presentes, muy pocos parecen capaces de discutir esto objetivamente y con calma. Del mismo modo, cuando se discute qué grupos e individuos deben ser castigados de acuerdo con el artículo 4, por ejemplo, las autoridades educativas (“funcionarios públicos”) o incluso los profesores individuales (tanto en su calidad de funcionarios de la educación sancionada por el Estado, como de “particulares”), las fuertes emociones a menudo impiden una discusión racional.

Sin embargo, la realidad del genocidio lingüístico y cultural es la principal razón por la que necesitamos revitalizar las lenguas y culturas indígenas en el mundo actual.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”holocausto”] [rtbs name=”derecho-humanitario”]

Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro

Sentencia, Fondo, CIJ GL No 91, ICGJ 70 (CIJ 2007), 26 de febrero de 2007, Corte Internacional de Justicia

Detalles:

• Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ]
• Fecha: 26 de febrero de 2007
• Citación: Sentencia, Fondo, CIJ GL No 91, ICGJ 70 (CIJ 2007), 26 de febrero de 2007, Corte Internacional de Justicia [CIJ]
• Tipo de Contenido: Decisiones judiciales internacionales
• Materia: Carga de la prueba – Jurisdicción de Tribunales Internacionales – Jurisdicción de Tribunales – Limpieza étnica – Genocidio – Sucesión de Estados – acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) – Tratados – fuerza vinculante – Tratados – cambio fundamental de las circunstancias – Tratados – alcance – temporal – territorial – Estándar de prueba – Uso de la fuerza – guerra – paz – neutralidad
• Tópico: Tribunales internacionales de jurisdicción general
• Detalle en Inglés: Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Bosnia and Herzegovina v Serbia and Montenegro
• Citación en Inglés: Judgment, Merits, ICJ GL No 91, ICGJ 70 (ICJ 2007), 26th February 2007, International Court of Justice [ICJ]
• Resumen: Si los nuevos Estados divididos de Serbia y Montenegro siguen siendo los demandados en este caso y pueden ser conjunta y solidariamente responsables de cualquier irregularidad, teniendo en cuenta que los presuntos actos de genocidio ocurrieron cuando Serbia y Montenegro constituían un solo Estado y Serbia era el sucesor formal del Estado.. – Si el tribunal tenía jurisdicción, a la luz de la afirmación de que la República Federativa de Yugoslavia / Serbia y Montenegro / República de Serbia no era parte en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en el momento de la presentación de la Solicitud. – Si se incurre en responsabilidad internacional del Estado cuando un órgano de un Estado, o una persona o grupo cuyos actos son imputables legalmente al Estado, comete alguno de los actos prohibidos por el Artículo III de la Convención contra el Genocidio. – Cómo definir el grupo protegido, es decir, si las denuncias de actos de genocidio  cometidos contra no nacionales fuera del propio territorio son admisibles en virtud de la Convención contra el Genocidio, y si el grupo debe definirse en términos positivos. – Si Serbia cometió, conspiró para cometer, incitó a cometer o fue cómplice en la comisión del genocidio.
• Si Serbia violó sus obligaciones en virtud de la Convención contra el Genocidio para evitar el genocidio con respecto a los actos ocurridos en Srebrenica en julio de 1995, o si no transfirió a Ratko Mladić al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia para su enjuiciamiento. – Si un pedido de Serbia para pagar una indemnización o una dirección a Serbia para proporcionar garantías y garantías de no repetición sería remedios apropiados en este caso.

Autor: Williams

Corte Internacional de Justicia

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) declaró culpable, a principios de 2007, a Serbia de no evitar la masacre de más de 7,000 hombres bosnios musulmanes en Srebrenica. La Corte también declaró que Serbia seguirá violando la Convención sobre el Genocidio hasta que transfiera a Mladic –al que se cree responsable de algunos de los peores crímenes cometidos en Europa desde la Segunda Guerra Mundial— al Tribunal Penal Internacional para la Ex-Yugoslavia (TPIY) en La Haya.

Consejo de Europa

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Carga de la prueba
• Jurisdicción de Tribunales Internacionales
• Jurisdicción de Tribunales
• Limpieza étnica
• Genocidio
• Sucesión de Estados
• acuerdos internacionales
• Tratados
• fuerza vinculante
• Tratados
• cambio fundamental de las circunstancias
• Tratados
• alcance
• temporal
• territorial
• Estándar de prueba
• Uso de la fuerza
• guerra
• paz
• neutralidad