Máquinas de Móvil Perpetuo o Movimiento Perpétuo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Máquinas de Movimiento Perpétuo”. En inglés: Perpetual motion.

Historia: Cronología de las Máquinas de Movimiento Perpetuo

Un calendario de acontecimientos, inventos y descubrimientos importantes en torno a la historia del movimiento perpetuo.

500 v.Chr. El filósofo griego Anaxágoras afirma que “nada puede surgir de la nada y nada puede ser aniquilado”.
ca.300 v.Chr. Aristóteles sienta las bases del horror vacui y así (sin querer) prepara el estancamiento científico y la ignorancia para 2000 años.
ca. 1100 El astrónomo y matemático indio Bhaskara describe un móvil perpetuo hecho de una rueda con contenedores pegados a su llanta, parcialmente llenos de mercurio.
ca.1250 Thoma Aquino demuestra la infalibilidad del Papa y así termina el esfuerzo para hacer de la filosofía aristotélica un dogma.
1235 El maestro de obras francés Villard de Honnecourt describe una rueda sobrebalanceada con 7 martillos unidos a su llanta.
1269 Pierre de Maricourt describe una hipotética máquina de movimiento perpetuo que utiliza los poderes de la piedra magnética.
ca.1325 William Ockam establece el principio: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem “No hacemos más hipótesis y suposiciones de lo absolutamente necesario”. Este principio se conoció como la Navaja de Ockham.
ca.1480 Francisco di Giorgio describe en su Trattato I y II varios molinos de agua seca, también llamados molinos de recirculación.
ca.1490(?) Leonardo da Vinci traza un plan de los momentos que actúan sobre una rueda clásica sobrebalanceada y prueba así la imposibilidad de la máquina árabe de movimiento perpetuo.
1480 Leonardo da Vinci realiza varios bocetos de PMMs basados en tornillos arquimedianos y ruedas sobrebalanceadas. Al mismo tiempo, señala que el buscador de movimiento perpetuo se unirá a los creadores de oro.
1562 El jesuita Johannes Taisnierus (Johann Tausner) describe una PMM magnética que consiste en una rampa, una piedra magnética y una bola de hierro.
1586 Simon Stevin demuestra con un diagrama la imposibilidad de una PMM basada en una rampa y una cadena sin fin.
Hacia 1595 Galileo Galilei se opone al dogma aristotélico predominante e introduce una combinación de teoría matemática y experimento como método científico.
1601 H. Holtzhamer describe en su manuscrito muchas versiones de máquinas de motivos perpetuos.
1607 En su libro Novo teatro di machine et edificii Vittorio Zonca describe una PMM basada en el principio del sifón. Supuestamente tomó prestada la idea de Giovanni Battista della Porta.
1608 Ramelli describe una rueda de agua que contiene una rueda árabe interior para amplificar la potencia. Ramelli añade en la descripción que se le instó a hacerlo. Obviamente pensó que era una mala idea.
1610 El jesuita polaco Stanislaus Solski inventa una complicada PMM oscilante para elevar el agua.
1616 El jesuita Christoph Scheiner sugiere un Gnomon Scheineriani para el que solo recibe comentarios burlones.
1618 El físico y místico inglés Robert Fludd describe un molino de recirculación basado en un tornillo arquimediano y una rueda de agua.
1619 Johannes Kepler publica en su libro Harmonices Mundi las tres famosas leyes sobre el movimiento de los planetas.
1638 William Somerset, Marqués de Worcester, construye un gran PMM y lo demuestra a la corte inglesa.
hacia 1640 René Descartes (véase), matemático y filósofo, afirma que “la suma de todos los productos de las quantitas materiae y su velocidad es constante en el mundo”. La separación entre el poder y la energía todavía no está clara y conduce a una disputa académica.
1642 El maestro y filósofo Johann Amos Comenius publica una teoría sobre la posibilidad del movimiento perpetuo.
1645 A. Martin inventa un Horarium hydraulicum, un reloj de agua accionado por capilaridad.
1648 John Wilkins describe en su libro Mathematical Magick sobre las “maravillas que puede realizar la geometría mecánica del móvil perpetuo magnético de Taisnierus” y da una explicación de por qué no funcionará.
ca.1660 Christian Huygens describe las fuerzas que actúan sobre las masas en rotación y formula las leyes sobre la fuerza centifuga y la conservación del momento angular.
1660 Johann Joachim Becher inventa una compleja máquina perpetua que accionará un mecanismo de relojería. Después de diez años de trabajo, llega a la conclusión de que ha fracasado.
1661 G. A (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Böckler representa en su Theatrum machinarum novum varios tipos de molinos de agua secos perpetuos (molinos de recirculación).
1664 El jesuita Caspar Schott publica en su Technica Curiosa numerosas ilustraciones de perpetua mobilia.
Hacia 1630 El jesuita Christoph Grünberger inventa un móvil perpetuo que utiliza espirales calculadas de forma compleja.
ca.1680 Isaac Newton formula la ley gravitacional y puede derivar las fórmulas para el movimiento de los planetas de una manera concluyente.
1685 El científico Robert Boyle describe un líquido químico PMM(?) en un artículo en den Philosophical transactions, vol.15 Nr.176, p.1188. ¿Vio a Boyle una reacción química oscilante?
1685 Denis Papin sugiere una PMM hidráulica que viola la ley del equilibrio hidrostático en los tubos conectados.
1692 El abate Jean d’Hautefeuille describe una PMM hidráulico-química basada en dos líquidos diferentes.
1686 En su tratado Brevis demonstratio erroris memorabilis Cartesii (“una breve demostración de los notables errores de Cartesius”) Gottfried Wilhelm Leibniz formula la definición de energía potencial como producto de la fuerza por la altura.
1712 Johann Ernst Elias Bessler (alias Orffyreus) muestra su primera máquina en movimiento perpetuo en Gera/Alemania.
1717 Bessler consigue hacer negocios con su PMM.
1718 Johann Georg Borlach escribe hojas volantes con el título de Sophistische Strickzüge para desacreditar la rueda de Bessler.
1719 Bessler publica su libro Perpetuum Mobile Triumphans.
1721 La Gravesande de Willem Jacobus inspecciona las máquinas de Bessler y escribe una declaración de un experto al respecto. Más tarde envía una carta con una descripción detallada a Isaac Newton. Parece que la carta nunca había sido contestada.
1727 Bessler es descubierto como fraude por la confesión de una sirvienta.
1742 Johann Bernoulli sen. describe en su Opera omniaa dos líquidos PMM basados en ósmosis.
1750 Pierre Jaquet Droz inventa un mecanismo de cuerda bimetálico para un mecanismo de relojería perpetuo. El mecanismo se mueve por los cambios de la temperatura ambiente.
1751 Louis Antoine LePlat inventa un reloj cuyo mecanismo es accionado por la corriente de aire.
1763 Andrew Doswill crea el concepto de una PMM magnética que consiste en un rotor de hierro dentro de un campo magnético permanente.
1770 James Ferguson construye una PMM, solo para probar su imposibilidad. Con esto quería deshacerse de los inventores que le sugerían con frecuencia sus diseños.
1775 La Academia Francesa de Ciencias publica en sus anales un texto que comienza con las palabras “La construcción de un movimiento perpetuo es absolutamente imposible”. A partir de ese momento, se rechaza la inspección de las máquinas que se dice que son perpetuas.
1775 El inglés Coxe fabrica un reloj barométrico perpetuo, que necesita 200 kg de mercurio para su funcionamiento.
1800 Johann Friedrich Heinle construye una PMM que planificó como central eléctrica para su fábrica de papel.
1801 Joseph Tiville obtiene la patente de una máquina perpetua.
1812 Un zapatero llamado Spence afirma que puede debilitar arbitrariamente el poder de un lodestone magnético con una “cierta sustancia negra”. El dispositivo es mencionado por David Brewster en un artículo.
Hacia 1815 En Suiza, en la Chaux-de Fonds, David Robert Geiser presenta un reloj perpetuo que se inspecciona varias veces, pero no se encuentran rastros sospechosos. Después de la muerte de Geiser, el fraude es revelado.
1815 Un tal Ramis de Múnich inventa una PMM electrostática, cuya fuente de energía son elementos Zamboni ocultos (una especie de batería galvánica).
1827 William Congreve, un funcionario, relojero y científico inglés, sugiere una PMM que utilizará los efectos capilares del agua que actúa sobre las esponjas sumergidas.
1842 El médico mediador Julius Robert Mayer describe el equivalente mecánico del calor.
1848 Hermann Helmholtz formula el principio de conservación de la energía.
1843 James Prescott Joule determina no solo el equivalente mecánico del calor, sino también los equivalentes de otras formas de energía.
1870 Charles Batchellor obtiene la patente de una máquina basada en masas excéntricas guiadas.
1872 John Worell Keely presenta su idea de aprovechar el éter mediante oscilaciones mecánicas y así poder generar energía.Entre las Líneas En los siguientes 26 años recauda más de 1 millón de dólares de sus accionistas, pero no es capaz de construir una sola máquina que pueda ser utilizada comercialmente.
ca.1880 Ludwig Boltzmann interpreta el calor como un fenómeno mecánico que puede ser descrito por métodos estadísticos.
1880 James Clerk Maxwell describe un experimento de Gedankenexperiment termodinámico que más tarde será famoso como el Demonio Maxwelliano. Con este nombre se convirtió en parte de la historia de la física.
1888 Rudolf Clausius formula las dos primeras leyes de la termodinámica en su forma final, tal como se las cita todavía hoy.
1898 Después de la muerte de John Keely se descubre el fraude. Keely usaba tuberías ocultas de aire comprimido para hacer funcionar sus máquinas.
1900 La oficina de patentes alemana rechaza 320 propuestas de patentes de máquinas de movimiento perpetuo.
1903 John William Strutt, 3er Lord Rayleigh inventa un reloj de radio perpetuo y causa sensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más tarde, la función del dispositivo puede ser explicada de manera satisfactoria mediante pruebas experimentales y la teoría de la relatividad de Einstein.
hacia 1910 Walther Nernst formula la tercera ley de la termodinámica.
1922 El inventor checo Prachar publica un libro sobre coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) propio en el que describe muchas PMMs de acuerdo con diferentes principios.
19xx Max Planck puede reformular y restringir la tercera ley de la termodinámica.
ca.1950 Viktor Schauberger describe el principio de una turbina vortex (o turbina de trucha) cuyo coeficiente (ratio) de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) debe ser superior a 1.
1955 Belousov descubre una reacción química oscilante que parece violar la segunda ley de la termodinámica. Es tratado como un fraude y un chiflado y no tiene éxito en sus intentos de publicar sus resultados.
1968 Zhabotinsky se entera de los resultados de Belousov sobre las reacciones químicas oscilantes. Consigue llamar la atención sobre el asunto.
1985 Invención del SMOT (=simple magnetic overunity toy) de Greg Watson.
1998 Fundación de la empresa Felix Würth. Su negocio es la construcción, fabricación y venta de máquinas que utilizan energía gratuita. Algunos dispositivos contienen elementos de las clásicas ruedas sobrebalanceadas.
1999 Sanjay Amin publica su motor de entropía, que demostró violar la segunda ley de la termodinámica. La máquina y el caso de negocio no funcionaban de la manera que el inventor tenía en mente.
2000 Informes sobre el generador de esquinas de Don Martin. El profesor Evert escribe un gran artículo sobre esta máquina.
Abril de 2003 Mijaíl Smeretchanski obtiene una patente francesa para una máquina de flotabilidad que muestra todos los elementos de construcción típicos de una PMM rotativa. La sección de física describe por qué determinados tipos de máquinas de flotabilidad, aunque inteligentemente diseñadas, no funcionan.

Revisor: Lawrence

Patentes de Máquinas de Movimiento Perpétuo

Las máquinas de movimiento perpetuo están de vuelta, pero casi podría decirse que nunca desaparecieron realmente.

La legislación europea sobre patentes ya no exige que una invención sea realmente útil para nadie, y mucho menos que sea una mejora de lo que ya se conoce o se utiliza.

Una Conclusión

Por lo tanto, quien quiera patentar, por ejemplo, un accionamiento electrohidráulico de una complejidad e ineficiencia sin precedentes, no tiene por qué negar su deseo, siempre que sea nuevo y no obvio en el sentido normal, y siempre que describa cómo armarlo de una manera que pueda seguir un mecánico competente. Lógicamente, por lo tanto, Bisson y los Ducketts tenían derecho a sus respectivas patentes, por lo que valían la pena, a condición de que Bisson hubiera plantado primero su bandera.

Pero si el Manual del Reino Unido se lee literalmente, esto no debería suceder. Dice: “Se considera que los procesos o artículos que supuestamente funcionan de manera claramente contraria a las leyes físicas bien establecidas, como las máquinas de movimiento perpetuo, no tienen aplicación industrial”. Pero, ¿por qué no? Si un proceso o un artículo es de hecho suficientemente práctico para satisfacer el criterio de aplicabilidad industrial, entonces ¿por qué debería importar que se alegue que lo hace en violación de las leyes físicas? La alegación está destinada a ser incorrecta, pero podría ser incorrecta en una de tres maneras: la invención puede funcionar perfectamente bien de una manera que es totalmente coherente con las leyes de la naturaleza, pero que el inventor ha pasado por alto o no ha entendido; puede funcionar mal, como Duckett; o puede no funcionar en absoluto.Entre las Líneas En este último caso, en efecto, no hay nada que patentar, entre otras cosas porque no hay nada que pueda aplicarse a nivel industrial.Si, Pero: Pero no así en el primero, ni quizás en el segundo. La práctica puede adelantarse a la teoría. Con toda razón, nunca se ha exigido a los solicitantes que den una explicación teórica de cómo o por qué funcionan sus invenciones, ni se les ha penalizado (en términos generales) por dar supuestas explicaciones que resultan ser erróneas, incluso hasta el punto de que resultan imposibles desde el punto de vista científico.

Pero, ¿dónde trazamos la línea entre las invocaciones fundamentales y colaterales del movimiento perpetuo? Hay dos respuestas que atraen. Primero, podemos seguir el OPO en Bolesta, 40 y adoptar el enfoque de problema y solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el problema que se pretende resolver es (o depende de) el de proporcionar una máquina de movimiento perpetuo en funcionamiento, entonces la solución ofrecida está destinada a fallar, no importa cómo se describa o se reclame. No existe ninguna solución y, por lo tanto, nada que pueda aplicarse a nivel industrial, a pesar de que Bolesta se decidió únicamente en virtud del artículo 83 del CPE.

La segunda, que puede ser en el fondo una reformulación de la primera, consiste en distinguir entre la invención, tal como se reivindica, y la descripción y las encarnaciones. 42 Sólo si el movimiento perpetuo se reivindica realmente, ya sea expresamente o por implicación necesaria, la reivindicación carece de aplicabilidad industrial porque necesariamente tiene un alcance nulo. Con respecto a esta alegación, la solicitud también debe incumplir lo dispuesto en los artículos 83 y 84, en la medida en que ninguna incorporación operativa de la invención es capaz de existir, y mucho menos de ser descrita. Si una reivindicación no tan limitada está apoyada únicamente por uno o varios elementos que no pueden funcionar sin infringir las leyes naturales, las solicitudes deben ser rechazadas en virtud de los artículos 83 y/u 84; pero no es evidente que la reivindicación deba incumplir el artículo 52. Podría, al menos en teoría, incluir encarnaciones que funcionarían perfectamente bien, pero que no se describen en la especificación ni se apoyan en ella.

Máquinas perpétuas

Ponga una máquina de este tipo en marcha y, por definición, seguirá funcionando siempre que lo mire de nuevo, si es que puede encontrarlo, es decir, ya que ninguna máquina de movimiento perpetuo que se precie permanecerá en el mismo lugar para siempre. Uno de los que es poco probable que se quede mucho tiempo es el de la patente estadounidense 6.960.975 (Volfson). Modesta o prudentemente oculto tras el título poco informativo de un “vehículo espacial propulsado por la presión de un estado de vacío inflacionario”, esta patente 1 describe y reivindica un vehículo espacial provisto de un “escudo antigravedad” superconductivo que distorsiona el continuo espacio-tiempo local, aprovechando así una fuente de energía efectivamente infinita para la propulsión, y acelerando el vehículo, su inventor y hasta otros dos ocupantes hasta una fracción de la velocidad local de la luz, sin necesidad de utilizar un motor convencional ni consumir aparentemente ningún tipo de combustible. Me pregunto si el Examinador desearía que estuviera a bordo.

Cuando no están expuestos a los efectos desorientadores de “vórtices cuantificados de iones de red que proyectan un campo gravimétrico que forma una anomalía de curvatura del espaciotiempo”, dos oficinas de patentes de todo el mundo coinciden en que las máquinas de movimiento perpetuo son intrínsecamente patentables por la misma razón: que no tienen ninguna “aplicación industrial” o no son “útiles”. Así, el Manual de Práctica de la Oficina del Reino Unido establece:

“Se considera que los procesos o artículos que supuestamente funcionan de manera claramente contraria a las leyes físicas bien establecidas, como las máquinas de movimiento perpetuo, no tienen aplicación industrial….. Una objeción alternativa o adicional puede ser que la especificación no sea lo suficientemente completa como para permitir que la invención sea realizada bajo la s.14(3). … La objeción a la insuficiencia puede ser particularmente apropiada si las reivindicaciones no se refieren a la función o finalidad previstas de la invención, por ejemplo, si se reivindica un “giróscopo volador” simplemente como un artículo que tiene una construcción especificada particular.

Si la realización exitosa de la invención es inherentemente imposible porque sería contraria a leyes bien establecidas (por ejemplo, cuando la supuesta invención es una máquina de movimiento perpetuo), la objeción puede surgir en virtud de la s.14(3). Si las reclamaciones se dirigen a su función y no solo a su estructura, la objeción también puede surgir en virtud de la sección 4(1)…. .”

Y las Directrices del OPO adoptan un enfoque similar (se omiten las citas):

“Otra clase de “invención” que quedaría excluida[por el artículo 57], sin embargo, serían los artículos o procesos que supuestamente funcionan de una manera claramente contraria a las leyes físicas bien establecidas, por ejemplo, una máquina de movimiento perpetuo. La objeción podría surgir en virtud del Art. 57 solo en la medida en que la reivindicación especifique la función o el propósito de la invención, pero si, por ejemplo, una máquina de movimiento perpetuo se reivindica simplemente como un artículo que tiene una construcción particular especificada, entonces la objeción debe hacerse en virtud del Art. 83.”

“Ocasionalmente se presentan solicitudes en las que hay una insuficiencia fundamental en la invención en el sentido de que no puede ser realizada por un experto en la materia; existe entonces un incumplimiento de los requisitos del Art. 83, que es esencialmente irreparable. Dos casos merecen una mención especial. … La segunda instancia es cuando la ejecución exitosa de la invención es intrínsecamente imposible porque sería contraria a las leyes físicas bien establecidas – esto se aplica, por ejemplo, a una máquina de movimiento perpetuo. Si las reivindicaciones de una máquina de este tipo se dirigen a su función, y no solo a su estructura, se plantea una objeción no solo en virtud del artículo 81, apartado 1, letra a), del Tratado CE, sino también en virtud del artículo 81 del Tratado CE. 83, sino también en virtud del Art. 52(1) en la medida en que la invención no es “susceptible de aplicación industrial”.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los dos tipos de máquinas de movimiento perpetuo

Por convención, hay dos tipos de máquinas de movimiento perpetuo, 5 que corresponden respectivamente a la primera y segunda ley de la termodinámica. Aunque ninguno de los dos tipos se considera patentable, en términos de análisis jurídico existe una diferencia sutil y a veces no reconocida entre ambos.

Las máquinas de movimiento perpetuo de primera clase no solo funcionan para siempre, sino que pretenden generar trabajo útil mientras lo hacen, sin consumir energía o combustible. Este sería realmente un caso de algo para nada, y las máquinas de movimiento perpetuo de este tipo violan necesariamente la primera ley de la termodinámica, la ley de la conservación de la energía. Estas máquinas de movimiento perpetuo son estrictamente para los groseros, codiciosos y crédulos, sin importar cuánta ingenuidad y complejidad equivocada puedan haber entrado en su diseño y construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de los casos que se deciden a continuación pertenecen a esta categoría.

El segundo tipo

Las máquinas de movimiento perpetuo de segunda clase son menos ambiciosas: por lo general, están destinadas simplemente a funcionar para siempre, sin pretender generar energía, ni hacer ningún trabajo. (Las máquinas de movimiento perpetuo, como Volfson, que pretenden extraer energía útil de algún tipo de fuente o depósito de calor en violación de la segunda ley, están técnicamente incluidas en el segundo encabezamiento, pero para los propósitos actuales tienen más en común con el primer tipo.) Como tales, no pueden ser acusados de violar la primera ley de la termodinámica. La objeción científica a las máquinas de movimiento perpetuo de este tipo puede afirmarse a nivel teórico en el sentido de que violan la segunda ley de la termodinámica (que la entropía de un sistema cerrado tiende a aumentar con el tiempo), o a nivel práctico en el sentido de que requieren la eliminación total de la fricción y otras formas de resistencia.

Desde el punto de vista legal, la objeción fundamental a las máquinas de movimiento perpetuo de la segunda clase es que no son inherentemente más patentables que Bertie Wooster: 7 como él, nunca tuvieron la intención de hacer algo útil en primer lugar. El hecho de que inevitablemente no logren alcanzar el apogeo perfecto de la inutilidad eterna a la que aspiraban sus inventores es un factor muy secundario, no el fatal. Aunque funcionaran exactamente como se anunciaba, estas máquinas de movimiento perpetuo seguirían contando en esencia como creaciones estéticas, por lo que no serían patentables con arreglo al artículo 52, apartado 2, letra b), del CPE.

Como creaciones estéticas, las máquinas de movimiento perpetuo, y especialmente las de segunda clase, tienen el mismo sentido de imposibilidad y paradoja que uno de los dibujos de MC Escher. Una de las más famosas de ellas, Waterfall (1961), de hecho, ilustra una máquina de movimiento perpetuo en acción, ya que el agua que cae impulsa una noria. Otro famoso dibujo de Escher, Ascendente y Descendente (1960), puede ser considerado como una especie de máquina de movimiento perpetuo al revés, los archivos en constante circulación de monjes que se esfuerzan por caminar cuesta arriba sin hacer ningún progreso.

Informaciones

Los dibujos de Escher tienen esto en común con la patente Volfson, que las propiedades paradójicas de ambos se deben a una distorsión del continuo espacio-tiempo local, aunque por medios que son artísticos, más que tecnológicos.

Ocupando la fina línea entre lo teóricamente imposible y lo meramente inalcanzable, las máquinas de movimiento perpetuo de la segunda clase son un recordatorio constante de los límites de la razón humana y de la transitoriedad de la vida humana, un recuerdo mecánico melancólico y moribundo, pero nunca se rinde.

La novedad de las máquinas de movimiento perpetuo

De la trilogía de casos británicos sobre esta cuestión, el caso Duckett es particularmente interesante por su intrépida aventura en las inexploradas aguas de la novedad y la actividad inventiva. A primera vista, puede parecer evidente que una máquina de movimiento perpetuo puede ser vieja o nueva, obvia o no obvia, como cualquier otro supuesto invento. Después de todo, las oficinas de patentes tienen montones de solicitudes publicadas relevantes (y la patente concedida ocasionalmente), todas ellas clasificadas claramente; y si un inventor admite que simplemente ha copiado su invención de una de ellas, o que ha publicado una de sus propias invenciones antes de presentarla, entonces seguramente la solicitud podría ser rechazada por falta de novedad, sin necesidad de considerar su aplicabilidad industrial en absoluto?

No es así. Un momento de reflexión demostrará otra aparente paradoja de las máquinas de movimiento perpetuo: que no se puede anticipar ninguna pretensión de una máquina de movimiento perpetuo como tal, ni siquiera mediante una revelación en todos los sentidos idéntica a la de la especificación que se está atacando. Aquí hay que tener en cuenta la habilitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puesto que es una propiedad inherente de todas y cada una de las propuestas de una máquina de movimiento perpetuo que es incapaz de funcionar como tal, por lo que todo reclamo de una máquina de movimiento perpetuo, pasado, presente o futuro, es incapaz de ser objeto de una revelación habilitante. “A primera vista, parece evidente que una máquina de movimiento perpetuo puede ser vieja o nueva, obvia o no obvia, como cualquier otro invento.”

En tal caso, cabe preguntarse legítimamente cómo y por qué el examinador, un director adjunto y un juez especialista experimentado trataron con seriedad el argumento de que la invención de los Ducketts estaba prevista, y sostuvieron que era obvia, cuando anteriormente la habían rechazado como máquina de movimiento perpetuo en virtud de la Ley de Patentes de 1977, art. 1(1)(c). La Oficina cometió un error al conceder una patente para una máquina de movimiento perpetuo a Bisson, cuando le negó una a los Duckett.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Increíble utilidad
Ciencias patológicas
Pseudociencia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.