Mezquitas
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Los suizos, mediante referéndum, votan a favor de prohibir los minaretes en las mezquitas
El contexto constitucional del voto popular del 29 de noviembre de 2009
El 29 de noviembre de 2009, el pueblo suizo votó en un referéndum popular a favor de una prohibición absoluta de la construcción de minaretes en territorio suizo. La votación fue del 57,8% a favor, y 23 [1] de los 26 cantones estuvieron a favor de la prohibición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La participación fue del 53,4%, que es relativamente alta para Suiza.
Actualmente, existen cuatro minaretes en este país y una solicitud de permiso de construcción está pendiente. Las consecuencias legales para esta solicitud pendiente no son del todo obvias, mientras que las consecuencias para futuros edificios de minaretes son claras: debido a la decisión popular, se insertará una nueva disposición en la Constitución Federal Suiza (Bundesverfassung / Constitution Fédérale) [2] que Entrará en vigor inmediatamente. El nuevo Artículo 72 (3) será: “La construcción de minaretes está prohibida”. [3]
El referéndum federal fue desencadenado por una iniciativa popular lanzada en abril de 2007 por un grupo de 16 personas, 14 de las cuales eran miembros de la “Schweizerische Volkspartei” (Partido Popular de Suiza), cuyo programa político está dirigido en parte contra los migrantes.
En virtud de la Constitución Federal de Suiza, se puede lanzar una iniciativa popular en toda la federación reuniendo 100,000 firmas de ciudadanos suizos (una población de aproximadamente 7 millones de personas) dentro de los 18 meses (Art. 139). Alcanzar este umbral no fue un problema en el caso de la iniciativa contra el minarete. El número suficiente de firmas se recogió en julio de 2008.
Una vez pasado el umbral, y una oficina gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) verificó la corrección formal del procedimiento, se examinó la validez material de la iniciativa antes de que se sometiera a votación el texto de la iniciativa. La Constitución Federal de Suiza prohíbe las iniciativas populares que “infrinjan las normas de derecho internacional” (Artículo 139 (2)). Corresponde al parlamento federal examinar si este es el caso o no (artículo 173 (1), letra f.)). La razón para otorgar el poder de escrutinio en el parlamento y no en la corte federal es el respeto a la soberanía popular. Según los redactores de la constitución, el veredicto de inadmisibilidad de una iniciativa, un veredicto que obviamente restringe la soberanía popular, solo debe ser pronunciado por el organismo federal que goza de la legitimidad democrática más directa.
En el caso de la iniciativa anti-minarete, la decisión parlamentaria fue fácil. La iniciativa afecta la libertad de religión garantizada por la Constitución suiza y por el artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), art. 18 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos (CCPR), y las prohibiciones legales internacionales de discriminación (Art. 14 ECHR y 2 (1) CCPR).
Puntualización
Sin embargo, es bastante obvio que estos derechos fundamentales no pertenecen al cuerpo de ius cogens, tal como se define en el derecho internacional, aceptado por la práctica suiza, porque un gran número de estados no aceptan la libertad religiosa, y muchos han presentado reservas relativas a Libertad religiosa a los instrumentos universales de derechos humanos.Entre las Líneas En la Resolución parlamentaria sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la iniciativa popular,[4] el Parlamento Federal Suizo destacó que la adopción de la iniciativa supondría una violación del derecho internacional.
Puntualización
Sin embargo, el Parlamento no tenía la facultad de declarar la iniciativa inadmisible e inválida, porque la redacción de la cláusula constitucional sobre la inadmisibilidad de las iniciativas está claramente limitada a ius cogens.
Por lo tanto, la iniciativa tuvo que someterse a votación popular y el gobierno fijó la fecha del 29 de noviembre de 2009. Durante la campaña, casi todos los partidos políticos y el gobierno recomendaron a la gente votar en contra de esta iniciativa. El claro resultado de apoyo del 29 de noviembre fue una gran sorpresa política, ya que los sondeos de opinión anteriores habían pronosticado solo entre el 30 y el 40 por ciento de la aprobación, lo que no habría sido suficiente para respaldar la propuesta. El resultado claro manifiesta un temor difuso y generalizado de la islamización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El partido popular suizo “victorioso” anunció inmediatamente el lanzamiento de una segunda iniciativa dirigida a la prohibición de las buras en la esfera pública.
Los recursos internos contra la prohibición
Es previsible que los individuos traten de impugnar la nueva prohibición constitucional ante el poder judicial interno. Claramente, esas personas tendrán ius standi que soliciten un permiso de construcción para minaretes. Tal solicitud, debido a la nueva prohibición constitucional, será necesariamente denegada por las autoridades locales competentes.
Después de agotar los recursos internos, dicho solicitante tendrá derecho a presentar una queja constitucional ante el tribunal federal con el reclamo de que su libertad de religión ha sido violada por la negativa. El tribunal federal (Bundesgericht) no tendrá ningún margen de discreción para decidir tal queja, ya que la nueva disposición que prohíbe la construcción de minaretes tiene carácter constitucional.estado.
Una Conclusión
Por lo tanto, constituye una restricción constitucionalmente arraigada de los derechos constitucionales que garantizan el libre ejercicio de la religión (artículo 15 de la Constitución Federal de Suiza) y de la prohibición constitucional de discriminación por motivos de religión (artículo 8 (2) de la Constitución Federal de Suiza). Hasta ahora, la noción de “derecho constitucional inconstitucional” no ha sido aceptada en la doctrina constitucional suiza. La prohibición de los minaretes ha sido adoptada por el soberano con la clara intención y en pleno conocimiento de la reducción de las libertades fundamentales que la acompañan.
Una Conclusión
Por lo tanto, parece que no hay espacio para el equilibrio para resolver el conflicto entre los dos preceptos constitucionales opuestos.
Una comunicación al Comité de Derechos Humanos de la ONU no será posible, porque Suiza no ha ratificado el Protocolo Facultativo No. 1 al CCPR.
Aplicación individual al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Después de una desestimación de la demanda por parte del Tribunal Federal Suizo, la parte derrotada podrá presentarse ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) con sede en Estrasburgo dentro del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de seis meses después de la sentencia interna definitiva (Artículos 34-35 del CEDH).
Es de esperar que el Tribunal de Estrasburgo declare la prohibición de los minaretes como una violación del artículo 9 del CEDH y / o como una violación del artículo 9 tomada junto con el artículo 14 del CEDH. El alcance del derecho a ejercer su propia religión generalmente ha sido interpretado ampliamente por el tribunal de Estrasburgo. Aunque no todos los actos motivados o inspirados por una religión o creencia están protegidos, [5] no solo aquellas actividades o instrumentos que son estrictamente necesarios para el ejercicio de la creencia gozan de protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, un estado que hace imposible comer carne de animales sacrificados según las prescripciones religiosas de las comunidades ortodoxas judías interfiere con la libertad de esas comunidades para ejercer su religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [6]En varios casos, las prohibiciones gubernamentales de construir o alquilar edificios para uso religioso, esquemas de concesión de licencias y similares han sido calificados como una interferencia con el derecho fundamental a la libertad de religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [7] Por lo tanto, es irrelevante si un culto musulmán también se puede practicar sin minaretes, siempre que los propios musulmanes consideren al minarete como parte de la expresión de sus creencias religiosas.
El derecho a la libertad de religión, por supuesto, no es absoluto. La injerencia en la prohibición de los minaretes podría justificarse si persigue uno de los objetivos legítimos mencionados en el Artículo 9 (2) del CEDH y si fuera proporcional, es decir, “necesario en una sociedad democrática”, como lo establece el Artículo 9 (2).
Informaciones
Los defensores de la iniciativa popular han argumentado que la prohibición de los minaretes sirve para el mantenimiento del orden público. Este objetivo, junto con el interés público en la planificación (véase más en esta plataforma general) y la gestión del territorio, ha sido frecuentemente aceptado por el Tribunal de Estrasburgo en casos relacionados con la restricción de actividades religiosas. [8] Pero la prohibición estricta de los minaretes, que no permite ninguna excepción, no es necesaria para administrar el territorio y proteger el orden público.Debido a que las leyes suizas vigentes sobre planificación (véase más en esta plataforma general) y construcción contienen instrumentos muy bien diseñados que permiten la prohibición de los minaretes en lugares donde puedan perturbar el vecindario. Las reglas ya existentes también podrían aplicarse para limitar la altura de los minaretes o prohibir el empleo de un muecin. Debido a que existen suficientes instrumentos legales para proteger el orden público, la prohibición absoluta en la constitución es demasiado amplia y, por lo tanto, no es “necesaria” en términos del Artículo 9 (2) del CEDH.
A diferencia del velo musulmán que usan los maestros y la instalación de crucifijos cristianos en las escuelas públicas, el mensaje religioso incorporado en un minarete no se envía a los estudiantes (menores) que están necesariamente influenciados por ese mensaje. Contrariamente a los estudiantes que perciben al maestro de escuela como una autoridad, y que también se enfrentan necesariamente a los símbolos que se muestran en la sala de clase, la población general no musulmana no tiene ningún derecho derivado de su (“negativa”) libertad de creencia para no ver minaretes en la ciudad.
Estas características cruciales (ausencia de un entorno educativo y orientación de una minoría [9]) distinguen el caso suizo de los anteriores. La Convención Europea permite a los estados miembros prohibir el uso de pañuelos en escuelas y universidades [10] (y en Turquía, incluso prohibir el uso de pañuelos en los estudiantes [11]), e inversamente no permite que Italia muestre crucifijos (un símbolo de la creencia religiosa de la mayoría) en las escuelas públicas. [12]
Además, la libertad de religión garantizada por el CEDH contiene un fuerte componente de neutralidad religiosa, imparcialidad y tolerancia. [13] El Tribunal de Estrasburgo ha enfatizado con frecuencia el papel del estado como organizador neutral e imparcial del ejercicio de varias religiones, creencias y creencias, y declaró que este rol es propicio para el orden público, la armonía religiosa y la tolerancia en una sociedad democrática. También considera que el deber de neutralidad e imparcialidad del estado es incompatible con cualquier poder por parte del estado para evaluar la legitimidad de las creencias religiosas o las formas en que se expresan esas creencias. [14]La prohibición de los minaretes está directamente dirigida contra el Islam. El hecho de que la religión musulmana sea un “recién llegado” en la sociedad suiza no le permite al estado tratarla de manera diferente a las religiones más tradicionales.
Finalmente, Estrasburgo ha insistido cada vez más en el “verdadero pluralismo religioso, que es vital para la supervivencia de una sociedad democrática”, como un principio básico en las disputas sobre la libertad de religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [15] El estado debe, según la jurisprudencia de Estrasburgo, garantizar la tolerancia mutua entre los grupos opuestos. [16] En consecuencia, el papel de las autoridades en circunstancias en que varios grupos religiosos se reúnen no es eliminar la causa de la tensión eliminando el pluralismo, sino asegurarse de que los grupos en competencia se toleran entre sí. [17] Se debe lograr un equilibrio que asegure el trato justo y adecuado de las personas pertenecientes a minorías religiosas y evita cualquier abuso de una posición dominante. [18]
El Tribunal de Estrasburgo también tendrá que examinar si la prohibición de los minaretes, que distingue a una religión en particular, es una violación del artículo 9 tomada en relación con el art. 14 ECHR. El trato diferencial por motivos religiosos está prohibido a menos que el estado proporcione una justificación objetiva y razonable. El Tribunal ha aplicado un escrutinio estricto en estos casos y solicita razones especialmente importantes para justificar el trato diferencial de personas o grupos en función de sus creencias religiosas. [19] Tales razones de peso para una prohibición absoluta de minaretes en Suiza parecen faltar.
La CEDH ha otorgado a los Estados miembros un margen de apreciación en los casos relacionados con la religión [20] y también en el campo de la planificación (véase más en esta plataforma general) y gestión del territorio. [21] Uno podría, además, preguntarse si el margen de apreciación debería ser especialmente amplio porque la prohibición es una expresión clara e inequívoca de la decisión de un pueblo, tomada en un referéndum popular.Si, Pero: Pero la democracia directa no es más fuerte ni más valiosa que la democracia indirecta y, por lo tanto, una decisión tomada directamente por un pueblo no debería permitir que se viole los derechos fundamentales más fácilmente que una regla adoptada por el parlamento. Para concluir, el margen de apreciación suizo parece haberse sobrepasado en el caso de la prohibición estricta de los minaretes.
Como consecuencia de una sentencia de Estrasburgo, Suiza deberá llevar su sistema legal de conformidad con el Convenio (artículo 46 del CEDH).
Una Conclusión
Por lo tanto, el estado tendrá que volver a revisar su constitución para deshacerse o mitigar la prohibición de los minaretes. El Comité de Ministros del Consejo de Europa supervisará este proceso.
La opción política de denunciar al CEDH (que es posible en virtud del artículo 58 del CEDH) parece ilusoria. La estrategia alternativa solo para rechazar la implementación de una sentencia de Estrasburgo y para resistir la presión eliminada por la Organización Europea y por un público europeo vigilante parece cerrada. Suiza ocupa ahora la presidencia del Comité de Ministros en el Consejo de Europa y siempre ha manifestado su firme apoyo al Consejo de Europa y a su régimen, especialmente porque Suiza no es miembro de la Unión Europea.
El debate constitucional sobre el derecho internacional como límite legal a las iniciativas populares
Este voto popular repostará el debate sobre el derecho constitucional suizo sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las iniciativas populares que conllevan la adopción de disposiciones constitucionales que violan el derecho internacional. Académicos y políticos han estado debatiendo la extensión de las limitaciones constitucionales a las iniciativas populares. Se ha sugerido, por ejemplo, calificar las normas internacionales de derechos humanos como ” normas imperativas de facto “, porque la implementación de la ley suiza que viola las garantías internacionales de derechos humanos sería de facto.imposible.Si, Pero: Pero las propuestas para leer la cláusula de limitación constitucional del artículo 139 (2) de la Constitución Federal de Suiza de manera tan extensa se perjudican a sí mismas por la clara redacción de esa disposición y también por la clara intención de la convención constitucional de 1999 de poner muy poco que perder. Límites a las iniciativas populares.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Por lo tanto, la sugerencia doctrinalmente más sólida parece ser incluir en la Constitución Federal de Suiza una prohibición de iniciativas que violan claramente los derechos humanos.
Puntualización
Sin embargo, tal prohibición requeriría la enmienda de la Constitución suiza, y cualquier enmienda de este tipo está sujeta nuevamente a un referéndum popular obligatorio.
Una Conclusión
Por lo tanto, la revisión constitucional no es fácil de lograr. Otro “problema de construcción” de las iniciativas populares federales es que la competencia para decidir sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de una iniciativa reside en el parlamento.Si, Pero: Pero tales límites claramente plantean cuestiones bastante legales, no principalmente políticas. Los parlamentarios no están completamente equipados para resolver tales preguntas, y tienen una renuencia inherente a pronunciarse contra el deseo de al menos 100’0000 votantes.
Finalmente, un problema sistémico radica en el hecho de que una iniciativa popular federal siempre debe dirigirse a la revisión de la propia Constitución suiza. No es posible lanzar una iniciativa para la adopción de una ley federal común. Esto lleva a la promulgación de disposiciones constitucionales, como la prohibición de los minaretes, que no deberían ocupar un lugar en un documento constitucional, ya que su contenido es bastante pequeño o demasiado técnico.
Panorama
La búsqueda de soluciones contra las decisiones democráticas (directas) que producen daños colaterales sustanciales a través de las instituciones internacionales no es segura. Una sentencia de Estrasburgo contra Suiza es probable que alimente la sospecha de la población suiza contra un “gobierno de jueces extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) “.Entre las Líneas En última instancia, la tensión entre la democracia directa y el respeto por los derechos humanos internacionalmente garantizados está en juego aquí. La tarea de tratar de conciliar la soberanía popular y el estado de derecho es interminable.
Autor: Black
Notas
[1] 17 cantones más cinco cantones con un solo voto en la segunda cámara. [2] Los textos auténticos de la Constitución Federal de Suiza de 18 de abril de 1999 están en alemán, francés e italiano [3] “Der Bau von Minaretten ist verboten.”; “La construcción de minaretes está interdite”. [4] Parlamento federal, resolución sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la iniciativa (Bundesversammlung, Bundesbeschluss / Assemblée Fédérale, arrêt federal) Bundesblatt 2009, p. 4381. Ver también el Mensaje del Consejo Federal de Gobierno (Bundesrat, Botschaft Bundesblatt 2008, p. 7603) del 27 de agosto de 2008.📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia. [5] CEDH, Leyla Sahin v Turquía, appl. No. 44774/98 (Gran Sala), Informes 2005-XI, párr. 105. [6] ECHR, Cha’re Shalom Ve Tsedek vs Francia (Gran Cámara), appl. No. 27417/95, informes 2000-VII, párr. 80. [7] Comisión Europea de Derechos Humanos, Iskcon y otras 8 contra el Reino Unido, appl. No. 20490/92, Decisión de 8 de marzo de 1994; CEDH, Manoussakis y otros v. Grecia, appl. No. 59/1995/565/651, sentencia de 26 de septiembre de 1996, párr. 36; CEDH, Vergos v. Grece, appl. No. 65501/01, sentencia de 24 de junio de 2004, párr. 32. [8] CEDH, Vergos v. Grece, appl. No. 65501/01, sentencia de 24 de junio de 2004, párr. 40. [9] La prohibición de discriminación de ECHR es “simétrica” y no solo protege a las minorías o miembros de grupos oprimidos, sino también, por ejemplo, a hombres y personas de piel blanca.Puntualización
Sin embargo, el hecho de que una minoría políticamente relativamente impotente se vea perjudicada por una ley especial debería tener un impacto en la decisión de equilibrio.
[10] CEDH, Dahlab c. Suisse, decisión de inadmisibilidad n. 42393/98, Informes 2001-VI): la prohibición de los pañuelos que lleva un maestro en una escuela primaria por el cantón suizo de Ginebra está en conformidad con el artículo 9 del CEDH. [11] CEDH, Leyla Sahin v Turquía, appl. No. 44774/98 (Gran Sala), Informes 2005-XI. [12] CEDH, Lautsi v Italie, appl. No. 30814/06, sentencia de 3 de noviembre de 2009: la exhibición del crucifijo viola el Artículo 2 del Protocolo 1 en relación con el Artículo 9 de la Convención. [13] Ver, por ejemplo, CEDH, Iglesia Metropolitana de Bessarabia y Otros v. Moldova, no. 45701/99, párr. 123. [14] CEDH, Leyla Sahin v Turkey, appl. No. 44774/98 (Gran Sala), Informes 2005-XI, párr. 107. [15] Ibid., Párr. 110. [16] Ibid., Párr. 107. [17] Ibid., Párr. 107. [18] Ibid., Párr. 108. [19] ECHR, Hoffmann v. Austria, appl. No. 12875/87, Serie A 255-C, párr. 36. [20] CEDH, Leyla Sahin v Turquía, appl. No. 44774/98 (Gran Sala), Informes 2005-XI, párrs. 109-110, concluyendo que la prohibición turca de pañuelos en edificios públicos se encontraba dentro del margen de apreciación del estado. [21] CEDH, Vergos v. Grece, appl. no. 65501/01, sentencia de 24 de junio de 2004, párr. 42.▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que esta enmienda constitucional es una violación flagrante de los Artículos 9 y 14 del CEDH, y simplemente no puedo imaginar que el Tribunal Europeo no lo diga. Sin embargo, no creo que ningún solicitante potencial deba pasar por el poder judicial suizo con el fin de agotar los recursos locales, antes de presentar una solicitud ante el Tribunal Europeo. Por las razones que usted mismo da, estos recursos serían manifiestamente ineficaces, ya que no se podía esperar razonablemente que los tribunales suizos no aplicaran una norma constitucional, por muy repugnante que sea. Por lo tanto, no veo ninguna razón por la cual los solicitantes potenciales no puedan presentar una petición inmediata ante el Tribunal Europeo.
Me pregunto lo que sucederá cuando (no si) el Tribunal Europeo dictamine que el CEDH ha sido violado. Por supuesto, no tengo ningún conocimiento de la política suiza, pero es posible que esté subestimando la dificultad de hacer que Suiza vuelva a cumplir. Eso, según tengo entendido, requeriría otra enmienda constitucional, y eso no podría hacerse fácilmente con el clima político en Suiza siendo tan hostil a los inmigrantes como lo es.
De hecho, también pueden surgir dificultades de aplicación similares con el caso del crucifijo italiano que usted cita, ya que Berlusconi básicamente ha dicho que Italia no tiene la intención de cumplir con la sentencia del Tribunal Europeo, incluso si la Gran Sala lo confirma en apelación. Es muy interesante ver cómo incluso las “antiguas” democracias europeas pueden experimentar tales problemas de cumplimiento. Por mi parte, no me sorprendería mucho si Italia o Suiza adoptaran (al menos en los próximos años) una variante del enfoque de Rusia para el cumplimiento de la CEDH, es decir, pagar los daños ordenados por el Tribunal Europeo, pero no el presupuesto En el tema sistémico.
También me gustaría hacer una pregunta ya que, lamentablemente, tengo un conocimiento limitado del derecho constitucional suizo. He leído opiniones en conflicto sobre los poderes legales de la corte federal en este asunto. Guisep Nay, ex presidente de la corte federal, parece sugerir en una entrevista concedida a Amnistía Internacional que el tribunal tendría el poder de anular la prohibición del minarete en virtud de la prevalencia del derecho internacional. Puede estar refiriéndose al artículo 190 de la constitución, suponiendo que el tribunal no lo interpretaría de acuerdo con la práctica de Schubert, sino más bien algún tipo de puntos de vista adoptados en la jurisprudencia del PKK. ¿Sería eso posible? Supongo que es un escenario poco probable de todos modos, pero me interesaría su opinión.
Creo que los posibles solicitantes del Tribunal de Estrasburgo no necesariamente tendrían que pasar por los recursos internos, dado que la prohibición no permite excepciones y no se puede presentar de conformidad con el derecho internacional. Así, los recursos internos no serían efectivos sino inútiles. Sin embargo, los solicitantes potenciales tendrían que solicitar un permiso de la autoridad de construcción local para construir un minarete y obtener una decisión negativa. Sin embargo, uno podría reflexionar sobre la cuestión de qué dictaría el Tribunal Supremo Federal de Suiza sobre el tema y, por ende, si los recursos internos deben agotarse después de todo. Esto también se relaciona con el segundo puesto (por ES) relativo a la competencia del Tribunal Supremo Federal de Suiza para anular la prohibición constitucional.
En su jurisprudencia de Schubert (Tribunal Supremo Federal, BGE 99 Ib 39, sentencia de 2 de marzo de 1973. Confirmado en Tribunal Supremo Federal, BGE 111 V 201, sentencia de 23 de octubre de 1985, así como en Tribunal Supremo Federal, BGE 122 II 1, sentencia desde el 9 de marzo de 1986) a partir de la década de 1970, el Tribunal Supremo Federal dictaminó que una ley federal, que violó deliberada y conscientemente un tratado bilateral que se había concluido antes de la entrada en vigor de la ley federal, anuló dicho tratado bilateral. La razón es la separación de poderes. En el caso PKK de 1999 (Tribunal Supremo Federal, BGE 125 II 417, sentencia de 26 de julio de 1999), el Tribunal dictaminó que un conflicto entre una ley federal y el CEDH debe resolverse de acuerdo con los artículos 26 y 27 de la Convención de Viena y, por lo tanto, En principio, el derecho internacional invalida el derecho nacional. más aún si el tratado internacional en cuestión sirve para la protección de los derechos humanos. Sin embargo, predeciría que la Corte siga la jurisprudencia de Schubert y no el fallo del PKK. El caso PKK no se refería a una violación deliberada del CEDH (a través del Parlamento) y, por lo tanto, no hace que la jurisprudencia de Schubert sea irrelevante. En el caso de los minaretes, el soberano admitió violar la libertad de religión con deliberación y plenamente consciente de las consecuencias que conllevaría una adopción de la prohibición. Además, el Parlamento declaró válida la iniciativa en virtud de la legislación nacional. Si el argumento de la separación de poderes es válido para las leyes federales aprobadas por el Parlamento, ciertamente es válido para las enmiendas constitucionales votadas por el pueblo. Por lo tanto, es poco probable que la Corte Suprema Federal anule un voto popular, pero probablemente preferiría pasar la pelota al Tribunal de Estrasburgo. Además, como explicó mi Anne Peters, las normas aplicables sobre la validez de las iniciativas populares prohíben únicamente las iniciativas populares que “infrinjan las normas imperativas del derecho internacional”. Esto podría llevar a suponer que solo el jus cogens es más alto que la constitución nacional.
En lo que respecta a la cuestión de la aplicación de Marko Milanovic, es muy improbable que la constitución sea enmendada después de una decisión de Estrasburgo porque tal enmienda requeriría otro voto popular. La prohibición simplemente no se implementaría en casos individuales y, por lo tanto, de hecho sería nula.
Me gusta el análisis detallado de si la prohibición de construir minaretes afecta la libertad de religión o no, porque hubo (y hay) una discusión muy controvertida pero no necesariamente basada en hechos sobre ese punto aquí en Suiza.
Estoy totalmente de acuerdo con el punto mencionado en el artículo, que algunas de las partes utilizarán una decisión del tribunal de Estrasburgo para agitar contra “jueces extranjeros”. Algunos políticos han estado hablando sobre el retiro del CEDH desde hace algún tiempo. Si hay una decisión de Estrasburgo, obligar a Suiza a deshacer un cambio de constitución buscado por una mayoría tan grande, que podría dar rienda suelta a esas posiciones. No argumentaría que la mayoría de los votantes suizos estarían a favor de recordar al CEDH si tuvieran que votar, pero tampoco creía que la mayoría estaría a favor de una prohibición de minaretes.
Su artículo se basa en el supuesto de que la decisión del pueblo suizo fue incorrecta y necesita una corrección que aparentemente le gustaría ver implementada no solo en este caso en particular, sino sistemáticamente como un remedio contra “decisiones democráticas (directas)” porque ve un conflicto entre “la soberanía popular y el imperio de la ley”. Me parece que tanto su suposición como su conclusión reflejan el tipo de pensamiento que es más extraño para los ciudadanos suizos. En nuestro pensamiento y hábito político, la idea de que una decisión mayoritaria sea errónea suena muy alienante. Naturalmente, el resultado de una votación siempre dejará a algunas personas frustradas, enojadas, desencantadas y con la sensación de que el resultado es incorrecto. Sin embargo, en Suiza, sería una noticia de hecho si un resultado fuera repentinamente legal (o incluso moralmente) erróneo y necesitara una revisión específica o incluso sistémica. En otras palabras, desde un punto de vista suizo, no hay conflicto entre la soberanía popular y el estado de derecho; Por el contrario, la soberanía popular es el imperio de la ley. Su visión se deriva de una tradición política que encuentro a menudo entre mis amigos europeos y que proviene de una tradición de poca o ninguna experiencia republicana. Cuando era niño le pregunté a mi padre qué era el “Estado”. Su respuesta fue tan rápida como concisa. El Estado, dijo, somos todos nosotros. La mayoría de nosotros suizos nos suscribiríamos a la idea de que, en nuestra república, el Estado está constituido desde abajo hacia arriba, no desde arriba hacia abajo como en las monarquías europeas del presente o del pasado. Esta distinción es crucial para comprender la votación del domingo pasado y sus ramificaciones. Si hay una continuidad paradigmática en la historia suiza, entonces es el rechazo absoluto de los jueces extranjeros (como usted lo menciona) y las élites nacionales. Si me lo permitiera, me consideraría un miembro de la élite (según la definición; educación, posición socioeconómica, ex funcionario electo, etc.), pero nunca condescendría a mis conciudadanos por principio.
Estrasburgo decidiría a lo largo de líneas de falla predeterminadas. Sin embargo, no encuentro en su razonamiento ningún argumento convincente de por qué esto debería ser así. Su suposición aquí es que la decisión probable dependería necesariamente de la protección de la libertad religiosa garantizada por el CEDH (y, por supuesto, por la Constitución suiza). ¿Por qué? El partido de la demanda primero tendría que demostrar de manera convincente que la prohibición constitucional suiza sobre la construcción de minaretes es una infracción de dichos derechos. Me parece que esto representaría un obstáculo insuperable. Los minaretes son torres y, como tales, llevan consigo, como hacen todas las torres, cierto significado semiótico, pero no son símbolos religiosos intrínsecos. El Corán no los menciona y no son instrumentales para el ejercicio de la práctica religiosa o la realización de la fe. De hecho, la única referencia bíblica es la historia de la Torre de Babel, que por cierto es una maravillosa ilustración de la ambigüedad de la construcción de torres, así como la dicotomía creativo-destructivo de todos los esfuerzos verticales humanos (antropológicamente hablando; lamentablemente, ya no podemos preguntar). La opinión de Claude Lévi-Srauss sobre esto). Una lista aleatoria de torres enumerará rápidamente los elementos comunes de todas las torres (en la mejor tradición del estructuralismo): la Torre Eiffel, la Torre de Londres, el Big Ben, el Puente de la Torre, las Torres de San Gimignano, las Torres del World Trade Center … ninguno de ellos son símbolos religiosos, sino estacas en los paisajes reales y mentales, que dan forma a la identidad geográfica y cultural, todos diseñados para impresionar, representar, advertir, alejarse, marcar la presencia, guiar, etc. No tienes que ser un discípulo de la beca freudiana para reconocer la calidad fálica de todas las torres y sus connotaciones, incluida la prerrogativa de poder, la demostración de destreza, la orientación vertical … y su miedo intrínseco al colapso (no solo la Torre de Pisa). viene a la mente y las enormes cantidades gastadas en mantenerlo!). La construcción de torres, por lo tanto, nunca es un asunto alegre. Esto puede ilustrarse mejor, no tan paradójicamente, por su destrucción y sus consecuencias. Una vez más, la Torre de Babel es el paradigma aquí, y el 11 de septiembre es la ilustración más reciente de eso. No se puede decir que la elección de objetivos por parte del terrorista islámico fue incidental; las torres gemelas del World Trade Center eran el objetivo preferido (y habían sido atacadas antes), ya que simbolizaban gran parte de lo que el terrorista detestaba, lo que creían que representaban los Estados Unidos y lo que creían que sería mejor inmaculado (!) en los Estados Unidos. No necesito detenerme en las consecuencias aquí, ya que son demasiado obvias y dolorosas para contemplarlas.
En vista de lo anterior, debe explicar por qué considera que la construcción de minaretes (o la prohibición de los mismos) es una cuestión insignificante, como usted dice. Es cualquier cosa menos mezquina y no se merece solo el tratamiento constitucional de Faute de Mieux. También parece que se contradice a sí mismo aquí, ya que se menciona a sí mismo que la votación sobre la prohibición del minarete atrajo a un número récord de personas a las encuestas. Los asuntos menores (y hemos tenido muchos de ellos) no suelen atraer tanta atención. Si aún tiene dudas sobre el “poder de la torre”, le recomiendo que lea el Mont St. Michel y Chartres de Henry Adams. Adams, el eminente historiador de Harvard, en alrededor de 1890, escribió en este maravilloso libro (un hito en la historia intelectual) apasionado pero erudito sobre el poder de los hitos arquitectónicos. Para él, los edificios góticos medievales, con su fuerte orientación vertical, representó una “energía” mucho mayor (!) que la energía generada por las maravillas tecnológicas simbolizadas por el “dínamo”, cuya energía consideraba difusa y potencialmente destructiva. Si pudiéramos preguntarle a Adams, estoy seguro de que impondría la prohibición de la construcción de minaretes en la Constitución y la prohibición de la construcción de centrales nucleares en todo el cuerpo de leyes.
Algunos comentaristas que parecen estar decepcionados por el resultado de la votación del domingo pasado sugieren o dicen abiertamente que la mayoría del público que vota a favor de la prohibición es de alguna manera intelectualmente menos dotada, equivocada, xenófoba o todo lo anterior. Aparte del tono elitista y condescendiente de tales comentarios, simplemente están equivocados. Suiza tiene una población extranjera de poco más del 21 por ciento. Ese es el porcentaje más alto de cualquier país en Europa con la excepción de Luxemburgo. Suiza tiene un largo y honorable historial de bienvenida a extranjeros para vivir y trabajar aquí. Como sin duda recordará, Suiza (¡el mismo público votante!) No hace mucho votó por un margen decisivo para otorgar a Bulgaria y Rumania los mismos privilegios de los demás Estados de la UE. Le desafío a que nombre el país que tendría ante las obvias desventajas que votaron de la misma manera. Ese resultado para mí limita con el altruismo y muestra una falta de persecución del interés propio solo. Por lo tanto, sugerir que, de repente, Suiza hizo un cambio de rumbo y perdió el rumbo es insidioso, insensible y mezquino o, en el mejor de los casos, mal informado.
El miedo a lo desconocido es una experiencia humana primordial. Factores en la mayoría de nuestras decisiones a un nivel más o menos inconsciente. No importa cuán racionalmente abordemos un tema, las emociones, incluido el miedo, juegan un papel. Nadie es inmune a eso; ni economistas, ni psicólogos, ni teólogos, ni empleados, ingenieros, camioneros, maestros, madres, padres, niños. Los jueces tampoco son guiados solo por la razón pura. Durante la campaña, economyuisse, el principal y poderoso lobby empresarial del país, trató de inyectar el temor a la pérdida de empleos en el debate debido a la disminución de las exportaciones a los países islámicos. Obviamente, el argumento se desinformó y, en todo caso, ayudó a subrayar la preocupación general por el bienestar del país más allá del estrecho tiempo y el horizonte pecuniario previsto por la comunidad empresarial. Entre mis amigos, todos ellos bien educados, los motivos a favor o en contra no se basan en consideraciones a corto plazo, sino en elegir el mejor camino para nuestro país, ya sea que voten a favor o en contra de la iniciativa. No creo que mis amigos sean mucho más nobles en sus motivos que el público en general. Más bien, es mi experiencia que aquellos de nosotros que vamos a las urnas lo hacemos con el respeto y el asombroso sentido de responsabilidad que incumbe al ciudadano republicano. Yo, y sin duda la mayoría de mis conciudadanos, hemos sido educados en la conciencia del deber inherente en el papel del Soberano, y este privilegio no se debe tomar o ejercer a la ligera. Puede, por cierto, ayudar a explicar por qué, como regla general, la participación de los votantes es crónicamente baja en Suiza.
Ahora, a la luz de lo que acabo de intentar mostrar, si los jueces de Estrasburgo anulan la decisión suiza, predigo consecuencias terribles e involuntarias que pueden ser demasiado horribles para contemplar. Puede suponer que el suizo no aceptaría simplemente una decisión dictada por un grupo de jueces extranjeros, aunque esté bien calificado en su oficio y tenga la intención de hacerlo en su sentencia. Es inconcebible que el tribunal de Estrasburgo, legítimamente legitimado democráticamente desde un punto de vista suizo, deba anular una decisión tomada por cientos de miles de ciudadanos relativamente bien informados. Supongamos que encontramos en Suiza mucho de lo que Montesquieu exigía del espíritu de una república y lo que encontró Tocqueville en América: Los hábitos virtuosos del corazón que nos guían a la mayoría de nosotros en nuestra toma de decisiones, ya sea que pertenecemos a la mayoría o a la minoría en cualquier encuesta. Los jueces de Estrasburgo no pueden guiarse por el mismo principio republicano, ya que sus corazones no deben lealtad al bienestar de Suiza como tal. Una decisión contra Suiza no solo infringiría nuestra soberanía, sino que también se interpretaría en este país como un ejercicio descarado de autodenominado legalismo político, político e imperialista.
Lo hemos hecho bien con nuestras instituciones políticas durante generaciones. La Iniciativa y el Referéndum son logros gemelos en el derecho constitucional único en el mundo. Por qué esto debería ser arreglado en este punto, no es del todo obvio. Tampoco es obvio por qué los jueces extranjeros deben ponerse por encima del soberano suizo y pisotear la Constitución federal, si es que así lo desean. Pero no se ha tomado ninguna decisión y confío en que la razón prevalecerá. El Consejo Federal debe actuar ahora. El gobierno debe hacer frente de manera firme y convincente a las élites autodenominadas y subrayar el significado inmutable de los cambios constitucionales favorecidos por el Soberano. El gobierno debe dejar de pedir disculpas por las decisiones tomadas de acuerdo con las reglas de la tierra.
Para mi el referéndum es solo una forma de tomar opiniones. Todos sabemos que las opciones son subjetivas y pueden estar “equivocadas”, incluso si la mayoría es de esa opinión. No tengo que explicar la historia alemana (o europea) reciente, todos sabemos lo que sucedió (aunque algunas personas parecen haberlo olvidado).
Y es en mi opinión (de acuerdo) bastante correcto que los minaretes son una “pequeña materia”, porque el referéndum nunca (de verdad) fue sobre esas pequeñas torres. Era sobre el miedo al Islam y lo desconocido. La encuesta mostró claramente que en aquellas ciudades que tenían la mayoría de los “problemas de inmigrantes”, la gente parecía pensar que la prohibición de los minaretes no era la forma correcta de hacer las cosas. Al final, la gente de todo el país se enfrentó a la pregunta Islam SÍ o NO, una pregunta muy fácil y comprensible que animó a la gente a votar. Así, porque (tal vez por una vez) entendieron de qué se trataba.
La capa de azúcar no tiene sentido: muchas personas que votaron tenían miedo en algún nivel. El Partido Popular Suizo siempre fue mejor en detectar los problemas y temores de los suizos que otras Partes. Pero, a diferencia de ofrecer soluciones constructivas, para “curar la enfermedad”, parecen estar bastante contentas con solo mitigar los síntomas y acabar con ella.
Me doy cuenta de que lo que dije no tiene nada que ver con la ley, sino que tiene que ver con quien hace la ley.
Si puedo mencionar un pequeño punto, ¿la ley suiza define de hecho el término “minarete” con suficiente especificidad para hacer que este nuevo artículo de la constitución sea aplicable de manera justa? ¿Es un minarete simplemente una torre en una casa de adoración islámica? Si es así, ¿qué tan alto debe ser para constituir un minarete? ¿Se prohibirá ahora cualquier porción levantada en el techo de una mezquita? ¿O debe tener ventanas abiertas que permitan la llamada de un muzzein, ya sea en vivo o grabado? Y tengamos en cuenta que incluso una pequeña cúpula, quizás de solo un metro de altura, podría acomodar un altavoz o una muzzein muy corta.
¿O ahora, de facto, están prohibidas en Suiza todas las mezquitas nuevas? (Tal vez a menos que tengan un techo perfectamente plano.)
Pregunta final: ¿Es la constitución federal suiza la única en el mundo que se ocupa de los detalles específicos de la arquitectura?
No soy tan optimista acerca de cómo el CEDH dictaminaría sobre un desafío a esta prohibición. Sus dictados, tanto en Refah como en Shahin, muestran una voluntad de comprometerse con estereotipos crudos antiislámicos y una total indiferencia ante las opiniones o entendimientos de los musulmanes sobre sus propias prácticas. Me parece perfectamente plausible que pudieran concluir, tal como lo hicieron en Shahin, que los minaretes son un símbolo antidemocrático y, por lo tanto, está en poder de los estados europeos regularlos, incluso prohibirlos.
El gobierno suizo ha caracterizado el resultado de la votación como el producto del miedo y la desinformación, y se ha comprometido a abordar esas fallas en el proceso político suizo. Este es un punto recogido por Amnistía Internacional, que critica el hecho de que las organizaciones de la sociedad civil suiza no hayan organizado una campaña efectiva contra la prohibición. El académico musulmán suizo Tariq Ramadan ha abogado por que los musulmanes participen de manera más visible en la política de partidos y formen alianzas con representantes políticos simpatizantes para cultivar una voz más fuerte en la esfera pública suiza. El Partido Verde suizo, que se opuso firmemente a la prohibición, favorece la ruta legal para resolver esta disputa y ahora propone llevar el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. También es discutible que la construcción de minaretes esté dentro del alcance del Artículo 15 de la Constitución suiza, que protege la libertad de religión. El SVP insiste en que una prohibición de minaretes no violaría la libertad de religión de los musulmanes, ya que varias mezquitas en Suiza y en otros lugares no tienen minaretes. Amnistía Internacional ha argumentado que la prohibición constituye una injerencia indebida en la libertad religiosa, tal como lo protege el artículo 9 del CEDH y el artículo 18 del PIDCP, y discrimina a los musulmanes por motivos religiosos, en contravención del artículo 14 del CEDH y el artículo 2 del Pacto.
La relación entre el estado de derecho y la soberanía popular es, de hecho, una cuestión difícil en el derecho constitucional suizo y habrá mucha discusión sobre esto en los próximos meses. Personalmente, no estoy de acuerdo con la suposición de que el estado de derecho coincide con la soberanía popular suiza. El derecho a las iniciativas populares no es ilimitado porque están prohibidas todas aquellas iniciativas populares que ‘infrinjan las normas preventivas del derecho internacional’ (artículo 139 (2) de la Constitución suiza). Además, el sistema federal también permite limitaciones de la soberanía popular; de lo contrario, no sería posible que las instituciones federales suizas anulen las decisiones populares que se han tomado a nivel cantonal. En consecuencia, tanto el sistema federal como la referencia constitucional al ius cogens, Mostrar que la soberanía popular y el estado de derecho no son sinónimos. En consecuencia, el derecho de voto implica el derecho de que una disposición ilegal debe ser retenida (Tribunal Supremo Federal, BGE 129 I 217, E.2.2.2).
Es difícil para los suizos aceptar la idea de que la soberanía popular no es ilimitada. Sin embargo, esta es la idea básica de todos los instrumentos internacionales de derechos humanos: el interés público nacional no permite las infracciones a los derechos humanos tal como lo definen el derecho internacional y los órganos de adjudicación de tratados internacionales. Nunca se debe olvidar que el trasfondo del derecho internacional de los derechos humanos es la experiencia histórica de la soberanía estatal ilimitada que terminó en genocidio y deportaciones masivas, todo esto realizado en nombre de un supuesto interés público nacional. Los estados son libres de legislar en su territorio; sin embargo, el derecho internacional les exige observar el derecho internacional. Además, Dado que los Estados partes aceptan que los órganos de tratados tienen la autoridad de interpretar el alcance de las disposiciones establecidas en los tratados respectivos, están obligados a aceptar el veredicto de los tribunales internacionales. Los “jueces extranjeros” no aplicarán leyes extranjeras; aplicarán tratados internacionales de derechos humanos en los que Suiza es parte (que ha sido aprobada por el soberano suizo). Todos los Estados partes creen que sus disposiciones constitucionales, sus leyes, sus sentencias y sus actos administrativos cumplen con los derechos humanos o que se les permite desviarse de ellos, para verificar estas reclamaciones, para eso están los tribunales internacionales.
Habría que decir que el derecho de votar NO implica el derecho de que una disposición ilegal debe ser retenida (Tribunal Supremo Federal, BGE 129 I 217, E.2.2.2).