Movimiento de los Chalecos Amarillos en Francia
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El gas lacrimógeno cubrió el famoso Arco del Triunfo de París el 1 de diciembre de 2018, poco después de que los primeros manifestantes del “chaleco amarillo” comenzaran a reunirse.
La policía disparó cientos de latas de gas y usó cañones de agua y granadas paralizantes en un intento de controlar a las multitudes de manifestantes a primera hora de la mañana, pero sin éxito.
Los Campos Elíseos, donde se encuentra el Arco del Triunfo, se convirtieron en un campo de batalla a medida que pasaba el día, y los manifestantes incendiaron barricadas improvisadas y cientos de vehículos. Se saquearon y vandalizaron tiendas y cientos de personas resultaron heridas en los enfrentamientos.
“Estamos en un estado de insurrección, nunca he visto nada igual”, dijo Jeanne d’Hauteserre, alcaldesa del 8º distrito de París.
Las protestas, que comenzaron el 17 de noviembre por los aumentos previstos en los impuestos al diesel, se han convertido en un levantamiento contra las políticas del presidente Emmanuel Macron y se han convertido en el mayor desafío a su presidencia.
El martes, el gobierno finalmente dio marcha atrás en su decisión política inicial y anunció planes para detener los aumentos propuestos.
Esto es lo que necesita saber sobre el movimiento del “chaleco amarillo” y las implicaciones que tiene para Francia.
¿Quiénes son los “chalecos amarillos”?
El movimiento toma su nombre de las chaquetas de alta visibilidad que los manifestantes han adoptado como símbolo de su denuncia. Las protestas surgieron espontáneamente en noviembre contra el aumento de los impuestos a los carburantes para automóviles, y los aficionados se pusieron los chalecos fluorescentes de seguridad que la ley francesa exige que lleven todos los automovilistas.
Los manifestantes están enfadados por los precios récord de la bomba, ya que el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) del gasóleo aumentó un 20 por ciento el año pasado, hasta alcanzar una media de 1,49 euros (1,68 dólares) por litro.
Macron anunció entonces otros impuestos sobre el combustible, que entrarán en vigor el 1 de enero de 2019, en una medida que dijo que era necesaria para combatir el cambio climático y proteger el medio ambiente.
Las protestas, respaldadas inicialmente por la población de las pequeñas ciudades y de las zonas rurales de Francia, donde la mayoría se desplaza en coche, se convirtieron en un movimiento más amplio contra el sesgo percibido por Macron en favor de la élite y de los habitantes más acomodados de las ciudades.
Los analistas dicen que la mayoría de los que se incorporan a las filas de los “chalecos amarillos” son trabajadores con ingresos medios bajos que dicen que apenas se las arreglan y reciben escasos servicios públicos a cambio de algunas de las facturas de impuestos más altas de Europa.
El lunes, el descontento se extendió a los trabajadores de ambulancias y a algunas escuelas secundarias, con estudiantes molestos por las reformas educativas.
¿Qué es lo que quieren?
Los objetivos de los seguidores son amorfos. Algunos quieren revertir los recortes de impuestos que se considera que favorecen a los ricos, mientras que otros quieren más medidas para ayudar a los más pobres. Muchos han pedido al presidente, un antiguo banquero de inversiones, que renuncie.
El impuesto al combustible “fue la chispa” según varios de los coordinadores de la protesta en París. Si no hubiera sido así, dicen los medios, habría sido otra cosa. “La gente quiere justicia fiscal justa. Quieren justicia social”, añadió, así como un mayor poder adquisitivo.
¿Qué tan grande es el movimiento?
Los automovilistas comenzaron a bloquear las carreteras en todo el país el 17 de noviembre, levantando barricadas y desplegando convoyes de camiones de baja velocidad. Casi 300.000 personas protestaron en las calles de todo el país ese día.
Menos de la mitad de ellos, unos 106.000, salieron a la calle una semana más tarde, el 24 de noviembre, cuando una protesta en París dio un giro particularmente violento.
El 1 de diciembre de 2018, un estimado de 75.000 manifestantes, fueron contados en todo el país por la tarde, dijo el ministerio del interior. La mayoría de las protestas en Francia fueron pacíficas, pero la de París degeneró en los peores disturbios que la capital ha visto en años.
¿Qué pasó en París?
Se saquearon tiendas y se incendiaron coches en lujosos barrios alrededor de la famosa avenida Champs Elysees, mientras los manifestantes intentaban causar el mayor daño posible mezclados con los “chalecos amarillos”.
El Arco del Triunfo fue manchado con graffiti y vandalizado por dentro. “Los chalecos amarillos triunfarán”, dijo un lema garabateado. Más de 400 personas fueron detenidas durante los enfrentamientos.
Anne Hidalgo, alcaldesa de París, dijo el domingo: “Una vez que sepamos los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de esta destrucción, creo que todos se quedarán atónitos de lo enorme que será.”
Algunos organizadores de las protestas han denunciado la violencia, diciendo que los que estaban detrás de ella intentaban “usurpar” los “chalecos amarillos”.
Por su parte, Jason Herbert, representante de los “chalecos amarillos”, que se reunió brevemente el viernes con el primer ministro Edouard Philippe, dijo que él y otros tuvieron que retirarse de las conversaciones con el gobierno debido a las amenazas de otros manifestantes. Dijo que el movimiento se estaba radicalizando.
En total, cuatro personas han muerto y cientos han resultado heridas en enfrentamientos o accidentes como consecuencia de las protestas.
¿Cómo han afectado las protestas a la economía?
El ministro de Finanzas Bruno Le Maire dijo a los periodistas el lunes que tres semanas de protestas han golpeado duramente a la economía francesa, con una caída significativa del comercio en tiendas, hoteles y restaurantes.
Algunos sectores vieron sus ingresos afectados entre un 15 y un 50 por ciento, dijo, sin proporcionar un desglose preciso.
“El impacto es severo y continuo”, dijo Le Maire, enfatizando que se sintió en todo el país.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La protesta del sábado ha “diezmado” la imagen de Francia, dijo a AFP Roland Heguy, de la federación de turismo CAT, advirtiendo que esta temporada navideña estaba “en peligro, si no ya perdida”.
Mientras tanto, Vinci Autoroute, el mayor operador de carreteras de peaje de Francia, ha sido testigo de docenas de bloqueos de carreteras y aperturas forzadas de barreras desde que estallaron las protestas. Los manifestantes también han dañado la infraestructura, dijo un portavoz.
La compañía petrolera francesa Total ha dicho que 75 de sus 2.200 gasolineras se han secado porque los “chalecos amarillos” estaban bloqueando los depósitos de combustible.
Las federaciones de camiones dijeron que habían sufrido pérdidas operativas de 400 millones de euros (453 millones de dólares) debido a que los manifestantes bloquearon las carreteras y las estaciones de peaje, así como los depósitos de combustible.
¿Cuál es la respuesta del gobierno?
Philippe, el primer ministro, suspendió el martes los aumentos previstos de los impuestos sobre los carburantes durante al menos seis meses, alegando que ningún impuesto “merecía la pena poner en peligro” la unidad del país.
También dijo que los aumentos en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del gas y la electricidad, que también entrarán en vigor a partir del 1 de enero de 2019, se suspenderán por tres meses durante el invierno.
Las medidas fueron el primer gran giro de 180 grados de la administración de Macron desde que asumió el cargo en 2016.
Su índice de aprobación ha alcanzado un nuevo mínimo tras la crisis, según una encuesta de Ifop-Fiducial para Paris Match y Sud Radio publicada el martes. La calificación de Macron cayó a 23 por ciento en la encuesta realizada a finales de la semana pasada, seis puntos menos que el mes anterior.
No está claro si las concesiones apaciguarán a los manifestantes. “Es un primer paso, pero no nos conformaremos con una migaja”, dijo Benjamin Chaucy, uno de los líderes de las protestas.
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Daré mi perspectiva. Esto es de un francés que está haciendo un doctorado en sociología, con los sesgos y la capacidad de generalizar que conlleva esta perspectiva.
Francia lleva décadas aplicando políticas económicas neoliberales que han ido socavando progresivamente, junto con la globalización, a la clase media que se creó desde los años 50 hasta principios de los 90.
Solía ser que parte de la razón de esta existencia de la clase media eran unos servicios públicos fuertes que mantenían los costes bajos en términos de energía, transporte y comunicaciones, y permitían una cierta redistribución de los centros urbanos a las zonas rurales, proporcionando servicios baratos y empleo masivo.
En los últimos 30 años, los sucesivos gobiernos han recortado los impuestos para las grandes empresas y el capital, privatizando servicios y demás. Esta pérdida de ingresos fue compensada por el recorte de gastos en las zonas rurales, como el cierre de escuelas, hospitales, líneas de tren y todo lo que hacía que la vida allí fuera habitable a bajo precio. Esto ha sido un problema desde hace tiempo, y la mayoría de las regiones de Francia están perdiendo población en favor de muy pocos centros económicos. Las pequeñas zonas rurales e incluso las grandes ciudades como Toulouse están perdiendo población frente a la capital, Londres, y la región del Ródano, mientras que los antiguos centros industriales están cada vez más desiertos y las regiones agrícolas sobreviven con dificultad. Mientras tanto, el INSEE (oficina pública de estadística de Francia) ha demostrado que el nivel de vida del 70% de los trabajadores más pobres se ha congelado desde los últimos años noventa, y que la movilidad de las clases, que ha aumentado para cada generación desde la segunda guerra mundial, ha ido disminuyendo por primera vez en el estudio de 2002. El presidente Hollande canceló el estudio de 2012 por temor a que pudiera generar demasiada controversia.
Este es el telón de fondo de toda la cuestión. Ahora el gatillo.
El último salvavidas para la gente pobre de las zonas rurales era su capacidad de encontrar trabajo lejos de su hogar al poder pagar el transporte. Tener un automóvil y poder pagar el combustible equivale a poder seguir viviendo para la mayoría de la población rural y los pobres de las zonas urbanas que han sido relegados a lugares alejados del centro de las ciudades debido al aburguesamiento y a viviendas cada vez más inasequibles.
Así que cuando el presidente anuncia que los vehículos más viejos (los únicos que la gente pobre puede pagar) serán gravados con más impuestos para animar a la gente a comprar vehículos más nuevos, que estos vehículos perderán el derecho a ser conducidos en días contaminados, y que el combustible que usan (diesel) será gravado mucho más, usted ataca directamente el animado capó de millones de personas en todo el país.
Estas medidas, tomadas en nombre del calentamiento global, son consideradas como una hipocresía generalizada por la población. Los SUVs grandes no pagan más impuestos, se les permite conducir en días contaminados. El propio Macron supervisó una reforma de la empresa pública de trenes que garantizaba su creciente privatización, permitiendo billetes más caros y supervisando la creación de un servicio de autobuses más barato para duplicar los billetes de tren, ahora inasequibles. Los trenes eran eléctricos y rápidos, los autobuses contaminan y son lentos. Te haces una idea.
Así que todas estas personas que solían confiar en los medios de comunicación y condenar a los trabajadores en huelga porque sus puestos de trabajo iban a Europa del Este o a China, o a los que protestan por la privatización, están ahora bloqueando las autopistas y los disturbios en París. Esto es aterrador, porque ofrece un grito de guerra contra el neoliberalismo y la nueva clase oligárquica que ha dado forma a gran parte de la política internacional desde los años 80. En mi opinión, esta es la razón por la que no se oye hablar mucho de ello en los medios de comunicación internacionales.
Creo que se alimenta exactamente del mismo aumento de las desigualdades y de la falta de movilidad social que generó el auge del triunfo y del euroescepticismo. Ofrece una cierta esperanza de crear un movimiento político que cree conciencia de clase para oponerse al aumento global de la desigualdad y a los peligros inherentes a ésta con la erosión del poder estatal y la incapacidad de enfrentar la amenaza del cambio climático. Al mismo tiempo, como se vio en los Estados Unidos y el Reino Unido, y más recientemente en Italia, es una oportunidad de oro para que los movimientos nacionalistas y aquellos que los explotan para su propio beneficio desmantelen un poco más el sistema de gobierno en las democracias occidentales y generen conflictos internos.
Ese es el truco republicano: recortar impuestos (grandes recortes para los ricos y las corporaciones, y sólo lo suficiente para las clases medias y trabajadoras que ven un poco más en sus salarios, pero no lo suficiente para que realmente importen) cuando están en el poder, lo que aumenta el déficit, y también no olviden aumentar el gasto militar para asegurar que los contratos militares gordos vayan a parar a sus amigos por mierda que los militares no quieren ni necesitan.
Luego, espere unos años hasta que los demócratas estén en el poder y empiece a quejarse del déficit, y de cómo estos demócratas de impuestos y gastos lo van a hundir en el olvido (haciendo que cualquier tipo de proyecto de ley de impuestos que aumente los impuestos, incluso los de las grandes y ricas corporaciones, sea un desastre de relaciones públicas) y diga que la única manera de reducir el déficit es recortar los servicios sociales, ya que el aumento de los impuestos sobre los ricos significará que los “creadores de empleo” no tendrán tanto dinero para contratar gente, sin importar que las empresas están sujetas a impuestos sobre las ganancias y no sobre los ingresos, y que dar a una empresa una reducción de impuestos no hace que simplemente empiece a contratar gente. Las empresas contratan a personas para satisfacer el aumento de la demanda, y para la mayoría de las empresas la mayor parte de la demanda proviene del gasto de las clases media y trabajadora, por lo que si pones más dinero en los bolsillos del ciudadano medio, lo más probable es que lo gasten, aumentando la demanda y, por lo tanto, en realidad los verdaderos creadores de empleo son las clases media y trabajadora.
En el objetivo de reducir el calentamiento global, no creo que el cierre de las centrales nucleares tenga mucho sentido. Sin tener en cuenta los residuos nucleares que no afectan al clima, no creo que las centrales nucleares produzcan emisiones.
Por supuesto, los residuos nucleares son un gran problema, pero no en este momento. La eliminación gradual del carbón es más bien una emergencia. La energía nuclear también es extremadamente poderosa. Soy un sueco y producimos el 40% de nuestra electricidad a partir de la energía hidroeléctrica y el 40% de la nuclear, el 10% de la eólica y el resto no lo sé, pero podría ser principalmente combustible fósil. Nuestras condiciones para la energía hidroeléctrica son inusuales. Francia probablemente tiene un consumo de energía mucho mayor ya que hay mucha más gente, y está mucho más densamente poblada. En qué medida sería posible construir energía solar y eólica para que pudiera intercambiar tanto carbón como energía nuclear, no sé si eso sería factible, y la producción de una cantidad tan grande de plantas de energía solar y eólica no llegaría sin su emisión también.
Esto viene de alguien que estudió estudios de ingeniería ambiental durante un año y luego cambió a un campo de ingeniería diferente, pero por lo que he podido reunir hasta ahora, parece una buena idea mantener las plantas nucleares por un tiempo y concentrarse primero en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.
El mayor parque solar del mundo produce aparentemente 1500 MW, mientras que la mayor planta nuclear produce 8000 MW. Las centrales nucleares parecen oscilar entre 1000 y 8000 MW. Por lo tanto, una planta más pequeña podría ser intercambiada por una planta solar del mismo tamaño que la más grande actualmente, ya que recibe la misma cantidad de sol. Eso es interesante, no pensé que la energía solar estuviera cerca. Según el googling superficial, los costes son comparables a. Esto es para plantas en países con mucho sol.
Los residuos nucleares no son un gran problema. Todos los residuos nucleares de alto nivel del mundo podrían almacenarse en un solo campo de fútbol (fútbol americano, creo.) Está clasificado en vidrio y no corre el riesgo de contaminación ambiental. Los fluidos irradiados (como el agua que protege, no hay ninguna sustancia brillante al estilo “Teenage Mutant Ninja Turtles”) pueden almacenarse en piscinas protegidas y generalmente se descomponen a niveles seguros en un puñado de años, si no menos.
Los desechos de bajo nivel (herramientas, partes viejas y cosas como cubiertas de botas de las plantas nucleares) se pueden almacenar en vertederos regulares después de unos años separados para asegurar que no se mezclen con nada peligroso.
Además, lo que llamamos “residuo” es en realidad sólo un combustible que no es económico de usar hoy en día porque todavía tenemos reservas de alta calidad sobrantes de la guerra fría. Todavía le queda alrededor del 90% de su energía y puede ser utilizado en reactores reproductores para producir más combustible. Cualquier país que almacene residuos nucleares hoy en día (suponiendo que todavía usamos combustible nuclear en uno o dos siglos) estará sentado en una mina de oro figurativa.
Imagínese si tuviéramos plantas de combustión de carbón realmente ineficientes que sólo pudieran quemar el coque más refinado. El 90% del carbón que entraba en la refinería se apilaba en las montañas de la parte de atrás. Eventualmente alguien pensaría en un quemador que pudiera usarlo y de repente se encontrarían en posesión de nueve veces más combustible que cualquier otro que se haya usado. Esa es la razón principal por la que los Estados Unidos están construyendo actualmente la instalación de almacenamiento de residuos nucleares de Yucca.
TLDR: Los desechos nucleares no son tan aterradores como la gente piensa, y es una gran inversión potencial si la tecnología de baterías para la energía solar no despega.
Esta es una perspectiva apologética y miope, por decir lo menos. En mi opinión muy personal, lo que, por supuesto, podría estar muy mal.
El aumento de la desigualdad, los problemas de movilidad social, el neoliberalismo y, en última instancia, el capitalismo son problemas muy conocidos que existen en la mayor parte del mundo “occidental”, no sólo en Francia. La mayor parte de lo que usted escribió sobre Francia es cierto para varios otros países de la UE. Todas estas cuestiones tienen obviamente un papel en el progresivo empeoramiento de las condiciones de vida en una gran parte del llamado mundo “desarrollado”. Las generaciones jóvenes están destinadas a vivir en peores condiciones (en general) que sus padres, lo cual es una novedad en la historia contemporánea.
Así que, por supuesto, todas estas cosas tienen un lugar en la generación del terreno fértil en el que prosperan fenómenos como el movimiento del chaleco amarillo. No estoy tan seguro de que esa gente esté enteramente al tanto de tales conexiones, ni de que se dirijan a ellos con sus protestas. De lo que estoy bastante seguro es de que tales movimientos nunca crearán ningún tipo de conciencia de clase, ni cuestionarán el aumento de la desigualdad, y menos aún se enfrentarán a la cuestión del cambio climático. El movimiento del chaleco amarillo es muy similar al movimiento llamado “Forconi”, que surgió en Italia hace algunos años. Estos levantamientos se sienten mucho más como reacciones burguesas de clase media. No hay ninguna idea de colectividad en el discurso de los movimientos Forconi o Yellow Vest; no hay lugar para el reconocimiento de la responsabilidad, ni lugar para estilos de vida diferentes. No son, de hecho, movimientos progresistas: su objetivo es simplemente mantener las ventajas y beneficios que sienten amenazados por el gobierno. No cuestionan la oligarquía en general, ni sus premisas; simplemente rechazan las consecuencias que tiene en su propia existencia privada. Es quizás un fenómeno similar a los conocidos movimientos NIMBY, sólo que no en términos de explotación de la tierra, sino más bien declinados desde una perspectiva económica.
Así que no sólo no son protestas progresistas ni revolucionarias en absoluto, sino que son reaccionarias en sus propias premisas. No logran identificar las razones y las causas en la base misma de la cuestión que creen que protestan; atribuyen todas las responsabilidades a actores externos (Macron y el gobierno, en este caso); carecen de cualquier tipo de conciencia de clase/colectivo/llámalo como quieras, ya que no se esfuerzan por el progreso de todos, sino simplemente por preservar su propio interés o ventaja; no intentan mirar sus asuntos desde una perspectiva más amplia.
Entiendo que alguien que está estudiando sociología y que por lo tanto entiende varios de los problemas subyacentes que están en la raíz de estas protestas, quisiera creer que algo bueno podría venir de ellos, pero al mismo tiempo creo que usted debería saberlo mejor. Como usted dice al final de su mandato, estos levantamientos son una oportunidad de oro para que las fuerzas nacionalistas, populistas y derechistas aviven las llamas del descontento y hagan más mella en la frágil choza que es la democracia en el mundo occidental. Y como tales fuerzas políticas prosperan en estos contextos, explotarán esta oportunidad cada vez que lo hagan, como lo han hecho en el pasado.
Lo que escribí puede parecer un desastre caótico y lo siento, pero estoy un poco apurado.
Antecedentes: Soy antropóloga cultural y he estudiado movimientos sociales.
Estás complicando demasiado el asunto. Vivo en los Estados Unidos y puedo decirte fácilmente lo que es. Al final del día, a la gente le gusta vivir, y les gusta vivir cómodamente. Les gusta tener control sobre sus vidas y sus vidas. Lo más importante es que les gusta saber que están a salvo y seguros.
Parece haber un extraño método de pensar, y se exhibe particularmente frecuentemente en el lado izquierdo de la política, y es que NO PUEDES ser X e Y al mismo tiempo, o compartir sus valores, o que si tienes una opinión sobre algo debe ser por defecto incompatible y no solaparse con otras opiniones. La gente en Francia que generalmente condenaba a los trabajadores en huelga en el pasado lo hacía porque no consideraban que las razones de las huelgas fueran lo suficientemente importantes. Esto no los hace automáticamente “no a favor de las huelgas”, sino que no apoyan las huelgas en ese marco temporal único, bajo las circunstancias y factores de ese estado de tiempo económico. Lo que necesitas notar es que esas personas están protestando ahora, con bastante violencia. Así que la pregunta es, ¿qué ha cambiado? Estas personas (como todo el mundo) tienen un criterio que debe cumplirse, un umbral, si se quiere, para realizar acciones como éstas. ¿Qué criterios se han cumplido ahora, que no se cumplían entonces?
La respuesta es bastante simple, en realidad. Están viendo sus identidades, sus valores sociales, sus medios de vida y sus sociedades condenados, erosionados y burlados por una clase social que abiertamente afirma tener autoridad sobre ellos, que no los eligió ni les dio autoridad sobre ellos, y han visto cómo esa clase social intentaba reemplazarlos literalmente con una migración sin control (que nunca ha sido popular, incluso en los círculos globalistas sólo ha sido popular para aquellos que no se han visto afectados por ella, que son élites ricas). Y para empeorar aún más la situación, las élites se preocupan por cosas que al público simplemente no le importan, y están forzando al público a preocuparse por ellas. El cambio climático, por ejemplo. El cambio climático es un fenómeno natural que ocurre en el mundo, ha ocurrido desde antes de que la Humanidad estuviera presente, y continuará después de que la Humanidad deje de existir. Eso ha sido probado científicamente, pero si se lo dices a las élites ricas, te demonizarán por ello. Entonces te penalizan por tener ese pensamiento.
Las gasolineras fueron simplemente la gota que colmó el vaso. Antes de este punto, todo lo que estaba ocurriendo para la abrumadora mayoría de las personas era que estaban siendo insultadas. La gente puede aguantar eso, son sólo palabras después de todo, y no hay nada tan resistente, ni nada que tenga tanta confianza en sus habilidades, como el hombre y la mujer de la clase trabajadora. Pueden ignorar, o al menos aguantar, a unas pocas élites adineradas que afirman que los obreros son todos racistas, que están destruyendo la tierra, y todo tipo de afirmaciones locas, porque saben que es falso. Son plenamente capaces de hacer su propia investigación, y tienden a hacerlo desde un punto de vista mucho más imparcial que cualquier elite rica que piense que necesita cambiar el mundo. Saben que no son racistas y que el cambio climático no es tan significativo como Macron o cualquier afirmación globalista, y saben que los efectos de las maquinaciones de la Humanidad sobre el cambio climático varían dramáticamente, pero en su mayor parte son mínimos y muy exagerados. Hay agoreros en cada generación, después de todo, esto no es nada nuevo.
Lo que es nuevo, sin embargo, es que la clase social que ha estado insultando también ha estado haciendo intentos activos para influir en la gente. Hay un viejo dicho que dice: “Pégale tres veces, e incluso Buda se enfadará”. Lo que significa en contexto es que todo el mundo tiene una línea que, cuando se cruza, hace que se pongan firmes y tomen represalias. Cuando las élites sociales sólo despotricaban sobre la basura de sus torres de marfil, a nadie le importaba, porque no estaban influenciando directamente a la gente. Sin embargo, aumentar los impuestos, cambiar las leyes, censurar a la gente y traer inmigrantes en masa para reemplazarlos, ES una influencia directa. La gente no retrocedía antes, porque no veía la necesidad de retroceder. Ahora, ven una necesidad. Esa necesidad es específicamente las acciones que provienen de una clase social rica de líderes no electos, que están imponiendo sus creencias a las masas, al tiempo que reconocen que las masas no quieren esto ni comparten sus creencias, y responden vilipendiando a las masas y luego afirman que eso es una justificación para acciones futuras. Y cuando la gente retrocedió, ¿cuál fue la respuesta de las élites globales como Macron? Decirles literal y directamente que ahora tienen que ceder su soberanía a la UE.
No son sólo los impuestos. Es que los impuestos fueron la gota que colmó el vaso, los impuestos fueron la tercera huelga que hizo que Buda se enojara. En estas analogías, las personas son los camellos de vuelta y Buda. La razón por la que esta reacción es tan fuerte es porque las élites globales han estado actuando de manera tan descarada y audaz y afirmando que pueden hacer lo que sea que ellos quieran.
La gente no retrocedía antes, porque no veía la necesidad de retroceder. Ahora, ven una necesidad. Esa necesidad es específicamente las acciones que provienen de una clase social rica de líderes no electos, que están imponiendo sus creencias a las masas, al tiempo que reconocen que las masas no quieren esto ni comparten sus creencias, y responden vilipendiando a las masas y luego afirman que eso es una justificación para acciones futuras. Y cuando la gente retrocedió, ¿cuál fue la respuesta de las élites globales como Macron? Decirles literal y directamente que ahora tienen que ceder su soberanía a la UE.
No son sólo los impuestos. Es que los impuestos fueron la gota que colmó el vaso, los impuestos fueron la tercera huelga que hizo que Buda se enojara. En estas analogías, las personas son los camellos de vuelta y Buda. La razón por la que esta reacción es tan fuerte es porque las élites globales han actuado de manera tan descarada y audaz y han afirmado que pueden hacer lo que quieran sin ninguna repercusión. Si golpeas a una persona, ésta te puede devolver el golpe, y probablemente lo hará si no dejas de oponerte a ella. La élite global aparentemente ha olvidado este concepto tan básico, y ahora están horrorizados y desconcertados de que después de décadas de golpear a su propio público, el público realmente les devuelva el golpe. Y yo diría que no estaban preparados para lo duro que el público les devolvería el golpe. El pueblo francés se siente muy asustado por la cobardía de sus líderes, por lo que la bandera blanca bromea y todo eso, pero el hecho es que el pueblo francés ha sido conocido y ha demostrado a lo largo de la historia que tiene pelotas de acero. Nombra cualquier otra nación que, cuando su líder comenzó a ser arrogante y a olvidar su lugar, se rebeló contra él y cortó la cabeza de los bastardos con una guillotina, y luego eligió una nueva.
Hay un extraño método de pensar que ha estado apareciendo últimamente, que nunca se había puesto en marcha antes (en gran parte porque el mundo estaba todavía demasiado peligroso e indomado para dejar vivir a cualquiera que lo tuviera en sus manos, ya que sería una gran responsabilidad) y esa forma de pensar es la siguiente: “Yo puedo abofetearte, pero TÚ tienes que poner la otra mejilla y no vengarte de nada de lo que yo te haga”. Se ve principalmente a la izquierda en los círculos globalistas por alguna razón. Y es una forma estúpida y estúpida de pensar. Ha llevado a estos políticos a tomar decisiones que son activamente perjudiciales para su propio público, abiertamente perjudiciales para él y abiertamente condescendientes con él. Y parecen estar desconcertados por la idea de que si golpean al público lo suficiente, el público PUEDE contraatacar. Es una tontería. En ningún momento de la historia nadie más que los locos ha tenido un proceso de pensamiento tan autodestructivo, sin embargo, aquí estamos.
El simple hecho, antes e independientemente de cualquier otra opinión sobre el tema, es que el pueblo de cualquier nación elige a sus líderes para que los representen, en primer lugar y ante todo. Ni los de la otra nación, ni los del otro lado del mar. No eligen a personas que son abiertamente hostiles a ellos (por lo general) y aprenden de los patrones, especialmente cuando fiestas enteras muestran esos patrones. No elegirán a alguien para el poder que mire abiertamente a su público y se oponga a él. Y si alguien llega al poder mintiendo sobre lo que va a hacer, se opone y apoya a los oponentes políticos de esa persona. PERO, ellos harán esto SOLAMENTE hasta que ya no funcione. Y entonces, ¿qué opción les queda? ¿Para que se dé la vuelta y se lo lleve? ¿Aceptar que este imbécil loco acaba de hacer algo loco, como criminalizar el vestir de blanco después del día del trabajo y está actuando genuinamente como si fuera el dueño de todo el mundo? No, se rebelan. Usan el último recurso. Recogen sus armas o sus cuchillos o simplemente un club cercano, y van a la ciudad con los políticos. Eso es…. Justo donde está la UE ahora mismo. Los políticos de la UE apoyan casi unilateralmente la misma agenda globalista. Todos se han unido al mismo club. Y casi todos han estado ignorando a su público. Hace apenas unas semanas, Angela Merkel dijo a todos los demás Estados miembros de la UE que estuvieran preparados para RENUNCIAR A SU SOBERANIA a Bruselas después de que en algún lugar alrededor del 82% de la población total de los Estados miembros de la UE declararan de plano que quieren la inmigración bajo control, con efecto inmediato porque esa inmigración incontrolada ha arruinado a Europa. Elevar los impuestos a niveles insostenibles, criminalizar cosas estúpidas como llamar a alguien por su nombre, traer olas masivas de inmigrantes de países desgarrados, muchos de los cuales no se integran y en su lugar se oponen activamente y se oponen a la población local. NADA de eso es útil para ellos, sino que es activamente dañino para ellos. Y cuando el 82% de sus voces públicas se preocupan por esto…. Los llaman racistas.
Eso es lo peor que se puede hacer como político, o como líder de cualquier tipo. Quitarle las opciones a tu gente los hace desesperados. Si les demuestras durante más de una década que no les escucharás, que no importa qué acciones tomen en el sistema legal o cómo voten, seguirás reteniendo el poder y actuando de la misma manera con la que ya tienen un problema, puedes garantizarte que eventualmente se resistirán violentamente a ti. Los europeos están siendo encarcelados por sus líderes por insultar a la gente, o simplemente por cuestionar la narrativa políticamente correcta. Los europeos están siendo asesinados y violados por refugiados e inmigrantes que no tienen ningún interés en integrarse y que, por el contrario, tienen todo el interés en jugar con el sistema. A los europeos les dicen sus líderes cuando se quejan de esto, que son racistas, que están imaginando cosas, o que se lo merecen en los casos más descarados. Y los europeos se ven obligados a tomar estas decisiones por un grupo diminuto y absolutamente diminuto de élites políticas a las que no han elegido. Estoy en Texas, voté por el gobernador de Texas. Esto significa que no quiero que el gobernador de Nebraska tome decisiones sobre MI estado. Yo elegí al gobernador de MI estado para que me representara, no al gobernador de Nebraska. Si el gobernador o Nebraska empieza a aprobar leyes en mi estado, entonces tendré un problema muy serio con esto. Cuando toda la UE está siendo controlada por los Brussles, cuando las leyes de naciones completamente separadas están siendo hechas y forzadas por los líderes de otras naciones, ¿por qué no empezarían a contraatacar? Si sus opciones son morir o pelear, pelearán. Si sus opciones son morir, pelear o votar, votarán. Pero ese voto no significa nada en la UE en este momento. Así que sí, pelearán. La pregunta es cuántos de sus políticos van a darse cuenta de esto antes de que sea una guerra total. Pueden mitigar esto, o incluso prevenirlo, pero tienen que darse cuenta de que representan a su pueblo. NO la UE. La UE ha fracasado.