Nueva Consideración Feminista de la Masculinidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nueva Consideración Feminista de la Masculinidad o ¿Qué tan tóxica es la masculinidad?

Una serie de nuevos libros reconsidera la postura del feminismo hacia los hombres. Algunos sostienen que el feminismo debe prestar atención al sufrimiento masculino.

Hace diez años, el libro de Hanna Rosin, “The End of Men” (El fin de los hombres), argumentaba que el feminismo había logrado en gran medida sus objetivos, y que era hora de empezar a preocuparse por la próxima obsolescencia de los hombres. Las mujeres estadounidenses obtienen más títulos universitarios y de posgrado que los hombres, y están mejor situadas para prosperar en un mercado laboral “feminizado” que valora la comunicación y la flexibilidad. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, superan en número a los hombres en el trabajo. “La economía moderna se está convirtiendo en un lugar en el que las mujeres tienen la sartén por el mango”, escribió Rosin.

Los acontecimientos de la última década -el ascenso de Trump, el surgimiento del movimiento #MeToo, la anulación de Roe v. Wade- han tenido un efecto aleccionador sobre este tipo de triunfalismo. El tono general de la retórica feminista se ha vuelto claramente más duro y cínico. Los eslóganes alegres sobre la feminidad del futuro han retrocedido; la palabra “patriarcado”, antes reservada a los profesores de estudios sobre la mujer, ha entrado en la cultura común. El año pasado, en un artículo sobre el éxodo de las mujeres de sus puestos de trabajo durante la pandemia, Rosin se retractó de su tesis anterior y se disculpó por su “trágica ingenuidad”. “Ahora es dolorosamente obvio que la entrada masiva de mujeres en la fuerza de trabajo estuvo amañada desde el principio”, escribió. “La cultura laboral estadounidense siempre ha conspirado para mantener a las mujeres profesionales fuera y a las mujeres de clase trabajadora encadenadas”.

Los hombres, especialmente los conservadores, siguen retorciéndose las manos por la condición masculina, por supuesto. (Tucker Carlson se apropió del título del libro de Rosin para un documental, anunciado esta pasada primavera, sobre el descenso del número de espermatozoides). Pero la paciencia feminista para las historias del “crepúsculo del pene” se ha agotado. “Todo ese tiempo que dedican a lloriquear sobre lo difícil que es ser un pobre hombre perseguido hoy en día es sólo una forma de eludir hábilmente su responsabilidad de hacerse un poco menos los puros productos del patriarcado”, escribió Pauline Harmange en su grito de 2020, “Odio a los hombres”. Más recientemente, la periodista británica Laurie Penny, en su “Revolución sexual” (Bloomsbury), señala los fundamentos sistémicos de esos lloriqueos: “El supuesto que rezuma por todos los poros abiertos de la cultura patriarcal heterosexual es que se espera que las mujeres toleren el dolor, el miedo y la frustración, pero el dolor masculino, en cambio, es intolerable”. Penny tiene cuidado de distinguir el odio a la masculinidad del odio a los hombres, pero no obstante define la lucha política fundamental de nuestro tiempo como una contienda entre el feminismo y la supremacía masculina heterosexual blanca. En “Daddy Issues” (Verso), Katherine Angel hace un llamamiento a las feministas de la era #MeToo para que presten atención a la delincuencia paterna que se ha pasado por alto durante mucho tiempo. Si se quiere derrotar al patriarcado, argumenta, hay que interrogar y superar la reticencia de las mujeres a criticar a sus padres varones. Incluso el “padre moderno y civilizado” debe ser “mantenido en el anzuelo”, recomienda, y las hijas deben reconocer su “deseo de retribución, venganza y castigo”.

El tono combativo adoptado por estos escritores no es una sorpresa. Se podría argumentar que un movimiento que actualmente se esfuerza por defender algún vestigio de los derechos reproductivos de las mujeres puede ser perdonado por no ser especialmente solícito con los recuentos de esperma de los hombres. Se podría argumentar que no es tarea del feminismo preocuparse por la situación de los hombres, al igual que no es tarea de las gallinas preocuparse por la situación de los zorros. Pero dos libros recientes afirman lo contrario. “A History of Masculinity: From Patriarchy to Gender Justice” (Allen Lane), del historiador francés Ivan Jablonka, y “What Do Men Want? Masculinity and Its Discontents” (Allen Lane), de Nina Power, una columnista británica con formación en filosofía, sostienen que la deriva hacia el lenguaje de la guerra de sexos de suma cero es algo malo para el feminismo. Aunque sus diagnósticos del problema son casi diametralmente opuestos, ambas autoras abogan por un discurso feminista más generoso y humano, capaz de reconocer el sufrimiento tanto de los hombres como de las mujeres. Las gallinas, reconocen, tienen motivos legítimos para el resentimiento, pero los zorros también tienen sentimientos.

El libro de Jablonka, denso y copiosamente investigado, que se convirtió en un sorprendente best-seller en Francia cuando se publicó allí, en 2019, adopta un enfoque ambicioso, clave para todas las mitologías, de su tema. Jablonka, que es profesor de la Universidad Sorbona París Norte, comienza en el Paleolítico Superior, examinando sus misteriosas y corpulentas figuritas de “Venus”, y se mueve suavemente a través de los milenios hasta las sucesivas olas del feminismo moderno. Tiene buen ojo para los detalles sorprendentes, a menudo sombríos -según el Código de Hammurabi de Babilonia, se podía matar a una hija como castigo por un asesinato cometido por su padre- y se complace en establecer paralelismos entre épocas. Al parecer, desde la antigüedad hasta nuestros días, los tótems centrales de la masculinidad -las armas, los vehículos locomotores y la carne (sobre todo la carne rara)- se han mantenido notablemente constantes. Asimismo, desde la caída de Roma hasta la República de Weimar, los hombres han atribuido sistemáticamente el desastre político y el declive cultural a la influencia corruptora de los valores femeninos.

La tesis de Jablonka sobre cómo surgió el patriarcado es bastante estándar. Las sociedades paleolíticas ya tenían una división sexual del trabajo -las pinturas rupestres españolas, de fecha tan temprana como el 10.000 a.C., muestran a los arqueros masculinos cazando y a las mujeres recogiendo miel-, pero era relativamente benigna. En el Neolítico, con la llegada de la agricultura y el abandono del nomadismo, la natalidad aumentó y las mujeres se limitaron a la esfera doméstica, mientras que los hombres empezaron a poseer tierras. A partir de entonces, cada nuevo desarrollo, ya sean las armas de metal, el surgimiento del Estado o incluso el nacimiento de la escritura, afianzó aún más el poder de los hombres y la subyugación de las mujeres.

Hasta ahora. “El patriarcado ha disminuido”, según Jablonka, pero los hombres siguen atrapados en “patologías de lo masculino”, tratando de estar a la altura de un papel simbólico que no refleja su reducido dominio. El resultado es un nivel de alienación “casi trágico”, escribe, y las feministas, en lugar de burlarse o desestimar la angustia masculina -dejando así a los hombres vulnerables a las fantasías revanchistas de Tucker Carlson y sus afines- deberían reconocer este momento como una oportunidad crucial de reclutamiento. Ahora es el momento de convencer a los hombres de que su “modelo obligatorio de virilidad” los ha empobrecido mucho más de lo que los ha empoderado. “La masculinidad de la dominación es rentable, pero tiene un alto coste: un ego inseguro, una vanidad pueril, el desinterés por la lectura y la vida de la mente, una vida interior atrofiada, el estrechamiento de las oportunidades sociales… y para colmo, una esperanza de vida disminuida”.

El feminismo ha tardado en empatizar y colaborar con los hombres, afirma Jablonka, porque demasiados miembros del movimiento siguen aferrados a una “visión maniquea del mundo” de hombres opresores y mujeres víctimas. Algunas feministas son tipos de izquierda no reconstruidos, que rechazan cualquier evidencia del progreso de las mujeres como “mistificación diseñada para ocultar la persistencia de la dominación masculina”. Otras se dejan engañar por un “romanticismo pro-mujeres” y creen que las mujeres son innatamente más buenas y progresistas que los hombres. Jablonka rechaza este tipo de pensamiento esencialista, que, según él, proporciona una justificación biológica espuria para los roles tradicionales de género. Si las mujeres son naturalmente más amables y más cariñosas que los hombres, y si los hombres están “intrínsecamente imbuidos de una cultura de la violación”, ¿por qué molestarse en cambiar el statu quo? La testosterona y otros andrógenos pueden “tener algo que ver” con la propensión masculina a la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), reconoce, pero “los seres humanos no son rehenes ni de su biología ni de su género”. La historia de comportamiento brutal de los hombres es producto de la cultura patriarcal, y sólo insistiendo en “la identidad fundamental” entre hombres y mujeres puede el feminismo realizar su objetivo adecuado: una “redistribución del género”, en la que abunden las “nuevas masculinidades” y la selección de cualquier forma de ser hombre se convierta en “una elección de estilo de vida”.

Sin embargo, afirmar que la masculinidad es una “construcción” patriarcal no es tanto una explicación como el aplazamiento de una explicación. ¿Quién o qué creó el patriarcado? Los biólogos evolucionistas sostienen que nuestros primeros ancestros masculinos tenían un incentivo evolutivo para maximizar la difusión de sus genes compitiendo violentamente por las mujeres y monopolizando su acceso a ellas. Jablonka se esfuerza por evitar esos imperativos biológicos, pero al hacerlo recurre a una especie de historia justa que hace que gran parte de la historia que ha expuesto no tenga sentido. El patriarcado, especula, fue motivado por el simple resentimiento de los vientres de las mujeres. “Privados del poder que tienen las mujeres, los hombres se reservaron todos los demás”, escribe. “Esta fue la venganza de los varones: su inferioridad biológica condujo a su hegemonía social”.

Así es como las sucesivas élites patriarcales han pasado los últimos milenios apuntalando su dominio ilegítimo, definiendo la virilidad como un conjunto de cualidades superiores negadas a las mujeres. No es que Jablonka piense que hay un solo estilo masculino eterno, sino que todos los modelos de masculinidad desde la antigüedad han sido mecanismos para afirmar e imponer el poder patriarcal. La extroversión y la fanfarronería del torero son muy diferentes de la galantería del caballero victoriano, que a su vez es muy distinta del glamour lacónico del vaquero, pero todas son expresiones igualmente culpables del complejo de superioridad masculina.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El deseo de Jablonka de remontar todas las jerarquías, injusticias y conflictos del mundo a un ataque prehistórico de celos reproductivos conduce a una buena cantidad de confusión a medida que avanzan las cosas. Una de sus afirmaciones más extrañas -y ahistóricas- es que la hegemonía masculina ha considerado inferiores a cuatro tipos de hombres: “el judío”, “el perdedor”, “el negro” y “el homosexual”. Por supuesto, es imposible explicar la opresión histórica de los pobres, los negros, los homosexuales y los judíos enteramente en términos de política de género y, al tratar de hacerlo, Jablonka tiene que hacer cualquier cantidad de afirmaciones ridículas, incluyendo que los hombres blancos esclavizaron a los hombres negros en parte porque los consideraban “femeninos” y “no viriles”. La arrogante pretensión de exhaustividad del libro resulta ser su perdición.

En consonancia con su visión antiesencialista de los sexos, Jablonka sostiene que las mujeres no son, en el fondo, menos capaces de ser codiciosas, racistas y belicosas que los hombres, pero este punto de vista está en cierto modo en desacuerdo con su argumento central: que un mundo sin masculinidad patriarcal sería un lugar infinitamente más justo y pacífico. En un aparente intento de cuadrar esta contradicción, expresa la vaga esperanza de que las mujeres poderosas del futuro eviten algunas de las peores prácticas de los hombres poderosos del pasado, y que la justicia de género pueda “traducirse en el principio de una igualdad de posiciones, reduciendo las desigualdades entre los distintos estatus socioeconómicos”.

Según “¿Qué quieren los hombres?” de Nina Power, esa falta de atención a las cuestiones de desigualdad de clase es una debilidad típica de la política de género moderna. Su breve pero ligeramente serpenteante obra de crítica cultural apunta a varias corrientes de la doctrina feminista contemporánea y expone, con diversos grados de coherencia, cómo cree que podría restablecerse un “elegante juego” entre hombres y mujeres. Power considera nebulosos términos como “patriarcado” y “privilegio masculino”, y cree que ocultan más de lo que revelan cuando se aplican a los hombres pobres y de clase trabajadora. El feminismo liberal, argumenta, ha demostrado ser demasiado compatible con los intereses del capitalismo corporativo, precisamente porque está más interesado en cómo se “identifica” la gente que en quién posee los medios de producción.

Revisor de hechos: Hellen

Recursos

Véase También

Masculinidad
Masculinidad hegemónica
Machismo
Privilegio masculino
Heteropatriarcado
Sexismo
Privilegio masculino
Patriarcado
Feminismo
Psicología
Conceptos sociales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.