Orden Liberal

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El orden mundial liberal

Aunque los orígenes del orden mundial liberal se sitúan en el pensamiento y la práctica política del siglo XIX, en general se acepta que el orden al que se refiere el término surgió al final de la Segunda Guerra Mundial y como respuesta a ella. La creación de instituciones clave del orden mundial liberal, incluidas las instituciones de Bretton Woods, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, más tarde Organización Mundial del Comercio), y la Comunidad Económica Europea se produjo en las décadas de 1940 y 1950, entendidas como mecanismos tanto para prevenir otra guerra mundial como para la reconstrucción tras la última.

Estas instituciones se crearon en el contexto de la Guerra Fría, y la mayoría de ellas reflejaban la posición hegemónica de Estados Unidos en relación con Norteamérica, Europa Occidental y Asia Oriental. Sin embargo, los estudiosos también reconocen que la construcción del orden mundial liberal fue necesariamente un esfuerzo conjunto, en el que los Estados europeos y algunos de Asia Oriental fueron clave para establecer sus instituciones, normas y prácticas, incluyendo el libre comercio, las alianzas, el multilateralismo y la proyección de la democracia. Por lo tanto, la UE y sus Estados miembros se consideran actores clave del orden mundial liberal. La expansión del orden mundial liberal al final de la Guerra Fría estuvo igualmente ligada a la hegemonía de Estados Unidos y a la extensión global de esa hegemonía en la década de 1990, durante el “momento unipolar” de Estados Unidos. Esta expansión fue geográfica, institucional y temática; incluyó la creación de nuevas instituciones multilaterales y el desarrollo de las ya existentes, como la UE, junto con la aparición de prácticas y normas más explícitas y asertivas, como la promoción de la democracia y el mantenimiento de la paz (en particular, la doctrina de la Responsabilidad de Proteger).

La LWO tiene varias características que la distinguen de otros tipos de orden internacional. Una de ellas es la multiplicidad de actores y tipos de actores y, por tanto, la relativa falta de énfasis en los Estados. La perspectiva liberal considera que “la gobernanza mundial es una práctica compartida por actores estatales y no estatales, institucionalizada por instrumentos jurídicos multilaterales y mantenida por aspiraciones compartidas de construcción de una comunidad mundial”. Al evaluar la LWO, los analistas consideran hasta qué punto ofrece lo que Ikenberry (2005) denomina “oportunidades de voz” a quienes se encuentran en los niveles regional y global, constituyendo, esencialmente, debates sobre el poder y la representación. Como tal, las organizaciones e instituciones internacionales forman una parte crucial del orden, como instrumentos para facilitar la representación y la cooperación y crear confianza entre los actores. El desarrollo del derecho internacional es un complemento importante que proporciona la regularidad y la seguridad necesarias para crear confianza y cooperación.

Aunque el orden mundial liberal se caracteriza por la pluralidad de tipos de actores, no se caracteriza por el pluralismo normativo. Los valores políticos y sociales liberales son, por supuesto, fundamentales en el orden mundial liberal. Durante la Guerra Fría, sus miembros entendían que este aspecto del orden liberal liderado por Estados Unidos lo distinguía del bloque liderado por la Unión Soviética; las cuestiones relativas a la democracia y los derechos humanos eran fundamentales para el discurso dominante de “Occidente”, que identificaba al orden mundial liberal no sólo como diferente, sino como superior a los oponentes comunistas. La LWO estaba y sigue estando asociada a valores como la libertad, la justicia, la igualdad y la transparencia. Para parte importante de la literatura, el orden internacional liberal se basa en reglas, definidas por la apertura, organizadas en torno a mercados abiertos, alianzas de seguridad, cooperación multilateral y comunidad democrática. Así pues, el orden mundial liberal tiene dos fundamentos gemelos: el liberalismo económico y la política, especialmente la promoción de la democracia y la protección de los derechos humanos.

Si estas son áreas de acuerdo general entre los teóricos del orden mundial liberal, existe un desacuerdo tanto entre los académicos como entre los actores acerca de la interrelación entre el orden liberal liderado por Estados Unidos y el orden más amplio posterior a la Guerra Fría que trascendió los límites de la hegemonía estadounidense. En particular, la relación del orden mundial liberal con las Naciones Unidas (ONU) es ambigua: algunas estructuras, documentos y prácticas de la ONU parecen ser el producto de las mismas exigencias y normas que llevaron a la creación de las instituciones del orden mundial liberal, pero el papel central de la URSS, en particular, también fue fundamental para su desarrollo. Como se verá más adelante, esto es importante porque las disputas sobre el carácter del orden internacional es una de las áreas que ha creado fricciones entre Rusia y los Estados occidentales en el siglo XXI.

El carácter del liberalismo del orden mundial liberal es otra cuestión que se disputan analistas y actores. Uno de los elementos de este debate se refiere al uso de las instituciones y de las normas que las acompañan para limitar a los actores, lo que Sørensen denomina liberalismo de restricción (2006). En opinión de este autor, al liberalismo de la restricción se suma el liberalismo de la imposición, un enfoque “activista” que trata de imponer una serie de normas al comportamiento de los Estados miembros. La imposición ha llegado también en la visión occidental de que la democracia liberal debe exportarse a quienes no la tienen, en su forma más extrema a través de intervenciones militares para cambiar un régimen.

El “complejo salvador” (la idea de que los Estados más débiles podrían necesitar ser “salvados” por los más fuertes) y la tesis de la paz democrática inherente al orden mundial liberal han provocado debates sobre la soberanía y el imperialismo y han planteado la cuestión de si los valores (democracia, derechos humanos, etc.) inherentes a un orden como el orden mundial liberal podrían imponerse con éxito o si esto constituye un oxímoron. Los analistas también se han centrado en los efectos deslegitimadores de las llamadas intervenciones humanitarias sobre el orden mundial liberal, teniendo en cuenta sus raíces en el pensamiento sobre el poder blando. Por tanto, Rusia no es el único espacio que desafía este orden. Las ideas sobre la naturaleza del orden internacional han sido centrales en la contienda entre Rusia y “Occidente” en el siglo XXI (véase más en esta plataforma digital) y son fundamentales para la relación entre Rusia y las estructuras y Estados de la Unión Europea (UE). La medida en que este orden es, o debería ser, un orden liberal es la fuente de muchos debates políticos y analíticos en el panorama UE-Rusia, al igual que la naturaleza del papel de Estados Unidos (EE.UU.) en la política y la seguridad internacionales y europeas. En el contexto de una política exterior rusa más asertiva, una China en ascenso y una relación sino-rusa más estrecha, y unas relaciones difíciles entre Rusia y Estados Unidos, la UE está cada vez más enredada en la red de las relaciones de Rusia con los demás, especialmente con Estados Unidos.

Datos verificados por: Patrick

Debates

Defender el orden internacional liberal como un fin en sí mismo hoy es un error. En cambio, los estrategas de política exterior deben comenzar a diseñar una nueva gran estrategia de EE. UU. ahora. Los planes inteligentes para reconstruir formas de orden nuevas y necesarias requerirán una preparación avanzada, comenzando con la reevaluación de tres supuestos fundamentales del orden internacional existente, el diagnóstico de amenazas externas y internas, y el diseño y la definición de los límites de un nuevo sistema.

Entre los debates que han arrastrado a la comunidad de la política exterior de Estados Unidos desde el inicio de la administración de Trump, la alarma sobre el destino del orden liberal internacional basado en reglas se ha convertido en uno de los pocos puntos fijos. Desde la afirmación del erudito de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) G. John Ikenberry de que “durante siete décadas el mundo ha estado dominado por un orden liberal occidental” al llamamiento del vicepresidente estadounidense Joe Biden en los últimos días de la administración de Obama a “actuar urgentemente para defender a la internacional liberal” orden ”, esta bandera ondea en la mayoría de las discusiones sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.

Sobre este orden, el consenso reinante hace tres reclamos básicos. Primero, que el orden liberal ha sido la causa principal de la llamada larga paz entre las grandes potencias en las últimas siete décadas.
Entre las Líneas
En segundo lugar, la construcción de este orden ha sido el principal motor de la participación de Estados Unidos en el mundo durante ese período. Y tercero, que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es la principal amenaza para el orden liberal y, por lo tanto, para la paz mundial. El politólogo Joseph Nye., por ejemplo, ha escrito: “El éxito demostrable de la orden para ayudar a asegurar y estabilizar el mundo en las últimas siete décadas ha llevado a un fuerte consenso de que defender, profundizar y extender este sistema ha sido y sigue siendo la tarea central”. de la política exterior de Estados Unidos “. Nye ha ido tan lejos como para afirmar:” No estoy preocupado por el ascenso de China. Estoy más preocupado por el ascenso de Trump “.

Aunque todas estas proposiciones contienen algo de verdad, cada una es más errónea que correcta. La “larga paz” no fue el resultado de un orden liberal, sino el subproducto del peligroso equilibrio de poder entre la Unión Soviética y los Estados Unidos durante las cuatro décadas y media de la Guerra Fría y luego de un breve período de dominio estadounidense.. El compromiso de los Estados Unidos con el mundo no ha sido impulsado por el deseo de promover el liberalismo en el extranjero o por construir un orden internacional, sino por la necesidad de hacer lo necesario para preservar la democracia liberal en el país. Y aunque Trump está socavando elementos clave del orden actual, está lejos de ser la mayor amenaza para la estabilidad global.

Estos conceptos erróneos acerca de las causas y consecuencias del orden liberal llevan a sus defensores a pedir a Estados Unidos que fortalezca el orden aferrándose a pilares del pasado y haciendo retroceder el autoritarismo en todo el mundo.

Puntualización

Sin embargo, en lugar de tratar de regresar a un pasado imaginado en el que Estados Unidos moldea el mundo a su imagen, Washington debería limitar sus esfuerzos para garantizar un orden suficiente en el extranjero que le permita concentrarse en la reconstrucción de una democracia liberal viable en su país.

El “orden liberal internacional basado en reglas”

La ambigüedad de cada uno de los términos en la frase “orden liberal internacional basado en reglas” crea un deslizamiento que permite que el concepto se aplique a casi cualquier situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando, en 2017, los miembros del Foro Económico Mundial en Davos coronaron al presidente de China, Xi Jinping, el líder del orden económico liberal, aunque encabeza la mayor economía más proteccionista, mercantilista y depredadora del mundo, revelaron que, al menos, En este contexto, la palabra “liberal” se ha desquiciado.

Además, el “orden basado en reglas” es redundante. El orden es una condición creada por las reglas y la regularidad. Lo que realmente quieren decir los defensores del orden liberal internacional basado en reglas es un orden que incorpora buenas reglas, iguales o justas. Se dice que Estados Unidos diseñó una orden que otros abrazan y sostienen voluntariamente.

Sin embargo, muchos olvidan que incluso la Carta de la ONU, que prohíbe a las naciones usar la fuerza militar contra otras naciones o intervenir en sus asuntos internos, privilegia a los fuertes sobre los débiles. La aplicación de las prohibiciones de la Carta es responsabilidad exclusiva del Consejo de Seguridad de la ONU, en el que cada una de las cinco grandes potencias tiene un asiento permanente y un veto. Como ha observado el estratega indio C. Raja Mohan, los superpoderes son “excepcionales”; es decir, cuando deciden que se adapta a su propósito, hacen excepciones por sí mismos. El hecho de que en los primeros 17 años de este siglo, el autoproclamado líder del orden liberal invadió dos países, realizó ataques aéreos y redadas de las Fuerzas Especiales para matar a cientos de personas que consideraban unilateralmente terroristas, y sometió a decenas de otros a “Entrega extraordinaria,

Orden de Guerra Fría

La afirmación de que el orden liberal produjo las últimas siete décadas de paz pasa por alto un hecho importante: las primeras cuatro de esas décadas fueron definidas no por un orden liberal sino por una guerra fría entre dos polos opuestos. Como lo explicó el historiador que llamó a esta “larga paz”, el sistema internacional que impidió la guerra de las grandes potencias durante ese tiempo fue la consecuencia involuntaria de la lucha entre la Unión Soviética y los Estados Unidos.
Entre las Líneas
En palabras de John Lewis Gaddis, “Sin que nadie lo haya diseñado y sin ningún intento de considerar los requisitos de la justicia, las naciones de la posguerra tuvieron la suerte de formar un sistema de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) que, debido a que se ha basado en realidades de poder”, ha servido a la causa del orden, si no a la justicia, mejor de lo que uno podría haber esperado “.

Durante la Guerra Fría, ambas superpotencias reclutaron aliados y clientes en todo el mundo, creando lo que llegó a ser conocido como un mundo bipolar. Dentro de cada alianza o bloque, la superpotencia impuso el orden (como descubrieron los húngaros y los checos cuando intentaron desertar en 1956 y 1968, respectivamente, y como los británicos y franceses se enteraron cuando desafiaron los deseos de los EE. UU.
Entre las Líneas
En 1956, durante la crisis de Suez). El orden surgió de un equilibrio de poder, que permitió a las dos superpotencias desarrollar las limitaciones que preservaban lo que el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, llamó, tras la crisis de los misiles cubanos de 1962, el “status quo precario”.

Lo que conmovió a un país que durante casi dos siglos evitó asiduamente enredar las alianzas militares, se negó a mantener un gran número de militares durante la paz, dejó la economía internacional en manos de otros y rechazó a la Liga de las Naciones para usar a sus soldados, diplomáticos y dinero para reformar a la mitad. ¿el mundo? En una palabra, el miedo. Los estrategas venerados por los estudiosos modernos de los Estados Unidos como “los sabios” creían que la Unión Soviética planteaba una mayor amenaza para los Estados Unidos que el nazismo. Como el diplomático George Kennan escribió en su legendario “Telegrama largo”, la Unión Soviética era “una fuerza política comprometida fanáticamente con la creencia de que con los Estados Unidos no puede haber un modus vivendi permanente”.”. Los comunistas soviéticos, escribió Kennan, creían que era necesario que” nuestra sociedad se interrumpa, nuestra forma de vida tradicional se destruya, la autoridad internacional de nuestro estado se rompa, si el poder soviético [era] para estar seguro “.

Antes de la era nuclear, tal amenaza habría requerido una guerra caliente tan intensa como la que Estados Unidos y sus aliados acababan de combatir contra la Alemania nazi.
Si, Pero:
Pero después de que la Unión Soviética probara su primera bomba atómica, en 1949, los estadistas estadounidenses comenzaron a luchar con la idea de que la guerra total, como la habían conocido, se estaba volviendo obsoleta.
Entre las Líneas
En el mayor salto de imaginación estratégica en la historia de la política exterior de EE. UU., desarrollaron una estrategia para una forma de combate nunca antes vista, la conducción de la guerra por todos los medios, fuera del conflicto físico entre los principales combatientes.

Para evitar que un conflicto frío se encendiera, aceptaron, por el momento, muchos hechos inaceptables, como la dominación soviética de Europa del Este. Modularon su competencia con restricciones mutuas que incluían tres noes: no usar armas nucleares, no matar abiertamente a sus soldados y ninguna intervención militar en la reconocida esfera de influencia del otro.

Los estrategas estadounidenses incorporaron Europa occidental y Japón a este esfuerzo de guerra porque los vieron como centros de gravedad económica y estratégica. Con este fin, Estados Unidos lanzó el Plan Marshall para reconstruir Europa Occidental, fundó el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y negoció el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio para promover la prosperidad mundial. Y para garantizar que Europa occidental y Japón permanecieran en cooperación activa con los Estados Unidos, estableció la OTAN y la alianza entre los Estados Unidos y Japón.

Cada iniciativa sirvió como un bloque de construcción en un orden diseñado en primer lugar para derrotar al adversario soviético. Si no hubiera existido una amenaza soviética, no habría habido un Plan Marshall ni una OTAN. Los Estados Unidos nunca han promovido el liberalismo en el extranjero cuando creían que hacerlo supondría una amenaza importante para sus intereses vitales en el país. Tampoco se ha abstenido nunca de usar la fuerza militar para proteger sus intereses cuando el uso de la fuerza violó las normas internacionales. De no haber existido una amenaza soviética, no habría habido un Plan Marshall ni una OTAN.

No obstante, cuando Estados Unidos tuvo la oportunidad de promover la libertad para otros, nuevamente, con la importante advertencia de que hacerlo implicaría un riesgo pequeño para sí mismo, actuó. Desde la fundación de la república, la nación ha abrazado ideales radicales y universalistas. Al proclamar que “todas” las personas “son creadas iguales”, la Declaración de Independencia no se refería solo a las personas que viven en las 13 colonias.

No fue casual que al reconstruir a sus adversarios derrotados Alemania y Japón y apuntalar a sus aliados en Europa occidental, Estados Unidos procuró construir democracias liberales que abrazaran valores compartidos así como intereses compartidos. La campaña ideológica contra la Unión Soviética martilló las diferencias fundamentales, aunque exageradas, entre “el mundo libre” y “el imperio del mal”.

Otros Elementos

Además, los legisladores estadounidenses sabían que al movilizar y mantener el apoyo en el Congreso y entre el público, los llamamientos a los valores son Tan persuasivo como los argumentos sobre los intereses.

En su memoria, Presente en la creación, el ex secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, arquitecto del esfuerzo de posguerra, explicó el pensamiento que motivó la política exterior de Estados Unidos. La perspectiva de que Europa quedara bajo el control soviético a través de una serie de “‘asentamientos por defecto’ a la presión soviética” requería la “creación de fuerza en todo el mundo libre” que “mostraría a los líderes soviéticos mediante una contención exitosa que no podían esperar expandirse” Acheson reconoció que su influencia en todo el mundo “. Persuadir al Congreso y al público estadounidense para apoyar este compromiso, a veces requería que el caso fuera” más claro que la verdad “.

Orden Unipolar

A raíz de la desintegración de la Unión Soviética y la campaña del presidente ruso Boris Yeltsin para “enterrar el comunismo”, los estadounidenses se vieron comprensiblemente atrapados en una oleada de triunfalismo. El adversario en el que se habían enfocado durante más de 40 años se mantuvo firme cuando el Muro de Berlín se derrumbó y Alemania se reunificó. Luego se unió a los Estados Unidos en una resolución unánime del Consejo de Seguridad de la ONU que autoriza el uso de la fuerza para expulsar a los militares iraquíes de Kuwait. A medida que el puño de hierro de la opresión soviética se retiraba, las personas en Europa del Este abrazaban las economías de mercado y la democracia.[rtbs name=”democracia”] El presidente de los Estados Unidos, George HW Bush, declaró un “nuevo orden mundial”.
Entre las Líneas
En lo sucesivo, bajo una pancarta de “participar y ampliar”, Estados Unidos agradecería a un mundo que clama unirse a un orden liberal en crecimiento.

Al escribir sobre el poder de las ideas, el economista John Maynard Keynes señaló: “Los locos en autoridad, que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de un escritor académico de hace unos años”.
Entre las Líneas
En este caso, los políticos estadounidenses seguían un guión ofrecido por el politólogo Francis Fukuyama en su exitoso libro de 1992, El fin de la historia y El último hombre. Fukuyama argumentó que milenios de conflictos entre ideologías habían terminado. A partir de este momento, todas las naciones adoptarán la economía de libre mercado para hacer que sus ciudadanos sean gobiernos ricos y democráticos para que sean libres. “Lo que podemos estar presenciando”, escribió, “no es solo el final de la Guerra Fría, o el paso de un período particular de la historia de la posguerra, sino el final de la historia como tal: es decir, el punto final de la ideología de la humanidad. “La evolución y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final del gobierno humano”.
Entre las Líneas
En 1996, el New York Timesel columnista Thomas Friedman fue aún más lejos al proclamar la “Teoría de los Arcos Dorados de la Prevención de Conflictos”: “Cuando un país alcanza un cierto nivel de desarrollo económico, cuando tiene una clase media lo suficientemente grande como para apoyar a un McDonald’s, se convierte en un país de McDonald’s, y A los habitantes de los países de McDonald’s no les gusta pelear guerras; A ellos les gusta esperar en la cola las hamburguesas “.

Esta visión condujo a un extraño acoplamiento de los cruzados neoconservadores de la derecha y los intervencionistas liberales de la izquierda. Juntos, persuadieron a una sucesión de presidentes de Estados Unidos para tratar de avanzar en la expansión del capitalismo y la democracia liberal a través del cañón de una pistola.
Entre las Líneas
En 1999, Bill Clinton bombardeó Belgrado para obligarlo a liberar Kosovo.
Entre las Líneas
En 2003, George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush invadió Irak.para derrocar a su presidente, saddam hussein. Cuando la razón de la invasión se derrumbó después de que las fuerzas estadounidenses no pudieron encontrar armas de destrucción masiva, Bush declaró una nueva misión: “construir una democracia duradera, pacífica y próspera”.
Entre las Líneas
En palabras de Condoleezza Rice, su asesora de seguridad nacional, en ese momento, “Irak y Afganistán son vanguardias de este esfuerzo por difundir la democracia, la tolerancia y la libertad en todo el Gran Oriente Medio”. Y en 2011, Barack Obama abrazó la promesa de la Primavera Árabe de llevar la democracia a las naciones del Medio Oriente y buscó para promoverlo bombardeando a Libia y deponiendo a su brutal líder, Muammar al-Gadafi. Pocos en Washington se detuvieron para observar que en cada caso, el poder unipolar estaba usando la fuerza militar para imponer el liberalismo en países cuyos gobiernos no podían contraatacar.El final de la Guerra Fría produjo un momento unipolar, no una era unipolar.

Como está claro ahora, el final de la Guerra Fría produjo un momento unipolar, no una era unipolar. Hoy en día, las elites de la política exterior se han dado cuenta del ascenso meteórico de una China autoritaria., que ahora rivaliza o incluso supera a los Estados Unidos en muchos dominios, y el resurgimiento de una superpotencia nuclear rusa asertiva e iliberal, que está dispuesta a utilizar su ejército para cambiar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) en Europa y el equilibrio de poder en el Medio Oriente. Más lentamente y más dolorosamente, están descubriendo que la participación de los Estados Unidos en el poder global se ha reducido. Cuando se midió por el criterio de la paridad (véase más en esta plataforma) del poder adquisitivo, la economía de los Estados Unidos, que representó la mitad del PIB mundial (o global) después de la Segunda Guerra Mundial, había caído a menos de una cuarta parte del PIB mundial (o global) al final de la Guerra Fría y se ubica en solo uno. séptimo hoy Para una nación cuya estrategia central ha sido superar los desafíos con recursos, este declive pone en tela de juicio los términos del liderazgo (véase también carisma) de los Estados Unidos.

Este rudo despertar al regreso de la historia se refleja en la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump, lanzada a fines del año pasado y principios de este año, respectivamente. El NDS señala que en las décadas unipolares, “los Estados Unidos han disfrutado de una superioridad incuestionable o dominante en todos los dominios operativos”. Como consecuencia, “generalmente podemos desplegar nuestras fuerzas cuando queríamos, reunirlas donde queríamos y operar como lo hacemos”. “Pero hoy, como observa el NSS, China y Rusia” están desplegando capacidades militares diseñadas para negar el acceso a Estados Unidos en tiempos de crisis y para cuestionar nuestra capacidad para operar libremente “. Los poderes revisionistas, concluye, están” tratando de cambiar el orden internacional a su favor “.

América

Durante la mayor parte de los casi 250 años de la nación, los estadounidenses han reconocido la necesidad de dar prioridad a garantizar la libertad en el hogar sobre las aspiraciones en el extranjero. Los Padres Fundadores eran muy conscientes de que construir un gobierno en el que los ciudadanos libres se gobernaran a sí mismos era una empresa incierta y peligrosa. Una de las preguntas más difíciles que enfrentaron fue cómo crear un gobierno lo suficientemente poderoso como para garantizar los derechos de los estadounidenses en el hogar y protegerlos de los enemigos en el extranjero sin hacerlo tan poderoso que podría abusar de su fuerza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Su solución, como escribió el erudito presidencial Richard Neustadt, no fue solo una “separación de poderes” entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, sino “instituciones separadas que comparten el poder”. La Constitución fue una “invitación a la lucha”. Y los presidentes, miembros del Congreso, jueces e incluso periodistas han estado luchando desde entonces. El proceso no estaba destinado a ser bonito. Como el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis explicó a los frustrados por los retrasos, el estancamiento e incluso la idiotez que estos controles y equilibrios producen a veces, el propósito de los fundadores “no es promover la eficiencia sino impedir el ejercicio del poder arbitrario”.

Desde este comienzo, el experimento estadounidense de autogobierno siempre ha sido un trabajo en progreso. Se ha tambaleado hacia el fracaso en más de una ocasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando Abraham Lincoln preguntó “si esa nación, o cualquier otra nación así concebida,… Puede durar mucho tiempo “, no era una pregunta retórica.
Si, Pero:
Pero repetidamente y casi milagrosamente, ha demostrado una capacidad de renovación y reinvención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A lo largo de esta prueba, el imperativo recurrente para los líderes estadounidenses ha sido mostrar que el liberalismo puede sobrevivir en al menos un país.

Durante casi dos siglos, eso significó evitar la intervención extranjera y dejar a otros a su suerte. Los estadounidenses individuales pueden haber simpatizado con los gritos revolucionarios franceses de “¡Libertad, igualdad, fraternidad!”; Los comerciantes estadounidenses pueden haber atravesado el mundo; y los misioneros estadounidenses pueden haber buscado ganar conversos en todos los continentes. Pero al elegir cuándo y dónde gastar su sangre y su tesoro, el gobierno de los Estados Unidos se centró en los Estados Unidos.

Solo después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, los estrategas estadounidenses llegaron a la conclusión de que la supervivencia de los Estados Unidos requería un mayor enredo en el extranjero. Solo cuando percibieron un intento soviético de crear un imperio que representara una amenaza inaceptable, desarrollaron y sustentaron las alianzas e instituciones que lucharon en la Guerra Fría. A lo largo de ese esfuerzo, como declaró el NSC-68, un documento de política de seguridad nacional de la administración Truman que resumía la estrategia de la Guerra Fría de los Estados Unidos, la misión era “preservar a los Estados Unidos como una nación libre con nuestras instituciones y valores fundamentales intactos”.

Suficiencia

Entre las amenazas actuales, potencialmente mortales para el orden global, Trump es una, pero no la más importante. Su retiro de iniciativas defendidas por administraciones anteriores destinadas a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y promover el comercio ha sido inquietante, y su incomprensión de la fuerza que proviene de la unidad con los aliados es preocupante.

Puntualización

Sin embargo, el auge de China, el resurgimiento de Rusia y la disminución de la participación de los Estados Unidos en el poder global presentan desafíos mucho mayores que Trump.

Otros Elementos

Además, es imposible evitar la pregunta: ¿Trump es más un síntoma o una causa?

Mientras estaba en un viaje reciente a Beijing, un funcionario chino de alto nivel me planteó una pregunta incómoda. Imagina, dijo, que la mayor parte de la élite estadounidense cree que el carácter y la experiencia de Trump lo hacen incapaz de ser el líder de una gran nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Quién sería el culpable de ser presidente? ¿Trump, por su oportunismo en obtener la victoria, o el sistema político que le permitió hacerlo?

Nadie niega que en su forma actual, el gobierno de los Estados Unidos está fallando. Mucho antes de Trump, la clase política que trajo guerras interminables e infructuosas en Afganistán, Irak y Libia, así como la crisis financiera y la Gran Recesión, se habían desacreditado. Estos desastres han hecho más para disminuir la confianza en el autogobierno liberal de lo que Trump podía hacer en la imaginación más salvaje de sus críticos, sin un error que lleve a una guerra catastrófica. El desafío principal para los creyentes estadounidenses en el gobierno democrático es, por lo tanto, nada menos que reconstruir una democracia funcional en casa.

Afortunadamente, eso no requiere convertir a los chinos, los rusos o cualquier otra persona a las creencias estadounidenses sobre la libertad. [rtbs name=”libertad”] Tampoco es necesario cambiar los regímenes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a democracias.

Indicaciones

En cambio, como lo expresó Kennedy en su discurso de graduación de American University, en 1963, será suficiente para mantener un orden mundial (o global) “seguro para la diversidad”, tanto liberal como no liberal. Eso significará adaptar los esfuerzos de Estados Unidos en el extranjero a la realidad de que otros países tienen puntos de vista contrarios sobre la gobernabilidad y buscan establecer sus propias órdenes internacionales regidas por sus propias reglas. Alcanzar incluso un orden mínimo que pueda acomodar esa diversidad llevará a una oleada de imaginación estratégica más allá de la sabiduría convencional actual como la estrategia de la Guerra Fría que surgió durante los cuatro años posteriores a que el Telegrama Largo de Kennan procediera del consenso de Washington en 1946.

Autor: Williams

Plan marshall o Programa Europeo de Recuperación (ERP, por sus siglas en Inglés)

Nota: hay una entrada dedicada al Plan marshall o Programa Europeo de Recuperación.

En 1947, Europa seguía devastada por los estragos de la Segunda Guerra Mundial (1939–45).

Otros Elementos

Además, el invierno anterior había sido uno de los peores de la historia europea. Dieciocho millones de soldados y un número aún mayor de civiles habían sido asesinados o murieron, y la vida de los sobrevivientes fue una de hambruna y desesperación.

Como parte de un discurso de graduación en la Universidad de Harvard en junio de 1947, el Secretario de Estado George C. Marshall (1880–1959) describió lo que se conoció como el Plan Marshall, o Plan Europeo de Recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue uno de los programas de ayuda financiera más generosos en la historia mundial.

Los Estados Unidos estaban preparados para ofrecer el equivalente a $ 109 mil millones en ayuda si las naciones europeas pudieran desarrollar un plan sobre cómo se usaría el dinero.

El Plan Marshall obligó a las naciones europeas a actuar como una sola unidad económica por primera vez. Marshall incluso ofreció ayuda a la Unión Soviética (la Rusia actual), pero el dictador Joseph Stalin (1879–1953) se negó a aceptar la oferta, calificándolo de truco.
Entre las Líneas
En retrospectiva, probablemente fue la negativa de Stalin la que permitió la aprobación del Plan Marshall. Los Estados Unidos y la Unión Soviética eran superpotencias en competencia; se veían como el enemigo. Si la Unión Soviética hubiera participado en el programa, es probable que el Congreso no hubiera aprobado el plan.

Se celebró una conferencia en París en 1947, y dieciséis naciones europeas aceptaron participar en el programa de cuatro años.
Entre las Líneas
En abril de 1948, el presidente Harry S. Truman (1884–1972; servido 1945–53) firmó el primer cheque, escrito por más de $ 5 mil millones. Al final del plan en 1951, la producción industrial en Europa occidental había aumentado en un sorprendente 30 por ciento desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

El Plan Marshall benefició también a la economía de los Estados Unidos. Todos los bienes comprados por Europa con el dinero donado vinieron de Estados Unidos y tuvieron que ser enviados al extranjero en buques mercantes estadounidenses.

Aunque el Plan Marshall fue en realidad la idea del presidente Truman, la popularidad de Truman entre el público era tan baja (en su mayoría relacionada con la guerra) en 1947 que no sabía que ningún programa con su nombre obtendría el apoyo del Congreso. Marshall tenía una sólida reputación como general de guerra y diplomático con integridad y honor. Entonces, si bien Marshall es el hombre que más crédito tiene por el programa, Truman fue el socio silencioso a quien se le ocurrió la idea original.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.