Relaciones de Rusia con Occidente

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Relaciones de Rusia y el orden mundial liberal

Las representaciones gubernamentales rusas del orden internacional y de la posición de Rusia en él se basan en una comprensión del carácter y la evolución del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial que difiere significativamente de la de muchos gobiernos occidentales y académicos liberales. La narrativa liberal ha enmarcado el orden mundial posterior a 1945 como uno en el que la posición hegemónica de Estados Unidos facilitó la creación de instituciones internacionales, el multilateralismo, el desarrollo económico basado en un modelo capitalista y las normas liberales compartidas. Representa el orden posterior a 1989 como una expansión geográfica de ese orden, más que como un cambio cualitativo. Por el contrario, la narrativa gubernamental rusa del siglo XXI ha caracterizado el orden posterior a 1989 como un alejamiento cada vez más desestabilizador del orden establecido tras la Segunda Guerra Mundial por los Estados, incluida la Unión Soviética, impulsado por la unipolaridad y el revisionismo de Estados Unidos. En este sentido, el orden mundial actual (véase más sobre ello) es, o debería ser, una continuación del acuerdo internacional posterior a 1945, caracterizado por instituciones limitadas (principalmente, el Consejo de Seguridad de la ONU) en el que las relaciones interestatales funcionan dentro del marco del derecho internacional, basado en el principio de la soberanía estatal, y en el que se respeta el pluralismo de los modelos políticos nacionales. Parece, pues, que uno de los problemas que están en el centro de las disputas entre Rusia y las élites políticas liberales y los analistas de “Occidente” sobre el orden internacional es una diferencia de entendimiento sobre el carácter del orden. El punto de vista ruso es el de un orden internacional delgado posterior a 1945 que ha sido distorsionado por la unipolaridad de Estados Unidos; el punto de vista liberal occidental es el de un orden liberal grueso constituido bajo las condiciones de la hegemonía de Estados Unidos (véase más en esta plataforma digital), que se expandió después de 1989, fue aceptado originalmente por el gobierno ruso, pero que el gobierno ruso está ahora tratando activamente de socavar.

Esta división en la comprensión y la práctica no siempre fue evidente. En el periodo inmediatamente posterior al final de la Guerra Fría, a muchos observadores occidentales les pareció que Rusia había abrazado el orden mundial liberal. La admisión de Rusia en las estructuras económicas del orden mundial liberal fue un ejemplo temprano y sorprendente de ello. Rusia ingresó en el Fondo Monetario Internacional (FMI), en las instituciones del Banco Mundial y en el recién creado Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) en 1992 y en el G7 (o G8) en 1997; el gobierno ruso intentó ser admitido en la OMC durante varios años, hasta que finalmente fue admitido en 2012. La adhesión de Rusia a la Asociación para la Paz (APP) y la firma del Acta Fundacional OTAN-Rusia en 1997 parecían indicar la aceptación de un orden de seguridad dirigido por Estados Unidos.

Más allá de la pertenencia a instituciones multilaterales, a principios de la década de 1990 Rusia parecía estar en proceso de alineación normativa con el orden mundial liberal, abrazando un modelo político democrático y comprometiéndose con los principios de los derechos humanos. En su intervención ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) en enero de 1992, por ejemplo, Boris Yeltsin declaró que “la democracia es uno de los mayores logros de la civilización humana”, que “nuestra máxima prioridad es garantizar todos los derechos humanos y las libertades en su totalidad, incluidos los derechos políticos y civiles”, y que “Rusia considera a Estados Unidos y a Occidente no como meros socios, sino como aliados” (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1992).Los valores liberales no se impusieron a Rusia a principios de la década de 1990, sino que los rusos los adoptaron por sí mismos.

Un cambio en las actitudes gubernamentales rusas hacia el orden mundial liberal comenzó a ser notado por observadores externos y evidente en las declaraciones gubernamentales de finales de la década de 1990, particularmente en el contexto de la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999. Las acciones de la OTAN provocaron un cambio, si no en la política exterior rusa, al menos en la percepción rusa de Occidente, lo que se describe como un escepticismo más fuerte hacia Occidente. Se describió Kosovo como una llamada de atención para el Kremlin, una opinión apoyada por las revisiones realizadas a la Doctrina Militar de abril de 2000, con su énfasis en las amenazas a la seguridad rusa. Baranovskii (1999) consideraba este reconocimiento como que Rusia sufriría las mismas experiencias que Serbia si no era lo suficientemente fuerte. Al igual que ocurriría más tarde con la invasión de Irak en 2003, el hecho de que no se obtuviera la autorización del CSNU para la intervención en Kosovo puso en tela de juicio la primacía del organismo en materia de paz y seguridad internacionales y la importancia del derecho internacional. Estas preocupaciones se ampliaron y amplificaron con la política exterior asertivamente hegemónica de la administración de George W. Bush, que combinó un desprecio por estos elementos clave del orden internacional con una vigorosa afirmación del dominio de Estados Unidos y la promoción discursiva de la democracia, incluso en el espacio postsoviético, a menudo en formas que parecían diseñadas principalmente para servir a los intereses nacionales de Estados Unidos.

Como esto sugiere, el papel de EE.UU. en la posguerra fría es fundamental para entender el desafío ruso contemporáneo al orden mundial liberal. Desde el inicio del siglo XXI, Rusia ha argumentado sistemáticamente sobre los peligros del unilateralismo, la unipolaridad y la hegemonía de Estados Unidos, una voz contundente contra quienes argumentaban que el “sistema estadounidense” no podía considerarse de naturaleza imperial dado su carácter negociado y sus fundamentos institucionales.

Además, Rusia ha sido crítica con la idea de que el dominio estadounidense estaba justificado en virtud tanto de los diversos tipos de protección que Estados Unidos ofrece a los demás, como del hecho de que otros contribuyen al propio sistema. En cambio, para Rusia, el poder de Estados Unidos se ha producido a expensas del orden multilateral basado en normas. Las supuestas aspiraciones de Estados Unidos hacia la unipolaridad y el debilitamiento del CSNU, el derecho internacional y el principio de soberanía de los Estados se representan como la principal amenaza para el orden internacional. Se entiende que el ataque de EE.UU. a la soberanía estatal no sólo proviene de la acción militar ilegal en Kosovo e Irak, sino de un intento de imponer su propio modelo político a otros Estados. Esto, en las representaciones gubernamentales rusas, es un ataque al pluralismo en el sistema internacional y un intento autoritario de suprimir la democracia del sistema internacional en nombre de las normas liberales.

Como demuestran los documentos políticos, los discursos y las entrevistas, ésta ha sido la posición dominante del gobierno ruso en cuestiones de orden internacional desde mediados de los años 2000. Su articulación más destacada se produjo en el discurso que Putin pronunció en 2007 en la Conferencia de Seguridad de Múnich, en el que preguntó:

“¿Qué es un mundo unipolar? Por mucho que se adorne este término, al final se refiere a un tipo de situación, a saber, un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones. Es [sic] un mundo en el que hay un amo, un soberano… . Y esto ciertamente no tiene nada en común con la democracia… . Por cierto, a Rusia -a nosotros- se nos enseña constantemente la democracia. Pero por alguna razón los que nos enseñan no quieren aprender ellos mismos.”

Asimismo, en un artículo sobre la política exterior rusa, Putin identificó a la agrupación de los BRIC como un símbolo sorprendente de la transición de un mundo unipolar a un orden mundial más justo. El “Concepto de Política Exterior de Rusia” de 2016, del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, afirma como prioridad gubernamental rusa la necesidad de contrarrestar los desafíos a la primacía del derecho internacional, la interferencia en los asuntos internos de los Estados y los intentos de cambio de régimen por parte de Estados no identificados, claramente los Estados Unidos y los aliados de la OTAN.

El surgimiento de una posición más hostil hacia el orden mundial liberal en el siglo XXI apoya los argumentos de Clunan (2018) con respecto a Rusia y el orden mundial liberal. Este autor sostiene que Rusia ha apoyado una variante de “liberalismo de carta” del orden mundial liberal, basada en “instituciones multilaterales no discriminatorias que han preservado la paz de las grandes potencias” mediante la tolerancia de modelos políticos plurales y un enfoque centrado en el Estado. El desarrollo de elementos liberales humanistas y económicos neoliberales en el orden mundial liberal, que dieron primacía a los principios de la democracia y los derechos humanos a expensas de la soberanía del Estado y el pluralismo internacional, han sido, según sugiere, las principales razones de la oposición rusa al orden mundial liberal tal y como está constituido actualmente.

La concepción gubernamental rusa del orden mundial liberal en el siglo XXI parece estar conformada de múltiples maneras por la percepción del papel y las intenciones de Estados Unidos. También parecen estar influidas por una visión realista del mundo, que enmarca el multilateralismo y las normas del orden mundial liberal como instrumentos de los intereses nacionales de Estados Unidos. Esto tiene implicaciones significativas para las representaciones gubernamentales rusas de la Unión Europea y sus miembros, así como para sus interacciones.

Rusia, Europa y el orden mundial liberal

La concepción gubernamental rusa del carácter del orden mundial liberal y su respuesta al carácter liberal de los Estados e instituciones europeos refleja una concepción realista de las relaciones internacionales. El carácter realista de los elementos centrales de la política exterior rusa del siglo XXI ha sido ampliamente señalado por los académicos. Un elemento de este enfoque realista ha sido la suposición de que el dominio de Estados Unidos se extiende para incluir un control significativo sobre las acciones internacionales de los actores aliados del orden mundial liberal; otro es la suposición de que las motivaciones de interés nacional sustentan las acciones que, por lo tanto, solo parecen estar impulsadas por aquellas preocupaciones normativas que supuestamente caracterizan el orden mundial liberal. Ambas cosas han sido muy significativas para la percepción que Rusia tiene de la UE.

El desafío a los elementos centrales del orden mundial liberal en la interacción de Rusia con Europa es evidente en varias áreas. La primera es una aparente reticencia a reconocer el carácter genuinamente multilateral de la organización regional europea. El multilateralismo es, por supuesto, fundamental para la constitución de la UE, pero el reconocimiento de la cooperación multilateral sobre la base de la igualdad de los Estados y la identidad compartida, no de la hegemonía, es incompatible con una visión realista del mundo. Aunque formalmente se ha comprometido a desarrollar relaciones con la UE, el gobierno ruso ha demostrado una preferencia por el compromiso bilateral con los principales Estados europeos, en particular Francia y Alemania. Se refleja, por ejemplo, en el informe anual de destacados académicos rusos de relaciones internacionales del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO), que considera los desafíos rusos en Europa en relación con Francia y Alemania, no con la UE como institución.

Una consecuencia de este enfoque realista en los Estados poderosos y no en las instituciones es la suposición de que la UE funciona principalmente como una herramienta de gran potencia, y específicamente como un mecanismo para la afirmación de la hegemonía de Estados Unidos, aunque éste no sea miembro de la UE. Esto se hace más comúnmente vinculando las acciones de la UE en el espacio postsoviético a los EE.UU. y a menudo emparejándolo con la expansión de la OTAN. El concepto de política exterior rusa de 2016, por ejemplo, identifica la “expansión geopolítica” de la UE, junto con la de la OTAN, como la causa principal de la desestabilización de las relaciones entre Rusia y Occidente (Ministerio de Asuntos Exteriores ruso de 2016: artículo 61), una formulación que implica una agenda de política de poder en desacuerdo con los objetivos y las prácticas de la UE. Este enfoque de la acción de la UE también se puede ver en los informes gubernamentales sobre el inicio de la crisis de Ucrania y ayuda a explicar el papel de Rusia en la actual crisis de Ucrania. Desde esta perspectiva, el intento de la UE de alcanzar un Acuerdo de Asociación con Ucrania en 2013 se entendió como un mecanismo mediante el cual Estados Unidos hizo valer su influencia para desvincular a Ucrania de Rusia, y las protestas del Euromaidán y la destitución del Gobierno de Yanukóvich se consideraron el producto de un ataque occidental a los intereses regionales rusos y parte de una estrategia más amplia para alejar a Rusia de sus vecinos.

En un artículo de 2014 sobre la crisis ucraniana, por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov afirmaba que la UE y Estados Unidos “han intentado obligar a Ucrania a hacer una dolorosa elección entre el este y el oeste” y que:

“Los Estados occidentales, a pesar de sus reiteradas garantías de lo contrario, han llevado a cabo sucesivas oleadas de ampliación de la OTAN… . El programa de la Asociación Oriental de la UE está diseñado para vincular estrechamente a los denominados estados foco a sí mismos, cerrando la posibilidad de cooperación con Rusia.”

Esta es una explicación realista filtrada a través de lo que Morozov describe en 2015 como la “cosmovisión conspirológica” del gobierno ruso, en la que “siempre hay algún centro secreto desde el que se dirige cualquier acción política” y en la que, dada “su tendencia a ver el mundo como bipolar”, este centro se identifica en Occidente.

Este marco realista de la organización y el propósito de la UE parece informar las respuestas rusas a otros elementos centrales del orden mundial liberal tal como se manifiesta en Europa. Lo más significativo, quizás, es la disputa sobre las normas liberales que ha surgido, especialmente en la última década. Como actor normativo que sitúa la democracia y los derechos humanos en el centro tanto de su identidad interna como de sus relaciones exteriores, la UE es una manifestación de uno de los elementos centrales del orden mundial liberal: la importancia de las normas políticas liberales compartidas. Sin embargo, entendidas a través de la lente de la Realpolitik centrada en el Estado, las normas se convierten en un lugar de competencia y en una herramienta para promover los intereses de las grandes potencias. Esta perspectiva ha sido moldeada por las “revoluciones de colores”, que han sido entendidas por el gobierno ruso como un mecanismo mediante el cual EE.UU. promovió sus intereses nacionales bajo la cobertura del apoyo a la democracia. La posterior promoción de normas por parte de Estados Unidos y la UE en el espacio euroasiático ha sido tratada, por lo general, como un acto agresivo, diseñado para socavar la influencia rusa, y como un comportamiento que requiere una respuesta. Esto ha llevado al desarrollo de una “rivalidad normativa” entre Rusia y la UE en la región. Otros han presentado el convincente argumento de que, tanto en Georgia como en Ucrania, Rusia ha “parodiado” las normas occidentales, en estos casos el aspecto preventivo de la Responsabilidad de Proteger, desvinculándola de su contexto original y aplicándola sin ninguna prueba de tales crisis.

Aunque el efecto de esta parodia y de la impugnación por parte de Rusia de las normas relativas a la intervención humanitaria en general es aislar a Rusia de las acusaciones de hipocresía, también sirve para socavar una importante doctrina normativa (“concepto” para Rusia) que fue adoptada por la Asamblea General de la ONU hace menos de dos décadas. De hecho, los estudios más profundos sobre las actitudes de los funcionarios rusos hacia la Responsabilidad de Proteger son instructivos, ya que la adhesión a una posición “restriccionista” sobre la Responsabilidad de Proteger revela los límites del compromiso del Kremlin con los enfoques multilateralistas para la resolución de problemas. De hecho, sugieren que Rusia participa en la impugnación del propio multilateralismo y que lo que realmente defiende es la multipolaridad. En 2006, Monaghan relató la concepción de la multipolaridad del entonces ministro de Asuntos Exteriores ruso Ivanov como “una forma más positiva de multipolaridad, que no implicaba oposición, sino que buscaba construir una nueva arquitectura de relaciones internacionales, una de respuestas colectivas a los desafíos contemporáneos” (2006: 993). En la actualidad, un análisis de este tipo parecería optimista, ya que las líneas que dividen el multilateralismo y la multipolaridad están firmemente grabadas, la UE por un lado (Unión Europea 2016), Rusia por otro.

El declive

La relación entre la UE y Rusia ha sido, y probablemente seguirá siendo, moldeada de manera significativa por otro aspecto crítico del orden mundial liberal contemporáneo: su aparente declive y las percepciones de ese declive. Los debates sobre el declive del orden mundial liberal han proliferado en la última década, especialmente desde la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos en 2016. Podemos discernir al menos cuatro categorías de argumentación en la literatura centrada en las razones del declive del orden mundial liberal. Interrelacionadas como están, a grandes rasgos, pueden establecerse bajo epígrafes relativos a:

• la explotación de la hegemonía estadounidense,
• la eficacia de las instituciones internacionales,
• la identidad y
• la falta de suficiente apoyo activo.

El primero, como se ha señalado anteriormente, se refiere al papel de los propios Estados Unidos en la era posterior a la Guerra Fría. La extralimitación hegemónica de Estados Unidos, sobre todo durante el período de la “Guerra Global contra el Terror”, socavó la credibilidad del liderazgo estadounidense del orden mundial liberal y, por tanto, del propio orden mundial liberal. Ikenberry argumentó en 2005 que “las normas e instituciones de la posguerra… las visiones compartidas y los vínculos comunitarios que dieron forma y sostuvieron este orden liderado por Estados Unidos parecen estar erosionándose”; otros autores presentan argumentos similares. En consonancia con esto, el gobierno ruso considera que Estados Unidos es el autor de su propio declive y del del orden mundial liberal, y que la sostenibilidad de la cooperación dependía del comportamiento responsable del hegemón y de la ausencia de violencia y conflicto.

La mayoría de los argumentos sobre el declive del orden mundial liberal se refieren a la segunda categoría. Giran en torno al papel de las normas, los regímenes y las instituciones construidas para defenderlos, sobre su capacidad para ofrecer los beneficios prometidos de prosperidad y estabilidad y para frenar el poder, especialmente el del hegemón, siendo la ONU un foco de análisis particular. El pacto liberal, en definitiva, no se mantuvo. Estos son precisamente los argumentos que Rusia, tanto con Yeltsin como con Putin, esgrimió en relación con los impulsos intervencionistas liberales de Estados Unidos (y de algunos actores europeos), como atestigua el discurso del Kremlin en torno a la crisis de Kosovo de 1998-9. Además, los argumentos de Rusia sobre la importancia de las instituciones con respecto al mantenimiento de las reglas y las normas, de garantizar el orden, han cobrado cuerpo en el panorama iraquí y libio posterior a la intervención, aunque es indudable que se pueden plantear preguntas sobre el propio papel de Rusia en Siria.

Sørensen (2006) quizá sea quien mejor capte el debate general sobre el intervencionismo en su conclusión de que un liberalismo de imposición va demasiado lejos, mientras que un liberalismo de restricción no va lo suficientemente lejos. Hasta la administración Trump, Estados Unidos y Rusia se situaban en lados opuestos de este dilema, mientras que los Estados miembros de la UE estaban divididos, algunos de ellos sin participar en el debate. Por lo tanto, no es de extrañar que durante mucho tiempo Bruselas no transmitiera, ni pareciera capaz de hacerlo, un mensaje coherente -como demuestran Weymouth y Henig (2001) en relación con el bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN en 1999-, aunque la Estrategia Global de la UE de 2016 (EUGS) y las estructuras institucionales que la acompañan (ampliamente definidas) han contribuido a remediarlo. No obstante, según la percepción rusa, no tiene mucho sentido seguir cooperando a nivel multilateral mientras las instituciones internacionales no sean capaces de frenar los peores excesos del comportamiento estadounidense, aunque esto no implica, por supuesto, que haya disminuido la importancia que el gobierno ruso otorga al papel del CSNU.

En el ámbito económico, la crisis del capitalismo ha socavado el apoyo a la faceta neoliberal del orden mundial liberal, sobre todo a nivel subestatal, y ha generado un retorno a los discursos del proteccionismo. El orden mundial liberal se asocia, en ciertos ámbitos, y para algunos autores con las crisis financieras y el aumento de la desigualdad económica; sorprendentemente, a pesar de sus puntos de vista radicalmente diferentes sobre la conveniencia de un orden internacional liberal, otros autores también sugieren que una de las razones del fracaso del orden mundial liberal es el aumento de la desigualdad de ingresos y las crisis financieras recurrentes.

Estos argumentos han sido especialmente significativos en la UE, ya que la crisis financiera de 2008 afectó a todos los Estados miembros de la UE, pero sembró profundas divisiones entre el norte “fiscalmente responsable” y el sur “fiscalmente irresponsable”. El fracaso de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) en 2016, el acuerdo comercial propuesto entre la UE y EE.UU., provocó importantes protestas dentro de la UE, con los sindicatos, las ONG y los grupos ecologistas uniéndose en su oposición – una señal, se podría decir, de las oportunidades de voz que funcionan con éxito en el orden mundial liberal, excepto por la singular falta de reconocimiento profundo por parte de la UE en cuanto a la razón de esa oposición, de manera que algunos han hablado de los aspectos antiliberales del orden mundial liberal.

Conectado a todos estos problemas está el problema de la ampliación del poder de las instituciones multilaterales sin apoyo democrático, y la consiguiente sensación entre los ciudadanos de que su futuro lo están decidiendo quienes están fuera de su Estado, es decir, quienes no tienen derecho a su lealtad. Al igual que la crisis del modelo económico neoliberal del orden mundial liberal, esto ha creado sin duda un entorno en el que podría florecer el autoritarismo populista. La incapacidad de los Estados e instituciones liberales para estar atentos y garantizar que los supuestos beneficios del orden mundial liberal lleguen a los ciudadanos de a pie ha creado una situación en la que una serie de actores, de los cuales Rusia es solo uno, tienen motivos creíbles para desafiar la configuración actual del orden mundial liberal y exigir un cambio.

La tercera categoría se refiere a la identidad. Colgan y Keohane argumentan de forma persuasiva que la pérdida del “otro” comunista después de 1989, en relación con el cual el orden mundial liberal y sus Estados miembros habían construido la identidad de ese orden (y la suya propia), explica el auge del antiliberalismo y el populismo en el siglo XXI. El fracaso en la defensa del contrato social ha sembrado, sin duda, el terreno para el regreso del pensamiento y las políticas nacionalistas, como se ve claramente en Estados Unidos bajo Trump, y en el Reino Unido, Hungría y Polonia. La llamada crisis de los refugiados y las cuestiones migratorias han revelado de forma inequívoca que un número significativo de personas en algunos Estados de la UE y en los EE.UU. no han visto con ecuanimidad la reunión de diferentes pueblos, lo que sugiere que hay límites claros (aunque igual de claramente imprevistos) a la capacidad de los Estados del orden mundial liberal para reunirse y cooperar.

La última categoría de argumentación se refiere al liderazgo: el orden mundial liberal está en decadencia porque sus partidarios no lo defienden ni lo mantienen. Este argumento se dirige con mayor frecuencia al papel del hegemón del orden mundial liberal, Estados Unidos, y en particular al cambio radical de enfoque de la administración Trump. Por ejemplo, se sugiere que el debilitamiento del orden mundial liberal se debe, más que nada, al cambio de actitud de Estados Unidos bajo Trump. La decisión de Estados Unidos de abandonar el papel que ha desempeñado durante más de siete décadas marca, pues, un punto de inflexión. El orden mundial liberal no puede sobrevivir por sí solo, porque los demás carecen del interés o de los medios para sostenerlo.

Ikenberry es aún más contundente al afirmar en 2020 que “el orden mundial liberal se está derrumbando porque sus principales patrocinadores, empezando por Estados Unidos, han renunciado a él”.

Aunque la mayor parte del debate contemporáneo se centra en la administración Trump, las críticas a la inacción de Estados Unidos son anteriores a ella. Lieber (2016) señala que la administración Obama esperaba que otros defendieran el orden mundial liberal cuando el entorno de elaboración de políticas internas ató las manos de Estados Unidos. Por tanto, la responsabilidad se extiende más allá de Estados Unidos. No está nada claro que la UE, incluso hoy, haya entendido y argumentado a sus pueblos que el orden mundial liberal es algo que debe mantenerse y defenderse a diario y en multitud de espacios. Las acusaciones de que EE.UU. cedió el terreno intervencionista -especialmente en Siria- a Rusia a menudo pasan por alto a la UE como un objetivo igualmente culpable. El bombardeo de hospitales en Siria, el uso continuado de armas químicas, el sacrificio de los kurdos… todo ello se ha producido a pesar de las estructuras internacionales que lo prohíben y/o (deberían) hacerlo moralmente reprobable. Cualquier padre de familia sabe que sin mantenimiento, a veces costoso, las estructuras se desmoronan.

Todo lo que aquí se expone es revelador de la pérdida de legitimidad del orden mundial liberal. Se considera que Estados Unidos, en particular, ha socavado la confianza en el orden mundial liberal mediante el intervencionismo y la deslegitimación del derecho internacional, algo que sólo era posible en un contexto de unilateralismo. Al mismo tiempo, otros han defendido que el orden mundial liberal es más resistente y duradero de lo que algunos reconocen. Así, el análisis se divide entre quienes se preguntan si estamos asistiendo a una ruptura o, de forma menos catastrófica, a un adelgazamiento de la cooperación y la confianza en el orden mundial liberal. Todo esto sugiere que los que miran a Rusia como el actor responsable del declive del orden mundial liberal estarían mejor servidos si dirigieran sus ideas sobre la culpabilidad a los actores que están en el extremo grueso de ese orden. Sin embargo, esto no significa negar los desafíos al orden mundial liberal que ha planteado Rusia, sobre todo en lo que respecta a la búsqueda de un orden alternativo.

El Gobierno Ruso

La relación de Rusia con el orden mundial liberal es compleja, y se basa en la visión gubernamental rusa del mundo realista, el papel de la hegemonía de Estados Unidos y una comprensión controvertida de la relación del liberalismo con elementos clave del orden internacional, como la soberanía de los Estados y el derecho internacional, y del papel de las normas en ese orden.

Al aceptar la idea de que Rusia es un contendiente de las normas, tampoco deberíamos sugerir que impugna todas las normas (aunque sí las normas de la guerra, como hizo en Siria y luego en la guerra de Ucrania en 2022). El Gobierno ruso reconoce que Rusia se beneficia de los elementos económicos del orden mundial liberal; a través del libre comercio y la OMC, tiene acceso a más mercados en condiciones más favorables. En términos más generales, su “regreso a la escena mundial” se vio favorecido por las características del orden mundial liberal, especialmente las instituciones y el lugar que ocupa Rusia en muchas de ellas. Por lo tanto, cualquier indicio de desafío a ese orden debería considerarse coherente con sus preocupaciones sobre los peligros de la hegemonía y la unipolaridad de Estados Unidos. Sin embargo, dado el papel de Estados Unidos en el mantenimiento del orden mundial liberal, la pregunta obvia es si Rusia puede desafiar la hegemonía de Estados Unidos sin desafiar simultáneamente, e incluso derribar, aquellos elementos del orden mundial liberal que le son beneficiosos.

Si hay pruebas de un deseo gubernamental ruso de socavar, o sustituir, el orden mundial liberal liderado por EEUU, no hay pruebas de que rechace la estructura del orden internacional posterior a 1945 de forma más general. La importancia que sigue teniendo la ONU y el apego discursivo a los principios de la soberanía estatal y el derecho internacional se complementan con una creciente atención a las instituciones multilaterales a nivel regional. Sin embargo, es importante señalar que no se trata de instituciones políticamente liberales (los miembros no son democracias liberales y las instituciones no se preocupan por las normas liberales, que a menudo rechazan) y, como reflejo de la preocupación del gobierno ruso por el poder y la polaridad, están dominadas por Rusia, o por Rusia y China, en el caso de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Esto parece ser coherente con las afirmaciones del actual ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, que dice en 2019 que Rusia ve el futuro como un reflejo de “los procesos destinados a impulsar la multipolaridad y lo que llamamos un orden mundial policéntrico”. En la práctica, Rusia parece estar cada vez más arraigada en las relaciones con los que están al este y al sur y cada vez más resistente a profundizar en las relaciones con los que están al oeste.

La pertenencia de Rusia a organizaciones multilaterales centradas en Europa (el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) se ve superada cada vez más por su pertenencia a las que tienen su base en Eurasia, Asia y más allá: la Unión Económica Euroasiática, los BRICS, la OCS y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Sin embargo, estas adhesiones no han reproducido las relaciones más densas producidas por las instituciones del orden mundial liberal, y hay pocos indicios de una fuerte adhesión a los aspectos del contrato social del orden mundial liberal. Tampoco hay pruebas de que Rusia utilice su posición hegemónica, basada en sus relaciones históricas con otros miembros postsoviéticos, en beneficio de sus sociedades combinadas, como han argumentado los defensores de la continuidad del liderazgo estadounidense en un orden mundial liberal. Por el contrario, las organizaciones regionales euroasiáticas parecen estar diseñadas para alcanzar los tres objetivos realistas de mantener el dominio regional, equilibrar la balanza frente a Estados Unidos y mantener una relación con China que ayude a ese equilibrio y que impida una mayor influencia regional china. En consonancia con este realismo, las ideas rusas sobre las formas deseables de orden internacional parecen estar conformadas por una comprensión del orden de 1945-89 como delgado y no basado en el liberalismo expansionista del período posterior a la Guerra Fría.

Sin embargo, dado el papel central de la hegemonía estadounidense y de los principios liberales en la fundación del orden posterior a 1945, las expectativas de un orden delgado desprovisto de ambos elementos pueden estar equivocadas. Como sugieren los debates en torno al declive del orden mundial liberal durante el periodo de Trump, el mundo después del orden mundial liberal puede no conferir los beneficios económicos y las protecciones legales necesarias para la protección y el avance de los objetivos rusos, incluido el estatus de gran potencia que es fundamental para las concepciones de la identidad rusa del gobierno de Putin. Los planteamientos del gobierno ruso sobre el orden mundial liberal pueden resultar perjudiciales no sólo para el futuro de un orden internacional liberal y las relaciones entre Rusia y Europa, sino también para la propia Rusia.

Datos verificados por: Patrick