Origen Humano del Cambio Climático

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Origen Humano del Cambio Climático: Opiniones a lo Largo de la Historia

Desde la antigüedad, se sospechaba que la actividad humana podía cambiar el clima de un territorio a lo largo de los siglos. Por ejemplo, Teofrasto, discípulo de Aristóteles, contaba que el drenaje de los pantanos había hecho que una determinada localidad fuera más susceptible a las heladas, y especulaba que las tierras se calentaban cuando la tala de bosques las exponía a la luz solar. Los eruditos del Renacimiento y de épocas posteriores que examinaron los manuscritos antiguos vieron que la deforestación, el riego y el pastoreo habían alterado las tierras del Mediterráneo. Seguramente estas intervenciones humanas habían afectado al clima local. Los estudiosos lo consideraron plausible, y la gente común adoptó la noción.

Respecto a la historia del cambio climático y su percepción humana en el siglo XIX, véase en este otro lugar.

Fuerzas humanas y planetarias a principios del siglo XX

Nils Ekholm, escribiendo en 1901, en el apogeo del optimismo por la tecnología y el progreso, exclamó que “parece posible que el hombre sea capaz de regular eficazmente el clima futuro de la Tierra”. El hombre podría liberar gas natural, explicaba Ekholm, o si lo deseaba absorber el CO2 “gobernando el crecimiento de las plantas según sus deseos y propósitos”.

El público escuchó poco de esto. Sólo una minoría culta de unos pocos millones de personas estaba atenta a la ciencia. Estas personas podían notar una rara mención del calentamiento por efecto invernadero enterrada como un párrafo o dos en algún artículo de divulgación sobre el clima. Para ellos, al igual que para la mayoría de los científicos, se trataba de una de las muchas historias apenas plausibles sobre un futuro lejano de ciencia ficción, un tema para especulaciones chifladas y pura fantasía. Un ejemplo fue un popular cuento infantil japonés de 1932 en el que el héroe provocaba una erupción volcánica para calentar la Tierra con las emisiones de dióxido de carbono. La gran mayoría de la población mundial, incluso la culta, sospechaba que los creadores de lluvia podrían manipular el clima local, pero nunca imaginó que ya habíamos empezado a alterar el clima de todo el planeta.

De los cuentos de los abuelos a los temores nucleares (años 30-1950)

El primer indicio del calentamiento global real surgió de la memoria pública. En la década de 1930, se oía decir a los abuelos que, en lo que respecta al clima, la generación más joven lo tenía fácil. Atrás quedaban las heladas tempranas y las ventiscas desalentadoras de su propia juventud. La prensa popular empezó a publicar artículos señalando que, de hecho, los ríos no se congelaban como antes, etc. Los reporteros científicos encontraron expertos que confirmaron que ahora se recogían cosechas y bacalaos en zonas del norte donde no se habían visto desde hacía siglos. Cuando los meteorólogos examinaron los registros, confirmaron que se estaba produciendo una tendencia al calentamiento. Como dijo la revista Time en 1939, “los meteorólogos que afirman que los inviernos eran más duros cuando eran niños tienen mucha razón… los hombres del tiempo no tienen ninguna duda de que el mundo, al menos por el momento, se está calentando”.

Nadie estaba muy preocupado. Los meteorólogos pensaban que era probable que las temperaturas subieran y bajaran modestamente en ciclos de siglos. El ciclo más amplio y lento de las edades de hielo también podría estar en una fase de calentamiento (“Pero se puede elaborar un ciclo para cualquier cosa”, como dijo un experto a un periodista). Si el siglo XX resultaba ser una época de calentamiento, tanto mejor. Un típico artículo popular de 1950 prometía que “se pondrán en cultivo nuevas y vastas áreas de producción de alimentos”. Era una reminiscencia de las viejas y conocidas teorías sobre cómo las antiguas civilizaciones habían surgido y caído en obediencia a los cambios graduales de las precipitaciones y otros cambios climáticos regionales.

Algunos informes eran más sensacionales. Si el calentamiento continuaba, podrían aparecer nuevos desiertos y los océanos podrían subir hasta inundar las ciudades costeras: “otro diluvio, como la catástrofe registrada en la Biblia” La gente recordaba también la vieja creencia eurocéntrica, repetida por algunos científicos, de que el calor es enervante. Muchos europeos pensaban que era un hecho científico que las zonas templadas habitadas por la “raza caucásica” eran naturalmente superiores para la expansión de la civilización. La revista Life advertía de que un clima más cálido podría hacer a todo el mundo tan perezoso como se suponía que eran los nativos de los trópicos. Y además, ¡los delitos sexuales aumentaban al comienzo del verano!

Como predicción, todo esto no era más que una colorida especulación sobre el futuro remoto. La revista Time explicaba que “los meteorólogos no saben si la actual tendencia cálida puede durar 20 años o 20.000 años”. Muchos meteorólogos profesionales dudaban de que existiera de hecho una tendencia de calentamiento a nivel mundial. Sólo veían fluctuaciones regionales normales y temporales. En 1952, el New York Times señaló que, dentro de treinta años, la gente podría recordar con cariño los inviernos suaves de la década de 1950.

El futuro era tanto más oscuro cuanto que se desconocía la causa de la supuesta tendencia al calentamiento. Algunos artículos mencionaban la posibilidad de un efecto invernadero del CO2, pero sólo la enumeraban junto a otras teorías más aceptadas sobre el cambio climático: volcanes erráticos, variaciones solares, etc. (Mucho más tarde, los científicos llegaron a la conclusión de que, efectivamente, eran esas fuerzas las que habían provocado el calentamiento de principios del siglo XX; las emisiones de gases de efecto invernadero aún no eran lo suficientemente grandes como para dominarlas). A veces, incluso los buenos periodistas informaban de alguna teoría a medias sobre el cambio climático defendida por alguien con un doctorado. Otras especulaciones procedían de meteorólogos aficionados, que todavía no eran fáciles de distinguir de los profesionales. Como dijo un escritor: “Cada uno tiene su propia teoría -y cada una suena bien- hasta que llega el siguiente muchacho con su teoría y hace añicos las demás” En resumen, el público atento a la ciencia estaba bien informado de que la teoría del clima estaba en un estado sombrío. Eso apenas parecía importar, si nada de lo que pudiéramos hacer cambiaría el clima de todos modos.

La actitud del público tardó apenas una década en invertirse. El cambio no se debió a ningún cambio en lo que los científicos sabían sobre el calentamiento global. La creciente preocupación del público por el impacto humano se debió a conexiones mucho más visibles entre la tecnología y la atmósfera.

Una de ellas fue la creciente conciencia de los peligros de la contaminación atmosférica. En la década de 1930, los ciudadanos se alegraban de ver el humo que salía de las fábricas: un cielo sucio significaba puestos de trabajo. Pero en los años 50, a medida que la economía se disparaba y la esperanza de vida se alargaba, en los países industrializados se inició un cambio histórico, pasando de la preocupación por la pobreza a la preocupación por las enfermedades crónicas. Los médicos se dieron cuenta de que la contaminación del aire era mortalmente peligrosa para algunas personas. Mientras tanto, al humo de las fábricas de carbón se sumaban los gases de escape de los automóviles, que proliferaban rápidamente. La “niebla tóxica” que asfixió a Londres en 1953 demostró que el material que ponemos en el aire puede matar a varios miles de personas en pocos días. Los efectos sobre la salud también se hicieron evidentes en Los Ángeles durante la década de 1950. Sin embargo, muchos estadounidenses no se tomaron en serio el problema hasta que una niebla tóxica mortal asaltó la ciudad de Nueva York en 1966. Los sucesos de Nueva York siempre tuvieron una influencia desproporcionada en los medios de comunicación con sede allí.

Otra cosa que atrajo la atención del público hacia el aire fueron las emocionantes noticias sobre la manipulación del clima. Durante los años 50, la prensa informó de forma destacada sobre los intentos de hacer llover “sembrando” las nubes con humo de yoduro de plata. Los científicos especularon abiertamente sobre otros trucos técnicos, como esparcir una nube de partículas a un nivel determinado de la atmósfera para interferir con la radiación solar. Periodistas y autores de ciencia ficción explicaron que en un futuro no lejano podríamos alterar el clima de naciones enteras en su beneficio. O quizás para su perjuicio. Los científicos advirtieron públicamente de la proximidad de la “guerra climatológica”. ¿Podrían los rusos infligir algún día ventiscas mortales a los Estados Unidos en una verdadera Guerra Fría?

Se había convertido en algo plausible que, al poner materiales en el aire, los humanos podían alterar el clima a gran escala. La frecuente y colorida cobertura de la prensa sobre la siembra de nubes y demás ayudó a convencer al público de esa posibilidad. Incluso décadas después, cuando los encuestadores preguntaban a la gente sobre las causas del cambio climático, muchos pensaban primero no en las emisiones industriales sino en hazañas técnicas como los lanzamientos de naves espaciales y las explosiones nucleares.

El sorprendente advenimiento de la energía nuclear fue fundamental para el cambio de mentalidad. De repente, nada parecía estar más allá del poder humano. Para mucha gente la noticia de una fuente de energía ilimitada era esperanzadora, incluso utópica. Por ejemplo, los expertos especulaban con que pronto podríamos utilizar salvas de bombas atómicas para controlar los patrones climáticos, llevando la lluvia exactamente donde se necesitara. Al mismo tiempo, los científicos advertían que una guerra nuclear podría destruir la civilización. Los relatos de ciencia ficción, como la película de 1959 “En la playa”, imaginaban la extinción de toda la vida por la lluvia radiactiva que se propagaría por todo el mundo en los vientos después de una guerra nuclear. Muchos de los ciudadanos sospechaban que el polvo de las pruebas de las bombas atómicas ya estaba afectando al clima. Desde aproximadamente 1953 hasta el cese de las pruebas al aire libre a mediados de la década de 1960, mientras los opositores al armamento nuclear señalaban con horror los peligros invisibles de la lluvia radiactiva, algunas personas culpaban a las lejanas pruebas de casi cualquier calor o frío intempestivo, sequía o inundación. En un artículo de una revista en el que se exponían las pruebas de que las temperaturas globales estaban aumentando, los autores señalaban que “un gran número de personas se preguntan si la bomba atómica es la responsable de todo ello”.

Las nuevas amenazas despertaron imágenes y sentimientos que la mayoría de la gente apenas había experimentado fuera de sus sueños y pesadillas. Los humanos estaban introduciendo tecnologías antinaturales, entrometiéndose en los propios vientos y la lluvia, extendiendo la contaminación por todas partes. ¿Provocaríamos represalias? ¿Nos devolvería la “madre naturaleza” nuestros ataques a “ella”? En el nivel más profundo, las películas de terror sobre monstruos radiactivos insinuaban fantasías infantiles de suciedad e incesto, de ataque y castigo.(19) Esas ansiedades veladas no se detectaban en los debates sobrios sobre temas como el cambio climático. Pero el público sí desarrolló una vaga sensación de que las catástrofes naturales obedecían no sólo a la ley científica, sino a la ley moral: un castigo por las agresiones humanas no consentidas.

Por supuesto, esto no era nada nuevo. Muchos pueblos tribales atribuían las catástrofes climáticas, como un invierno inusualmente severo, a las fechorías humanas. La culpa la tenía la transgresión “contaminante” de las normas por parte de alguien. La comunidad era castigada porque alguien había descuidado una ceremonia, violado un tabú de incesto o algo parecido. El diluvio de Noé fue provocado por nuestros pecados. No sólo las tribus primitivas, sino también las civilizaciones sofisticadas, consideraban que el orden natural era tan intrínsecamente benigno y armonioso que cualquier alteración grave debía deberse a las fechorías humanas. Las dinastías chinas se vieron sacudidas cuando la gente culpó a la corrupción del Emperador y sus mandarines de las inundaciones devastadoras; las comunidades europeas y americanas, hasta los tiempos modernos, declararon días de penitencia pública como respuesta a las sequías.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la década de 1950, las alteraciones de la naturaleza causadas por el hombre, hasta llegar a la destrucción global, adquirieron un barniz de plausibilidad científica. A medida que crecían los arsenales nucleares, los fundamentalistas bíblicos tuvieron más audiencia que nunca con sus profecías de ríos de sangre, lluvias de fuego y cosas por el estilo. Cuando se decía que nuestra depravación traería guerras apocalípticas y el fin de todas las cosas, el oyente podía no estar seguro de si la advertencia provenía de un predicador moralista o de un científico atómico preocupado.

En este entorno mental, la gente veía cada vez más el propio mundo natural como algo poco fiable, al margen del pecado humano o del castigo divino. Immanuel Velikovsky y otros supuestos científicos escribían libros populares que declaraban que la Tierra había sufrido cambios extremadamente rápidos y cataclísmicos no hacía mucho tiempo. Los polos se habían desplazado miles de kilómetros en pocos años, provocando repentinas inundaciones y eras de hielo, con mamuts congelados al instante como prueba. Estas teorías apenas merecieron un momento de atención como ciencia. Sin embargo, con títulos como La Tierra en convulsión, La corteza terrestre en movimiento y Despertar popular ante el inminente diluvio, los escritos catastrofistas resonaron con temores apocalípticos y despertaron un amplio interés popular.

Los presentimientos generalizados sobre el destino del planeta facilitaron que los científicos concibieran teorías sobre la catástrofe climática y obtuvieran audiencia. La teoría más publicitada, con diferencia, fue la ofrecida en 1956 por dos respetados científicos, Maurice Ewing y William Donn. Argumentaban que un periodo de calor podría derretir la capa de hielo del océano Ártico y desencadenar procesos que provocarían una era glacial. La divulgación, como un artículo muy leído sobre “La próxima edad de hielo” de la periodista independiente Betty Friedan, especulaba con la posibilidad de que se inundaran las costas y se produjeran otras calamidades. La publicidad hizo que Ewing recibiera decenas de cartas durante los años siguientes de entusiastas aficionados a los estudios climáticos, así como de maniáticos con elaboradas teorías propias sobre la edad de hielo. Pero la mayoría de los escritores estaban de acuerdo en que era posible un cambio climático significativo.

La teoría de Ewing y Donn sonaba como una versión racional de los antiguos mitos de la catástrofe climática. Siempre había habido algo profundamente enterrado en la conciencia humana que resonaba con el mito nórdico del Fimbulwinter, el tiempo futuro en el que tres años sin verano anunciarían la perdición de hombres y dioses. Y algo resonaba con la inundación mundial aniquiladora descrita no sólo en la Biblia sino en el folclore de muchos pueblos. Las imágenes de un fin del mundo en el hielo, en la inundación o en el fuego (nuclear) ya no estaban confinadas a las esferas de la fábula y la religión. Apoyadas por los científicos, las imágenes se filtraban en las conversaciones cotidianas más sensatas. Véase acerca de las sospechas de un invernadero de origen humano (1956-1969).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.