Cambio Climático en el Siglo XIX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambio Climático y Opinión Pública en el Siglo XIX

Fuerzas humanas y planetarias (1800-1930)

El cambio más llamativo, obvio en una sola vida, fue la conversión del este de Norteamérica de bosques a tierras de cultivo. A principios del siglo XIX, muchos creían que la transformación estaba alterando el clima de la región, probablemente para mejor. El conde C.-F. Volney, que viajaba por Estados Unidos hacia 1800, fue informado por colonos de todas partes, desde Kentucky hasta el norte del estado de Nueva York, de que el clima local se había vuelto más cálido y suave inmediatamente después de la tala de los bosques. Cuando los cosechadores se apoderaron de las Grandes Llanuras, les dijeron que “la lluvia sigue al arado”.

No todo el mundo estaba de acuerdo, y el tema siempre podía suscitar una animada discusión. Algunos expertos informaron de que en los lugares donde se talaban los bosques, el caudal de los ríos no aumentaba, sino que descendía. La deforestación no sólo hacía que el agua de lluvia se escurriera rápidamente en inundaciones inútiles, decían, sino que reducía las propias precipitaciones. Los profesores europeos, atentos a cualquier prueba de que sus naciones eran más sabias que otras, explicaban que los orientales del Antiguo Oriente Próximo habían convertido sin miramientos sus tierras, antes exuberantes, en desiertos empobrecidos.

A finales del siglo XIX, comisiones oficiales de varios países europeos estudiaron la cuestión de si debía fomentarse la repoblación forestal, probablemente la primera preocupación gubernamental por los efectos del hombre en el clima, adelantándose un siglo a su tiempo. Estas investigaciones no pudieron conducir a la acción, ya que los científicos no estaban de acuerdo en si un determinado cambio en el uso de la tierra traía más o menos lluvia. “Parece casi un rompecabezas psicológico”, se quejaba un experto en 1890, “que para un mismo país los científicos serios hayan insistido a cada paso en cambios climáticos que se excluyen mutuamente…. Tenemos que admitir que aún hoy estamos lejos de una respuesta definitiva… “Los agricultores y otras personas interesadas que prestaban atención a estos debates podían ver fácilmente que la ciencia no tenía nada fiable que decir sobre el cambio climático.

Mientras tanto, las agencias meteorológicas nacionales habían empezado a recopilar masas de observaciones fiables de temperatura, precipitaciones y similares. Cuando se analizaron las cifras, mostraron muchas subidas y bajadas, pero ningún cambio constante a largo plazo. A finales de siglo, la opinión científica se había vuelto decididamente contraria a cualquier creencia en la influencia humana sobre el clima. No se había desarrollado ninguna teoría plausible sobre cómo podía ocurrir, y las pruebas estaban en contra. La idea se mantuvo en la mente del público, entre las innumerables especulaciones científicas sobre asuntos de posible interés para las generaciones futuras, pero que no son de interés inmediato.

Sean cuales sean los efectos locales, pocos habían imaginado que el ser humano pudiera afectar al clima del planeta en su conjunto. Hoy, en el siglo XXI, la “naturaleza” es algo que imaginamos como una reserva de árboles y animales rodeada por la humeante maquinaria de la civilización. Antes, la gente veía el mundo al revés, viviendo ellos mismos en un pueblo rodeado de interminables extensiones de naturaleza salvaje. A principios del siglo XX, la civilización aún parecía un enclave, un parche de tecnología esperanzadora en medio de tierras baldías sólo parcialmente exploradas. Apenas había mil quinientos millones de humanos repartidos por el planeta, en su mayoría campesinos que no dependían de más fuentes de energía que la madera, el viento, el agua y la fuerza muscular bruta. Si la gente convertía un bosque en tierra de cultivo o en arrozales, eran mejoras locales, que nadie imaginaba que pudieran afectar al planeta en su conjunto. La atmósfera, en particular, estaba controlada por fuerzas geoquímicas que seguramente eran indiferentes a cualquier actividad humana

Sin embargo, estas fuerzas planetarias podían provocar cambios devastadores. Todo el mundo había visto ilustraciones de las antiguas glaciaciones, con hombres de las cavernas cazando mamuts lanudos en la nieve. Mirando más atrás, los científicos describían una era tropical de dinosaurios que tomaban el sol en cálidos pantanos, incluso en regiones que ahora eran árticas. Una teoría popular sostenía que los dinosaurios habían perecido porque gradualmente, a lo largo de millones de años, el mundo se había vuelto demasiado frío para ellos. O que fuerzas geológicas, como una larga serie de erupciones volcánicas, podrían imponer un desierto mundial como aquel en el que los últimos dinosaurios se tumbaron a morir en la película de Disney de 1940, Fantasía. Incluso los fundamentalistas de la Biblia aceptaron el cambio climático, argumentando que nuestro triste mundo de tormentas y nieves había sustituido a un clima originalmente templado y edénico. Consideren, decían, cómo se habían encontrado mamuts congelados intactos con hierba en sus estómagos, aparentemente abatidos cuando el clima cambió en una sola noche. Volviendo a los tiempos históricos, los científicos y los escritores populares propusieron teorías sobre cómo los cambios naturales graduales entre los tiempos de lluvia y los tiempos de sequía habían causado el ascenso o la caída de las civilizaciones antiguas.

Todas estas teorías eran principalmente un asunto de geólogos e historiadores de la antigüedad. En el futuro previsible de la sociedad humana, los próximos cientos de años, la gente esperaba que el clima se mantuviera cerca de su estado “normal”, el estado propicio para la civilización humana. Por supuesto, podría haber desviaciones de lo normal. Desde el Diluvio de Noé hasta la sequía del Dust Bowl de los años 30, las ideas sobre el clima incluían una dosis de catástrofe. Pero una catástrofe era, por definición, transitoria y desaparecía al cabo de unos años. En cuanto a los cambios climáticos a largo plazo, como los que algunos creían que habían hecho caer a las civilizaciones del Cercano Oriente, si es que existieron, fueron demasiado graduales como para ser perceptibles, excepto a lo largo de varias generaciones. En cualquier caso, los cambios climáticos en los que la gente pensaba sólo afectaban a tal o cual región local. La gente apenas imaginaba que sus propias acciones, tan insignificantes entre los vastos poderes naturales, pudieran alterar el “equilibrio de la naturaleza” que gobernaba el planeta en su conjunto.

Esta visión de la Naturaleza como algo suprahumano e inherentemente estable estaba muy arraigada en la mayoría de las culturas humanas. En el pensamiento occidental, esta creencia estaba tradicionalmente ligada a la fe religiosa: el orden del universo dado por Dios se mantendría en una armonía impecable e imperturbable hasta los últimos días. De hecho, los clérigos podían señalar ejemplos de mecanismos reguladores naturales como pruebas de la Providencia Divina. La teoría de la evolución de Darwin hizo tambalear un poco esta fe. Incluso los que reconocían la evolución creían que los cambios en el inventario de seres vivos del planeta debían ser tan graduales y progresivos que la armonía prevalecería en cada etapa.

También los científicos creían en el equilibrio de la naturaleza. A finales del siglo XIX, los geólogos estaban convencidos de que la naturaleza funciona mediante procesos constantes y uniformes. Esta convicción era aún más fuerte debido a la vehemente oposición de quienes intentaban explicar los rasgos geológicos por catástrofes abruptas y sobrenaturales como el Diluvio de Noé. La geología moderna declaró que muchos millones de años de historia geológica de la Tierra mostraban que los sistemas biológicos y geofísicos habían mantenido un equilibrio general.

Esto supuso un serio obstáculo para G.S. Callendar cuando, en 1938, presentó pruebas incompletas de que el uso de combustibles fósiles por parte de la humanidad podría estar causando el calentamiento global a través del efecto invernadero del gas de dióxido de carbono (CO2). Callendar recordó cómo casi todos los expertos en clima rechazaron sus argumentos. “La idea de que la acción del hombre pueda influir en un complejo tan vasto”, escribió, “es muy repugnante para algunos”. Lo que los científicos sí encontraban plausible eran simples argumentos de mano que parecían demostrar que las emisiones de CO2, o cualquier otra intervención humana, no podían cambiar el clima global. Como esta era la respuesta que esperaban, pocos intentaron indagar más. Cuando los periodistas informaron de lo que decían los científicos, la confianza en la autorregulación natural no sólo tuvo eco, sino que reforzó las creencias del público.

De hecho, la industria humana era demasiado pequeña en la primera mitad del siglo XX como para afectar notablemente al clima global. Casi nadie esperaba un impacto mucho mayor durante el siguiente siglo o dos. La gente no comprendía el hecho prodigioso de que tanto la población como la industrialización estaban explotando en un patrón de crecimiento exponencial.Entre el comienzo del siglo XX y su final la población mundial se triplicaría, y el uso de energía de combustibles fósiles por una persona promedio se cuadruplicaría, haciendo que la tasa de emisión de CO2 de los combustibles fósiles se multiplicara por doce. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión llevaron a las naciones industrializadas a preocuparse por un posible descenso de su población. Sus industrias parecían avanzar con un crecimiento lineal, es decir, no se expandían más rápido en la década actual que en la anterior. En cuanto a las regiones “atrasadas” como China o Brasil, la industrialización apenas entraba en los cálculos de nadie, salvo como una posibilidad para un futuro remoto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque la actividad humana pudiera tener efectos globales algún día, ¿era eso un problema? Casi todo el mundo veía la tecnología como algo benigno. La gente creía que en los siglos venideros los científicos e ingenieros convertirían los desiertos en jardines, la pobreza y la ignorancia disminuirían y todo el mundo sería cada vez más feliz. Típica fue la actitud de Svante Arrhenius, el primer científico que sugirió que en algún momento (dentro de miles de años) podríamos haber producido suficiente CO2 al quemar combustibles fósiles para calentar la atmósfera. En un libro de divulgación de 1908, escribió: “podemos esperar disfrutar de épocas con climas más ecuánimes y mejores, especialmente en lo que respecta a las regiones más frías de la Tierra, épocas en las que la Tierra producirá cosechas mucho más abundantes que en la actualidad, en beneficio de la humanidad que se propaga rápidamente”. Callendar, cuando presentó sus pruebas de que el calentamiento por efecto invernadero ya estaba en marcha, también lo esperaba. No sólo el calor y el carbono adicional ayudarían a que los cultivos crecieran más abundantemente, dijo, sino que “el regreso de los mortíferos glaciares [de las edades de hielo] se retrasaría indefinidamente”. Un meteorólogo sueco y amigo de Arrhenius, Nils Ekholm, era aún más optimista. Escribiendo en 1901, en el apogeo del optimismo por la tecnología y el progreso, exclamó que “parece posible que el hombre sea capaz de regular eficazmente el clima futuro de la Tierra”. El hombre podría liberar gas natural, explicaba Ekholm, o si lo deseaba absorber el CO2 “gobernando el crecimiento de las plantas según sus deseos y propósitos”.

El público escuchó poco de esto. Sólo una minoría culta de unos pocos millones de personas estaba atenta a la ciencia. Estas personas podían notar una rara mención del calentamiento por efecto invernadero enterrada como un párrafo o dos en algún artículo de divulgación sobre el clima. Para ellos, al igual que para la mayoría de los científicos, se trataba de una de las muchas historias apenas plausibles sobre un futuro lejano de ciencia ficción, un tema para especulaciones chifladas y pura fantasía.

Datos verificados por: Palsky

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.