Parlamentarios durante la Guerra Civil Inglesa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

“Cabezas Redondas” o Parlamentarios durante la Guerra Civil Inglesa

“Roundhead” (“Cabezas Redondas”) fue el término aplicado a los partidarios del partido parlamentario en Inglaterra durante la gran Guerra Civil. Algunos de los puritanos, pero no todos, llevaban el pelo estrechamente cortado alrededor de la cabeza, por lo que había un contraste evidente entre ellos y los hombres de moda con sus largos tirabuzones. “Cabeza redonda” parece haber sido utilizado por primera vez como término de burla hacia finales de 1641, cuando los debates en el Parlamento sobre el proyecto de ley de exclusión de los obispos (Ley del Clero de 1640, véase más abajo) estaban causando disturbios en Westminster. Una autoridad dice de la multitud que se reunió allí: “Tenían el pelo de la cabeza muy pocos de ellos más largo que las orejas, por lo que sucedió que los que habitualmente con sus gritos asistían a Westminster fueron por un apodo llamados Roundheads”. Para otros autores, la palabra fue utilizada por primera vez el 27 de diciembre de 1641 por un oficial disuelto llamado David Hide, que durante un disturbio se dice que sacó su espada y dijo que “cortaría la garganta de esos perros de cabeza redonda que berreaban contra los obispos.” Clarendon (Historia de la Rebelión, iv, 121) comenta al respecto “y a partir de esas disputas los dos términos de ‘Cabeza Redonda’ y ‘Caballero’ crecieron hasta ser recibidos en el discurso, … los que eran considerados como sirvientes del rey eran entonces llamados ‘Caballeros’, y los otros de la chusma despreciados y despreciados bajo el nombre de ‘Cabezas Redondas’. ”Baxter atribuye el origen del término a un comentario hecho por la reina Henrietta Maria en el juicio de Strafford; refiriéndose a Pym, preguntó quién era el hombre de la cabeza redonda. El nombre se mantuvo en uso hasta después de la revolución de 1688.

Este también se utilizó durante la Guerra Civil como nombre de un arma. Se describe como “una cabeza de un cuarto de yarda de largo, un bastón de dos yardas de largo puesto en la cabeza, doce picas de hierro alrededor, y una en el extremo para parar”.

Historia de los “Cabezas Redondas” tras la Guerra Civil Inglesa

La abolición de las tenencias por el servicio de los caballeros

La división exacta del poder entre el Rey, los Lores y los Comunes podría posponerse hasta que se decidiera si Inglaterra debía ser gobernada por el Rey, los Lores y los Comunes, o por coraceros y piqueros.

La antigua política civil fue, pues, restablecida por el consentimiento general de los dos grandes partidos. Volvió a ser exactamente lo que había sido cuando Carlos I, dieciocho años antes, se retiró de su capital. Se admitió que todas las leyes del Largo Parlamento que habían recibido el asentimiento real seguían en plena vigencia. Una nueva concesión, una concesión en la que los Cavaliers estaban aún más profundamente interesados que los Cabezas Redondas, fue fácilmente obtenida del Rey restaurado. La tenencia militar de la tierra había sido creada originalmente como un medio de defensa nacional.Si, Pero: Pero en el transcurso de los años todo lo que era útil en la institución había desaparecido; y no quedaban más que ceremonias y agravios. Un propietario de tierras que poseía una finca bajo la corona por el servicio de un caballero, -y era así como se poseía la mayor parte del suelo de Inglaterra-, tenía que pagar una gran multa al llegar a su propiedad. No podía enajenar ni un acre sin adquirir una licencia. Cuando moría, si sus dominios descendían a un infante, el soberano era el tutor, y no sólo tenía derecho a gran parte de las rentas durante la minoría de edad, sino que podía exigir al pupilo, bajo fuertes penas, que se casara con cualquier persona de rango adecuado. El principal cebo que atraía a un necesitado adulador a la corte era la esperanza de obtener como recompensa del servilismo y la adulación, una carta real a una heredera. Estos abusos habían perecido con la monarquía. Que no revivan con ella era el deseo de todos los caballeros terratenientes del reino.

Una Conclusión

Por lo tanto, fueron solemnemente abolidos por estatuto; y no se permitió que quedara ninguna reliquia de los antiguos regímenes de caballería, excepto aquellos servicios honoríficos que todavía, en una coronación, son prestados a la persona del soberano por algunos señores de las casas solariegas.

Disolución del Ejército

Las tropas debían entonces ser disueltas. Cincuenta mil hombres, acostumbrados a la profesión de las armas, fueron arrojados de inmediato al mundo: y la experiencia parecía justificar la creencia de que este cambio produciría mucha miseria y crimen, que los veteranos licenciados serían vistos mendigando en todas las calles, o que se verían impulsados por el hambre al pillaje.Si, Pero: Pero no se produjo tal resultado.Entre las Líneas En pocos meses no quedó ni rastro que indicara que el ejército más formidable del mundo acababa de ser absorbido por la masa de la comunidad. Los propios realistas confesaron que, en todos los departamentos de la industria honesta, los guerreros desechados prosperaban más que otros hombres, que no se acusaba a ninguno de robo o hurto, que no se oía a ninguno pedir una limosna, y que, si un panadero, un albañil o un carretero llamaba la atención por su diligencia y sobriedad, era con toda probabilidad uno de los antiguos soldados de Oliver Cromwell.

La tiranía militar había desaparecido, pero había dejado huellas profundas y duraderas en la mente del público. El nombre de ejército permanente fue aborrecido durante mucho tiempo: y es notable que este sentimiento era aún más fuerte entre los caballeros (“Cavaliers”) que entre los Roundheads. Debe considerarse como una circunstancia muy afortunada que, cuando Inglaterra fue, por primera y última vez, gobernada por la espada, ésta estuviera en manos, no de príncipes legítimos, sino de aquellos rebeldes que mataron al Rey y demolieron la Iglesia. Si un príncipe con un título tan bueno como el de Carlos I hubiera comandado un ejército tan bueno como el de Cromwell, habría habido pocas esperanzas para las libertades de Inglaterra. Afortunadamente, ese instrumento por el que sólo la monarquía podía hacerse absoluta se convirtió en un objeto de peculiar horror y repugnancia para el partido monárquico, y durante mucho tiempo siguió estando inseparablemente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) en la imaginación de monárquicos y prelatistas con el regicidio y la predicación del campo. Un siglo después de la muerte de Cromwell, los tories seguían clamando contra todo aumento de la soldadesca regular y alabando la milicia nacional. Hasta el año 1786, un ministro que no gozaba de su misma confianza, encontró imposible superar su aversión a su plan de fortificación de la costa: ni nunca vieron con total complacencia el ejército permanente, hasta que la Revolución Francesa dio una nueva dirección a sus temores.

Disputas renovadas entre los cabezas redondas y los caballeros

La coalición que había restaurado al Rey terminó con el peligro del que había surgido; y dos partidos hostiles aparecieron de nuevo listos para el conflicto. Ambos, en efecto, estaban de acuerdo en la conveniencia de infligir un castigo a unos infelices que eran, en ese momento, objeto de un odio casi universal. Cromwell ya no existía; y los que habían huido ante él se vieron obligados a contentarse con la miserable satisfacción de desenterrar, colgar, descuartizar y quemar los restos del mayor príncipe que jamás haya gobernado Inglaterra. Otros objetos de venganza, pocos en verdad, pero demasiados, se encontraron entre los jefes republicanos. Sin embargo, pronto los conquistadores, hartos de la sangre de los regicidas, se volvieron unos contra otros. Los cabezas redondas, aunque admitían las virtudes del difunto rey y condenaban la sentencia dictada contra él por un tribunal ilegal, sostenían, sin embargo, que su administración había sido, en muchas cosas, inconstitucional, y que las Cámaras se habían levantado en armas contra él por buenos motivos y con sólidos fundamentos. La monarquía, concebían estos políticos, no tenía peor enemigo que el adulador que exaltaba la prerrogativa por encima de la ley, que condenaba toda oposición a las invasiones regias, y que vilipendiaba, no sólo a Cromwell y Harrison, sino a Pym y Hampden, como traidores. Si el Rey deseaba un reinado tranquilo y próspero, debía confiar en aquellos que, aunque habían desenvainado la espada en defensa de los privilegios invadidos del Parlamento, se habían expuesto a la furia de los soldados para salvar a su padre, y habían tomado la parte principal en el regreso de la familia real.

El sentimiento de los Cavaliers era muy diferente. Durante dieciocho años habían sido fieles a la Corona a través de todas las vicisitudes. Habiendo compartido la angustia de su príncipe, ¿no debían compartir su triunfo? ¿No había que hacer ninguna distinción entre ellos y el súbdito desleal que había luchado contra su legítimo soberano, que se había adherido a Ricardo Cromwell, y que nunca había concurrido a la restauración de los Estuardo, hasta que pareció que nada más podía salvar a la nación de la tiranía del ejército? Conceded que tal hombre, por sus recientes servicios, se había ganado con justicia su perdón. Sin embargo, sus servicios, prestados en la hora undécima, ¿debían compararse con los esfuerzos y sufrimientos de quienes habían soportado la carga y el calor del día? ¿Debía ser comparado con hombres que no necesitaban la clemencia real, con hombres que habían merecido la gratitud real en todos los aspectos de su vida? Sobre todo, ¿se le iba a permitir retener una fortuna obtenida de la sustancia de los arruinados defensores del trono? ¿No era suficiente que su cabeza y su patrimonio, cien veces confiscado por la justicia, estuvieran seguros, y que compartiera, con el resto de la nación, las bendiciones de ese gobierno suave del que había sido enemigo durante mucho tiempo? ¿Era necesario que fuera recompensado por su traición a expensas de hombres cuyo único crimen era la fidelidad con la que habían cumplido su juramento de lealtad? ¿Y qué interés tenía el Rey en alimentar a sus antiguos enemigos con presas arrancadas a sus antiguos amigos? ¿Qué confianza podía depositarse en hombres que se habían opuesto a su soberano, le habían hecho la guerra, le habían encarcelado, y que, incluso ahora, en lugar de bajar la cabeza con vergüenza y contrición, reivindicaban todo lo que habían hecho, y parecían pensar que habían dado una ilustre prueba de lealtad al no llegar al regicidio? Es cierto que últimamente habían contribuido a levantar el trono; pero no es menos cierto que antes lo habían derribado, y que todavía confesaban principios que podrían impulsarles a derribarlo de nuevo. No cabe duda de que sería conveniente que se dieran señales de aprobación real a algunos conversos que habían sido eminentemente útiles; pero la política, así como la justicia y la gratitud, obligaban al Rey a dar el lugar más alto en su consideración a aquellos que, desde el principio hasta el final, en el bien y en el mal, habían permanecido junto a su casa. Sobre estas bases, los Caballeros exigieron, naturalmente, una indemnización por todo lo que habían sufrido, y una preferencia en la distribución de los favores de la Corona. Algunos miembros violentos del partido fueron más allá, y clamaron por grandes categorías de proscripción.

Violencia de la nueva Cámara de los Comunes

Años más tarde, justamente tras el llamado complot papista (véase más información), que fue ficticia, se supo que Sir Edmondsbury Godfrey, un eminente juez de paz que había tomado las declaraciones de Oates contra Edward Coleman, había desaparecido. Se hizo una búsqueda y se encontró el cadáver de Godfrey en un campo cercano a Londres. Estaba claro que había muerto con violencia. También estaba claro que no había sido atacado por ladrones. Su destino es hasta hoy un secreto. Algunos piensan que pereció por su propia mano; otros, que fue asesinado por un enemigo privado. La suposición más improbable es que fue asesinado por el partido hostil a la corte, para dar color a la historia del complot. La suposición más probable parece ser, en general, que algún católico romano exaltado, llevado al frenesí por las mentiras de Oates y por los insultos de la multitud, y sin distinguir bien entre el acusador perjuro y el magistrado inocente, se haya vengado como la historia de las sectas perseguidas proporciona demasiados ejemplos. Si esto fue así, el asesino debió de execrar después amargamente su propia maldad y locura.

La capital y toda la nación enloquecieron de odio y miedo. Las leyes penales, que habían empezado a perder algo de su filo, se agudizaron de nuevo.Entre las Líneas En todas partes los jueces se afanaban en registrar las casas y confiscar los papeles. Todas las cárceles estaban llenas de papistas. Londres tenía el aspecto de una ciudad en estado de sitio. Los trenes estaban armados toda la noche. Se hicieron preparativos para poner barricadas en las grandes vías. Las patrullas subían y bajaban por las calles. Se colocaron cañones alrededor de Whitehall. Ningún ciudadano se consideraba seguro si no llevaba bajo su abrigo un pequeño mayal cargado de plomo para descerebrar a los asesinos papistas. El cadáver del magistrado asesinado fue exhibido durante varios días a la mirada de grandes multitudes, y luego fue llevado a la tumba con extrañas y terribles ceremonias, que indicaban más bien miedo y sed de venganza que dolor o esperanza religiosa. Las Cámaras insistieron en que se colocara una guardia en las bóvedas sobre las que se asentaban, con el fin de asegurarlas contra un segundo Complot de la Pólvora. Todos sus procedimientos coincidían con esta demanda.

Desde el reinado de Isabel se había exigido el juramento de supremacía a los miembros de la Cámara de los Comunes. Algunos católicos romanos, sin embargo, se las habían ingeniado para interpretar este juramento de manera que pudieran prestarlo sin escrúpulos. Ahora se añadió una prueba más estricta: se exigió a todos los miembros del Parlamento que hicieran la Declaración contra la Transubstanciación; y así los Lores católicos romanos fueron excluidos por primera vez de sus escaños. Se adoptaron fuertes resoluciones contra la Reina. Los Comunes encarcelaron a uno de los Secretarios de Estado por haber refrendado comisiones dirigidas a caballeros que no eran buenos protestantes. Acusaron al Lord Tesorero de alta traición. Es más, se olvidaron tanto de la doctrina que, cuando el recuerdo de la guerra civil era aún reciente, habían profesado en voz alta, que incluso intentaron arrancar el mando de la milicia de las manos del Rey. A tal temperamento habían llevado dieciocho años de desgobierno al Parlamento más leal que jamás se había reunido en Inglaterra.

Sin embargo, puede parecer extraño que, incluso en ese extremo, el Rey se haya aventurado a apelar al pueblo; porque el pueblo estaba más excitado que sus representantes. La Cámara Baja, descontenta como estaba, contenía un mayor número de Cavaliers de los que probablemente encontrarían asiento de nuevo.Si, Pero: Pero se pensó que una disolución pondría fin a la persecución del Lord Tesorero, una persecución que probablemente sacaría a la luz todos los misterios culpables de la alianza francesa, y que por tanto podría causar una extrema molestia y vergüenza personal a Carlos.Entre las Líneas En consecuencia, en enero de 1679, el Parlamento, que había existido desde principios del año 1661, fue disuelto; y se emitieron órdenes para una elección general.

Durante algunas semanas la contienda en todo el país fue feroz y obstinada más allá del ejemplo. Se gastaron sumas sin precedentes. Se emplearon nuevas tácticas. Los panfletistas de la época señalaron como algo extraordinario el hecho de que se alquilasen caballos a gran precio para el transporte de los electores. La práctica de dividir las propiedades libres con el fin de multiplicar los votos data de esta memorable lucha. Los predicadores disidentes, que durante mucho tiempo se habían escondido en rincones tranquilos para protegerse de la persecución, salieron ahora de sus retiros y cabalgaron de pueblo en pueblo con el propósito de reavivar el celo del disperso pueblo de Dios. La marea corrió con fuerza contra el gobierno. La mayoría de los nuevos miembros llegaron a Westminster con un estado de ánimo poco diferente al de sus predecesores que habían enviado a Strafford y Laud a la Torre.

Mientras tanto, los tribunales de justicia, que deberían ser, en medio de las conmociones políticas, lugares seguros de refugio para los inocentes de todos los partidos, se vieron deshonrados por pasiones más salvajes y corrupciones más sucias que las que se podían encontrar incluso en los pregones. La historia de Oates, aunque había bastado para convulsionar a todo el reino, no bastaría, a menos que fuera confirmada por otras pruebas, para destruir al más humilde de aquellos a quienes había acusado. Porque, según la antigua ley de Inglaterra, son necesarios dos testigos para establecer una acusación de traición.Si, Pero: Pero el éxito del primer impostor produjo sus naturales consecuencias.Entre las Líneas En pocas semanas pasó de la penuria y la oscuridad a la opulencia, a un poder que le hizo temer a príncipes y nobles, y a una notoriedad que tiene para las mentes bajas y malas todos los atractivos de la gloria.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No estuvo mucho tiempo sin coadjutores y rivales. Un desdichado llamado Carstairs, que se había ganado la vida en Escocia yendo disfrazado a los conventos para luego delatar a los predicadores, encabezaba la lista. Le siguió Bedloe, un conocido estafador, y pronto, de todos los burdeles, casas de juego y locales de alterne de Londres, brotaron falsos testigos para jurar la vida de los católicos romanos. Uno de ellos vino con una historia sobre un ejército de treinta mil hombres que iban a reunirse disfrazados de peregrinos en La Coruña, para navegar desde allí hasta Gales. A otro le habían prometido la canonización y quinientas libras por asesinar al Rey. Un tercero había entrado en una casa de comidas en Covent Garden, y allí había oído a un gran banquero católico romano jurar, a la vista de todos los invitados y cajones, que mataría al tirano hereje. Oates, para no ser eclipsado por sus imitadores, no tardó en añadir un gran suplemento a su relato original. Tuvo la portentosa desfachatez de afirmar, entre otras cosas, que una vez había estado detrás de una puerta entreabierta, y que allí había oído a la Reina declarar que había resuelto dar su consentimiento al asesinato de su marido. El vulgo creía, y los más altos magistrados fingían creer, incluso tales ficciones.

Los principales jueces del reino eran corruptos, crueles y tímidos. Los líderes del Partido del País fomentaban el engaño imperante. Los más respetables entre ellos, de hecho, estaban tan engañados como para creer que la mayor parte de las pruebas del complot eran ciertas. Hombres como Shaftesbury y Buckingham sin duda percibieron que todo era un romance.Si, Pero: Pero era un romance que servía a su propósito; y a sus conciencias cauterizadas la muerte de un hombre inocente no les causaba más inquietud que la muerte de una perdiz. Los jurados participaron de los sentimientos entonces comunes en toda la nación, y fueron alentados por el tribunal a dar rienda suelta a esos sentimientos. La multitud aplaudió a Oates y a sus cómplices, abucheó y abofeteó a los testigos que comparecieron a favor del acusado, y gritó de alegría cuando se pronunció el veredicto de culpabilidad (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en vano que los acusados apelaran a la respetabilidad de sus vidas pasadas, pues la opinión pública estaba convencida de que cuanto más concienzudo era un papista, más probable era que conspirara contra un gobierno protestante (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en vano que, justo antes de que el carro pasara por debajo de sus pies, afirmaran resueltamente su inocencia, ya que la opinión general era que un buen papista consideraba que todas las mentiras que eran útiles a su Iglesia no sólo eran excusables sino meritorias.

Mientras se derramaba sangre inocente bajo las formas de la justicia, se reunía el nuevo Parlamento; y era tal la violencia del partido predominante que incluso hombres cuya juventud había transcurrido en medio de revoluciones, hombres que recordaban el attainder de Strafford, el atentado contra los cinco miembros, la abolición de la Cámara de los Lores, la ejecución del Rey, se quedaron atónitos ante el aspecto de los asuntos públicos. Se reanudó la acusación contra Danby. Él alegó el perdón real.Si, Pero: Pero los Comunes trataron el alegato con desprecio, e insistieron en que el juicio debía continuar. Danby, sin embargo, no era su principal objetivo. Estaban convencidos de que la única manera eficaz de asegurar las libertades y la religión de la nación era excluir al duque de York del trono.

El Rey estaba en gran perplejidad. Había insistido en que su hermano, cuya visión enardecía al populacho hasta la locura, se retirara por un tiempo a Bruselas: pero esta concesión no parece haber producido ningún efecto favorable. El partido de los cabezas redondas era ahora decididamente preponderante. Hacia ese partido se inclinaban millones de personas que, en la época de la Restauración, se habían inclinado hacia el lado de la prerrogativa. De los antiguos Cavaliers, muchos participaban en el temor prevaleciente al Papado, y muchos, resintiendo amargamente la ingratitud del príncipe por el que habían sacrificado tanto, miraban su angustia con la misma despreocupación que él había mirado la suya. Incluso el clero anglicano, mortificado y alarmado por la apostasía del duque de York, apoyó la oposición hasta unirse cordialmente al clamor contra los católicos romanos.

Autor: PD
[rtbs name=”anarquia”] [rtbs name=”conspiraciones”] [rtbs name=”periodo-estuardo”]

La Ley del Clero (1640)

La Ley del Clero (1640) en Inglaterra, también conocida como la Ley de Exclusión de los Obispos, o la Ley de Incapacidades Clericales, fue una Ley del Parlamento británico, efectiva el 13 de febrero de 1642.

[rtbs name=”historia-inglesa”] [rtbs name=”clero”]

Recursos

Véase También

Teorías conspirativas
Inglaterra de los Estuardo
Política en 1678
Complot papista
Anticatolicismo
Criptopapismo
Anticatolicismo en el Reino Unido
EngañosReino Unido en 1678
Carlos II de Inglaterra
Teorías conspiratorias sobre religión
Anticatolicismo en Inglaterra
Anticatolicismo en Gales
Anticatolicismo en Escocia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.