Médicos Sin Fronteras

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: Sobre fronteras, véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés.

Historia de Médicos Sin Fronteras en el Siglo XX

El Comité Internacional de la Cruz Roja (véase más sobre su historia) que sufrió una importante crisis de legitimidad en los años 60. Ciertamente la organización había registrado varios éxitos, no todos los cuales pudo anunciar debido a su principio de silencio.

Puntualización

Sin embargo, una crítica cada vez más frecuente a la organización era que no estaba a la altura de los desafíos contemporáneos y futuros, y no estaba claro si esta organización, compuesta en gran parte por abogados suizos patricios, de edad avanzada y de muy buen nivel socio-económico, que a veces trataban el humanitarismo como una digna diversión, tendría la capacidad de emprender las reformas necesarias. Su falta de profesionalidad, o, para decirlo más claramente, su carácter de aficionado en estas lides, se hizo notar. Biafra y la política radical de 1968 entre la juventud occidental significaron que había un mayor interés en los asuntos de justicia, igualdad y solidaridad que en mantener a la gente viva, por lo que organizaciones como Oxfam parecían más modernas que las organizaciones de status quo como el Comité Internacional de la Cruz Roja. El derecho internacional humanitario, especialmente en estas “nuevas guerras”, parecía irrelevante o disfuncional. No fue hasta 1977 que los Estados revisaron los Convenios de Ginebra para incluir dos protocolos adicionales, uno que trataba específicamente de los conflictos internos.

La delicada tarea de tratar de ayudar al Comité Internacional de la Cruz Roja a navegar entre los intereses en pugna y reimaginar el futuro se le encomendó a Donald Tansley, un ex funcionario de la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional que era ampliamente respetado por su imparcialidad e integridad.Entre las Líneas En 1975, presentó un informe que no alababa ni enterraba el movimiento de la Cruz Roja, pero que ofrecía algunas observaciones inquietantes y opciones descarnadas que se acercaban bastante a los huesos. Había un gran abismo entre el mundo que estaba por venir y una organización que empezaba a parecer una reliquia del siglo XIX.

El mundo estaba cambiando rápidamente debido al nacionalismo, las dislocaciones económicas y la demografía, pero esto apenas lo notó el Comité Internacional de la Cruz Roja, que era más bien desaliñado y congestionado.

Otros Elementos

Además, el Comité Internacional de la Cruz Roja tenía tantas partes móviles y autónomas que tenía poca supervisión y ninguna voz compartida sobre los principios centrales. Dado que se trataba de un organismo que, aparentemente, no tenía nada que hacer, que no podía ser cuestionado y que carecía de normas básicas de responsabilidad, se repetían sus errores de juicio y sus políticas caprichosas. El movimiento de la Cruz Roja mantuvo un animado debate sobre las conclusiones y recomendaciones del informe, pero casi como para probar el punto del informe, actuó sobre algunas de sus sugerencias.Entre las Líneas En su mayor parte, todo siguió igual.

El Comité Internacional de la Cruz Roja también comenzó a enfrentarse a un desafío que comenzó como una disidencia menor y poco notable de varios trabajadores de la Cruz Roja Francesa desafectados de su matriz ginebrina. Varios veteranos de la rebelión estudiantil de 1968 se unieron a la Cruz Roja Francesa, con la esperanza de dar un buen uso a su formación médica mientras practicaban un nuevo estilo de política. Apenas estaban preparados para la combinación de los horrores en el campo y los peligros personales que enfrentaban, y fueron sacudidos por sus experiencias. Un episodio en particular resultó ser particularmente perturbador. Estaban trabajando en una clínica médica en Biafra cuando recibieron a los aldeanos heridos que huían del ejército nigeriano, que todavía estaba en plena persecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los médicos franceses se comunicaron por radio con el cuartel general de la Cruz Roja para pedir consejo sobre lo que debían hacer, y se les dijo que abandonaran la clínica y a los aldeanos. Desobedecieron y se quedaron, sólo para presenciar la masacre de hombres, mujeres y niños desarmados y heridos por parte de los soldados. Se horrorizaron no sólo por la carnicería, sino también por el principio de neutralidad de la Cruz Roja, que descartaba cualquier condena pública. Los médicos franceses respondieron de una manera muy poco característica, al menos para el personal asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el Comité Internacional de la Cruz Roja. Aunque habían hecho el voto de silencio de la agencia antes de partir a Biafra, decidieron que su moral privada triunfaba sobre la lealtad organizativa.

Uno de los líderes de este grupo era Bernard Kouchner, que estaba conmocionado por lo que presenció, pero también horrorizado por las acciones del Comité Internacional de la Cruz Roja. Refiriéndose a la muerte de los trabajadores de la Cruz Roja Francesa, Kouchner escribió que “este episodio de moretones” lo convenció a él y a otros de que no podían acatar en buena conciencia la política de silencio del Comité Internacional de la Cruz Roja, proveniente de una organización que había permanecido muda sobre los campos de concentración nazis. Quince días después del incidente, el 27 de noviembre de 1968, Max Récamier y Kouchner escribieron un artículo en Le Monde en el que abogaban por una acción internacional para ayudar a los biafarianos en peligro. Aunque eran críticos con el Comité Internacional de la Cruz Roja, instaron a los que querían apoyar a Biafra a utilizar la Cruz Roja Francesa.

Al regresar a Francia, Kouchner violó su voto de silencio de la manera más espectacular, organizando marchas y eventos en los medios de comunicación para sensibilizar a la opinión pública, presionando a los Estados para que condenaran al Gobierno de Nigeria y reprochando la posición de neutralidad del Comité Internacional de la Cruz Roja por haber aplacado el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Él y los demás veteranos de Biafra, que pronto se conocerían como los “Biafris”, se reunieron periódicamente para reflexionar sobre sus experiencias y consideraron la posibilidad de crear una “anti-Cruz Roja”.Entre las Líneas En su primer acto formaron el “Groupe d’Intervention Medical et Chirurgical d’Urgence” (GIMCU) para enviar equipos médicos a las víctimas de la guerra y los desastres naturales. Trabajando por conducto de la Cruz Roja, acudieron a varias emergencias, entre ellas la del Perú en agosto de 1970, donde llegaron después de un viaje de seis días y atendieron a dos heridos, y la del Pakistán oriental más tarde ese mismo año, con resultados igualmente poco impresionantes.

Mientras tanto, Récamier hizo un llamamiento público a voluntarios médicos en la revista médica Tonus, financiada por empresas farmacéuticas estadounidenses y dirigida por un periodista, Raymond Borel, que había trabajado recientemente en el Pakistán oriental. El anuncio anunciaba el inicio de un proyecto, Sécours Médical Français (SMF). Lanzado justo antes de que la crisis en el Pakistán oriental en 1971 estallara en violencia, cincuenta médicos y profesionales de la salud, entre ellos Bernard Kouchner, se unieron a la misión de “Sécours Médical Français”.

Poco después, los “biafris” y los periodistas sobre medicina “tonusiens” (que podría traducirse por “tonusinos” o “tonusianos”), que eran principalmente periodistas, comenzaron a discutir si debían unificar sus fuerzas. Los Biafris se inspiraron en la política progresista y de izquierdas, en una nueva filosofía de acción, en el impulso de ayudar a los desvalidos enfrentándose a adversidades imposibles y horrores inimaginables, y en la creencia de que la razón de estado es el enemigo de la humanidad y que un puñado de individuos decididos y vocales pueden salvar vidas. Aunque compartían muchos de los mismos compromisos políticos, los tonusianos subrayaron que los doctores pueden y deben servir a los desfavorecidos. Los biafris y los tonusinos compartían algo más que valores comunes: también reconocían que podían promover sus intereses individuales mediante una colaboración estratégica: el último ganaría una publicidad considerable al asociarse con los biafris, y los biafris, que habían estado luchando por mantener la GIMCU, obtendrían algunos recursos necesarios. Tras meses de discusiones, en diciembre de 1971 acordaron formar una nueva organización, Médicos Sin Fronteras (MSF); el 3 de enero de 1972, el grupo anunció su existencia en las páginas de Tonus, ofreciendo sus servicios a organizaciones nacionales e internacionales.Entre las Líneas En el editorial se anunciaba la promesa de Médicos Sin Fronteras, al igual que el Comité Internacional de la Cruz Roja, de “respetar el juramento hipocrático, así como los principios de colegialidad, desinterés material y postura apolítica”.

MSF representaba la conjunción de varias influencias históricas. Había un universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) que se derivaba tanto de la ética médica profesional como de los derechos humanos. Xavier Emmanuelli, uno de los cofundadores de Médicos Sin Fronteras, reflexionó que el médico se compromete en nombre de una cierta concepción del hombre y de sus derechos: El derecho a la vida, el respeto del ser humano”.

La ética profesional se cruzó con los derechos humanos, lo que tiene un peso considerable en Francia porque se considera la cuna y guardiana de los “derechos del hombre”. Médicos Sin Fronteras también representaba la última versión de una ideología francesa de larga data que justificaba la intervención extranjera para mejorar el bienestar humano, simbolizada por la doctrina colonial de la “mission civilatrice” y personificada por Charles Lavigerie, arzobispo de Argel, y la sociedad misionera conocida como los Pères Blancs (Padres Blancos). También influyó el clima intelectual de París de mediados y finales del decenio de 1960, en particular la política de 1968. Un espíritu radical envolvió a las universidades y a la juventud, impulsado por Argelia, Vietnam y la causa del Tercer Mundo y que llevó a protestas masivas y a llamamientos a un cambio político radical.

Detalles

Por último, estaba el pasado reciente de Europa: el Holocausto. Médicos Sin Fronteras era una consecuencia cultural de todos estos acontecimientos, compuesta tanto por izquierdistas como por derechistas, de anticolonialistas y humanitarios que imaginaban proteger y llevar el progreso a las poblaciones atrasadas.

Kouchner, el famoso fundador y líder de Médicos Sin Fronteras durante mucho tiempo, personificó estas complicadas corrientes. Sus abuelos habían perecido en Auschwitz, y la experiencia lo persiguió para siempre. Llegó a la mayoría de edad rodeado por el culto de la Resistencia Francesa y, como muchos jóvenes franceses, admiraba a los comunistas en parte por sus intachables credenciales antifascistas. Se involucró profundamente en la política estudiantil radical en la década de 1960 y en la escuela de medicina se convirtió en un líder de la Unión de Estudiantes Comunistas.

Puntualización

Sin embargo, no era un izquierdista irreflexivo, dispuesto a excusar a los llamados gobiernos progresistas que oprimían a sus poblaciones. De hecho, sus críticas a la Unión Soviética llevaron a los estalinistas a expulsarlo del partido. Una oportunidad fortuita le permitió acompañar al primer equipo de la Cruz Roja Francesa a Biafra, donde se enfrentó a su ingenuidad mientras descubría una nueva plataforma para desarrollar su voz política. Este militante descarado, testarudo, hambriento de atención, apasionado y no particularmente idealista que tenía dificultades para recibir órdenes y mantener la boca cerrada era un producto de su época y contribuyó a crear un nuevo estilo de política que luchaba por la justicia, no a través de la política de protesta al viejo estilo, sino mediante la acción directa en favor de las víctimas del mundo.

Aunque Médicos Sin Fronteras fue el resultado de una mezcla de influencias ideológicas e históricas, los miembros fundadores acordaron una serie de principios que eran casi indistinguibles de los del Comité Internacional de la Cruz Roja, entre ellos el derecho de las víctimas de catástrofes naturales y provocadas por el hombre a recibir ayuda; la neutralidad e independencia; la abstención de inmiscuirse en los asuntos internos de los Estados, los gobiernos y sus partidos; la adhesión a la ética médica; y la no voluntad de airear públicamente cualquier opinión sobre las causas de la emergencia.

Puntualización

Sin embargo, una cuestión resultó ser especialmente divisiva: si se debe denunciar públicamente las violaciones masivas de los derechos humanos y cómo hacerlo, al tiempo que se proporciona ayuda. El concepto fundador y orientador de Médicos Sin Fronteras fue el “témoignage”, que se traduce más o menos como “atestiguar”.

Pero, ¿podría el atestiguar incluir denuncias públicas de violaciones de los derechos humanos? Inicialmente, los biafris insistieron en ello. Profundamente afectados por la política de silencio público del Comité Internacional de la Cruz Roja frente al Holocausto y la hambruna de Biafran, difícilmente podían imaginar repetir los errores del Comité Internacional de la Cruz Roja. Los “tonusiens” defendieron una posición de silencio público similar a la del Comité Internacional de la Cruz Roja, argumentando que era imposible prestar socorro y, al mismo tiempo, denunciar a las partes cuya cooperación era necesaria para tener acceso a las víctimas. Como dijo un miembro fundador pocos días antes de la creación de Médicos Sin Fronteras: “Un médico no sale como testigo. No va a escribir una novela o un artículo de periódico. Tiene que proporcionar alivio. El secreto médico existe y tenemos que respetarlo. El silencio es la condición de nuestra eficacia”. Sólo si los médicos respetan el principio de confidencialidad médica, continuó, un gobierno los dejará entrar.

El punto de vista de los “tonusien” resultó vencedor. Como organización médica y de derechos, Médicos Sin Fronteras trataría a los civiles y esperaría que su mera presencia pudiera disuadir las violaciones de los derechos humanos y al menos llamar la atención sobre las víctimas y la necesidad de acción política.Entre las Líneas En los estatutos de Médicos Sin Fronteras se establecía que “mantendría la discreción profesional y se abstendría de emitir juicios o expresar opiniones públicas -favorables u hostiles- con respecto a los acontecimientos, las fuerzas y los dirigentes que aceptaran su ayuda”. La práctica del témoignage, según los estatutos, prohibía al personal emitir declaraciones escritas u orales relacionadas con sus operaciones pasadas, presentes o futuras sin la aprobación previa del Comité de Direction Collégiale. La violación de esta política podía dar lugar a la expulsión inmediata (Título 2, artículo 8 de los estatutos). Los biafris aceptaron la política, aunque probablemente por razones tácticas. Kouchner, por ejemplo, confesó más tarde que había aceptado el compromiso para conseguir una nueva plataforma pública que impulsara la acción internacional en favor de las víctimas del mundo. La contradicción entre “atestiguar” y “cuidar” se arraigó en la organización y se convertiría en una fuente de debate en los años venideros.

La similitud de los principios fundadores de Médicos Sin Fronteras con los del Comité Internacional de la Cruz Roja impidió que nadie se diera cuenta de que Médicos Sin Fronteras era un animal político. Bernard Kouchner afirmó desafiantemente: “Soy un militante político. ¿Cómo se puede ser un militante humanitario si no se es político? Es lo mismo para mí”.Entre las Líneas En respuesta a sus menos que espectaculares primeras operaciones, algunos medios de comunicación franceses se burlaron de estos “hippies médicos”, aconsejándoles que terminaran sus estudios de medicina en lugar de jugar a ser revolucionarios altruistas.Entre las Líneas En 1974, un enviado kurdo pidió a Kouchner la ayuda de Médicos Sin Fronteras durante la rebelión kurda en el norte de Irak. Kouchner y muchos de los biafris estuvieron de acuerdo, pero Borel, Bernier y otros se opusieron a la misión porque era un asunto interno de Irak. Haciendo caso omiso de sus objeciones, Kouchner envió un equipo a Irak, insistiendo en que su único propósito era el alivio. La disputa continuó durante los siguientes meses, hasta que la posición de Kouchner se impuso en la asamblea anual de Médicos Sin Fronteras en febrero de 1975.

A principios y mediados de los 70, Médicos Sin Fronteras se puso del lado de los palestinos en el Líbano y de los sandinistas en Nicaragua, lo que hizo que Paul Berman dijera que Médicos Sin Fronteras era “una especie de ala médica del movimiento guerrillero mundial”.

El notablemente rápido ascenso de Médicos Sin Fronteras fue producto de tener el tipo de política adecuado y el tipo de mensaje internacionalista adecuado en el momento preciso. Los fundadores de Médicos Sin Fronteras, al igual que el resto de la izquierda francesa, estaban experimentando un enojo debido a los antecedentes de la izquierda en Vietnam, China, la Unión Soviética y Camboya. Mientras que las ideologías marxistas estaban pasando de moda, las nociones tradicionales francesas de universalidad, fraternidad y solidaridad seguían muy vivas. Médicos Sin Fronteras aprovechó esos sentimientos persistentes. El momento de la salida de Médicos Sin Fronteras ocurrió en mayo de 1977 cuando Simone Weil, una de las intelectuales más estimadas de Francia y un icono de la identidad francesa, visitó Médicos Sin Fronteras, finalizando simbólicamente su llegada y su lugar privilegiado en la política francesa. A finales de los años 70, Médicos Sin Fronteras se había convertido en una “marca”. Médicos Sin Fronteras, el hijo bastardo del Comité Internacional de la Cruz Roja, era ahora un rival a tener en cuenta.
La crisis humanitaria de Camboya tuvo un gran impacto en Médicos Sin Fronteras. Durante gran parte de los años 70, Médicos Sin Fronteras, como muchas de las organizaciones de socorro de la época, proporcionaba asistencia temporal. De hecho, Kouchner sostuvo que un objetivo primordial del socorro era generar publicidad y acción internacional; es decir, las operaciones de socorro de Médicos Sin Fronteras podían salvar algunas vidas directamente, pero el verdadero valor de las operaciones era su capacidad de atraer una acción concertada. El problema era que las circunstancias a las que se enfrentaban los refugiados apenas eran temporales: sin un lugar a donde ir, sin posibilidad de ser reasentados en otro lugar y sin oportunidad de regresar a casa, estos campos de emergencia se estaban convirtiendo en la base de ciudades semipermanentes. Una de las consecuencias de este cambio era que los refugiados necesitaban menos ayuda de emergencia y más atención médica a largo plazo.Entre las Líneas En resumen, las circunstancias y necesidades de los refugiados estaban cambiando, y los médicos de Médicos Sin Fronteras que antes estaban acostumbrados a servir en emergencias ahora se estaban convirtiendo en los médicos de los campos de refugiados. A punto de cumplir su décimo aniversario, a finales del decenio de 1970 Médicos Sin Fronteras experimentaba una creciente desconexión entre su visión original y los retos que afrontaba actualmente sobre el terreno. La pregunta que se avecinaba era: ¿sería Médicos Sin Fronteras una organización que hacía ruido y salvaba vidas en el proceso, o una organización que salvaba vidas y ocasionalmente hacía ruido?
Estas tensiones salieron a la luz como consecuencia de Camboya y se desarrollaron entre Bernard Kouchner, que defendía el statu quo, y Claude Malhuret, que era el portavoz del cambio.

Producto de la revolución de 1968, Malhuret trabajó para Médicos Sin Fronteras en Camboya a finales del decenio de 1970, dirigiendo un campamento de refugiados prácticamente por su cuenta durante todo un año, luchando por conseguir suministros y atender las necesidades básicas de los habitantes del campo. Regresó a París con acusaciones y desafíos. Médicos Sin Fronteras era una máquina vacía, argumentaba, pasando demasiado tiempo acicalándose para las cámaras durante emergencias de alto perfil y sin darse cuenta de que los campos de refugiados eran el escenario de futuros dramas, incluso tragedias. Sus decisiones estaban costando vidas. Según Malhuret, el personal de Médicos Sin Fronteras “trabajaba sin red, buceando en el mar sin saber nadar. Nos faltaban los medios, el equipo y la financiación”. Por falta de dinero “llegábamos demasiado tarde”. Médicos Sin Fronteras, desafió, necesitaba ser más profesional y burocrático. Tenía que convertirse en “una máquina perfecta, una estructura sólida, equipada con medios, con nuestros materiales y con nuestra lógica de emergencia”. Tenía que crear equipos médicos capaces de responder a emergencias fugaces y de proporcionar asistencia a largo plazo. A diferencia de la tendencia de Médicos Sin Fronteras de enviar a aficionados al campo para jugar a ser médicos durante unas pocas semanas, necesitaba profesionales capacitados que pudieran permanecer durante meses.Entre las Líneas En consecuencia, Médicos Sin Fronteras necesitaba replantearse el significado de “voluntarios” y considerar la posibilidad de pagar al personal. El cambio de imagen de Médicos Sin Fronteras no sería barato y tendría que desarrollar una sofisticada capacidad de recaudación de fondos. Incluso insinuó que tal vez el personal no debería hablar públicamente para no poner en peligro su capacidad de permanecer en los campamentos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Los biafris (uno de los dos grupos fundadores de Médicos Sin Fronteras) entendieron que Malhuret no estaba pidiendo un modesto cambio, sino más bien para una transformación fundamental de “su” organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchas de las acusaciones son ciertas. Sabían que Médicos Sin Fronteras estaba lejos de ser una burocracia bien organizada, que tenía una estructura administrativa mínima, que enviaba a los médicos sobre el terreno sin la formación o el apoyo adecuados y que permitía al personal de Ted tener un estilo de vida transitorio. También sabían que, si Médicos Sin Fronteras iba a ser más eficaz sobre el terreno, entonces tenía que ser más profesional. De hecho, en 1972 habían debatido si debían hacer hincapié en la “medicina de urgencia”, intervenciones breves en catástrofes naturales y zonas de guerra, o en la “medicina del desarrollo”, lo que implicaba una presencia semipermanente que abordaba la falta de medicamentos, la asistencia médica, la creación de capacidad y la planificación familiar básica y la salud preventiva. Kouchner sostuvo con éxito que, si bien los dos estilos de medicina podían complementarse mutuamente, Médicos Sin Fronteras no hacía “medicina del desarrollo”
.
Camboya reavivó este debate, pero ahora en circunstancias muy diferentes. Repitiendo muchas de sus razones anteriores, Kouchner y sus aliados argumentaron que la profesionalización y la burocratización perjudicarían la orientación revolucionaria, ágil y herética de la organización; sofocarían su espíritu de cuerpo y camaradería; abrumarían sus tácticas de improvisación; arruinarían su ética voluntaria; convertirían al personal de Médicos Sin Fronteras en burócratas de la miseria y tecnócratas de la caridad; y, quizás el corte con el pasado más cruel de todos, transformarían a Médicos Sin Fronteras en un organismo de desarrollo internacional.

Lentamente, pero con seguridad, la marea se volvió contra los biafris.Entre las Líneas En 1978, la Asamblea General de Médicos Sin Fronteras eligió una junta pro-Malhuret y causó a los biafris una gran derrota. Unos meses más tarde, otro acontecimiento sirvió como vehículo para el golpe final. La victoria de Vietnam del Norte en 1975 llevó a muchos vietnamitas a huir del gobierno comunista, principalmente en barco, que rápidamente se convirtieron en prisiones flotantes porque carecían de agua o alimentos adecuados y eran vulnerables a los piratas; los países vecinos se negaron a permitirles desembarcar. La difícil situación de los vietnamitas que viajaban en barco se convirtió en un gran acontecimiento en Francia (pues, entre otras cosas, Vietnam había sido una colonia francesa). Se formó un comité para consignar un barco de rescate, y las altísimas figuras intelectuales francesas Jean-Paul Sartre y Raymond Aron, en un acontecimiento muy emotivo y saturado de medios de comunicación, apoyaron conjuntamente la misión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El comité se dirigió entonces a Kouchner para que ayudara a organizar la acción, quien aceptó el reto y puso su peso y el nombre de Médicos Sin Fronteras detrás de “Un Bateau pour le Vietnam” (Un barco para Vietnam).
El grupo de Malhuret utilizó la operación planeada para atacar a Kouchner y su posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos miembros de Médicos Sin Fronteras se resistieron a las tendencias unilaterales de Kouchner y a la teatralidad del espectáculo.

No se trataba de rescatar a los varados en el mar, argumentaban, sino de alimentar el ego de Kouchner. Algunos miembros radicales vieron el barco como un golpe a los comunistas franceses y cuestionaron su carácter “progresista”.Entre las Líneas En ese momento, muchos europeos, y en particular Médicos Sin Fronteras, culparon a los Estados Unidos de los disturbios en la región y consideraron a los vietnamitas como los desvalidos. De hecho, cuando el presidente Jimmy Carter desplegó la marina estadounidense para tratar de rescatar a los vietnamitas, de repente Médicos Sin Fronteras y el ejército estadounidense parecían estar en una causa común. Por último, y tal vez lo más condenatorio, muchos sostuvieron que el barco podría hacer más daño que bien porque alentaría a la gente a huir. Emmanuelli, miembro de la alianza Malhuret, publicó un ensayo en el que ridiculizaba la propuesta de Kouchner, sugiriendo que era una exageración sin sustancia, que desperdiciaría un tiempo valioso, que quitaría recursos de donde realmente se necesitaban (en Camboya), que salvaría pocas vidas, si es que las salvaría, y que incluso podría causar más sufrimiento si alentaba a más vietnamitas a salir a alta mar en busca de libertad.

El 5 de mayo de 1979, la asamblea anual de Médicos Sin Fronteras apoyó abrumadoramente al campamento de Malhuret y su oposición al barco, señalando que Médicos Sin Fronteras estaba a punto de entrar en un nuevo capítulo de su desarrollo. Había nuevas fuerzas a favor del cambio.Entre las Líneas En Médicos Sin Fronteras otra generación se había unido a los históricos fundadores de la organización, y deseaba compartir por igual la toma de decisiones: un asunto de democracia. Estos hombres y estas mujeres eran los hijos intelectuales de los primeros voluntarios de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Habían creído en MSF, que los habían reclutado, y que habían marchado a misiones en su nombre. Instruidos por la organización, habían trabajado en los campos de refugiados de Tailandia, descubriendo con asombro una medicina original, nuevas situaciones, y habían aprendido mucho. Habían vivido bajo la bandera de MSF, en el barro de los campos de arroz, en condiciones difíciles y en aislamiento, entre los fugitivos del horror de los Jemeres Rojos. Se habían quedado en el campo, en resumen, más de lo que los primeros voluntarios y fundadores de MSF había hecho nunca. Al llegar a la madurez en mayo de 1968, no tenían los mismos valores, ni las mismas referencias, ni las mismas vidas de santos ni el mismo pasado para exorcizar. La reconciliación de Sartre-Aron los dejó impasibles.

La asamblea votó para desatar las fuerzas de la profesionalización y la burocratización y, en una alusión a Kouchner, proclamó que “MSF no puede en un solo caso servir para la promoción personal”. Todos los miembros de Médicos Sin Fronteras que “hablen en nombre de la organización no pueden hacerlo, salvo que la organización lo ordene”. Kouchner y sus aliados salieron de la asamblea, forzados a abandonar la organización que ayudaron a fundar.Entre las Líneas En enero de 1980 Kouchner construyó una nueva plataforma, Médicos del Mundo.

La partida de Kouchner apenas terminó con el gusto de Médicos Sin Fronteras por el teatro guerrillero o resolvió las tensiones relacionadas con el deseo de hablar, de proporcionar alivio y de permanecer fuera de las corrientes políticas. Poco después de la salida de Kouchner, el grupo de Malhuret intentó llamar más la atención sobre la difícil situación de los refugiados camboyanos y denunciar las condiciones del gobierno camboyano, respaldado por el Vietnam, vinculadas a la aceptación de la ayuda, una posición que lo alineaba con los Estados Unidos y la CIA. Dejando a un lado los posibles peligros para su imagen y cualquier operación futura en Camboya, se unió al Comité Internacional de Rescate, del que se rumoreaba que estaba confabulado con el Departamento de Estado, para patrocinar una marcha muy publicitada. El 6 de febrero de 1980, cincuenta personas, entre ellas médicos, artistas, escritores, parlamentarios y actores de Médicos Sin Fronteras, organizaron una marcha en la frontera. Se la conoció como “Marche pour la survie au Cambodge” (Marcha por la supervivencia de Camboya). Posteriormente, Claude Malhuret y Rony Brauman, dos de los principales organizadores del evento, llegaron a lamentar aspectos de la marcha y se hicieron cada vez más sensibles a la necesidad de dar testimonio sin estar demasiado estrechamente asociados a determinados estados.

Sin embargo, los nuevos dirigentes de Médicos Sin Fronteras apenas eran reacios a la política, y las corrientes ideológicas cruzadas que siempre estuvieron presentes en el organismo estallaron en parte por la marcha y en parte por la posición cada vez más anticomunista y favorable a los derechos humanos adoptada por muchos de sus nuevos dirigentes. Médicos Sin Fronteras tenía una reputación de política radical, en parte debido a que muchos de sus miembros originales circulaban fácilmente entre los partidos comunistas y trotskistas franceses y apoyaban a muchos países del Tercer Mundo recién independizados.Si, Pero: Pero había una fuerte fuerza antiautoritaria y antitotalitaria dentro de la organización, que contribuyó a una postura anti-tercermundista y anticomunista. Esta posición, sin embargo, surgió menos de la ideología que de sus experiencias en el campo.

Nueve de cada diez refugiados huían de los regímenes comunistas, lo que significaba que cualquier preocupación por las causas de la huida de los refugiados fluía fácilmente hacia las opiniones anticomunistas.Si, Pero: Pero Médicos Sin Fronteras no sólo era anticomunista. También era “anti tercermundista”. Los principales líderes de Médicos Sin Fronteras se resentían por lo que consideraban un romance instintivo de la izquierda con los movimientos del Tercer Mundo, muchos de los cuales estaban causando crisis de refugiados y emergencias humanitarias.

En un movimiento audaz, el liderazgo de Médicos Sin Fronteras decidió, como dijo Brauman, “debilitar la mala conciencia del hombre blanco, disputar el mito de que toda la miseria en el Tercer Mundo era únicamente culpa de Occidente y considerar formas de trabajar contra estas nuevas formas de totalitarismo”. Concretamente, en noviembre de 1982, Brauman propuso crear una asociación que reflexionara crítica y abiertamente sobre el “Tercer Mundo”, y en enero de 1985 crearon “Liberté sans Frontières”. Influenciados por la distinción de Hannah Arendt y Raymond Aron entre derechos humanos y derechos colectivos, varios líderes de MSF quisieron defender una concepción liberal de los derechos humanos. Brauman reflexionó:

“Creamos esto con la clara intención de reafirmar y elaborar nuestra posición anti-totalitaria. Entre la Marcha [por Camboya] y esto, Médicos Sin Fronteras estuvo involucrada en casi todas las zonas de guerra y campos de refugiados, adquiriendo una gran experiencia. El mundo ante nuestros ojos tenía una apariencia muy precisa: la violencia y a veces los estragos de la expansión soviética y comunista nos parecían la causa primordial de la desgracia en la que estábamos interviniendo. Lo que habíamos notado por primera vez en Camboya se verificó en otro lugar. Estos eran los hechos que queríamos plantear en el debate sobre la ayuda internacional, que estaba muy profundamente afectada por el Tercer Mundo. Aunque algunos nos acusaban de ser de la nueva derecha, el Tercer Mundo que apoyaba a los dictadores era la verdadera derecha.” (Traducción mejorable)

Con la intención de unir a la izquierda y la derecha política para combatir todas las formas de totalitarismo, Médicos Sin Fronteras se ganó rápidamente la reputación de ser antisoviética, pro-americana y pro-israelí. Este desarrollo resultó ser inmensamente controvertido, especialmente porque muchos miembros de Médicos Sin Fronteras se identificaron con el “Tercer Mundo” y el carácter abiertamente político de “Liberté sans Frontières” violó la carta de Médicos Sin Fronteras. Cerró sus puertas en la primavera de 1989, justo cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin, el comunismo estaba a punto de implosionar y los derechos humanos se convertirían en una fuerza importante en la política mundial.

Al igual que el gobierno camboyano, el gobierno etíope, cuando tuvo lugar la crisis humanitaria en su territorio y la atención mundial (o global) por la hambruna que estaba sufriendo su población, manipuló la ayuda para sus propios fines.Entre las Líneas En ese momento su gobierno se enfrentaba a rebeliones secesionistas en Tigre y Eritrea, y comenzó a utilizar la ayuda como instrumento para su campaña militar y política, incluso utilizando la promesa de ayuda para expulsar a poblaciones sospechosas, lo que ahora llamamos limpieza étnica, y para reasentar a los etíopes en granjas estatales que empleaban trabajos forzados.

La mayoría de los organismos de asistencia no se dieron cuenta, o hicieron lo posible por ignorar la medida en que estaban siendo manipulados por el gobierno etíope. Aunque tardó un tiempo en darse cuenta del juego que se estaba jugando, una vez que lo hizo, Médicos Sin Fronteras comenzó a objetar las políticas del gobierno etíope. Invitado a un club de prensa para hablar sobre la ayuda humanitaria y las dificultades del socorro, Brauman estalló espontáneamente que “servimos de coartada, de pantalla plegable. Si esto continúa, nos veremos obligados a marcharnos”. Médicos Sin Fronteras había cruzado una línea, criticando públicamente a un gobierno cuya cooperación necesitaba para operar. Brauman no sólo se negó a retractarse de sus declaraciones, sino que repitió la acusación, desafiando al gobierno a desalojar a Médicos Sin Fronteras. El 2 de diciembre de 1985, el gobierno concedió a Médicos Sin Fronteras su deseo, ordenando a la agencia que saliera del país. Médicos Sin Fronteras trató de conseguir el apoyo de las otras cincuenta organizaciones sobre el terreno, pero todas se negaron, prefiriendo quedarse calladas y, por lo tanto, se les permitió permanecer en Etiopía. Para Brauman, Etiopía ofreció varias lecciones sobre las posibles consecuencias negativas de la ayuda. Señaló “que el humanitarismo puede estar al servicio de un proyecto político asesino, y que el interés de las víctimas no se encuentra necesariamente al final de la acción humanitaria”. Advirtió que, si bien la neutralidad puede considerarse la condición sine qua non para ser apolítica, la neutralidad que engendra el silencio puede estar al servicio de los poderosos, reduciendo al cooperante al papel de “ventrílocuo” de los poderosos. Había que estar constantemente en guardia contra la posibilidad de que la solidaridad internacional en nombre del humanitarismo pudiera respaldar un enfoque dictatorial de la modernización, contribuyendo a la destrucción de las mismas personas a las que había venido a ayudar.

Revisor: ST

Actitud Política de MSF

A diferencia de lo que ocurrió con la historia de Visión Mundial Internacional (ver también Agencias Humanitarias Cristianas), con los Servicios de Auxilio Católico (CRS) y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (véase), (y más cercano al enfoque de la Conferencia Misionera Mundial de 1910) Médicos Sin Fronteras se convirtió en el abanderado de la posición fundamentalista del humanitarismo de emergencia y en no adoptar decisiones que afectaran al ámbito político. No todas las agencias de ayuda estaban listas para abrazar la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]En consonancia con su bien ganada reputación por decir lo que piensa, de hecho, parecía que, cuantas más organizaciones del humanitarismo adoptaban un enfoque político, más quería Médicos Sin Fronteras defender oficialmente un humanitarismo “puro” que nunca existió realmente, al menos no en Médicos Sin Fronteras. Ya había dado marcha atrás en la noción de intervención humanitaria, adoptando incluso posiciones que parecían ir en contra de su espíritu fundacional de hacer ruido para llevar a cabo acciones internacionales para proteger a las poblaciones en peligro. Mientras que todas las demás agencias se dedicaban a la construcción de la paz y a la reconstrucción post-conflicto, Médicos Sin Fronteras puso el freno, en parte por temor a cómo reaccionarían las fuerzas locales, como los talibanes, a los intentos occidentales de reconstruir su país.

Sorprendentemente, Médicos Sin Fronteras comenzó a separarse de la agenda de derechos humanos e incluso expresó segundas opiniones sobre su principio fundacional de “témoignage”. Cuando la organización creó la práctica del “témoignage”, era radicalmente nueva porque rompía con la larga tradición de silencio vinculada a la acción humanitaria. El derrocamiento de este tabú se había convertido en una especie de marca de identidad para Médicos Sin Fronteras.Si, Pero: Pero en los tres decenios siguientes, Médicos Sin Fronteras había pasado de ser una organización que marcaba tendencias a formar parte de un conjunto de agencias de derechos humanos, y no siempre le entusiasmaba la compañía que tenía. Los Estados se estaban cubriendo a sí mismos con un discurso de derechos humanos. Había decenas de organismos basados en los derechos que creían que los derechos humanos y el humanitarismo eran lo mismo, ya que privilegiaban los “derechos” sobre la “necesidad” y en ocasiones estaban dispuestos a utilizar los alimentos para promover los derechos humanos.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Informaciones

Los derechos humanos se convirtieron cada vez más en una palabra sucia en Médicos Sin Fronteras. Los empleados de Médicos Sin Fronteras sostenían que su ONG no era una agencia de derechos humanos. Sí, lo concederían, los derechos son parte de su mandato, pero no es una organización basada en los derechos humanos, lo que significa que es una agencia que está más interesada en promover la libertad que las necesidades básicas, más interesada en construir casos legales y morales contra los gobiernos que en crear un espacio en el que las agencias humanitarias puedan operar. Comenzaron a tener debates sobre el significado, en su ONG, de “témoignage” para asegurarse de que no se pareciera a los conceptos adoptados por los organismos de derechos.

Sin embargo, incluso esta agencia de emergencias médicas sintió la presión de cambiar su arraigo de una manera inesperada. A lo largo de sus tres decenios de existencia, trabajó cada vez más en entornos que no eran de emergencia, sobre todo porque los campamentos de refugiados temporales se convirtieron en entidades semipermanentes. De hecho, cada vez más su presupuesto se dedicó a proporcionar atención médica en entornos no de emergencia. Y, como parecía injusto que los refugiados fueran tratados mejor que la población circundante, abrió sus clínicas a las comunidades locales. Pronto Médicos Sin Fronteras se había convertido en el principal proveedor de salud pública en varios lugares, una posición que inquietaba a muchos de los empleados de Médicos Sin Fronteras, aunque no veían una alternativa aceptable, dado que el gobierno local, con sus escasos recursos, probablemente no iba a ocupar su lugar si se marchaba la ONG. Aunque Médicos Sin Fronteras se había puesto en la posición de convertirse en un proveedor de salud permanente en varias comunidades, se había mantenido alejado de declarar formalmente cualquier interés en cuestiones de salud pública más amplias, en parte porque se consideraban cuestiones de gobernanza pública (incluidas las políticas sociales y de salud).

Sin embargo, en 2000 se apartó de la tradición al lanzar la campaña de “acceso a los medicamentos”. Utilizando el dinero (y el prestigio) que recibió tras ganar el Premio Nobel de la Paz en 1999, Médicos Sin Fronteras decidió ver si podía conseguir apoyo para más investigaciones sobre “enfermedades del Tercer Mundo” y reducir el costo de los medicamentos que salvaban vidas y que eran prohibitivamente caros para las poblaciones locales (así como para los organismos médicos como Médicos Sin Fronteras que desempeñaban un papel más importante en el cuidado a largo plazo de las poblaciones). Ahora estaba aplicando el concepto de “témoignage” a situaciones distintas de las emergencias y las crisis, utilizando sus considerables conocimientos especializados y su condición para impulsar un nuevo régimen de salud pública.

La decisión de iniciar esta campaña fue muy debatida dentro de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos se preocuparon de que Médicos Sin Fronteras estaba a punto de experimentar su propia versión del arrastre al mundo político y corporativo. Sería imposible crear un mayor acceso a los medicamentos que salvan vidas sin trabajar con los gobiernos, las organizaciones internacionales y las compañías farmacéuticas que controlan las patentes; en otras palabras, sin involucrarse profundamente en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Muchos consideraron que Médicos Sin Fronteras no debería involucrarse en el cabildeo.

Puntualización

Sin embargo, decidió finalmente dar el paso.Entre las Líneas En muchos aspectos, se veía empujada por sus oficinas sobre el terreno, que veían morir a sus pacientes porque eran pobres y no tenían acceso a los medicamentos que estaban ampliamente disponibles para los habitantes de los países ricos con sistemas de salud pública que funcionaban.

Puntualización

Sin embargo, también Médicos Sin Fronteras estaba siendo moldeada no sólo por lo local sino también por lo global, en este caso, un tipo particular de globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A muchos empleados de cierto rango de Médicos Sin Fronteras les preocupaba que la globalización estuviera convirtiendo lo ordinario en lo extraordinario, es decir, fomentando una mentalidad en la que las desigualdades estructurales se diagnosticaban como estallidos episódicos que podían tratarse de manera fragmentaria. Al decidir superar una mentalidad de emergencia, Médicos Sin Fronteras quería evitar quedar reducido al papel de actor simbólico en el proceso de globalización, convirtiéndose incluso en su ‘buena conciencia’.

Lo que estaba en juego, desde la perspectiva de Médicos Sin Fronteras, no era sólo su identidad, sino también un tipo de humanitarismo, más general y tradicional. Pues el humanitarismo, como Médicos Sin Fronteras siguió insistiendo en sus textos, documentos y actos públicos, se refería al socorro imparcial, neutral e independiente a las víctimas de conflictos y desastres naturales. Era lo contrario de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Los Estados podían utilizar la fuerza militar para proteger a los civiles, pero esto no era humanitarismo. Las ONG podían participar en diversos tipos de proyectos de reconstrucción después de los conflictos, pero esto no era humanitarismo.Entre las Líneas En un discurso ante la OTAN en diciembre de 2009, el presidente internacional de Médicos Sin Fronteras del momento trató de aclarar las cosas entre la versión de Médicos Sin Fronteras de humanitarismo y la larga lista de actividades que podrían valer la pena pero que no merecen el término:

“Todas estas otras actividades [reconstruir el país, promover la democracia, etc.] podrían ser dignas de elogio. Incluso pueden ser exactamente el tipo de actividades que la OTAN y los países de la OTAN deberían promover en Afganistán.Si, Pero: Pero son objetivos y actividades que quedan fuera de las humanitarias. ¿Relacionados? Sí.Si, Pero: Pero fuera de eso. Y lo que es más importante, cuando los objetivos y actividades humanitarias se agrupan con esta agenda más amplia y orientada al futuro, el resultado directo es la confusión e incluso la contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El resultado indirecto es que los civiles en conflicto no reciben la asistencia a la que tienen derecho.” (Traducción mejorable)

Todas estas actividades pueden valer la pena, vino a decir, pero son políticas y no son humanitarias.

Lo que estaba ocurriendo, según muchos de los empleados de Médicos Sin Fronteras, no era simplemente la expansión del concepto o su apropiación errónea.Entre las Líneas En su lugar, era la transfiguración del humanitarismo más allá de todo reconocimiento. Y, una vez que el humanitarismo se convirtiera en algo político e incluyera todas estas otras actividades, entonces sería cada vez más difícil para las agencias humanitarias hacer lo que se suponía que debían hacer: salvar vidas en riesgo. Al alejarse de cualquier atisbo de política en público, incluso cuando muchos de sus empleados concedían en privado que eran políticos de diversas maneras, Médicos Sin Fronteras intentaba mantener un espacio para el humanitarismo. La respuesta de Médicos Sin Fronteras a los tiempos cambiantes y cada vez más politizados fue tratar de salvar el humanitarismo de sí mismo.

Puntualización

Sin embargo, la Cruz Roja, Médicos Sin Fronteras y otros que se aferraban a la antigua “concepción” del humanitarismo se parecían cada vez más a los ancianos de una aldea aislada que se aferraban desesperadamente a sus tradiciones más antiguas.

A medida que el lenguaje del humanitarismo se ampliaba para incluir nuevas formas de intervención con el fin de eliminar las causas del sufrimiento, la injusticia y la guerra, las personas que estaban detrás de este cambio estaban sugiriendo necesariamente que tenían una idea bastante buena sobre qué tipos de Estados y sociedades debían crearse después de la destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tanto si estaban en lo cierto como si estaban equivocados en cuanto a sus planes, justificaban la acumulación de una considerable autoridad en la adopción de decisiones aduciendo que sabían lo que más convenía a las poblaciones locales, no sólo a corto sino también a largo plazo; que tenían fuentes de conocimiento divinas o cuasi divinas que les daban confianza en sus modelos; y que las voces locales sólo importaban en la medida en que ayudaban a poner en práctica esos planes existentes, no en la decisión de cuál era lo bueno para las poblaciones locales o cómo llegar a ello.Entre las Líneas En resumen, actuaban de maneras no muy alejadas de las acciones de los liberales y misioneros antes de la Segunda Guerra Mundial. Y parecían estar igual de confiados.

Revisor: ST

Médicos Sin Fronteras (MSF) (como Organización)

[rtbs name=”organizaciones”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.