Partido Whig y su Historia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Partido Whig y su Historia: la Crisis de la Exclusión

Nota: véase el Proyecto de Ley de Exclusión o Crisis de la Exclusión en Inglaterra.

Influencia en los Nombres de Whig y Tory

El nombre oficial de los Whigs fue inicialmente el de Partido del País, en contraste con los Tories, el de Partido de la Corte.

Se estaba gestando la violencia de las facciones sobre el tema del proyecto de ley de exclusión en la Inglaterra de Carlos II. La controversia estaba en la calle, y en toda la clase política, incluso entre los nobles.

Los opositores a la corte fueron llamados Birminghams, Petitioners y Exclusionistas. Los que se ponían del lado del Rey eran Antibirminghams, Abhorrers, y Tantivies. Estos apelativos pronto se volvieron obsoletos: pero en esta época se oyeron por primera vez dos apodos que, aunque originalmente se daban como insulto, pronto se asumieron con orgullo, que todavía se usa uno de ellos a diario, que se han extendido tanto como la costumbre inglesa. Es una circunstancia curiosa que uno de estos apodos fuera de origen escocés y el otro irlandés. Tanto en Escocia como en Irlanda, el desgobierno había hecho surgir bandas de hombres desesperados cuya ferocidad se veía acrecentada por el entusiasmo de las religiones.

En Escocia, algunos de los Covenanters perseguidos, enloquecidos por la opresión, habían asesinado recientemente al Primado, se habían levantado en armas contra el gobierno, habían obtenido algunas ventajas contra las fuerzas del Rey, y no habían sido derrotados hasta que Monmouth, al frente de algunas tropas de Inglaterra, los había derrotado en el puente de Bothwell. Estos fanáticos eran más numerosos entre los rústicos de las tierras bajas occidentales, a quienes se llamaba vulgarmente Whigs. De este modo, el apelativo de Whigs se aplicó a los fanáticos presbiterianos de Escocia, y se transfirió a aquellos políticos ingleses que mostraban una disposición a oponerse a la corte, y a tratar con indulgencia a los protestantes no conformistas. Los pantanos de Irlanda, al mismo tiempo, proporcionaron un refugio a los proscritos papistas, muy parecidos a los que más tarde fueron conocidos como Whiteboys. Estos hombres se llamaban entonces tories.

Una Conclusión

Por lo tanto, el nombre de Tory se le dio a los ingleses que se negaron a concurrir en la exclusión de un príncipe católico romano del trono.

La furia de las facciones hostiles habría sido suficientemente violenta, si se la hubiera dejado sola.Si, Pero: Pero fue estudiadamente exasperada por el enemigo común de ambas. Luis siguió sobornando y adulando tanto a la corte como a la oposición. Exhortó a Carlos a mantenerse firme: exhortó a Jacobo a provocar una guerra civil en Escocia: exhortó a los whigs a no acobardarse y a confiar en la protección de Francia.

A través de toda esta agitación, un ojo perspicaz podría haber percibido que la opinión pública estaba cambiando gradualmente. La persecución de los católicos romanos continuaba, pero las convicciones ya no eran algo natural. Una nueva camada de falsos testigos, entre los cuales un villano llamado Dangerfield era el más conspicuo, infestaba los tribunales: pero las historias de estos hombres, aunque mejor construidas que la de Oates (que ideó una conspiración papista falsa), encontraban menos crédito. Los jurados ya no eran tan fáciles de creer como durante el pánico que había seguido al asesinato de Godfrey; y los jueces, que, mientras el frenesí popular estaba en su apogeo, habían sido sus instrumentos más obsequiosos, ahora se aventuraban a expresar parte de lo que habían pensado desde el principio.

Violencia de las facciones sobre el tema del proyecto de ley de exclusión

Antes de que el nuevo Parlamento pudiera reunirse para despachar sus asuntos, transcurrió un año entero, un año lleno de acontecimientos, que ha dejado huellas duraderas en las costumbres y el lenguaje británicos. Nunca antes se había llevado a cabo la controversia política con tanta libertad. Nunca antes habían existido clubes políticos con una organización tan elaborada o una influencia tan formidable.

La cuestión de la exclusión ocupaba la mente del público. Toda la prensa y los púlpitos del reino tomaron parte en el conflicto. Por un lado, se sostenía que la constitución y la religión del Estado nunca podrían estar seguras bajo un rey papista; por otro, que el derecho de Jacobo a llevar la corona a su vez derivaba de Dios, y no podía ser anulado, ni siquiera por el consentimiento de todas las ramas de la legislatura. Cada condado, cada ciudad, cada familia, estaba en agitación. Las cortesías y hospitalidades de la vecindad se interrumpieron. Los más queridos lazos de amistad y de sangre fueron cortados. Incluso los colegiales se dividieron en partidos furiosos; y el duque de York y el conde de Shaftesbury tenían celosos adherentes en todas las formas de Westminster y Eton. Los teatros se estremecían con el estruendo de las facciones contendientes. El Papa Juana fue llevado al escenario por los celosos protestantes. Los poetas pensionados llenaron sus prólogos y epílogos con elogios al Rey y al Duque. Los malcontentos asediaron el trono con peticiones, exigiendo que se convocara inmediatamente el Parlamento. Los monárquicos enviaron discursos en los que expresaban su máxima aversión a todos los que presumían de dictar al soberano. Los ciudadanos de Londres se reunieron por decenas de miles para quemar al Papa en efigie. El gobierno colocó caballería en Temple Bar y colocó artillería alrededor de Whitehall.Entre las Líneas En ese año la lengua británica se enriqueció con dos palabras, Mob y Sham, notables recuerdos de una temporada de tumultos e imposturas.

Reunión del Parlamento; el proyecto de ley de exclusión es aprobado por los Comunes; el proyecto de ley de exclusión es rechazado por los Lores

Por fin, en octubre de 1680, se reunió el Parlamento. Los whigs tenían una mayoría tan grande en los Comunes que el proyecto de ley de exclusión pasó por todas sus etapas allí sin dificultad. El Rey apenas sabía con qué miembros de su propio gabinete podía contar. Hyde había sido fiel a sus opiniones tories y había apoyado firmemente la causa de la monarquía hereditaria.Si, Pero: Pero Godolphin, ansioso por la tranquilidad, y creyendo que ésta sólo podía restablecerse mediante concesiones, deseaba que se aprobara el proyecto de ley. Sunderland (véase más sobre este secretario del rey Carlos II), siempre falso y siempre miope, incapaz de discernir los signos de la reacción que se avecinaba, y ansioso por conciliar el partido que creía irresistible, decidió votar en contra de la corte. La duquesa de Portsmouth imploró a su amante real que no se precipitara a la destrucción. Si había algún punto en el que tenía un escrúpulo de conciencia o de honor, era la cuestión de la sucesión; pero durante algunos días pareció que se sometería. Vaciló, preguntó qué suma le darían los Comunes si cedía, y permitió que se abriera una negociación con los principales whigs.

Pero una profunda desconfianza mutua que llevaba muchos años creciendo, y que había sido cuidadosamente alimentada por las artes de Francia, hizo imposible un tratado. Ninguna de las partes quería confiar en la otra. Toda la nación miraba ahora con ansiedad a la Cámara de los Lores. La asamblea de pares era numerosa. El Rey en persona estaba presente. El debate fue largo, serio y a veces furioso. Algunas manos se pusieron en los pomos de las espadas de una manera que revivió el recuerdo de los tormentosos Parlamentos de Eduardo III y Ricardo II. A Shaftesbury y Essex se les unió el traicionero Sunderland.

Pero el genio de Halifax acabó con toda la oposición. Abandonado por sus colegas más importantes, y enfrentado a una multitud de hábiles antagonistas, defendió la causa del duque de York, en una sucesión de discursos que, muchos años después, fueron recordados como obras maestras del razonamiento, del ingenio y de la elocuencia. Pocas veces la oratoria cambia los votos. Sin embargo, el testimonio de los contemporáneos no deja lugar a dudas de que, en esta ocasión, los votos fueron cambiados por la oratoria de Halifax.

Más Información

Los obispos, fieles a sus doctrinas, apoyaron el principio del derecho hereditario, y el proyecto de ley fue rechazado por una gran mayoría.

Ejecución de Stafford

El partido que predominaba en la Cámara de los Comunes, amargamente mortificado por esta derrota, encontró algún consuelo en derramar la sangre de los católicos romanos. William Howard, vizconde de Stafford, uno de los infelices hombres que habían sido acusados de participar en el complot, fue acusado; y sobre la base del testimonio de Oates y de otros dos testigos falsos, Dugdale y Turberville, fue declarado culpable de alta traición, y sufrió la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Pero las circunstancias de su juicio y ejecución deberían haber servido de advertencia a los líderes whigs. Una amplia y respetable minoría de la Cámara de los Lores declaró al prisionero inocente. La multitud, que unos meses antes había recibido con burlas y execraciones las declaraciones moribundas de las víctimas de Oates, expresó ahora en voz alta la creencia de que Stafford era un hombre asesinado. Cuando con su último aliento protestó por su inocencia, el grito fue: “¡Dios os bendiga, mi Señor! Os creemos, mi Señor”. Un observador juicioso podría haber predicho fácilmente que la sangre entonces derramada tendría pronto sangre.
El Rey decidió probar una vez más el experimento de una disolución. Un nuevo Parlamento fue convocado para reunirse en Oxford, en marzo de 1681.

Parlamento celebrado en Oxford, y disuelto

Llegó el agitado día. La reunión del Parlamento en Oxford se parecía más a la de una Dieta polaca que a la de un Parlamento inglés. Los miembros whigs fueron escoltados por un gran número de sus inquilinos y sirvientes armados y montados, que intercambiaron miradas de desafío con los guardias reales. La más mínima provocación podría haber producido, en tales circunstancias, una guerra civil; pero ninguna de las partes se atrevió a dar el primer golpe. El Rey Carlos II volvió a ofrecer su consentimiento a todo lo que no fuera el proyecto de ley de exclusión. Los Comunes estaban decididos a no aceptar nada más que el proyecto de ley de exclusión.Entre las Líneas En pocos días el Parlamento se disolvió de nuevo.

Reacción de los conservadores

El Rey había triunfado. La reacción, que había comenzado unos meses antes de la reunión de la Cámara en Oxford, avanzaba ahora rápidamente. La nación, en efecto, seguía siendo hostil al papismo: pero, cuando los hombres repasaban toda la historia de la conspiración, sentían que su celo protestante los había precipitado a la locura y al crimen, y apenas podían creer que hubieran sido inducidos por cuentos infantiles a clamar por la sangre de compañeros súbditos y cristianos. Los más leales, en efecto, no podían negar que la administración de Carlos II había sido a menudo muy censurable.

Pero los hombres que no tenían la información completa que poseen los británicos sobre sus relaciones con Francia, y que estaban disgustados por la violencia de los Whigs, enumeraron las grandes concesiones que, durante los últimos años, había hecho a sus Parlamentos, y las concesiones aún mayores que se había declarado dispuesto a hacer. Había consentido las leyes que excluían a los católicos romanos de la Cámara de los Lores, del Consejo Privado y de todos los cargos civiles y militares. Había aprobado la Ley de Habeas Corpus. Si no se habían proporcionado garantías aún más sólidas contra los peligros a los que la Constitución y la Iglesia podrían estar expuestas bajo un soberano católico romano, la culpa no era de Carlos, que había invitado al Parlamento a proponer tales garantías, sino de los whigs que se habían negado a escuchar cualquier sustituto del proyecto de ley de exclusión. Sólo una cosa había negado el Rey a su pueblo. Se había negado a quitarle la primogenitura a su hermano. ¿Y no había buenas razones para creer que esta negativa estaba motivada por sentimientos loables? ¿Qué motivo egoísta podría imputar la facción misma a la mente real?

El proyecto de ley de exclusión no restringía las prerrogativas del rey reinante ni disminuía sus ingresos. De hecho, al aprobarlo, podría haber obtenido fácilmente un amplio aumento de sus propios ingresos. ¿Y qué era para el que gobernaba después de él? No, si tenía predilecciones personales, se sabía que eran más bien a favor del Duque de Monmouth (véase sobre su rebelión) que del Duque de York. La explicación más natural de la conducta del Rey parecía ser que, a pesar de lo descuidado de su temperamento y lo relajado de su moral, en esta ocasión había actuado por sentido del deber y del honor. Y, de ser así, ¿le obligaría la nación a hacer lo que él consideraba criminal y vergonzoso? Aplicar, incluso por medios estrictamente constitucionales, una presión violenta a su conciencia, parecía a los celosos monárquicos poco generoso e ingrato.

Pero los medios estrictamente constitucionales no eran los únicos que los whigs estaban dispuestos a emplear. Ya se percibían señales que presagiaban la proximidad de grandes problemas. Hombres que, en la época de la guerra civil y de la Commonwealth, habían adquirido una odiosa notoriedad, habían salido de la oscuridad en la que, después de la Restauración, se habían ocultado del odio general, mostraban sus rostros confiados y ocupados en todas partes, y parecían anticipar un segundo reino de los Santos. Otro Naseby, otro Alto Tribunal de Justicia, otro usurpador en el trono, los Lores de nuevo expulsados de su sala por la violencia, las Universidades de nuevo purgadas, la Iglesia de nuevo robada y perseguida, los Puritanos de nuevo dominantes, a tales resultados parecía tender la desesperada política de la oposición.

Conmovida por estos temores, la mayoría de las clases altas y medias se apresuraron a unirse al trono. La situación del Rey tenía, en ese momento, una gran semejanza con la que tenía su padre justo después de que se votara la Manifestación.Si, Pero: Pero la reacción de 1641 no había seguido su curso. Carlos I, en el mismo momento en que su pueblo, largamente distanciado, volvía a él con el corazón dispuesto a la reconciliación, había perdido para siempre su confianza por una pérfida violación de las leyes fundamentales del reino. Si Carlos II hubiera tomado un camino similar, si hubiera arrestado a los líderes whigs de manera irregular, si los hubiera acusado de alta traición ante un tribunal que no tenía jurisdicción legal sobre ellos, es muy probable que hubieran recuperado rápidamente el predominio que habían perdido.

Afortunadamente para él, fue inducido, en esta crisis, a adoptar una política singularmente juiciosa. Decidió ajustarse a la ley, pero al mismo tiempo hacer un uso vigoroso e implacable de la misma contra sus adversarios. No estaba obligado a convocar un Parlamento hasta que hubieran transcurrido tres años. No estaba muy preocupado por el dinero. El producto de los impuestos que se le habían fijado de por vida superaba las estimaciones. Estaba en paz con todo el mundo. Podía reducir sus gastos renunciando al costoso e inútil asentamiento de Tánger, y podía esperar la ayuda pecuniaria de Francia. Tenía, por tanto, mucho tiempo y medios para atacar sistemáticamente a la oposición bajo las formas de la Constitución. Los jueces eran removibles a su antojo: los jurados eran nombrados por los sheriffs; y, en casi todos los condados de Inglaterra, los sheriffs eran nombrados por él mismo. Los testigos, de la misma clase que los que recientemente habían jurado la vida de los papistas, estaban dispuestos a jurar la vida de los whigs.

Persecución de los Whigs

La primera víctima fue College, un demagogo ruidoso y violento de nacimiento y educación mezquina. Era de oficio carpintero, y era célebre como inventor del mayal protestante. Había estado en Oxford cuando el Parlamento se instaló allí, y fue acusado de haber planeado un levantamiento y un ataque a los guardias del Rey. Dugdale y Turberville, los mismos hombres infames que unos meses antes habían dado falso testimonio contra Stafford, declararon contra él. A la vista de un jurado de escuderos del campo, ningún excluyente podía ser favorecido. College fue condenado. La multitud que llenaba el palacio de justicia de Oxford recibió el veredicto con un rugido de exultación, tan bárbaro como el que él y sus amigos habían tenido la costumbre de levantar cuando papistas inocentes eran condenados a la horca. Su ejecución fue el comienzo de una nueva masacre judicial no menos atroz que aquella en la que él mismo había participado.

Carta de la Ciudad confiscada

El gobierno, envalentonado por esta primera victoria, apuntó ahora un golpe a un enemigo de una clase muy diferente. Se resolvió que Shaftesbury debía ser llevado a juicio por su vida. Se reunieron pruebas que, se pensó, apoyarían una acusación de traición.Si, Pero: Pero los hechos que era necesario probar se alegaban que habían sido cometidos en Londres. Los sheriffs de Londres, elegidos por los ciudadanos, eran whigs celosos. Nombraron un gran jurado whig, que rechazó el proyecto de ley. Esta derrota, lejos de desanimar a los que aconsejaban al Rey, les sugirió un nuevo y atrevido plan. Ya que la carta de la capital estaba en su camino, esa carta debía ser anulada. Se pretendió, por tanto, que la ciudad había perdido sus privilegios municipales por algunas irregularidades; y se iniciaron procedimientos contra la corporación en el Tribunal del Rey. Al mismo tiempo, las leyes que, poco después de la Restauración, se habían promulgado contra los no conformistas, y que habían permanecido latentes durante el ascenso de los whigs, se aplicaron en todo el reino con extremo rigor.

Conspiraciones de los Whigs

Sin embargo, el espíritu de los Whigs no fue sometido. Aunque en mala situación, seguían siendo un partido numeroso y poderoso; y, como se reunían con fuerza en las grandes ciudades, y especialmente en la capital, hacían un ruido y un espectáculo más que proporcional a su fuerza real. Animados por el recuerdo de los triunfos pasados y por la sensación de opresión presente, sobrevaloraron tanto su fuerza como sus agravios. No estaba en su poder el presentar ese caso claro y abrumador que sólo puede justificar un remedio tan violento como la resistencia a un gobierno establecido. Independientemente de lo que sospecharan, no podían probar que su soberano había firmado un tratado con Francia contra la religión y las libertades de Inglaterra. Lo que era evidente no era suficiente para justificar una apelación a la espada. Si los Lores habían rechazado el Proyecto de Ley de Exclusión, lo habían hecho en el ejercicio de un derecho coetáneo a la Constitución.

Si el Rey había disuelto el Parlamento de Oxford tras unas elecciones generales, lo había hecho en virtud de una prerrogativa que nunca había sido cuestionada. Si, desde la disolución, había hecho algunas cosas duras, esas cosas estaban en estricta conformidad con la letra de la ley, y con la práctica reciente de los propios malecontentos. Si había perseguido a sus oponentes, los había perseguido según las formas adecuadas y ante los tribunales adecuados. Las pruebas presentadas ahora a favor de la corona eran al menos tan dignas de crédito como las pruebas por las que la oposición había derramado últimamente la sangre más noble de Inglaterra. El trato que un Whig acusado tenía que esperar ahora de los jueces, abogados, sheriffs, jurados y espectadores, no era peor que el trato que los Whigs habían considerado últimamente lo suficientemente bueno para un papista acusado. Si los privilegios de la ciudad de Londres eran atacados, lo eran no por la violencia militar o por cualquier ejercicio discutible de prerrogativa, sino de acuerdo con la práctica regular de Westminster Hall. Ningún impuesto fue impuesto por la autoridad real. No se suspendió ninguna ley. Se respetó la Ley de Habeas Corpus. Incluso se aplicó la Ley de Pruebas. La oposición, por lo tanto, no pudo hacer ver al Rey esa especie de desgobierno que sólo podría justificar la insurrección. Y, aunque su desgobierno hubiera sido más flagrante de lo que era, la insurrección habría seguido siendo criminal, porque era casi seguro que no tendría éxito. La situación de los Whigs en 1682 era muy diferente a la de los Roundheads cuarenta años antes. Los que se alzaron en armas contra Carlos I actuaron bajo la autoridad de un Parlamento que se había reunido legalmente y que no podía ser disuelto legalmente sin su propio consentimiento.

Los oponentes de Carlos II eran hombres particulares. Casi todos los recursos militares y navales del reino estaban a disposición de los que resistían a Carlos I. Todos los recursos militares y navales del reino estaban a disposición de Carlos II. La Cámara de los Comunes había sido apoyada por al menos la mitad de la nación contra Carlos I.Si, Pero: Pero los que estaban dispuestos a hacer la guerra a Carlos II eran ciertamente una minoría.

Una Conclusión

Por lo tanto, no se podía dudar de que, si intentaban un levantamiento, fracasarían. Y menos aún podía dudarse de que su fracaso agravaría todos los males de los que se quejaban. La verdadera política de los whigs era someterse con paciencia a la adversidad, que era la consecuencia natural y el justo castigo de sus errores, esperar pacientemente el giro del sentimiento público que debía llegar inevitablemente, observar la ley y aprovechar la protección, imperfecta por cierto, pero de ninguna manera nugatoria, que la ley ofrecía a la inocencia. Desgraciadamente, tomaron un rumbo muy diferente. Los jefes del partido, sin escrúpulos y con la cabeza caliente, formaron y discutieron esquemas de resistencia, y fueron escuchados, si no con aprobación, sí con la muestra de aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico), por hombres mucho mejores que ellos. Se propuso que hubiera insurrecciones simultáneas en Londres, en Cheshire, en Bristol y en Newcastle. Se abrieron comunicaciones con los presbiterianos descontentos de Escocia, que estaban sufriendo bajo una tiranía como la que Inglaterra, en los peores tiempos, nunca había conocido.

Mientras los líderes de la oposición elaboraban planes de rebelión abierta, pero aún estaban restringidos por temores o escrúpulos para dar un paso decisivo, algunos de sus cómplices meditaban un diseño de muy distinta índole. A los espíritus fieros, sin freno por los principios, o enloquecidos por el fanatismo, les parecía que asaltar y asesinar al Rey y a su hermano era la manera más corta y segura de reivindicar la religión protestante y las libertades de Inglaterra. Se designó un lugar y un momento, y los detalles de la carnicería se discutieron con frecuencia, aunque no se organizaron definitivamente. Este plan sólo era conocido por unos pocos, y se ocultó con especial cuidado al recto y humano Russell, y a Monmouth (véase sobre su rebelión en esta plataforma, también llamada Revuelta del Oeste), que, aunque no era un hombre de conciencia delicada, habría retrocedido con horror ante la culpa del parricidio. Así pues, había dos complots, uno dentro del otro. El objetivo del gran complot Whig era levantar a la nación en armas contra el gobierno. La conspiración menor, comúnmente llamada la Conspiración de Rye House, en la que sólo estaban implicados unos pocos hombres desesperados, tenía por objeto el asesinato del Rey y del presunto heredero.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detección de las Conspiraciones Whig

Ambos complots fueron pronto descubiertos. Los cobardes traidores se apresuraron a salvarse, divulgando todo, y más que todo, lo que había pasado en las deliberaciones del partido. Que sólo una pequeña minoría de los que meditaban la resistencia había admitido en sus mentes el pensamiento del asesinato está plenamente establecido: pero, como las dos conspiraciones coincidían, no fue difícil para el gobierno confundirlas. La justa indignación excitada por el complot de Rye House se extendió por un tiempo a todo el cuerpo whig.

El Rey estaba ahora en libertad de vengarse plenamente de los años de restricción y humillación. Shaftesbury, de hecho, había escapado al destino que su múltiple perfidia había merecido. Había visto que la ruina de su partido estaba cerca, había intentado en vano hacer las paces con los hermanos reales, había huido a Holanda y había muerto allí, bajo la generosa protección de un gobierno al que había perjudicado cruelmente. Monmouth se arrojó a los pies de su padre y encontró misericordia, pero pronto dio una nueva ofensa, y creyó prudente exiliarse voluntariamente. Essex pereció por su propia mano en la Torre.

Russell, que al parecer no era culpable de ningún delito que entrara en la definición de alta traición, y Sidney, de cuya culpabilidad no se pudo presentar ninguna prueba legal, fueron decapitados desafiando la ley y la justicia. Russell murió con la fortaleza de un cristiano, Sidney con la fortaleza de un estoico. Algunos políticos activos de menor rango fueron enviados a la horca. Muchos abandonaron el país. Se iniciaron numerosos procesos por delito de traición, por difamación y por conspiración. Se obtuvieron condenas sin dificultad por parte de los jurados tories, y los jueces de la corte infligieron castigos rigurosos. A estos procedimientos penales se unieron los procedimientos civiles, apenas menos formidables. Se presentaron demandas contra personas que habían difamado al Duque de York y el demandante exigió una indemnización equivalente a una sentencia de prisión perpetua, que se obtuvo sin dificultad. El Tribunal del Tribunal del Rey declaró que las franquicias de la ciudad de Londres se habían perdido para la Corona. Envalentonado por esta gran victoria, el gobierno procedió a atacar las constituciones de otras corporaciones que eran gobernadas por funcionarios whigs, y que habían tenido la costumbre de elegir miembros whigs para el Parlamento. Un municipio tras otro se vio obligado a renunciar a sus privilegios, y se concedieron nuevos estatutos que dieron la primacía en todas partes a los tories.

La gravedad del gobierno

Estos procedimientos, por muy reprobables que fueran, tenían aún la apariencia de legalidad. Además, iban acompañados de un acto destinado a calmar la inquietud con la que muchos hombres leales esperaban la llegada de un soberano papista. Lady Ana, hija menor del duque de York por su primera esposa, se casó con Jorge, un príncipe de la ortodoxa Casa de Dinamarca. La alta burguesía y el clero tory podían ahora halagarse de que la Iglesia de Inglaterra había sido efectivamente asegurada sin ninguna violación del orden de sucesión. El Rey y el presunto heredero eran casi de la misma edad. Ambos se acercaban al ocaso de la vida. La salud del Rey era buena.

Una Conclusión

Por lo tanto, era probable que Jaime, si llegaba al trono, tuviera un reinado corto. Más allá de su reinado existía la gratificante perspectiva de una larga serie de soberanos protestantes.

La libertad de imprenta sin licencia era de poca o ninguna utilidad para el partido vencido, ya que el temperamento de los jueces y jurados era tal que ningún escritor al que el gobierno persiguiera por un libelo tenía ninguna posibilidad de escapar.

Una Conclusión

Por lo tanto, el temor al castigo hizo todo lo que la censura podría haber hecho. Mientras tanto, los púlpitos resonaban con arengas contra el pecado de la rebelión. Los tratados en los que Filmer sostenía que el despotismo hereditario era la forma de gobierno ordenada por Dios, y que la monarquía limitada era un absurdo pernicioso, habían aparecido recientemente, y habían sido recibidos favorablemente por una gran parte del partido tory. La universidad de Oxford, el mismo día en que Russell fue ejecutado, adoptó mediante un acto público solemne estas extrañas doctrinas, y ordenó que las obras políticas de Buchanan, Milton y Baxter fueran quemadas públicamente en el patio de las Escuelas.

Incautación de Cartas de Navegación

Así envalentonado, el Rey se aventuró finalmente a sobrepasar los límites que había observado durante algunos años, y a violar la simple letra de la ley. La ley establecía que no debían pasar más de tres años entre la disolución de un Parlamento y la convocatoria de otro. Pero, cuando transcurrieron tres años desde la disolución del Parlamento que sesionó en Oxford, no se emitió ningún mandato para una elección. Esta infracción de la constitución era aún más censurable, porque el Rey tenía pocas razones para temer una reunión con una nueva Cámara de los Comunes. Los condados estaban en general de su lado, y muchos distritos en los que los whigs habían dominado últimamente habían sido remodelados de tal manera que estaban seguros de no devolver más que a los cortesanos.

Autor: PD [rtbs name=“periodo-estuardo”]

Fusión

La fusión de los whigs y los tories moderados dio lugar al Partido Liberal el 6 de junio de 1859, que constituyó el segundo pilar del bipartidismo británico hasta la década de 1920, tras lo cual fue sustituido en esta posición por el Partido Laborista socialdemócrata. La organización sucesora del Partido Liberal (desde 1988), los liberales demócratas de izquierda, estuvieron representados en el Parlamento británico de 2010 a 2015 como el tercer grupo parlamentario más fuerte y fueron socios de coalición de los tories bajo el mandato de David Cameron.

En las elecciones del 7 de mayo de 2015, los liberal-demócratas sufrieron una derrota: con un 7,3% (2011: 23%) y sólo 8 escaños (antes: 57), perdieron su anterior importancia. Sin embargo, en la crisis política tras el Brexit, podrían encontrar nueva fuerza en las elecciones comunitarias y locales de 2019.

Autor: Henry Ger
[rtbs name=“historia-inglesa”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.