Penas o Penalidades Comunitarias

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Community sentences.

Hace referencia a las sanciones por el juez penal que no conllevan reclusión en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Han sido denominadas “sanciones alternativas a la prisión” y también “sanciones no privativas de libertad”.

Definición de la supervisión comunitaria

Las formas de castigo basadas en la comunidad son un “pez resbaladizo” (Raynor, 2007), difíciles de definir conceptual y empíricamente. Esta pancarta a veces incluye programas basados ​​en multas, servicio comunitario, supervisión previa al juicio y monitoreo basado en los tribunales, programas especializados en tribunales, centros de informes diurnos, casas intermedias e incluso cárceles locales. Como señalan Robinson, McNeill y Maruna (2013), incluso el término es polémico. Mientras que los Estados Unidos tienden a preferir la nomenclatura de “correcciones de la comunidad”, esto presupone un marco correccional (o penalista o rehabilitador). La recopilación oficial de datos para Europa utiliza “sanciones y medidas comunitarias”, definidas como cualquier forma de restricción de la libertad “fuera de una prisión” (Consejo de Europa, 2010).). Esta disputa sobre las prácticas de nomenclatura resalta la ambigüedad clave de la supervisión comunitaria: ¿es una forma de indulgencia o simplemente otro mecanismo de control de la justicia penal?

En esta sección adoptamos la terminología de supervisión comunitaria, centrándonos en particular en la libertad provisional y la libertad condicional. Aunque las especificaciones varían según los estados dentro de los Estados Unidos, la libertad provisional se define generalmente como una sanción impuesta por un tribunal que sirve como la forma principal de castigo o supervisión para una condena penal (delitos menores y delitos graves).Entre las Líneas En contraste, la libertad condicional tiende a imponerse como condición para ser liberado de la prisión (ya sea como un período legislativo de supervisión posterior a la liberación o como condición para la liberación anticipada otorgada por una junta de libertad condicional). Como resultado, las personas en libertad condiconal o vigilada tienden a ser condenadas por delitos más graves.

Puntualización

Sin embargo, en la práctica, estas dos categorías a menudo son borrosas, ya que los sujetos a libertad provisional a menudo pasan algún tiempo en la cárcel (y, en algunos lugares, en la prisión) antes de ser puestos en libertad provisional (Taxman, 2012).

Otros Elementos

Además, ambas formas de supervisión a menudo son administradas por las mismas oficinas burocráticas (y, en algunos lugares, oficiales), y las demandas de supervisión comunitaria son a menudo similares (Klingele, 2013).Entre las Líneas En toda Europa, la libertad provisional se usa a menudo como el término predeterminado para la supervisión de la comunidad (con la supervisión bajo una sanción de custodia suspendida diferenciada de la libertad condicional), aunque existe una gran variación entre los países en la definición y el uso de dichas sanciones.

Mientras que los precursores, como las sentencias suspendidas, la fianza y la clemencia, existían en Europa con anterioridad (Cavender, 1982; Simon, 1993), la supervisión moderna de la comunidad surgió a fines del siglo XX. La supervisión en la comunidad, como alternativa a la prisión, fue una pieza clave del “modernismo penal”, un régimen penal que enfatiza la responsabilidad del estado de reformar los sujetos penales (Garland, 1985).Entre las Líneas En los Estados Unidos, el surgimiento inicial de la libertad condicional se acredita a un empresario de Boston, John Augustus, quien argumentó que ciertos individuos (como los borrachos crónicos) podrían ser supervisados ​​de manera segura en la comunidad y reformados a través de la orientación de fiadores comunitarios confiables (Logan, 2003; Vanstone, 2004). A lo largo del siglo, las correcciones comunitarias (junto con otras formas de castigo) en los Estados Unidos y en partes de Europa se profesionalizaron, pasando de voluntarios comunitarios informalmente capacitados a un modelo “científico” de personal profesional capacitado en el diagnóstico y tratamiento de delitos penales (Blomberg & Lucken, 2000). Aunque las prácticas de libertad condicional y libertad condicional rara vez (si alguna) coincidieron con esta retórica elevada, la supervisión comunitaria fue una pieza clave de los llamamientos de los reformadores en la Era Progresista y los esfuerzos de reforma correccionalistas de los años 50 y 60 en los Estados Unidos (Rothman, 2002).

Ya en la década de 1960, los criminólogos comenzaron a cuestionar si la supervisión comunitaria representaba una verdadera alternativa al encarcelamiento en lugar de simplemente otra forma de control. Investigadores en Canadá lideraron el cargo, mostrando que a medida que la supervisión de la comunidad se expandió en los años sesenta y setenta, las poblaciones de prisiones también aumentaron (Chan & Ericson, 1981; Hylton, 1981; aunque ver refutación de McMahon, 1992).Entre las Líneas En los Estados Unidos, investigadores como Thomas Blomberg (1977), Andrew Scull (1984) y otros (Garland & Young, 1983; Klein, 1979; Lemert, 1981; Lowman, Menzies y Palys, 1987).) argumentó que el castigo basado en la comunidad producía una ampliación neta, ampliando el alcance del control para los casos de nivel inferior, en lugar de proporcionar un verdadero desvío para los casos vinculados a la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 2 En un libro clásico titulado Visiones de control social, Stanley Cohen (1985) argumentó que la supervisión comunitaria representaba una “dispersión de la disciplina” foucaultiana, que llevó al estado directamente a las comunidades (ver también Austin y Krisberg, 1981).

En las décadas intermedias, ha habido una expansión masiva en el control penal, ya que, irónicamente, esta conversación sobre la libertad condicional como alternativa o extensión del control se calló (McNeill, 2013; Phelps, 2015). Entre 1980 y su punto máximo en 2007, el número de adultos bajo supervisión de libertad condicional en los Estados Unidos aumentó de 1.1 a 4.3 millones, mientras que las poblaciones de libertad condicional se dispararon de 220.400 a 826.100 (Oficina de Estadísticas de Justicia, 2016). Incluso después de una modesta disminución de la población en libertad condicional y en prisión en los últimos años, el 56% de los 6.7 millones de adultos bajo supervisión de la justicia penal en los Estados Unidos estaban en libertad condicional para 2015, y otro 13% estaba bajo supervisión de libertad condicional. Esto se traduce en una tasa de 1 de cada 53 adultos en supervisión comunitaria (Kaebele & Glaze, 2016).

Aunque los Estados Unidos siguen siendo excepcionales en sus tasas de control penal, la supervisión masiva, o la expansión de las sanciones comunitarias, también se desarrolló en toda Europa (Robinson et al., 2013). La tasa de libertad condicional de los EE. UU. Es cinco veces mayor que la media en los países europeos (Alper, Corda y Reitz, 2016), mientras que la tasa de libertad condicional es cuatro veces mayor que la media europea (Corda, Alper y Reitz, 2016). Algunos estados de los Estados Unidos, incluidos Pennsylvania, Arkansas y Louisiana, tienen tasas de libertad condicional que son más de diez veces mayores que el promedio europeo (Corda et al., 2016).

Puntualización

Sin embargo, el control comunitario también ha aumentado en toda Europa y es la forma más frecuente de supervisión; las estimaciones recientes sugieren que a fines de la década de 2000, había aproximadamente 3.5 millones de europeos en sanciones comunitarias, en comparación con los 2 millones de personas encarceladas (Durnescu, 2008).

Otros Elementos

Además, está claro que la supervisión comunitaria no es simplemente una sanción alternativa para salvar a los adultos de la prisión: 7 de cada 10 países europeos con las poblaciones carcelarias más altas también tuvieron las tasas más altas de supervisión comunitaria en 2010 (Aebi, Delgrande y Marguet, 2015).

Al mismo tiempo que se expandía el número bajo el control de la comunidad, los discursos y lógicas dominantes en el campo de la justicia penal se volvieron más punitivos, lo que llevó a los académicos a proponer que el modernismo penal había sido reemplazado por un distintivo “posmoderno” o “neoliberal” modo de castigo (Garland, 2001; Hallsworth, 2002; O’Malley, 2015; Wacquant, 2009). Jonathan Simon (1993) sostiene que, en este contexto, la supervisión comunitaria pasó de un modelo clínico de evaluación y tratamiento a un modelo “gerencial”, que se preocupa principalmente de clasificar y administrar los paquetes de riesgo en lugar de transformar a las personas (ver también Feeley y Simon, 1992). Si bien las prácticas en el terreno han retenido, en muchos casos, gran parte de la estructura de rehabilitación mientras se adaptan a los nuevos discursos (Lynch, 2000; Robinson, 2002; Robinson y Raynor, 2006; Werth, 2016), este cambio coincidió sin lugar a dudas con aumento en el número de supervisados ​​comunitarios revocados y encarcelados por violaciones de supervisión en los Estados Unidos (Caplow y Simon, 1999).Entre las Líneas En Europa, los datos sobre la revocación son escasos, pero hay evidencia de un aumento en las tasas de incumplimiento en algunos países de Europa occidental (véase, por ejemplo, Padfield, 2010; Robinson & Ugwudike, 2012; Scottish Prisons Commission, 2008; Weaver, Tata, Munro, y Barry, 2012).

A medida que los académicos asisten cada vez más a este auge de las sanciones comunitarias en los últimos años, está surgiendo un consenso de que la libertad condicional y la libertad condicional imponen cargas sustanciales a los supervisados, representan una forma importante de control social y deben aplicarse con moderación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el contexto de los EE. UU., Los investigadores han argumentado que los movimientos recientes para reducir las tasas de encarcelamiento deben ir acompañados de esfuerzos para minimizar las poblaciones en libertad condicional y bajo palabra y aumentar las tasas de finalización exitosas (Clear & Frost, 2013; Lin, 2010; Phelps,2013). La supervisión de la comunidad, en otras palabras, es una dimensión crucial del castigo excesivo, pero también puede ser una parte del movimiento para reducir el tamaño del estado carcelario. A medida que los países reconsideran sus políticas (y, en algunos casos, luchan por mantener tasas moderadas de castigo), la supervisión comunitaria se ha convertido en una preocupación penal fundamental.

Autor: Williams

Experimentando la Supervisión

Excepcionalismo estadounidense

Como se señaló anteriormente, gran parte de la literatura teórica sobre supervisión comunitaria toma como punto de partida el nuevo modelo de penología, que sostiene que a finales del siglo XX, el espíritu dominante del castigo pasó de un enfoque a la rehabilitación de sujetos penales individuales a evaluar y administrar clases. de personas “arriesgadas”, muchas de las cuales fueron extraídas de una “clase baja” privada de sus derechos (Feeley y Simon, 1992).

Puntualización

Sin embargo, un cuerpo de investigación cada vez más amplio sugiere que esta transición fue más dramática en los discursos de castigo que en sus prácticas.. La investigación que se extiende a lo largo de los Estados Unidos y gran parte de Europa muestra cómo la supervisión comunitaria se adaptó a las nuevas lógicas punitivas y administrativas del castigo, al tiempo que mantiene en la práctica aspectos del modelo de rehabilitación (o penalista-welfarista) (Robinson et al., 2013). Gran parte de esta persistencia se explica a través de la resistencia de los oficiales de libertad condicional y libertad condicional, quienes continuaron priorizando su propio juicio y experiencia en lugar de las herramientas de evaluación de riesgos y otras prácticas de gestión.

Sin embargo, la experiencia de la libertad condicional varía enormemente de un lugar a otro, a medida que los países persiguen modelos contrastantes de supervisión comunitaria. Como señaló una revisión reciente, “La libertad condicional es compatible con la justicia restaurativa, la rehabilitación, las alternativas al encarcelamiento, la retribución y la incapacitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En algunas jurisdicciones, se considera como cumplimiento (condiciones de monitoreo asignadas por el tribunal) o trabajo social (provisiones de servicio), o algo entre ”(Taxman & Maass, 2016) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rin y Taxman (de próxima publicación)) describen cinco dimensiones de la variación internacional en la libertad condicional, que incluye esta misión o visión general de la libertad condicional, junto con la duración de la supervisión, la intensidad del control, la coacción de la programación o el tratamiento, y las consecuencias de violar la libertad condicional. Los Estados Unidos tienen un enfoque particularmente punitivo a la supervisión comunitaria en cada una de estas dimensiones.

Las personas en libertad condicional y en libertad condicional en los Estados Unidos generalmente están sujetas a una lista de 10 a 20 prohibiciones (o “condiciones”), que incluyen abstenerse del uso de drogas (y con frecuencia evitar también el alcohol y los bares), evitar el contacto con otros delincuentes, pagar multas y honorarios, informar regularmente al oficial de supervisión, participar en la programación requerida, encontrar o mantener un empleo y evitar el nuevo arresto. Estas condiciones son lo suficientemente amplias, y la discreción de los oficiales, lo que efectivamente equivale a la exhortación a “obedecer todas las leyes y ser bueno” (Doherty, 2016; véase también Klingele, 2013). Esto significa que la supervisión es a menudo un desafío serio, especialmente para los supervisados ​​pobres y de minorías que enfrentan mayores barreras para el éxito (Phelps, de próxima publicación). Como resultado, mientras que la libertad condicional a menudo se enmarca en el discurso público como una simple “bofetada”, la evidencia de la encuesta a menudo encuentra que los acusados ​​informan que prefieren una breve estadía en la cárcel o en la cárcel durante un período más largo de supervisión en libertad condicional en la comunidad.

Además, los supervisados ​​enfrentan el estigma y las consecuencias colaterales de un registro criminal, lo que puede reducir sus posibilidades de resultados exitosos en la comunidad (Morenoff y Harding, 2014). Si bien gran parte de esta literatura se centra en delitos graves (y en libertad condicional), incluso los delitos menores pueden conllevar sanciones severas. Estos “castigos invisibles” incluyen tarifas y sanciones monetarias; exclusión de viviendas públicas, servicios sociales y participación pública a través de la votación; y prohibiciones de empleo en ciertos sectores (por ejemplo, atención médica) (Harris, 2016; Manza & Uggen, 2008; Petersilia, 2003; Travis, 2002). Las personas con antecedentes penales también pueden enfrentarse a la discriminación de posibles empleadores, prestamistas y arrendadores (Pager, 2007). Las barreras adicionales en algunas jurisdicciones incluyen la pérdida de los derechos de los padres, el aumento del acceso público a la información de antecedentes penales y la dificultad para obtener documentos estatales como la licencia de conducir (Petersilia, 2003). Estas reverberaciones de antecedentes penales a menudo son sentidas no solo por los supervisados ​​sino también por sus familias y comunidades. Más ampliamente, Lerman y Weaver (2014) argumentan que estos procesos de criminalización y control producen “ciudadanos custodios” que se desvinculan de la vida cívica y política, perjudicando la plena inclusión social que es fundamental para nuestro proceso democrático.

Además, los que están en libertad condicional y en libertad condicional en los Estados Unidos a menudo reciben pocos servicios de apoyo que podrían ayudarles a enfrentar estos desafíos, y muchas historias de trauma, adicción, arreglos de vivienda inestables y subempleo de muchos supervisados ​​(Petersilia, 2003). Taxman, 2012). Una encuesta reciente encontró que, entre las agencias correccionales comunitarias, una minoría de agencias ofrecía tribunales de tratamiento de drogas (20%), vivienda de transición (24%) o capacitación vocacional (23%). Un porcentaje aún menor de la población diaria promedio participó en estos programas.Entre las Líneas En otra encuesta de 21 agencias de libertad condicional, 14 brindaron oportunidades de desarrollo laboral, 8 ofrecieron servicios de desintoxicación y 12 tratamientos para el abuso de sustancias, mientras que todas informaron pruebas de detección de drogas (Camp & Camp, 2000). Como informa Miller (2014), gran parte de la prestación real de servicios para supervisados ​​se ha movido fuera del control del estado y ha pasado a “espacios terapéuticos, sótanos de iglesias y centros comunitarios del interior de la ciudad” (p. 308), un proceso que él denomina “Devolución carcelaria”.

A pesar de esta falta de servicios estatales, los oficiales de libertad condicional y libertad condicional siguen defendiendo las lógicas de rehabilitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para abordar esta disonancia cognitiva, los oficiales interpretan a los supervisados ​​como sujetos neoliberales que son responsables de proporcionar los medios para su propia reforma. Este marco produce supervisados ​​que son “responsables pero precarios”, que requieren que el “duro amor” de los oficiales se aleje del “estilo de vida criminal” (Lynch, 2000; Werth, 2013).

Más Información

Los oficiales también usan este marco para flexibilizar su discreción, utilizando evaluaciones moralistas de los esfuerzos de los parolees para cumplir con la decisión de presentar o no una violación (Steen, Opsal, Lovegrove y McKinzey, 2012).

Sin embargo, esta imagen nacional oscurece tanto como revela, dada la descentralización del castigo en los Estados Unidos. Los estados, las jurisdicciones locales y los oficiales individuales de libertad condicional y libertad condicional pueden establecer formas de supervisión muy diferentes. Incluso dentro de una oficina o de un solo oficial, los que están en libertad condicional y en libertad condicional a menudo experimentan grados de supervisión muy diferentes, que van desde una estrecha supervisión y / o apoyo en casos “especializados” (por ejemplo, delincuentes sexuales, tribunales de drogas o programas de supervisión intensivos) hasta informales o período de prueba “solo en papel” o “solo en multa” (que en algunos casos es administrado por agencias privadas de recaudación de tarifas). La mayoría se ubica en un punto intermedio, con un oficial promedio que supervisa la cantidad de casos de más de 100 (DeMichele, 2007; Curbs, Jones y Jolley, 2009).

Comunidades para la supervisión en la comunidad

A pesar del excepcionalismo estadounidense (y la variación dentro de los Estados Unidos), podemos delinear algunos puntos en común para el control en la comunidad de los Estados Unidos y Europa. Basándose en el modelo de Gresham Sykes de las privaciones de prisión, Durnescu (2011) desarrolla un relato de los “dolores de la libertad condicional”. Al analizar entrevistas con adultos bajo control de la comunidad en Rumania, encuentra múltiples dolores superpuestos, incluida la privación de autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), privado vida, y tiempo; costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) financieros; efectos de la estigmatización; ser forzado a volver al tema del crimen; y la amenaza inminente de revocación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos dolores significan que la supervisión de la libertad condicional a menudo se experimenta como una intervención punitiva.

La investigación etnográfica reitera estos desafíos y resalta los límites de la programación de “reingreso” en los Estados Unidos. Estos esfuerzos buscan transformar a los ex presos en “ciudadanos productivos”: actores racionales y autosuficientes que demuestran estar dispuestos a buscar relaciones pro-sociales., trabaje los trabajos más disponibles e inmediatos, y sométase a un proceso de introspección, reevaluación y cambio de por vida ”(Miller, 2014, pag. 308).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, este proceso a menudo denigra a estos ciudadanos que regresan, obligándolos a aceptar una identidad criminal como una persona acosada por errores de “pensamiento criminal”, mientras proporciona pocas soluciones estructurales para abordar la privación material grave. Como resultado, los supervisados ​​a menudo informan que se benefician, y resisten activamente, las narrativas impuestas por los oficiales de libertad condicional y de libertad condicional y los proveedores de servicios sociales (véase también Werth, 2011, 2013). 8 Leverentz ‘(2010) el estudio de mujeres en una casa de transición en Chicago, por ejemplo, muestra la contradicción entre las lecciones del personal de la casa para evitar las “personas, lugares y cosas” asociadas con la adicción y la realidad vivida de las mujeres, cuya principal Las fuentes de apoyo social y material (sus familias y barrios de origen) estaban inextricablemente vinculadas al uso de drogas.

Una colaboración reciente entre investigadores, profesionales, en período de prueba, artistas y miembros de la comunidad en Europa generó medios visuales y de audio para describir la experiencia de supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Organizado por la Supervisión de Delincuentes en Europa COST Action, el proyecto “Supervisible” equipó a los probadores con cámaras para documentar sus experiencias. Al reflexionar sobre su arte, los fotógrafos notaron las limitaciones de la supervisión, incluidos los límites de tiempo, privacidad y autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), y (en algunos casos) la amenaza de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para sorpresa de los investigadores, las imágenes más comunes fueron las que resonaron con el control típico del confinamiento (barras, cadenas, puertas, etc.). Muchas de las imágenes buscaban transmitir las emociones de supervisión, incluido el miedo, la ira, la desesperanza y la depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los participantes también incluyeron con frecuencia imágenes de basura, desarrollando una metáfora de sus vidas como “basura” o “todo usado” (Fitzgibbon et al., 2016). Finalmente, algunos participantes hicieron uso de imágenes de figuras ambulantes o de varias vías (a menudo con algún tipo de restricción en la imagen), evocando el difícil viaje de supervisión y su potencial de cambio.

Además, las fotos se utilizaron para estimular sesiones de composición de canciones en colaboración, facilitadas por Vox Liminis (una organización sin fines de lucro escocesa de justicia penal). Las canciones grabadas resultantes evocan vibrantes los dolores de la supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una canción incluía el coro “Imágenes granulosas / El ciclo nunca termina / Ellos me miran / Yo los mira”. 9 Otro cantó “El reloj gira, la hora cero comienza / Este es el final, el final otra vez / Aquí se queda en blanco. Hace girar mi historia / He dejado de escuchar ahora. Sé que fracasaré ” 10. A través de exposiciones públicas y eventos de los medios, este grupo está trabajando para hacer” visibles “los dolores de la libertad condicional y para humanizar tanto a los supervisados ​​como a los supervisores (Red de Supervisión de Delincuentes en Europa, 2016).

Los desafíos documentados anteriormente, muchos de los cuales se derivan de desventajas preexistentes y las barreras de antecedentes penales, también pueden ayudar a explicar por qué los investigadores a menudo encuentran que los individuos desviados a la libertad condicional son tan pobres como los enviados a prisión en términos de liberar las tasas de empleo y reincidencia (Green & Winik, 2010; Loeffler, 2013). 11 O como concluyó un metanálisis reciente, no está claro “si las sanciones no privativas de la libertad son más efectivas para prevenir la reincidencia que las sanciones privativas de la libertad” (Killias, Villettaz, & Zoder, 2006, p. 43). Del mismo modo, no queda claro si la supervisión de libertad condicional, en comparación con la liberación sin supervisión, ayuda o dificulta. Los investigadores sostienen que hemos sub-teorizado los procesos de reincidencia y reincidencia, así como la forma en que la supervisión de la comunidad ayuda o dificulta estos desarrollos, lo que crea desafíos en la medición de estos conceptos.

Otros Elementos

Además, como sostiene Shawn Bushway (2011), los detalles de la supervisión (interacciones con el oficial, la duración y la profundidad de la interacción, las opciones de programación) pueden ser más importantes que el “lugar” de la prisión o la comunidad.

Maruna (2001) propone un modelo alternativo para teorizar y apoyar este proceso de desistimiento., o la “abstinencia a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de delitos entre personas que previamente habían participado en patrones persistentes de delitos penales” (p. 26).

Observación

Además de resaltar el proceso continuo de “recuperación”, que requiere un mantenimiento continuo para persistir en el desistimiento, Maruna enfatiza la importancia de “hacer el bien” para las personas anteriormente involucradas en el sistema de justicia penal. Es fundamental para este proceso construir una nueva historia o narrativa personal que facilite la construcción de una vida significativa, completa con relaciones positivas y satisfactorias, junto con el trabajo generativo y otras oportunidades para retribuir a la comunidad. Como se describe a continuación, este trabajo sobre el desistimiento está comenzando a influir en las reformas de la justicia penal a medida que las agencias preguntan cómo pueden apoyar mejor este proceso.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Libertad vigilada

Estrategias Correccionales
Control Social
Descarcelación
Justicia Comunitaria
Justicia Restaurativa
Rehabilitación
Reparación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.