Polarización de los Ingresos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Income Polarization

Polarización de los Ingresos y Electorado en Estados Unidos

¿Qué ha pasado con los votantes mientras los políticos se han polarizado? Una pista de la respuesta está contenida en algunas evidencias de que las ideologías liberales-conservadoras de los miembros de la Cámara de Representantes están cada vez más ligadas a los ingresos medios de sus electores.Entre las Líneas En esta entrada se explora cómo las preferencias políticas de los votantes individuales están cada vez más relacionadas con sus ingresos. Los votantes de altos ingresos se identifican cada vez más con el Partido Republicano y votan por los candidatos presidenciales republicanos. Los votantes de bajos ingresos están cada vez más en el campo demócrata.

Las elecciones de 2004, en particular, no fueron solo una contienda en la que participaron Bush, Kerry y sus partidos. También fue una batalla de expertos sobre el alcance y la naturaleza de la división electoral de Estados Unidos. Algunos vieron el país como rojo y azul, los colores utilizados en los famosos mapas electorales que muestran a los demócratas ganando las costas, las principales zonas urbanas y las ciudades universitarias, mientras que los republicanos se llevan el resto. El análisis del rojo y el azul se puso de moda a pesar de algunas afirmaciones de que el país es púrpura, con la mayoría de las áreas dividiendo sus votos entre los partidos en tasas bastante iguales. Rápidamente surgió una sabiduría convencional sobre la división electoral. Cuando el 22 por ciento de los votantes dijo a los encuestadores electorales que los valores morales eran su tema principal y trece estados votaron para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, “las armas, Dios y los gays” se convirtieron en la explicación mántrica de la victoria de Bush.

Los académicos han sido algo más circunspectos en su análisis de la polarización electoral. Desde los trabajos de Dimaggio (1996), no hay pruebas de que el electorado en general esté más polarizado en la mayoría de las cuestiones sociales y económicas. De hecho, en muchas cuestiones el electorado está avanzando hacia el consenso.

Puntualización

Sin embargo, la única excepción no tan menor en estos estudios es que los votantes que se identifican fuertemente con los principales partidos están cada vez más divididos, con los demócratas adoptando sistemáticamente posiciones más liberales (es decir, progresistas en la terminología estadounidense) y los republicanos las más conservadoras. De igual modo, hay pruebas de que la afiliación partidista en el público masivo está cada vez más polarizado por las opiniones liberales y conservadoras. Varios autores, a principios del siglo XXI, informan de que la diferencia entre el “porcentaje de republicanos que se denominan a sí mismos conservadores” y el “porcentaje de demócratas que se denominan a sí mismos conservadores” se ha duplicado entre 1972 y 1996, pasando del 25 al 50 por ciento. Una cosa que tienen en común los discursos públicos y académicos es que ninguno de los dos ha prestado mucha atención a la forma en que los cambios en la economía estadounidense han contribuido a la polarización electoral. Una cosa parece cierta en la búsqueda de desentrañar el misterio de la “gran división”: sabemos con seguridad que la respuesta no es la clase. Podemos descartar ese tema incómodo desde el principio.Entre las Líneas En su mayor parte, los politólogos no han estado más ansiosos por abordar el “tema incómodo”.

Aunque gran parte del trabajo reciente en economía política comparativa ha tratado de vincular la desigualdad con el conflicto político y volver a la política económica, pocas de estas ideas se han aplicado a la política estadounidense. Varios trabajos ofrecen pruebas fehacientes de que la votación en el Congreso y la política pública responden mucho más a las opiniones de los ciudadanos de altos ingresos que a las de los más pobres.
También se ha encontrado un sustancial efecto del control partidario de la presidencia sobre el crecimiento de la desigualdad.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de este progreso, un informe de la Asociación Americana de Ciencias Políticas declaró que la desigualdad en el gobierno estadounidense “está poco estudiada”. Quizás una razón de la falta de interés es que los ingresos o la riqueza no se han visto como un predictor fiable de las creencias políticas y el partidismo en el público masivo, especialmente en comparación con otras divisiones, como la raza y la región, o en comparación con otras democracias.

Por ejemplo, en un importante trabajo del 2002 sobre la identificación partidista se hace poco o ningún uso de los ingresos como predictor de los vínculos partidistas. Los estudios de “votación de clase”, realizados principalmente por sociólogos, han encontrado que el electorado estadounidense se ha dividido menos en cuanto a las identidades de clase ocupacional y subjetiva desde el New Deal.

Si el conflicto político no tiene una base de ingresos, no tiene mucho sentido que los cambios en la desigualdad económica perturben las pautas existentes del conflicto político. El hecho de que la política estadounidense no siempre se haya organizado como una competencia entre los que tienen y los que no tienen no significa que siempre vaya a ser así. Si los ingresos y la riqueza se distribuyen de manera bastante equitativa, los políticos ganan poco organizando la política en torno a conflictos inexistentes.Entre las Líneas En este contexto, es interesante que gran parte de nuestro conocimiento empírico sobre la naturaleza de las actitudes políticas y el partidismo de los Estados Unidos se extraiga de encuestas realizadas durante una época de resultados económicos relativamente iguales. De hecho, el partidismo solo estuvo débilmente relacionado con los ingresos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En los años de las elecciones presidenciales de 1956 y 1960, los encuestados del Estudio de las Elecciones Nacionales pertenecientes al quintil de ingresos más alto apenas tenían más probabilidades de identificarse como republicanos que los encuestados del quintil más bajo.

Indicaciones

En cambio, en los años de las elecciones presidenciales de 1992, 1996 y 2000, los encuestados del quintil más alto tenían más del doble de probabilidades de identificarse como republicanos que los del más bajo.

A medida que los ingresos medios aumentaron en la última mitad del siglo XX, los votantes y los partidos políticos, creemos, hicieron ajustes que mantuvieron un sistema bipartidista extremadamente competitivo, de manera más sorprendente en la carrera presidencial de 2000. De hecho, una simulación sugirió que los republicanos tendrían una ventaja adicional en la identificación con un partido de más de tres puntos porcentuales, si los votantes hubieran comparado sus ingresos actuales con el ingreso promedio de 1960.

El hecho de que el sistema político haya seguido siendo en gran medida competitivo porque los partidos y los votantes se han adaptado a los grandes aumentos de los ingresos reales no debe ocultar algunas observaciones importantes sobre la política estadounidense.Entre las Líneas En primer lugar, aunque el sistema es competitivo, el sistema parece haber pasado de una ligera ventaja para los demócratas a una ligera ventaja para los republicanos. Este cambio es más notable en el control republicano del Congreso, que comenzó después de las elecciones de 1994.

Otros Elementos

Además, los republicanos han ganado cinco de las últimas siete elecciones presidenciales.Entre las Líneas En segundo lugar, los republicanos parecen haberse vuelto más competitivos mientras se desplazan hacia la derecha.Entre las Líneas En cuanto a los impuestos, los vigorosos recortes de las administraciones de Reagan y George W. Bush fueron compensados por los relativamente leves aumentos bajo Clinton. Tercero, algo ha compensado, al menos, a los republicanos por los cambios en los efectos de los ingresos relativos y la demografía. Una posibilidad es que los republicanos se hayan beneficiado de cambios de “valores morales” que no están capturados en nuestra variable de asistencia a la iglesia.Si, Pero: Pero otro análisis posible sugiere que esta posibilidad no puede ser una explicación completa porque los cristianos nacidos de nuevo y evangélicos son particularmente sensibles a los efectos de los ingresos en las preferencias políticas. Otra posibilidad es que el aumento de los ingresos reales haya hecho que la mayoría del electorado sea menos favorable a la redistribución y al seguro social que los homólogos de esos votantes medio siglo antes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La disminución de la necesidad de seguro social está quizá marcada por el aumento del patrimonio y la riqueza, la propiedad de viviendas y la propiedad de valores. La propiedad de viviendas aumentó del 63% en 1965 al 69% en 2004.Entre las Líneas En particular, algunas investigaciones han argumentado, utilizando análisis econométricos, que el aumento de la participación republicana en el voto popular para el Congreso se puede atribuir al aumento de la propiedad de valores del 25% en 1964 a casi el 50% en 1998.Entre las Líneas En cualquier caso, los republicanos han prosperado al alejarse fuertemente de la redistribución a los pobres, ya que la estratificación de los ingresos de los votantes se ha intensificado. Por supuesto, hay múltiples fuentes para el aumento de la divergencia política entre los votantes de altos y bajos ingresos.Si, Pero: Pero algunas pruebas demuestran que los cambios tanto en la desigualdad general de ingresos como en los ingresos de los diversos grupos demográficos solo han contribuido de forma marginal al aumento de la estratificación; las contribuciones más importantes parecen provenir de la polarización partidista y el reajuste del Sur de Estados Unidos. Parece que se sigue a grandes rasgos las pautas de polarización de la élite derivadas de los estudios sobre la votación en el Congreso. Es decir, la pauta básica es una disminución o nivelación en los decenios de 1950 y 1960 seguida de un aumento en los decenios de 1970 y 1980. El aumento de la importancia de la variable ingreso relativo parece ser el principal responsable del aumento de la conexión entre ingreso y partidismo. No es terriblemente sorprendente que el realineamiento del sur también juegue un papel importante en esta evidencia, porque es el cambio más importante en el sistema de partidos americano durante el siglo XX.

Datos verificados por: LI

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.