La Fragilidad (o Fractura) de los Consensos Políticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Polarización y política pública americana

La repolarización comenzó en la década de 1970. Desde entonces, los votantes han ido alineando cada vez más sus ingresos y su comportamiento electoral, más adultos no elegibles se han concentrado en el fondo de la distribución de los ingresos, y las contribuciones de las campañas de dinero blando han surgido como una fuerza polarizadora. Estos cambios políticos pueden exacerbar directamente la desigualdad de ingresos. Las políticas redistributivas como las tasas de impuestos sobre la renta, las tasas de impuestos sobre el patrimonio y los salarios mínimos evolucionan de manera similar a la polarización, la desigualdad de ingresos y la inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El aumento de los ingresos reales y la ausencia de una grave recesión económica desde la Segunda Guerra Mundial deberían hacer que el votante medio sea menos favorable a políticas como el seguro de desempleo y el bienestar social, que suavizan el consumo actual de las personas en edad de trabajar. Al mismo tiempo, el apoyo a la seguridad social para los ancianos ha sido fuerte.Entre las Líneas En contraste con los impuestos sobre la renta y el patrimonio y con los salarios mínimos, los impuestos para la seguridad social y los programas de Medicare han aumentado a medida que la polarización ha ido creciendo.Entre las Líneas En política, el cambio es difícil y puntuado. No hay mercado para afinar las asignaciones a la demanda y la oferta. Un ejemplo muy pertinente para nuestra historia es que las tasas y exenciones del impuesto sobre el patrimonio fueron fijados en dólares nominales en 1940 y no recibieron ningún ajuste hasta 1977. Con la inflación, las propiedades cada vez más pequeñas en valor real estaban sujetas a impuestos. Los bienes gravables de un tamaño determinado ajustado de inflación estaban sujetos a tasas crecientes. El ejemplo ilustra lo que los científicos sociales llaman el sesgo del status quo de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La polarización acentúa el estancamiento, es decir, el sesgo del status quo. La legislación importante se produce con menos frecuencia ya que la polarización aumenta, y la polarización puede producir un estancamiento que afecte a la capacidad del gobierno para reducir la desigualdad. La política polarizada no es la única fuente de desigualdad de ingresos. Existen abundantes hipótesis alternativas sobre el aumento de la desigualdad. Entre ellas figuran una mayor liberalización del comercio, el aumento de los niveles de inmigración, la disminución de las tasas de sindicación, la caída del salario mínimo real, la disminución de los impuestos progresivos, el cambio tecnológico que aumenta los beneficios de la educación, el aumento de las tasas de disolución de familias y de hogares encabezados por mujeres, el envejecimiento de la población, el racismo puro, el sistema político federal de los Estados Unidos, el estancamiento de la política nacional y la ausencia de representación proporcional en las elecciones.

La mayoría de los factores enumerados anteriormente son directamente políticos o están potencialmente afectados por la política pública.

Puntualización

Sin embargo, el cambio tecnológico parece responder a muchas fuerzas que son independientes de la política gubernamental. Análogamente, el declive del matrimonio es universal en todo el mundo occidental. Las raíces de la disminución pueden estar tanto en los cambios tecnológicos que afectan al trabajo en el hogar y a los cambios en el estilo de vida como en los cambios en los incentivos producidos por las políticas de bienestar y otras políticas públicas. Del mismo modo, la inmigración está impulsada no solo por la economía y la política pública de los Estados Unidos, sino también por las economías y las políticas de las naciones de origen. Reconocemos estos factores “exógenos” pero mantenemos nuestro enfoque en las políticas públicas producidas en el sistema político americano.

El cambio en las políticas públicas que afectan a la desigualdad

Veamos las tendencias temporales en la política pública. Nos centramos en los salarios mínimos, los impuestos sobre el patrimonio y los impuestos sobre la renta, en gran parte porque podemos informar de series largas de estas políticas. Las políticas se invierten de manera paralela a los cambios en la desigualdad y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Los salarios mínimos federales fueron introducidos en 1938. El valor real del salario mínimo sigue un patrón de dientes de sierra.

Informaciones

Los dientes reflect el hecho de que el salario no está indexado a inflation. Sin una nueva legislación, el salario real disminuirá.

Informaciones

Los demócratas intentaron indexar los salarios mínimos en los años sesenta y setenta. El 15 de septiembre de 1977, una enmienda patrocinada por el congresista Phil Burton de California para indexar el salario de los años five fracasó por el margen relativamente estrecho de 232 a 191.

La votación fue muy fuerte a través de las líneas liberales-conservadoras, con los demócratas moderados uniéndose a los republicanos para derrotar la enmienda. Si Burton hubiera tenido éxito, el salario mínimo podría ser mucho más alto hoy. Podría haber sido como difficult para eliminar la indexación como lo es ahora para aprobar aumentos significativos.

Informaciones

Los dientes de sierra, sin embargo, fueron solo interrupciones temporales en una tendencia al alza que persistió hasta 1968, al final de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson. Los salarios mínimos siempre han generado apoyo liberal y oposición conservadora. Tanto por su deseo de redistribuir los ingresos a los trabajadores de bajos salarios como para evitar la competencia con la mano de obra no sindicalizada, los liberales han favorecido un alto salario mínimo que cubre grandes segmentos de la fuerza de trabajo.

Pormenores

Por el contrario, los conservadores han tratado de mantener el salario mínimo bajo y limitar su alcance, ya que creen que crea desempleo por artificially inflating el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la mano de obra y que impone una carga demasiado grande a las pequeñas empresas. Los salarios mínimos no cubrieron inicialmente grandes categorías de trabajadores, en gran parte por una cuestión de concesiones a los demócratas del sur.

A pesar de estas diferencias generales, los aumentos del salario mínimo y las ampliaciones de la cobertura generaron históricamente un apoyo bipartidista considerable. Por ejemplo, en 1949, los republicanos apoyaron abrumadoramente una casi duplicación del salario.

Otros Elementos

Además, el apoyo de los republicanos fue fundamental en las enmiendas de 1961 y 1966 que aumentaron el salario y lo extendieron a nuevos grupos de votantes. Es decir, mientras la polarización disminuía, los liberales pudieron superar el sesgo del statu quo en la política no indexada. La cobertura se amplió al mismo tiempo que aumentaba el salario mínimo básico. La posguerra fue, en efecto, un período de generosos aumentos. Aunque el mayor aumento se produjo en los años de Truman, hubo un aumento real incluso bajo Eisenhower, un presidente republicano. Este bipartidismo desapareció, como ocurrió en tantos otros asuntos, ya que la polarización aumentó en la década de 1970. Cuando el Congreso aprobó aumentos en 1977, lo hizo con una mayoría de republicanos en cada cámara votando en la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Secuencia

Posteriormente, la elección de Reagan y la toma de posesión republicana del Senado bloquearon nuevos aumentos hasta 1989. Aunque los republicanos apoyaron el proyecto de ley de 1989 en la aprobación de final, el aumento en tres etapas fue tan modesto que no logró revertir el largo declive de la década de 1980.Entre las Líneas En 1996, los demócratas de la minoría pudieron forzar un proyecto de ley de salario mínimo en la agenda con una hábil combinación de obstrucción de la agenda republicana y la política simbólica del año electoral.

Puntualización

Sin embargo, el resultado fue de nuevo un aumento muy modesto, a costa de 20 mil millones de dólares en nuevas exenciones fiscales para empresas. Los salarios mínimos no han sido incrementados en la presidencia de George W. Bush. La consecuencia del aumento de la oposición republicana en el período de polarización es una drástica disminución del valor real del salario mínimo. El declive comenzó cuando Richard Nixon alcanzó la presidencia. Aunque hubo algún aumento después de Watergate, los salarios mínimos no recuperaron ni la mitad de las pérdidas de los seis años de Nixon en first.

Detalles

Los aumentos de los salarios mínimos fueron aprobados bajo el Presidente Carter, pero fueron rápidamente erosionados por el alto inflation al final de sus cuatro años.Entre las Líneas En el último año de Carter como presidente, 1980, los salarios mínimos reales fueron en realidad menos que en el último año de Ford, 1976.

Detalles

Los años de Reagan vieron una erosión mucho mayor del salario mínimo. El aumento ”más amable y gentil” aceptado por George H. W. Bush restauró muy poco de las pérdidas. Bill Clinton apenas pudo mejorar la restauración de Bush.

La influencia de la política partidista es aún más claro para los impuestos sobre el patrimonio que para los salarios mínimos. Los impuestos al patrimonio primero fueron introducidos bajo el gobierno demócrata unificado durante la Primera Guerra Mundial. Más patrimonios fueron sujetos a impuestos hasta que un gobierno republicano unificado en 1926 redujo el impuesto y aumentó el patrimonio mínimo sujeto a impuestos de alrededor de 500.000 dólares a 1.000.000 de dólares (en dólares del año 2002). Los impuestos fueron aumentados y el mínimo disminuyó cuando los demócratas tomaron el control de la Cámara en las elecciones de 1930. Los impuestos de los ricos aumentaron en los años de Roosevelt hasta que la tasa máxima del impuesto al patrimonio alcanzó el 77 por ciento en 1940. Las tasas permanecieron entonces sin cambios durante treinta y siete años, hasta 1977. Durante este tiempo, la inflación erosionó el mínimo hasta que, en 1976, los patrimonios inferiores a 250.000 dólares estaban sujetos a impuestos. El hecho de no haber aumentado el mínimo durante tantos años se asemeja al fracaso de California para ajustar los impuestos de bienes raíces durante el auge de los precios de los bienes raíces que precedió a la aprobación de la Proposición 13 en 1978. La falta de ajuste significó una base más amplia para un movimiento antiimpuesto. Los impuestos sobre la propiedad se revirtieron con la legislación de 1976 (en vigor para 1977) aprobada bajo la presidencia de Ford. La reducción de las tasas y el aumento del mínimo fueron menores.

Detalles

Los ajustes mínimos escalonados no superaron la inflación en los años de Carter. Reagan redujo sustancialmente los impuestos a las grandes propiedades. Su proyecto de ley, que eventualmente (finalmente) habría reducido la tasa máxima al 50 por ciento, fue sustituido por la Ley de Reforma Fiscal de 1986. La ley de 1986, promulgada en una época de grandes déficits, aumentó temporalmente la tasa del 55 por ciento al 60 por ciento. La legislación de Clinton en 1993 hizo permanente el 55 por ciento, no el 50 por ciento.

Otros Elementos

Además, el mínimo volvió a disminuir como resultado de la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El mínimo se estabilizó, pero no se incrementó sustancialmente, después de que los republicanos tomaran el control del Congreso en las elecciones de 1994.

Detalles

Por último, un gobierno republicano unificado hizo cambios drásticos en 2001. La imagen que se acaba de dar, de un cambio gradual de Ford a Reagan seguido de un “big bang” con Bush 43, es hasta cierto punto engañosa.Entre las Líneas En 1977 se introdujo una generosa exclusión, de alrededor de 1.000.000 de dólares (año 1998 dólares), para un negocio de proximidad.4 En 1986, la deducción matrimonial se incrementó de 50 a 100 por ciento). Las “Sociedades Limitadas Familiares” para limitar los impuestos al patrimonio comenzaron a comercializarse masivamente, aparentemente a finales de los años ochenta.5 En otras palabras, cuando se consideran las características del impuesto distintas de las tasas máximas y los patrimonios mínimos imponibles, los cambios en los años setenta y ochenta fueron más sustanciales.

Otras consecuencias políticas de la polarización
Tal vez una de las consecuencias más importantes a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la disminución de la capacidad legislativa causada por la polarización es que el poder del Congreso disminuirá en relación con los demás poderes del Estado. Varios estudios recientes han demostrado que los presidentes que se enfrentan a una fuerte oposición partidista e ideológica del Congreso tienen más probabilidades de adoptar medidas unilaterales en lugar de perseguir sus objetivos mediante la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este efecto es quizás mejor ejemplificado por el gran número de decretos ejecutivos emitidos por Bill Clinton al final de su segundo mandato. Muchas de ellas no tenían ninguna posibilidad de ser aprobadas por el Congreso. La consecuencia de no obtener la autorización estatutaria, sin embargo, fue que George W. Bush pudo revertir muchas de ellas aunque las reversiones hubieran sido atacadas en el Senado. No solo es probable que los presidentes se vuelvan más poderosos, sino que la polarización también puede aumentar las oportunidades de los tribunales y los organismos reguladores de perseguir sus objetivos de política, ya que es poco probable que ese activismo sea controlado por el estatuto legislativo22 . Un ejemplo reciente muy publicitado es el nuevo cambio de política de la Comisión Federal de Comunicaciones, encabezada por Michael Powell, nombrado por Bush, que destierra el material “picante” de las transmisiones de televisión y radio. Es poco probable que una política de este tipo se plantee a través de una legislación en un Congreso polarizado. También es poco probable que sea revocada. Nos hemos concentrado en los efectos de la polarización en el proceso legislativo, pero la labor contemporánea en materia de política burocrática y judicial sugiere que la polarización también puede tener efectos perjudiciales en la etapa de aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primer efecto se refiere a la voluntad del Congreso de delegar una autoridad sustancial a los organismos administrativos. Uno de los estudios más sistemáticos realizados hasta la fecha muestra que el Congreso está mucho menos dispuesto a delegar autoridad normativa a los organismos cuando hay grandes desacuerdos ideológicos entre el presidente y las mayorías del Congreso23 . Dado que la polarización de los partidos ha exacerbado esos desacuerdos (especialmente durante un gobierno dividido), ha hecho que el Congreso dependa mucho menos de la experiencia de la burocracia en la aplicación y el cumplimiento de las leyes.Entre las Líneas En muchos casos, los resultados son limitaciones estatutarias excesivas; en otros, el Congreso opta por delegar la aplicación de las leyes a agentes y tribunales privados en lugar de a organismos. Este efecto debilita aún más a los poderes ejecutivo y legislativo con respecto al poder judicial. El segundo efecto de la polarización en la aplicación de políticas se produce por su distorsión del proceso de confirmación de los jueces y de los altos funcionarios del poder ejecutivo.Entre las Líneas En los estudios de todos los principales nombramientos del poder ejecutivo durante el siglo pasado, McCarty y Razaghian (1999) hallaron que el aumento de la polarización partidista es uno de los principales culpables de los crecientes retrasos en la confirmación del Senado. Como consecuencia de ello, las vacantes de larga duración en la dirección política de muchos departamentos y organismos se han convertido en la norma. A medida que estos problemas se agravan al comienzo de las nuevas administraciones, las transiciones presidenciales se han vuelto considerablemente menos fluidas. La polarización también ha contribuido a los conflictos en los nombramientos judiciales que han llevado de forma similar, en largos períodos, a una
escasez de personal en la judicatura federal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Polarización y parálisis política

La polarización siguió durante gran parte del siglo XX la evolución de la redistribución a través de los impuestos y los salarios mínimos.Entre las Líneas En muchos aspectos, este seguimiento refleja la capacidad de la polarización para paralizar la formación de políticas. Las políticas públicas son pegajosas. La pegajosidad se ve exacerbada por la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Se ha argumentado que la inactividad es más probable que ocurra en períodos de polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Observación

Además de sus consecuencias para la redistribución, la creciente polarización de los últimos veintiséis años puede haber producido una serie de resultados menos que deseables. Hay pruebas considerables de que ha debilitado la capacidad de los órganos legislativos para participar en la formulación de políticas y ha reducido su capacidad de respuesta a los nuevos problemas económicos y sociales. Al mismo tiempo, ha desplazado la influencia de las instituciones menos representativas y responsables, como el presidente y los tribunales.

Datos verificados por: LI

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.