Polarización Social en América

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Polarización Político-Social en América

Polarización del público

Dada la evidente y creciente división partidaria en el Congreso, es natural suponer que esto va acompañado y alimentado por la creciente polarización del público.

Puntualización

Sin embargo, a pesar del amplio acuerdo entre los estudiosos y los observadores políticos de que la polarización de la élite es una realidad, hay menos consenso acerca de si el electorado está tan altamente polarizado, o si ha estado polarizado en absoluto. El hecho de que los votantes estén enviando al Congreso representantes que actúan de forma cada vez más partidista no basta por sí solo para establecer que el público masivo está igualmente polarizado o que la polarización de las élites tiene sus raíces en la polarización de las masas14 . A medida que las diferencias entre los candidatos de los partidos aumentan con el tiempo, los votantes centristas se quedan con opciones más extremas que no reflejan sus opiniones moderadas. Según esta opinión, los votantes no son los instigadores de la polarización de las élites sino víctimas pasivas de las fuerzas de la polarización de las élites, que les dejan cada vez menos opciones centristas. Los votantes independientes o los que se inclinan ligeramente a la derecha o a la izquierda tendrían que elegir entre liberales acérrimos o conservadores.

Hay muchas concepciones de la polarización y muchos de los desacuerdos entre los estudiosos se derivan de las diferentes definiciones y medidas de la polarización15 . Hay diferencias de política en toda una gama de temas económicos y sociales, desde la política fiscal y comercial hasta las armas, el aborto y los derechos de las minorías. La política también es profundamente personal, y los partidarios tienden a desagradarse unos a otros.

Entre los que estudian la polarización del público en general, hay un amplio consenso sobre dos puntos clave.Entre las Líneas En primer lugar, los votantes están mejor clasificados que en el pasado.

Informaciones

Los demócratas ahora se identifican más confiablemente como liberales mientras que los republicanos se identifican más consistentemente como conservadores. La correlación entre la ideología de los partidos y la ideología declarada por los propios votantes ha aumentado de 0,28 en 1972 a 0,58 en 2012. Dado que ahora hay menos personas que se identifican como demócratas y menos personas que se identifican como republicanos que tienen opiniones conservadoras, este proceso de clasificación ha dado lugar a una menor superposición de la orientación política y las actitudes de los partidos y a una mayor homogeneidad dentro de éstos.

Puntualización

Sin embargo, la clasificación política no implica necesariamente opiniones divergentes sobre las cuestiones. La clasificación puede, en principio, producir partidos más homogéneos sin que los votantes adopten posiciones más extremas sobre determinadas cuestiones. El proceso de clasificación política podría consistir simplemente en reorganizar a los votantes en grupos más coherentes en los que las identidades y opiniones de los partidos sean más homogéneas. Un segundo punto de consenso es que los votantes más activos políticamente están más polarizados. Los ciudadanos más interesados, informados y activos están mucho más polarizados en sus opiniones políticas.

Detalles

Los activistas, sin embargo, constituyen una pequeña minoría del público. Si se definen por los que trabajan en las campañas, constituyen alrededor del 5 por ciento del electorado elegible. El número es mayor si se basa en el número de personas que contribuyen a las campañas: alrededor del 10 por ciento del electorado19.

Hay menos consenso sobre lo que ha sucedido con la mayoría de los estadounidenses que no son partidarios muy comprometidos de ninguno de los dos partidos y no están tan polarizados como los ciudadanos más comprometidos. Morris Fiorina y sus coautores han sido las principales voces académicas que han expresado escepticismo sobre la polarización ideológica del público en general20 . Las tendencias a largo plazo de dos señales probables de polarización -la fuerte identificación con uno de los partidos y la fuerte identificación con la ideología conservadora o liberal- no revelan una pauta clara de polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En encuestas periódicas realizadas durante muchos años, las proporciones del electorado que responden como liberales, conservadores, demócratas o republicanos fuertes no han aumentado significativamente en los últimos decenios21 . Basándose en los datos de American National Election Studies, argumentan que el número de moderados políticos está disminuyendo, como lo demuestra la creciente proporción de encuestados que declaran tener una fuerte identidad partidaria22 .

Tanto Fiorina como Abramowitz expresan su preocupación por las consecuencias negativas del creciente partidismo entre las élites políticas.

Puntualización

Sin embargo, difieren en el papel del público en esta creciente división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para Fiorina, la mayoría de los votantes estadounidenses no son los instigadores de la polarización política y no están bien atendidos por el sistema político divisorio creado por las élites.

En América hoy en día, hay una desconexión entre una clase política no representativa y la ciudadanía que pretende representar. El proceso político de hoy no sólo es menos representativo de lo que era hace una generación y menos apoyado por la ciudadanía, sino que los resultados de ese proceso no son, como mínimo, mejores. La actual desconexión es motivo de preocupación y no algo que se pueda descartar como normal o sin importancia.

El público americano juega un papel más significativo en la desconexión y por lo tanto también tiene más responsabilidad. Hay grandes diferencias de perspectiva entre Demócratas y Republicanos, entre los votantes de los estados rojos y los de los estados azules, y entre los votantes religiosos y los votantes seculares. El alto nivel de polarización ideológica evidente entre las élites políticas de los Estados Unidos refleja las divisiones reales dentro del electorado estadounidense24.

Los trabajos recientes ponen en tela de juicio la noción de que los votantes son más moderados que sus funcionarios elegidos, al tiempo que ponen en tela de juicio la definición y la medida de lo que constituye un moderado político. Sobre la base de las encuestas realizadas entre los votantes, David Broockman constata no sólo que muchos votantes mantienen una mezcla de posiciones conservadoras y liberales, sino también que muchos votantes también mantienen posiciones extremas sobre cuestiones25 .Entre las Líneas En cuanto a la inmigración, por ejemplo, aproximadamente una cuarta parte de los encuestados apoyaron la prohibición de la inmigración hasta que la frontera esté totalmente asegurada y se mostraron a favor de deportar a todos los inmigrantes indocumentados. Llega a la conclusión de que las opiniones del público no son en realidad más moderadas que las de los representantes elegidos. Por una medida común de ideología, aquellos que favorecen una mezcla de políticas liberales y conservadoras serían clasificados como moderados sin importar la extremidad de sus puntos de vista sobre las políticas individuales. Una vez que se tiene en cuenta la extremidad de las opiniones sobre cuestiones concretas, Broockman muestra que el electorado parece sustancialmente menos moderado. También observa que, si bien los votantes estadounidenses muy informados y comprometidos tienden a tener opiniones más coherentes desde el punto de vista ideológico, por lo general no tienen opiniones más extremas sobre cuestiones concretas.

Polarización de la élite e identidad política: ¿Importan los líderes?

La literatura que hemos estudiado hasta este punto deja dos cosas claras.Entre las Líneas En primer lugar, las elites políticas se han polarizado asimétricamente. Los republicanos del Congreso se han vuelto continuamente más conservadores e ideológicamente puros en los últimos 50 años, mientras que los demócratas del Congreso han convergido al grado de partidismo que ha caracterizado a los demócratas del norte desde mediados de los 50.Entre las Líneas En segundo lugar, si bien los activistas partidarios se han polarizado, es mucho menos claro si la mayoría de la población se ha polarizado de manera similar. La pregunta que queda por responder es cómo es probable que la polarización entre las élites y los activistas afecte a la mayoría de la población que no presta tanta atención a la política con regularidad.

Las investigaciones de larga data en ciencias políticas rechazan la idea de que los votantes elijan a los candidatos que más se acercan a sus opiniones sobre cuestiones políticas.Entre las Líneas En un documento seminal de 1964, Philip Converse proporcionó una base empírica temprana para una premisa que ahora es ampliamente aceptada, al menos entre los politólogos: una gran mayoría de los estadounidenses no tienen creencias ideológicas coherentes y fiables. Converse comprobó que sólo uno de cada seis podía “asignar correctamente los términos ‘liberal’ y ‘conservador’ a los partidos y decir algo sensato sobre lo que significaban los términos “26. Estas conclusiones se han repetido muchas veces en los últimos cinco decenios.Entre las Líneas En trabajos recientes, Donald Kinder y Nathan Kalmoe replicaron gran parte del estudio seminal de Converse. Descubrieron que la descripción básica de las actitudes y el comportamiento de los votantes articulada hace muchas décadas sólo ha cambiado modestamente.27 Encontraron que para la mayoría de las personas, la ideología autodeclarada no tenía influencia sobre las opiniones en una amplia gama de temas, incluyendo la inmigración, la acción afirmativa, el control de armas, la política de salud, la ayuda exterior, la política fiscal y la seguridad social. Había dos excepciones: el aborto y los derechos de las lesbianas, los gays, los bisexuales y los transexuales (LGBTQ).

Puntualización

Sin embargo, una vez que los autores controlan por las creencias religiosas, el impacto de la ideología en estos temas también desapareció. Siguiendo esta línea, Christopher Achen y Larry Bartels desmantelan lo que describen como la “teoría popular” de la democracia: la idea de que la gente tiene preferencias políticas informadas y luego vota por los candidatos que mejor se ajustan a sus preferencias políticas, lo que a su vez promueve a los funcionarios electos que sirven a los intereses de su electorado.

Indicaciones

En cambio, concluyen que los votantes están en su mayoría desinteresados en la política, mal informados sobre los asuntos políticos y es probable que tomen sus decisiones de voto sobre la base de un conjunto de factores que no tienen relación con el programa propuesto y la competencia de su candidato favorito28.

Una alternativa a la teoría racional del votante bien informada es que los individuos están impulsados principalmente por la identidad partidista. Este modelo, frecuentemente conocido como el modelo de Michigan, fue desarrollado por politólogos en los años 50 y articulado en el clásico de 1960 El votante americano. Las premisas fundamentales de este modelo son que los votantes heredan una identidad partidista en una etapa temprana de su vida de su familia y su entorno social, y que esta afiliación, típicamente con el Partido Demócrata o el Partido Republicano, conforma los valores políticos y las percepciones de los asuntos políticos. La esencia de este modelo, que para la mayoría de los votantes los fundamentos del pensamiento y las decisiones políticas son sociales, se ha mantenido a lo largo de los años.29 Los estadounidenses organizan las opiniones sobre política y asuntos de actualidad en torno a sus actitudes hacia los grupos sociales.3 Algunos autores también descubren que la identificación partidaria es más estable a lo largo del tiempo que la afiliación ideológica y que ésta está arraigada en los lazos sociales: “la opinión pública surge principalmente de los apegos y antipatías de la vida en grupo.” Los votantes aparentemente establecen su afiliación partidaria primero y luego adaptan sus puntos de vista sobre los temas y la ideología para alinearse con el partido. Estiman que quienes basan sus perspectivas políticas en la identidad de grupo -los inocentes ideológicos- superan en un factor de 5 a 1 a los votantes con opiniones ideológicas y temáticas fuertes. Esta distancia entre la ideología y la afiliación no es un impedimento para el compromiso político. El partidismo presenta más oportunidades para que los ciudadanos expresen su afiliación y actúen, ya sea votando, trabajando para una campaña, asistiendo a mítines o contribuyendo a campañas. Los partidos son realidades materiales de una manera que las ideologías no lo son.

El papel fundamental de la afiliación partidaria para determinar las opiniones y las acciones del electorado mediante un proceso de arriba a abajo es claramente evidente en la respuesta de los partidarios a los dirigentes políticos. Los votantes reciben indicaciones de las elites políticas sobre cuestiones de política. Tienden a elegir primero a sus líderes favoritos y luego adoptan las opiniones y posiciones políticas de los líderes32 .Entre las Líneas En colaboración con los investigadores, los legisladores enviaron a los electores posiciones sobre los temas, pero con un contenido asignado al azar, algunos con amplia justificación y otros con pocos antecedentes.Entre las Líneas En encuestas posteriores comprobaron que los votantes adoptaban con frecuencia las posiciones de los legisladores, incluso cuando éstas estaban poco justificadas.

Otros Elementos

Además, los legisladores no fueron considerados más negativamente cuando las declaraciones de posición se oponían a las posiciones de los votantes. Los votantes necesitan poco convencimiento para adoptar nuevas posiciones de política, y cuando las posiciones de los funcionarios elegidos entran en conflicto con las posiciones de los votantes, los votantes están dispuestos a mirar más allá de eso. Un estudio realizado tras las elecciones de 2016 aprovechó la “esquizofrenia ideológica” de Donald Trump para evaluar la influencia de los dirigentes políticos en la opinión de los votantes34 . Encontraron que “los encuestados de bajo conocimiento, los republicanos fuertes, los encuestados que aprueban a Trump y los autodenominados conservadores son los que tienen más probabilidades de comportarse como leales al partido y simplemente aceptan la señal de Trump en cualquier dirección”. Cuando Trump promovió una posición conservadora, sus partidarios estuvieron de acuerdo. Cuando Trump adoptó una posición más liberal, estuvieron de acuerdo.

Las respuestas partidistas a las señales de los líderes políticos se aplican también a las posiciones tomadas por los líderes del lado opuesto. La respuesta de los demócratas a las posiciones planteadas por Trump son un buen ejemplo de ello. Entre los Demócratas hubo un marcado cambio de valores políticos en temas donde Trump tomó fuertes posiciones controvertidas. Hubo un aumento, del 50 por ciento al 64 por ciento, en el porcentaje de demócratas que creen que los inmigrantes fortalecen el país debido a su trabajo duro y su talento.35 Del mismo modo, hubo un gran aumento de 2015 a 2017 entre los encuestados demócratas que consideran la discriminación racial como el principal impedimento para que los negros “salgan adelante”.

La implicación del trabajo en la plasticidad de las preferencias políticas de los votantes y su respuesta a las señales de los líderes de los partidos -partidos que adoptan como una cuestión de identidad- es que los patrones de polarización entre los líderes políticos pueden afectar a los patrones de polarización en el público. Significa que los dirigentes tienen una considerable libertad para definir lo que significa ser republicano o demócrata, o lo que significa ser conservador o liberal. Es lo que ellos dicen que es.Entre las Líneas En términos ideológicos, el partidismo es más flexible y menos prescriptivo.Entre las Líneas En las elecciones de 2016, esto explica cómo Trump fue capaz de reajustar la doctrina del partido en temas como el comercio y Rusia, mientras que todavía mantiene una gran mayoría del voto republicano.Si, Pero: Pero también ofrece un mecanismo de transmisión de la bien medida polarización asimétrica entre los representantes electos a la población más amplia de identificadores de partido.

De la identidad social a la polarización afectiva

El hecho de que la identidad social engendre la afiliación a un partido ayuda a explicar no sólo por qué los líderes pueden inducir a la población a cambiar de posición con el tiempo, sino también por qué la polarización puede asumir respuestas negativas tan profundamente afectivas a los partidarios de la otra parte36 . Estos vínculos de grupo determinan luego las opiniones sobre las cuestiones y la interpretación de los acontecimientos políticos. La clasificación política crea una superposición más fuerte en las identidades sociales que exacerba la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El aumento de la alineación partidista e ideológica resulta en un mayor sesgo partidista, activismo e ira. “Las identidades partidistas se han alineado cada vez más con las identidades religiosas y raciales. Los republicanos tienden a las identidades cristianas y blancas, y los demócratas a las no religiosas y no blancas. Con estas identidades altamente alineadas, la gente tiende a ser más sensible a las amenazas de los forasteros, reaccionando con mayores niveles de ira que aquellos con identidades transversales”. Incluso sin ningún cambio en la distribución subyacente de las opiniones sobre los temas, la clasificación puede alimentar una mayor enemistad hacia el partido opuesto e inspirar más activismo. “El efecto es un electorado cuyos miembros son más parciales y enojados de lo que sus posiciones sobre los temas pueden explicar. ” Y la identidad étnica ha llegado a jugar un papel particularmente importante en esta dinámica. Algunos autores muestran cómo la definición de los grupos internos y externos basada en el origen étnico ejerce una influencia en las actitudes políticas en una serie de cuestiones, entre ellas la inmigración, los programas de apoyo social y las políticas para contrarrestar el terrorismo.

No es una novedad que la dinámica dentro y fuera del grupo implique tanto una respuesta negativa al grupo externo como una respuesta positiva al grupo interno. Utilizando datos de encuestas, algunos investigadores demuestran que las identidades partidistas más fuertes, más que las identidades o preferencias ideológicas, están asociadas con un mayor sentido de hostilidad partidista -específicamente, rivalidad y enojo partidista. Estas dinámicas explican fácilmente la extraordinaria pasión y el entusiasmo de las manifestaciones políticas de Trump, que fue a la vez un punto de orgullo para la campaña y una conmoción para muchos, en particular la ira inconfundible de muchos partidarios de Trump. La ira y la indignación siempre han desempeñado un papel motivador e instrumental en la movilización política, pero la atmósfera cargada de emoción de la campaña de 2016 alcanzó niveles no vistos en los Estados Unidos en muchos años. Y la ira y la frustración palpables en las manifestaciones de “La Resistencia” desde el día de la inauguración no es apenas materia de discurso democrático racional, como tampoco la infame “cesta de deplorables” de Hillary Clinton fue una invitación al diálogo pragmático.Si, Pero: Pero las elecciones de 2016 fueron simplemente el resultado de una tendencia mucho más larga de creciente animosidad y desconfianza entre liberales y conservadores. Esta hostilidad partidista, conocida como polarización afectiva, ha aumentado bruscamente en los dos últimos decenios. Según los datos de la encuesta del Pew Research Center, el número de republicanos que ven a los demócratas de manera desfavorable ha aumentado de 74 por ciento en 1994 a 91 por ciento en 2016.

Informaciones

Los demócratas que ven a los republicanos de manera desfavorable han aumentado de 59 por ciento a 86 por ciento en el mismo período de tiempo.Entre las Líneas En encuestas realizadas en 2014, los investigadores de Pew encontraron que el 36 por ciento de los republicanos y el 27 por ciento de los demócratas respondieron que la agenda política del partido opositor “amenaza el bienestar de la nación”.42

Basándose en datos de encuestas que incluyen calificaciones “termométricas” de grupos internos y externos, algunos autoes describieron un significativo enfriamiento de los sentimientos por el otro partido entre republicanos y demócratas.Entre las Líneas En las últimas décadas, estos índices de audiencia del otro partido han disminuido 15 puntos en una escala de 100 puntos, mientras que los sentimientos dentro del grupo se han mantenido estables. Sorprendentemente, quizás, las respuestas afectivas partidarias son más fuertes en los datos que varios autores analizan que las respuestas afectivas a la raza o a la religión, un hallazgo que Iyengar y Sean Westwood confirmaron en una serie de estudios centrados específicamente en la comparación de la animosidad racial con la partidaria.Entre las Líneas En 1960, prácticamente ningún demócrata o republicano informó de que sería “algo o muy infeliz” si su hijo se casara con un miembro del otro partido. Para 2010, un tercio de los demócratas y la mitad de los republicanos respondieron que tendrían esa respuesta si su hijo se casaba con un miembro del partido opuesto44 .Entre las Líneas En un trabajo más reciente, Iyengar y Westwood moderaron esa conclusión poniéndola a prueba en una gama más amplia de medidas, y descubrieron que el efecto negativo de los grupos externos era alto entre los demócratas y los republicanos en términos generales en una medida aproximadamente similar, aunque encontraron que al comparar los demócratas y los republicanos que eran “fuertemente partidistas . …la animadversión partidaria es significativamente mayor entre los republicanos”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos autores utilizan el término “partidismo negativo” para destacar el hecho de que la creciente hostilidad que los votantes sienten hacia el otro partido no va acompañada de una mayor afinidad con su propio partido: Una creciente proporción de americanos no le gusta el partido contrario más de lo que les gusta su propio partido. El aumento del partidismo negativo en el electorado americano parece ser parte de un círculo vicioso de comportamiento de élite y de masas que se refuerzan mutuamente. La política de confrontación en Washington y en muchas capitales de estado está causando que los votantes Demócratas y Republicanos desarrollen cada vez más puntos de vista negativos del partido opuesto y voten a lo largo de las líneas del partido desde la parte superior de la boleta hasta la inferior. Las opiniones negativas del partido contrario entre los votantes, a su vez, animan a las elites políticas a adoptar un enfoque de confrontación para gobernar. Dadas estas pautas de comportamiento de la élite y las masas que se refuerzan mutuamente, es probable que el partidismo negativo siga siendo un rasgo importante de la política estadounidense en el futuro previsible46.

La polarización antes de considerar la dinámica de los medios de comunicación

Antes de pasar a considerar los medios de comunicación y las comunicaciones políticas, evaluemos dónde estamos. Hay muy buenas pruebas de que las élites de los partidos, y los representantes electos en particular, han experimentado una importante polarización partidaria en el sentido de que los liberales y los conservadores se han clasificado en su mayoría en demócratas y republicanos, respectivamente, y que el componente más visible de este movimiento fue el realineamiento de los demócratas del sur con el partido republicano. También está claro que este movimiento fue asimétrico y que desde 1968 los republicanos se han movido continuamente hacia la derecha, mientras que los demócratas han convergido más o menos hacia la ubicación de los demócratas del norte a mediados de la década de 1950. Es evidente que los activistas de los partidos, cuyo número oscila entre el 5 y el 10% de la población votante, han polarizado de manera similar sus posiciones. Y está bastante claro que la población en general, si es que se ha polarizado, lo ha hecho de manera efectiva -en la forma en que se siente respecto al otro partido- en lugar de hacerlo programáticamente, o de las preferencias políticas prácticas que tiene. La trayectoria regional y a largo plazo de estas pautas es un fuerte argumento en contra de que Internet sea un motor principal de la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parte de la historia se relaciona con la clasificación gradual de los partidos según su identidad étnica: los demócratas dependen más de los votantes no blancos y los republicanos de los votantes blancos no hispanos. Para ambas partes, las raíces de esta dinámica se encuentran en los años sesenta: el éxito del movimiento de derechos civiles y el aprovechamiento de la reacción de los blancos por parte del Partido Republicano, y la respuesta a los cambios demográficos que siguieron a la adopción, en 1965, de una política de inmigración mucho más abierta. Otra parte de la historia refleja la respuesta de los estadounidenses religiosos, en particular los cristianos, y entre ellos los evangélicos, a la revolución sexual y al movimiento femenino, de tal manera que hoy los evangélicos son un pilar fundamental de la coalición republicana. Esta dinámica se manifestó inicialmente en la centralidad del aborto, y más recientemente en los derechos de los LGBTQ, como una prueba de fuego de la identidad del partido. Otra parte de la historia refleja la creciente desigualdad económica e inseguridad, y el aprovechamiento satisfactorio de las preocupaciones de identidad y la pureza ideológica por el ala proempresarial del Partido Republicano para desviar la atención de los efectos prácticos de su sostenida campaña política contra los sindicatos, la reglamentación, la fiscalidad y la redistribución.

En otras palabras, hay mucho en juego antes de que empecemos a considerar los medios de comunicación partidistas en general, e Internet y los medios sociales en particular. Y cuando pasemos ahora a considerar los medios de comunicación, tenemos que tener en cuenta cómo el ecosistema de los medios de comunicación interactúa con estos cambios estructurales de larga data en forma de polarización y partidismo en América. Como ya se ha explicado con gran detalle en los 10 capítulos anteriores, no hay sorpresas en el próximo capítulo. Sí, los medios de comunicación importan. Nuestras observaciones de los últimos tres años en línea y nuestra revisión de la reciente historia de los medios de comunicación de los Estados Unidos sugieren que los medios de la derecha han estado desempeñando papeles diferentes para los republicanos que los medios de la izquierda han desempeñado para los demócratas. Observamos en el mundo real el patrón que esbozamos en el capítulo 3 como el bucle de retroalimentación de la propaganda. La asimetría, y el bucle de retroalimentación que desencadenó, tiene sus raíces en la radio desde 1988 y en Fox News desde 1996. Y Fox, en particular, continúa jugando un papel más importante en el proceso que Internet.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, Internet, polarización, elites políticas, identidad social, afiliación a un partido, elites de un partido, liberales, conservadores, demócratas, republicanos, partido republicano

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.