Política Exterior Americana en 2009-2016

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Se analiza aquí un artículo muy conocido de Jeffrey Goldberg, entrevistando a Obama, de principios de 2016 (su mandato finalizó en enero de 2017), en el Atlantic. Su artículo ofrece un conjunto fascinante de citas, mezcladas con comentarios y críticas, aunque lo hace de forma que probablemente sea una fuente de graves tensiones con nuestros aliados. Goldberg introduce su artículo de forma bastante contundente, y mantiene estos temas a lo largo del texto. Comienza refiriéndose a la decisión de no lanzar misiles de crucero contra Siria de la siguiente manera:

El viernes 30 de agosto de 2013, el día en que el irresponsable Barack Obama puso fin prematuramente al reinado de Estados Unidos como única superpotencia indispensable del mundo -o, alternativamente, el día en que el sagaz Barack Obama se asomó al abismo de Oriente Medio y se apartó del vacío que lo consumía- comenzó con un estruendoso discurso pronunciado en nombre de Obama por su secretario de Estado, John Kerry, en Washington, D. El tema de las inusuales declaraciones de Kerry, pronunciadas en la Sala de Tratados del Departamento de Estado, fue el gaseo de civiles por parte del presidente de Siria, Bashar al-Assad.

Las Cuestiones

El tono general suele ser crítico, como cabría esperar de la revisa, pero Goldberg mantiene un grado de equilibrio constante:

Considera que el maniqueísmo, y la belicosidad elocuente, comúnmente asociados a Churchill estaban justificados por el ascenso de Hitler, y fueron a veces defendibles en la lucha contra la Unión Soviética.Si, Pero: Pero también cree que la retórica debe ser utilizada con moderación, si es que lo es, en el escenario internacional actual, más ambiguo y complicado. El presidente cree que la retórica eclesiástica y, más aún, los hábitos de pensamiento eclesiásticos, ayudaron a llevar a su predecesor, George W. Bush, a la ruinosa guerra de Irak. Obama llegó a la Casa Blanca empeñado en salir de Irak y Afganistán; no buscaba nuevos dragones que matar. Y fue especialmente cuidadoso a la hora de prometer la victoria en conflictos que creía imposibles de ganar. “Si uno dijera, por ejemplo, que vamos a librar a Afganistán de los talibanes y construir en su lugar una democracia próspera, el presidente es consciente de que alguien, siete años después, va a exigirle que cumpla esa promesa,

…Un año antes, cuando la administración sospechaba que el régimen de Assad estaba contemplando el uso de armas químicas, Obama había declarado: “Hemos sido muy claros con el régimen de Assad… que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación”. A pesar de esta amenaza, a muchos críticos les pareció que Obama se mostraba fríamente indiferente al sufrimiento de los sirios inocentes.

Sin embargo, es el fondo del artículo en el que se centrarán las naciones y los críticos de fuera. Siempre es algo engañoso e injusto sacar de contexto citas presidenciales clave, aunque Goldberg lo hace a lo largo del texto de su artículo en un esfuerzo por describir y criticar la evolución del pensamiento de Obama. Lo ideal sería que este fuera un caso en el que cualquier persona interesada en la política estadounidense leyera el artículo completo.

Puntualización

Sin embargo, el artículo del New York Times ha marcado partes seleccionadas de manera que implica que Obama culpa a nuestros aliados de maneras que el artículo completo no presenta realmente.

Otros Elementos

Además, es casi seguro que todos los países y medios de comunicación del mundo van a sacar sus declaraciones del contexto y a centrarse en las partes que se aplican a su país, región o intereses.

También parece necesario reunir una amplia gama de puntos clave y citas por temas, ya que muchos temas se reparten de forma diversa a lo largo del artículo, ya que se centra en el historial general de Obama y en la historia de la política a lo largo de su Administración:

El papel de Estados Unidos en el mundo

“Quiero un presidente que tenga el sentido de que no se puede arreglar todo”, dijo. Pero, por otro lado, “si no marcamos la agenda, no se hace”. Explicó lo que quería decir. “El hecho es que no hay una cumbre a la que haya asistido desde que soy presidente en la que no marquemos la agenda, en la que no seamos responsables de los resultados clave”, dijo. “Eso es cierto tanto si se habla de seguridad nuclear, como si se habla de salvar el sistema financiero mundial, como si se habla del clima”.

…Comenzó describiéndome una cuadrícula de cuatro casillas que representaban las principales escuelas de pensamiento de la política exterior estadounidense. Una de las casillas la denominó aislacionismo, que descartó de plano. “El mundo es cada vez más pequeño”, dijo. “La retirada es insostenible”. Las otras casillas las etiquetó como realismo, intervencionismo liberal e internacionalismo. “Supongo que se me puede llamar realista al creer que no podemos, en un momento dado, aliviar toda la miseria del mundo”, dijo. “Tenemos que elegir dónde podemos tener un impacto real”. También señaló que era obviamente un internacionalista, dedicado como está a fortalecer las organizaciones multilaterales y las normas internacionales.

“A pesar de todos nuestros defectos, Estados Unidos ha sido claramente una fuerza positiva en el mundo”, dijo. “Si nos comparamos con las anteriores superpotencias, actuamos menos en función de los intereses propios, y nos hemos interesado por establecer normas que beneficien a todos. Si es posible hacer el bien a un coste soportable, para salvar vidas, lo haremos”.

… “Soy muy internacionalista”, dijo Obama en una conversación posterior. “Y también soy un idealista en la medida en que creo que deberíamos promover valores, como la democracia y los derechos humanos y las normas y los valores, porque no sólo sirven a nuestros intereses cuanto más gente adopta valores que compartimos -de la misma manera que, económicamente, si la gente adopta el estado de derecho y los derechos de propiedad y demás, eso nos beneficia- sino porque hace del mundo un lugar mejor. Y estoy dispuesto a decir eso de una manera muy cursi, y de una manera que probablemente Brent Scowcroft no diría.

“Dicho esto”, continuó, “también creo que el mundo es un lugar duro, complicado, desordenado, mezquino y lleno de dificultades y tragedias. Y para promover tanto nuestros intereses de seguridad como los ideales y valores que nos preocupan, tenemos que ser duros al mismo tiempo que generosos, y elegir nuestros puntos de vista, y reconocer que habrá momentos en los que lo mejor que podemos hacer es poner el foco en algo que es terrible, pero sin creer que podemos resolverlo automáticamente. Habrá ocasiones en las que nuestros intereses de seguridad entren en conflicto con nuestra preocupación por los derechos humanos. Habrá momentos en los que podamos hacer algo para evitar que se mate a gente inocente, pero habrá momentos en los que no podamos”.

…Obama parece ser un clásico presidente de repliegue a la manera de Dwight D. Eisenhower y Richard Nixon. El repliegue, en este contexto, se define como “retroceder, gastar menos, reducir el riesgo y trasladar las cargas a los aliados… Casi todas las grandes potencias mundiales han sucumbido” a la sobreextensión, dijo. “Lo que creo que no es inteligente es la idea de que cada vez que hay un problema, enviamos a nuestros militares para imponer el orden. No podemos hacer eso”.

… “Creo que tenemos que evitar ser simplistas. Creo que tenemos que crear resistencia y asegurarnos de que nuestros debates políticos se basan en la realidad. No es que no aprecie el valor del teatro en la comunicación política; es que los hábitos que hemos adquirido -los medios de comunicación, los políticos- y la forma en que hablamos de estos temas, están tan alejados de lo que debemos hacer que para mí satisfacer el festival de noticias por cable nos llevaría a tomar decisiones cada vez peores con el tiempo.”

Asesores clave

El mensaje que Obama transmitió en sus discursos y entrevistas fue claro: no acabaría como el segundo presidente Bush, un presidente que se excedió trágicamente en Oriente Medio, cuyas decisiones llenaron las salas del Walter Reed de soldados gravemente heridos, que fue incapaz de detener la destrucción de su reputación, incluso cuando recalibró sus políticas en su segundo mandato. Obama diría en privado que la primera tarea de un presidente estadounidense en el escenario internacional post-Bush era “no hacer estupideces”.

La reticencia de Obama frustró a Power y a otros miembros de su equipo de seguridad nacional que preferían la acción. Hillary Clinton, cuando era secretaria de Estado de Obama, abogó por una respuesta temprana y asertiva a la violencia de Assad.Entre las Líneas En 2014, después de dejar el cargo, Clinton me dijo que “el fracaso en ayudar a construir una fuerza de combate creíble de la gente que fue la que originó las protestas contra Assad … dejó un gran vacío, que los yihadistas han llenado ahora.”

La asociación como freno a los excesos y a las reacciones exageradas de Estados Unidos

“Una de las razones por las que estoy tan centrado en actuar multilateralmente cuando nuestros intereses directos no están en juego es que el multilateralismo regula la arrogancia”, explicó. Invoca sistemáticamente lo que él entiende como los fracasos pasados de Estados Unidos en el extranjero como medio de controlar la arrogancia estadounidense. “Tenemos historia”, dijo. “Tenemos historia en Irán, tenemos historia en Indonesia y en América Central. Así que tenemos que ser conscientes de nuestra historia cuando empezamos a hablar de intervenir, y entender el origen de las sospechas de los demás.”

Oriente Medio en general

Cuando le pregunté recientemente a Obama qué esperaba conseguir con su discurso de reinicio de El Cairo, dijo que había intentado -sin éxito, reconoció- persuadir a los musulmanes para que examinaran más de cerca las raíces de su infelicidad.

“Mi argumento era el siguiente: Dejemos de fingir que la causa de los problemas de Oriente Medio es Israel”, me dijo. “Queremos trabajar para ayudar a conseguir la condición de Estado y la dignidad de los palestinos, pero esperaba que mi discurso pudiera desencadenar un debate, que pudiera crear un espacio para que los musulmanes abordaran los verdaderos problemas a los que se enfrentan: problemas de gobernanza y el hecho de que algunas corrientes del islam no hayan pasado por una reforma que ayude a la gente a adaptar sus doctrinas religiosas a la modernidad. Mi idea era comunicar que Estados Unidos no se interpone en el camino de este progreso, que ayudaríamos, de cualquier manera posible, a avanzar en los objetivos de una agenda árabe práctica y exitosa que proporcionara una vida mejor a la gente común”. Durante el primer arrebato de la Primavera Árabe, en 2011, Obama siguió hablando con optimismo sobre el futuro de Oriente Medio, acercándose tanto como los británicos

…le dije a Obama que Oriente Medio es a su presidencia lo que la Mafia es a Corleone, y empecé a citar la frase de Al Pacino: “Justo cuando pensaba que estaba fuera…”

“Te arrastra de nuevo”, dijo Obama, completando la idea.

… “Ahora mismo, no creo que nadie pueda sentirse bien con la situación en Oriente Medio”, dijo. “Tienes países que no están proporcionando prosperidad y oportunidades a su gente. Hay una ideología violenta y extremista, o ideologías, que se potencian a través de las redes sociales. Hay países que tienen muy pocas tradiciones cívicas, de modo que cuando los regímenes autocráticos empiezan a deshacerse, los únicos principios organizativos son los sectarios”.

Y añadió: “Contrasta con el sudeste asiático, que sigue teniendo enormes problemas -enorme pobreza, corrupción-, pero que está lleno de gente esforzada, ambiciosa y enérgica que se esfuerza cada día por crear empresas, recibir educación, encontrar trabajo y construir infraestructuras. El contraste es bastante marcado”.

…A continuación, hizo una observación que me di cuenta de que era representativa de su comprensión más sombría y visceral de Oriente Medio en la actualidad, y no el tipo de comprensión que una Casa Blanca todavía orientada a los temas de la esperanza y el cambio podría elegir para publicitar. “Si no estamos hablando con ellos”, dijo, refiriéndose a los jóvenes asiáticos y africanos y latinoamericanos, “porque lo único que estamos haciendo es averiguar cómo destruir o acordonar o controlar las partes maliciosas, nihilistas y violentas de la humanidad, entonces estamos perdiendo el tren.”

Siria y las armas químicas

Obama reforzó el mensaje de Kerry en una declaración pública: “Es importante que reconozcamos que cuando más de 1.000 personas son asesinadas, incluyendo cientos de niños inocentes, mediante el uso de un arma que el 98 o 99 por ciento de la humanidad dice que no debe ser utilizada ni siquiera en la guerra, y no hay ninguna acción, entonces estamos enviando una señal de que esa norma internacional no significa mucho. Y eso es un peligro para nuestra seguridad nacional”.

Parecía que Obama había llegado a la conclusión de que el daño a la credibilidad estadounidense en una región del mundo se extendería a otras, y que la credibilidad disuasoria de Estados Unidos estaba realmente en juego en Siria. Parecía que Assad había conseguido empujar al presidente a un lugar al que nunca pensó que tendría que ir.Entre las Líneas En general, Obama cree que el establishment de la política exterior de Washington, que él desprecia en secreto, hace un fetiche de la “credibilidad”.

-En particular, el tipo de credibilidad que se compra con la fuerza. La preservación de la credibilidad, dice, condujo a Vietnam. Dentro de la Casa Blanca, Obama argumentaría que “lanzar bombas sobre alguien para demostrar que estás dispuesto a lanzar bombas sobre alguien es casi la peor razón para usar la fuerza”.

…Obama ya había ordenado al Pentágono que elaborara listas de objetivos. Cinco destructores de la clase Arleigh Burke estaban en el Mediterráneo, listos para disparar misiles de crucero contra objetivos del régimen. El presidente francés François Hollande, el más entusiasta pro-intervención entre los líderes europeos, se estaba preparando para atacar también. Durante toda la semana, los funcionarios de la Casa Blanca habían construido públicamente el caso de que Assad había cometido un crimen contra la humanidad. El discurso de Kerry marcaría la culminación de esta campaña.

…A última hora de la tarde del viernes, Obama determinó que simplemente no estaba preparado para autorizar un ataque. Pidió a McDonough, su jefe de gabinete, que diera un paseo con él por el jardín sur de la Casa Blanca. Obama no eligió a McDonough al azar: Es el asesor de Obama más reacio a la intervención militar de Estados Unidos y alguien que, en palabras de uno de sus colegas, “piensa en términos de trampas”. Obama, que suele ser un hombre muy seguro de sí mismo, buscaba la validación y trataba de idear formas de explicar su cambio de opinión, tanto a sus propios ayudantes como a la opinión pública. McDonough y él se quedaron fuera durante una hora. Obama le dijo que le preocupaba que Assad colocara civiles como “escudos humanos” alrededor de objetivos obvios. También señaló un defecto subyacente en el ataque propuesto: Los misiles estadounidenses no se dispararían contra los depósitos de armas químicas, por temor a enviar penachos de veneno al aire. El ataque se dirigiría a las unidades militares que han suministrado estas armas, pero no a las armas mismas.

…(Obama, normalmente) un hombre seguro de sí mismo, buscaba la validación y trataba de idear formas de explicar su cambio de opinión, tanto a sus propios ayudantes como al público. Él y McDonough se quedaron fuera durante una hora. Obama le dijo que le preocupaba que Assad colocara civiles como “escudos humanos” alrededor de objetivos obvios. También señaló un defecto subyacente en el ataque propuesto: Los misiles estadounidenses no se dispararían contra los depósitos de armas químicas, por temor a enviar penachos de veneno al aire. El ataque se dirigiría a las unidades militares que han suministrado estas armas, pero no a las armas mismas.

Obama también compartía con McDonough un antiguo resentimiento: Estaba cansado de ver cómo Washington se desviaba irreflexivamente hacia la guerra en los países musulmanes. Cuatro años antes, el presidente creía que el Pentágono le había “atascado” en un aumento de tropas para Afganistán. Ahora, en el caso de Siria, empezaba a sentirse atascado de nuevo.

“Teníamos inspectores de la ONU sobre el terreno que estaban completando su trabajo, y no podíamos arriesgarnos a disparar mientras estaban allí. Un segundo factor importante fue el fracaso de Cameron para obtener el consentimiento de su parlamento”.

…El tercer factor, y el más importante, me dijo, fue “nuestra evaluación de que, aunque podíamos infligir algún daño a Assad, no podíamos, mediante un ataque con misiles, eliminar las propias armas químicas, y lo que entonces tendría que afrontar era la perspectiva de que Assad hubiera sobrevivido al ataque y afirmara que había desafiado con éxito a Estados Unidos, que Estados Unidos había actuado ilegalmente en ausencia de un mandato de la ONU, y que eso habría reforzado potencialmente su mano en lugar de debilitarla”. El cuarto factor, dijo, tenía una importancia filosófica más profunda. “Esto entra en la categoría de algo a lo que había estado dando vueltas durante algún tiempo”, dijo. “Había llegado al cargo con la firme convicción de que el alcance del poder ejecutivo en cuestiones de seguridad nacional es muy amplio, pero no ilimitado”.

…Obama sabía que su decisión de no bombardear Siria probablemente molestaría a los
aliados de Estados Unidos. Y lo hizo. El primer ministro de Francia, Manuel Valls, me dijo que su gobierno ya estaba preocupado por las consecuencias de la inacción anterior en Siria cuando se supo de la retirada. “Al no intervenir antes, hemos creado un monstruo”, me dijo Valls. “Estábamos absolutamente seguros de que la administración estadounidense diría que sí. Trabajando con los estadounidenses, ya habíamos visto los objetivos (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una gran sorpresa. Si hubiéramos bombardeado como estaba previsto, creo que las cosas serían diferentes hoy”.

El príncipe heredero de Abu Dhabi, Mohammed bin Zayed al-Nahyan, que ya estaba molesto con Obama por haber “abandonado” a Hosni Mubarak, el ex presidente de Egipto, echó humo a los visitantes estadounidenses al decir que Estados Unidos estaba dirigido por un presidente “poco fiable”. El rey de Jordania, Abdullah II -que ya estaba consternado por lo que consideraba un deseo ilógico de Obama de distanciar a Estados Unidos de sus tradicionales aliados árabes suníes y crear una nueva alianza con Irán, el patrocinador chiíta de Assad- se quejó en privado: “Creo que creo más en el poderío estadounidense que Obama”. Los saudíes también estaban enfurecidos. Nunca habían confiado en Obama: mucho antes de que se convirtiera en presidente, se había referido a ellos como un “supuesto aliado” de EE.UU. “Irán es la nueva gran potencia de Oriente Medio, y EE.UU. es la antigua”, dijo Jubeir, el embajador saudí en Washington, a sus superiores en Riad.

…Obama entiende que la decisión que tomó de retirarse de los ataques aéreos, y de permitir que la violación de una línea roja que él mismo había trazado quedara impune, será interrogada sin piedad por los historiadores.Si, Pero: Pero hoy esa decisión es para él un motivo de profunda satisfacción.

“Estoy muy orgulloso de este momento”, me dijo. “El peso abrumador de la sabiduría convencional y la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional había llegado bastante lejos. La percepción era que mi credibilidad estaba en juego, que la credibilidad de Estados Unidos estaba en juego. Por eso, sabía que pulsar el botón de pausa en ese momento me costaría políticamente. Y el hecho de que fuera capaz de apartarme de las presiones inmediatas y pensar en mi propia mente qué era lo que interesaba a Estados Unidos, no sólo con respecto a Siria, sino también con respecto a nuestra democracia, fue una decisión tan difícil como la que he tomado, y creo que en última instancia fue la decisión correcta”. Este fue el momento en que el presidente cree que finalmente rompió con lo que él llama, burlonamente, el “libro de jugadas de Washington”.

“¿Dónde soy controvertido? Cuando se trata del uso del poder militar”, dijo. “Ese es el origen de la controversia. Hay un libro de jugadas en Washington que los presidentes deben seguir. Es un libro de jugadas que proviene del establecimiento de la política exterior. Y el libro de jugadas prescribe respuestas a diferentes eventos, y estas respuestas tienden a ser respuestas militarizadas. Cuando Estados Unidos está directamente amenazado, el manual funciona.Si, Pero: Pero el libro de jugadas también puede ser una trampa que lleve a tomar malas decisiones.Entre las Líneas En medio de un desafío internacional como el de Siria, se te juzga duramente si no sigues el libro de jugadas, incluso si hay buenas razones para que no se aplique”.

La crisis de Siria, el establishment de la política exterior y los think tanks

He llegado a creer que, en la mente de Obama, el 30 de agosto de 2013 fue el día de su liberación, el día en que desafió no sólo al establishment de la política exterior y su libro de jugadas de los misiles de crucero, sino también a las exigencias de los frustrantes aliados de Estados Unidos en Oriente Medio, países, según se queja en privado a sus amigos y asesores, que buscan explotar el “músculo” estadounidense para sus propios fines estrechos y sectarios.Entre las Líneas En 2013, los resentimientos de Obama estaban bien desarrollados. Le molestaban los líderes militares que creían que podían arreglar cualquier problema si el comandante en jefe simplemente les daba lo que querían, y le molestaba el complejo de grupos de expertos en política exterior. Una opinión muy extendida dentro de la Casa Blanca es que muchos de los grupos de expertos en política exterior más importantes de Washington cumplen las órdenes de sus financiadores árabes y pro-israelíes. He oído a un funcionario de la administración referirse a la Avenida Massachusetts, sede de muchos de estos think tanks, como “territorio ocupado por los árabes”.

Líderes de Oriente Medio: Israel, Turquía y Jordania por su nombre, pero no Arabia Saudí

…durante los tres años siguientes, a medida que la Primavera Árabe renunciaba a sus primeras promesas, y la brutalidad y la disfunción abrumaban a Oriente Medio, el presidente se desilusionó. Algunas de sus decepciones más profundas se refieren a los propios líderes de Oriente Medio.

Benjamin Netanyahu está en su propia categoría: Obama ha creído durante mucho tiempo que Netanyahu podría lograr una solución de dos estados que protegiera el estatus de Israel como democracia de mayoría judía, pero está demasiado temeroso y políticamente paralizado para hacerlo. Obama tampoco ha tenido mucha paciencia con Netanyahu y otros líderes de Oriente Medio que cuestionan su comprensión de la región.Entre las Líneas En una de las reuniones de Netanyahu con el presidente, el primer ministro israelí se lanzó a una especie de sermón sobre los peligros de la brutal región en la que vive, y Obama sintió que Netanyahu se estaba comportando de forma condescendiente, y que además estaba evitando el tema en cuestión: las negociaciones de paz (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, el presidente interrumpió al primer ministro: “Bibi, tienes que entender algo”, dijo. “Soy el hijo afroamericano de una madre soltera, y vivo aquí, en esta casa. Vivo en la Casa Blanca. Conseguí ser elegido presidente de los Estados Unidos. Creen que no entiendo de qué están hablando, pero sí lo hago”. Otros líderes también le frustran enormemente.

Al principio, Obama veía a Recep Tayyip Erdoğan, el presidente de Turquía, como el tipo de líder musulmán moderado que tendería un puente entre Oriente y Occidente, pero ahora Obama lo considera un fracaso y un autoritario, que se niega a utilizar su enorme ejército para llevar la estabilidad a Siria.

Y al margen de una cumbre de la OTAN en Gales en 2014, Obama apartó al rey Abdalá II de Jordania. Obama dijo que había oído que Abdalá se había quejado a amigos del Congreso de Estados Unidos sobre su liderazgo, y le dijo al rey que si tenía quejas, las planteara directamente. El rey negó que hubiera hablado mal de él.Entre las Líneas En los últimos días, el presidente ha bromeado en privado: “Todo lo que necesito en Oriente Medio son unos cuantos autócratas inteligentes”. Obama siempre ha sentido predilección por los tecnócratas pragmáticos y emocionalmente contenidos, y decía a sus ayudantes: “Si todo el mundo pudiera ser como los escandinavos, todo esto sería fácil.”

Arabia Saudí, Egipto e Irán

Porque, respondió Obama, los saudíes y otros árabes del Golfo han canalizado dinero, y un gran número de imanes y profesores, hacia el país.Entre las Líneas En la década de 1990, los saudíes financiaron en gran medida las madrasas wahabistas, seminarios que enseñan la versión fundamentalista del Islam favorecida por la familia gobernante saudí, dijo Obama a Turnbull. Hoy en día, el Islam en Indonesia tiene una orientación mucho más árabe que cuando él vivía allí, dijo. “¿No son los saudíes sus amigos?”, preguntó Turnbull. Obama sonrió. “Es complicado”, dijo.

La paciencia de Obama con Arabia Saudí siempre ha sido limitada.Entre las Líneas En su primer comentario sobre política exterior, aquel discurso de 2002 en la manifestación antibélica de Chicago, dijo: “¿Quiere una pelea, presidente Bush? Luchemos para asegurarnos de que nuestros supuestos aliados en Oriente Medio -los saudíes y los egipcios- dejen de oprimir a su propio pueblo, de reprimir la disidencia y de tolerar la corrupción y la desigualdad”.Entre las Líneas En la Casa Blanca estos días, se oye de vez en cuando a los funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional de Obama recordar a los visitantes que la gran mayoría de los secuestradores del 11-S no eran iraníes, sino saudíes, y el propio Obama arremete contra la misoginia sancionada por el Estado de Arabia Saudí, argumentando en privado que “un país no puede funcionar en el mundo moderno cuando reprime a la mitad de su población”.Entre las Líneas En reuniones con líderes extranjeros, Obama ha dicho: “Se puede medir el éxito de una sociedad por cómo trata a sus mujeres”.

Su frustración con los saudíes informa su análisis de la política de poder de Oriente Medio.Entre las Líneas En un momento dado, le comenté que es menos probable que los presidentes anteriores se pongan axiomáticamente del lado de Arabia Saudí en su disputa con su archienemigo, Irán. No se mostró en desacuerdo.

“Irán, desde 1979, ha sido un enemigo de Estados Unidos, y se ha involucrado en el terrorismo patrocinado por el Estado, es una verdadera amenaza para Israel y muchos de nuestros aliados, y se involucra en todo tipo de comportamiento destructivo”, dijo el presidente. “Y mi opinión nunca ha sido que debamos tirar a nuestros aliados tradicionales” -los saudíes- “por la borda en favor de Irán”.

Pero continuó diciendo que los saudíes necesitan “compartir” Oriente Medio con sus enemigos iraníes. “La competencia entre los saudíes y los iraníes -que ha contribuido a alimentar las guerras de poder y el caos en Siria e Irak y Yemen- nos obliga a decir tanto a nuestros amigos como a los iraníes que tienen que encontrar una forma efectiva de compartir el vecindario e instituir algún tipo de paz fría”, dijo. “Un planteamiento que dijera a nuestros amigos: ‘Tenéis razón, Irán es la fuente de todos los problemas, y os apoyaremos en el trato con Irán’ significaría esencialmente que, mientras estos conflictos sectarios sigan haciendo estragos y nuestros socios del Golfo, nuestros amigos tradicionales, no tengan la capacidad de apagar las llamas por sí mismos o de ganar de forma decisiva por sí mismos, significaría que tenemos que empezar a entrar y utilizar nuestro poder militar para ajustar cuentas. Y eso no beneficiaría ni a Estados Unidos ni a Oriente Medio”.

La invasión de Irak – Cita de 2006: “No me hago ilusiones sobre Saddam Hussein”, dijo. “Es un hombre brutal. Un hombre despiadado…Si, Pero: Pero también sé que Sadam no representa ninguna amenaza inminente y directa para Estados Unidos o sus vecinos”. Y añadió: “Sé que una invasión de Irak sin una justificación clara y sin un fuerte apoyo internacional sólo avivará las llamas de Oriente Medio y alentará los peores, en lugar de los mejores, impulsos del mundo árabe, y reforzará el brazo de reclutamiento de Al Qaeda”.

ISIS y el extremismo islámico

“ISIS no es una amenaza existencial para Estados Unidos”, me dijo en una de estas conversaciones. “El cambio climático es una potencial amenaza existencial para todo el mundo si no hacemos algo al respecto”. Obama explicó que el cambio climático le preocupa especialmente porque “es un problema político perfectamente diseñado para repeler la intervención del gobierno. Involucra a todos los países, y es una emergencia que avanza comparativamente con lentitud, por lo que siempre hay algo aparentemente más urgente en la agenda”.

…No es el petróleo, sino otra de las exportaciones de Oriente Medio, el terrorismo, lo que determina la forma en que Obama entiende sus responsabilidades allí. A principios de 2014, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de inteligencia de Obama le dijeron que el ISIS tenía una importancia marginal. Según funcionarios de la administración, el general Lloyd Austin, entonces comandante del Mando Central, que supervisa las operaciones militares de Estados Unidos en Oriente Medio, dijo a la Casa Blanca que el Estado Islámico era “un destello en la sartén.” Este análisis llevó a Obama, en una entrevista con The New Yorker, a describir la constelación de grupos yihadistas en Irak y Siria como el “equipo de jayvee del terrorismo.” (Un portavoz de Austin me dijo: “En ningún momento el general Austin ha considerado al ISIL como un fenómeno “relámpago”).

…Después de que ISIS decapitara a tres civiles estadounidenses en Siria, se hizo evidente para Obama
que derrotar al grupo era más urgente para Estados Unidos que derrocar a Bashar al-Assad.

Detalles

Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) recuerdan que Obama citaba un momento crucial de El caballero oscuro, la película de Batman de 2008, para ayudar a explicar no sólo cómo entendía el papel del ISIS, sino cómo entendía el ecosistema más amplio en el que crecía. “Hay una escena al principio en la que se reúnen los líderes de las bandas de Gotham”, diría el presidente. “Son hombres que tenían la ciudad dividida. Eran matones, pero había una especie de orden. Cada uno tenía su territorio. Y entonces llega el Joker y prende fuego a toda la ciudad. ISIL es el Joker. Tiene la capacidad de incendiar toda la región. Por eso tenemos que combatirlo”.

… “Hollande y Cameron han utilizado frases, como Islam radical, que nosotros no hemos utilizado de forma habitual como nuestra forma de atacar el terrorismo.Si, Pero: Pero nunca he tenido una conversación en la que me dijeran: ‘Tío, ¿cómo es que no usas esta frase como se oye decir a los republicanos?” Obama dice que ha exigido a los líderes musulmanes que hagan más para eliminar la amenaza del fundamentalismo violento. “Está muy claro lo que quiero decir”, me dijo, “que hay una interpretación violenta, radical, fanática y nihilista del islam por parte de una facción -una pequeña facción dentro de la comunidad musulmana- que es nuestro enemigo, y que tiene que ser derrotada”.

“También es necesario que el islam en su conjunto desafíe esa interpretación del islam, que la aísle y que se someta a un vigoroso debate dentro de su comunidad sobre cómo funciona el islam como parte de una sociedad pacífica y moderna”, dijo.Si, Pero: Pero añadió: “No convenzo a los musulmanes pacíficos y tolerantes para que participen en ese debate si no soy sensible a su preocupación de que se les etiquete con una brocha gorda”.

… “También es necesario que el islam en su conjunto cuestione esa interpretación del islam, que la aísle, y que se someta a un vigoroso debate dentro de su comunidad sobre cómo funciona el islam como parte de una sociedad pacífica y moderna”, dijo.Si, Pero: Pero añadió: “No convenzo a los musulmanes pacíficos y tolerantes para que participen en ese debate si no soy sensible a su preocupación de que se les etiquete con una brocha gorda”.

Siria

En 2016, por supuesto, la más urgente de las cuestiones “aparentemente más urgentes” es Siria.Si, Pero: Pero en cualquier momento, toda la presidencia de Obama podría verse alterada por una agresión de Corea del Norte, o un ataque de Rusia a un miembro de la OTAN, o un ataque planeado por el ISIS en suelo estadounidense.

… “A menudo, cuando se reciben críticas a nuestra política sobre Siria, una de las cosas que señalarán
es: ‘Ustedes pidieron que Assad se fuera, pero no lo obligaron a irse. No invadisteis”. Y la noción es que si no ibas a derrocar el régimen, no deberías haber dicho nada. Ese es un argumento extraño para mí, la noción de que si usamos nuestra autoridad moral para decir ‘Este es un régimen brutal, y esta no es la forma en que un líder debe tratar a su pueblo’, una vez que haces eso, estás obligado a invadir el país e instalar un gobierno que prefieras”.

… “Cuando oigo a la gente decir que, bueno, tal vez deberíamos admitir sólo a los cristianos pero no a los musulmanes; cuando oigo a los líderes políticos sugerir que habría un examen religioso para que la persona que huye de un país devastado por la guerra sea admitida”, dijo Obama a los periodistas reunidos, “eso no es estadounidense. Eso no es lo que somos. No tenemos pruebas religiosas para nuestra compasión”.

…Obama modula su debate sobre el terrorismo por varias razones: Es, por naturaleza, spockiano. Y cree que una palabra fuera de lugar, o una mirada asustada, o una afirmación hiperbólica mal pensada, podría hacer que el país entrara en pánico. El tipo de pánico que más le preocupa es el que se manifestaría en una xenofobia antimusulmana o en un desafío a la apertura americana y al orden constitucional

“En este momento, en todo el mundo, se ven lugares que están sufriendo un grave estrés debido a la globalización, a la colisión de culturas provocada por Internet y los medios sociales, a las escaseces -algunas de las cuales serán atribuibles al cambio climático en las próximas décadas- debido al crecimiento de la población. Y en esos lugares, como Oriente Medio, la posición por defecto de mucha gente es la de organizarse firmemente en la tribu y hacer retroceder o atacar a los que son diferentes.

“Un grupo como el ISIL es la destilación de todos los peores impulsos en este sentido. La noción de que somos un pequeño grupo que se define principalmente por el grado en que podemos matar a otros que no son como nosotros, y el intento de imponer una ortodoxia rígida que no produce nada, que no celebra nada, que realmente es contraria a todo progreso humano, indica el grado en que ese tipo de mentalidad todavía puede echar raíces y ganar adeptos en el siglo XXI.”

¿Así que su apreciación del poder del tribalismo le hace querer mantenerse alejado?, pregunté. “En otras palabras, cuando la gente dice ‘¿Por qué no vais a por los bastardos?’, te apartas”. “Tenemos que determinar las mejores herramientas para hacer retroceder ese tipo de actitudes”, dijo. “Habrá momentos en los que, ya sea porque no es una amenaza directa para nosotros o porque simplemente no tenemos las herramientas en nuestra caja de herramientas para tener un gran impacto que, trágicamente, tenemos que abstenernos de saltar con ambos pies”.

…John Kerry ha visitado regularmente la Casa Blanca para pedir a Obama que viole la soberanía de Siria.Entre las Líneas En varias ocasiones, Kerry ha pedido a Obama que lance misiles contra objetivos específicos del régimen, al amparo de la noche, para “enviar un mensaje” al régimen. El objetivo, ha dicho Kerry, no es derrocar a Assad, sino animarle, así como a Irán y Rusia, a negociar la paz.

Obama se ha resistido firmemente a las peticiones de Kerry y parece haberse impacientado con sus presiones. Recientemente, cuando Kerry le entregó a Obama un esquema escrito de nuevas medidas para ejercer más presión sobre Assad, Obama dijo: “Oh, ¿otra propuesta?” (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Funcionarios de la administración me han dicho que el vicepresidente Biden también se ha frustrado con las demandas de acción de Kerry. Le ha dicho en privado al secretario de Estado: “John, ¿te acuerdas de Vietnam? ¿Recuerdas cómo empezó aquello?”.Entre las Líneas En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional celebrada en el Pentágono en diciembre, Obama anunció que nadie, excepto el secretario de Defensa, debía llevarle propuestas de acción militar. Los funcionarios del Pentágono entendieron que el anuncio de Obama era un tono de desprecio dirigido a Kerry.

…En las últimas reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, la estrategia de Obama se denominó en ocasiones “enfoque Tom Sawyer”. La opinión de Obama era que si Putin quería gastar los recursos de su régimen pintando la valla en Siria, Estados Unidos debía dejarle.

Puntualización

Sin embargo, a finales del invierno, cuando parecía que Rusia estaba avanzando en su campaña para consolidar el régimen de Assad, la Casa Blanca comenzó a discutir formas de profundizar el apoyo a los rebeldes, aunque la ambivalencia del presidente sobre un compromiso más extenso se mantuvo.Entre las Líneas En las conversaciones que mantuve con funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional en los últimos dos meses, percibí el presentimiento de que un acontecimiento -otro atentado como el de San Bernardino, por ejemplo- obligaría a Estados Unidos a emprender una acción nueva y directa en Siria. Para Obama, esto sería una pesadilla.

Si no hubiera habido Irak, ni Afganistán, ni Libia, me dijo Obama, podría estar más dispuesto a arriesgarse en Siria. “Un presidente no toma decisiones en el vacío. No tiene una pizarra en blanco. Creo que cualquier presidente reflexivo reconocería que, después de más de una década de guerra, con obligaciones que siguen requiriendo grandes cantidades de recursos y atención en Afganistán, con la experiencia de Irak, con las tensiones que ha supuesto para nuestras fuerzas armadas, cualquier presidente reflexivo dudaría a la hora de asumir un nuevo compromiso en exactamente la misma región del mundo con algunas de las mismas dinámicas y la misma probabilidad de un resultado insatisfactorio.”

¿Es usted demasiado cauto?, le pregunté.

“No”, dijo. “¿Creo que si no hubiéramos invadido Irak y si no siguiéramos enviando miles de millones de dólares y una serie de entrenadores y asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares a Afganistán, habría pensado potencialmente en asumir algún riesgo adicional para ayudar a intentar dar forma a la situación de Siria? No lo sé”. Lo que me ha llamado la atención es que, incluso cuando su secretario de Estado advierte sobre un nefasto apocalipsis europeo alimentado por Siria, Obama no ha recategorizado la guerra civil del país como una amenaza de seguridad de primer orden.

… “Ya nadie se acuerda de Bin Laden”, dice. “Nadie habla de que he ordenado el envío de 30.000 soldados más a Afganistán”. La crisis de la línea roja, dijo, “es la punta de la pirámide invertida sobre la que descansan todas las demás teorías”.

Irán

Poco después de aquella entrevista de hace cuatro años, el entonces ministro de Defensa de Israel, me preguntó si creía que la promesa de Obama de no ir de farol era en sí misma un farol. Le respondí que me resultaba difícil imaginar que el líder de Estados Unidos se tirara un farol sobre algo tan importante.Si, Pero: Pero la pregunta de Barak se me quedó grabada. Así que mientras estaba en la puerta con el presidente, le pregunté: “¿Era un farol?” Le dije que poca gente cree ahora que realmente hubiera atacado a Irán para evitar que consiguiera un arma nuclear.

“Eso es interesante”, dijo, sin comprometerse. Empecé a hablar: “¿Usted…?” Me interrumpió. “En realidad lo habría hecho”, dijo, queriendo decir que habría atacado las instalaciones nucleares de Irán. “Si los viera estallar”. Y añadió: “Ahora, la discusión que no se puede resolver, porque es totalmente situacional, era qué constituye que ellos consigan” la bomba. “Esta era la discusión que tenía con Bibi Netanyahu”. Netanyahu quería que Obama impidiera que Irán fuera capaz de construir una bomba, no sólo que la poseyera.

“Hizo bien en creerlo”, dijo el presidente. Y luego hizo su punto clave. “Esto estaba en la categoría de un interés americano”. Me acordé entonces de algo que me dijo Derek Chollet, un antiguo funcionario del Consejo de Seguridad Nacional: “Obama es un jugador, no un farolero”.

La crisis de Libia y los europeos: Francia

… la controversia en torno a la afirmación -hecha por un funcionario anónimo de la administración a The New Yorker durante la crisis de Libia de 2011- de que su política consistía en “liderar desde atrás” le perturbó. “No tenemos que ser siempre los que van por delante”, me dijo. “A veces vamos a conseguir lo que queremos precisamente porque compartimos la agenda”. La ironía es que fue precisamente para evitar que los europeos y los Estados árabes nos sujetaran el abrigo mientras nosotros hacíamos toda la lucha que, por diseño, insistimos” en que lideraran durante la misión para sacar a Muamar Gadafi del poder en Libia (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formaba parte de la campaña contra los liberales”.

… “El orden social en Libia se ha roto”, dijo Obama, explicando su pensamiento en ese momento. “Tienes protestas masivas contra Gadafi. Tienes divisiones tribales dentro de Libia. Bengasi es un punto focal para el régimen de la oposición. Y Gadafi está marchando con su ejército hacia Bengasi, y ha dicho: ‘Los mataremos como a ratas’.

“Ahora, la primera opción sería no hacer nada, y hubo algunos en mi administración que dijeron que, por muy trágica que sea la situación libia, no es nuestro problema. La forma en que yo lo veía era que sería nuestro problema si, de hecho, se desatara el caos total y la guerra civil en Libia.Si, Pero: Pero esto no es tan importante para los intereses de Estados Unidos como para que tenga sentido que ataquemos unilateralmente al régimen de Gadafi.Entre las Líneas En ese punto, tienes a Europa y a una serie de países del Golfo que desprecian a Gadafi, o que están preocupados por razones humanitarias, que piden que se actúe.Si, Pero: Pero lo que ha sido un hábito en las últimas décadas en estas circunstancias es que la gente nos presiona para que actuemos pero luego se muestra poco dispuesta a poner la piel en el juego”.

…. “Así que realmente ejecutamos este plan tan bien como podría haber esperado: Obtuvimos un mandato de la ONU, formamos una coalición, nos costó 1.000 millones de dólares, lo cual, cuando se trata de operaciones militares, es muy barato. Evitamos víctimas civiles a gran escala, evitamos lo que casi con toda seguridad habría sido un conflicto civil prolongado y sangriento. Y a pesar de todo eso, Libia es un desastre”. Lío es el término diplomático del presidente; en privado, llama a Libia un “espectáculo de mierda”, en parte porque posteriormente se ha convertido en un refugio del ISIS -uno que ya ha atacado con ataques aéreos-. Se convirtió en un espectáculo de mierda, cree Obama, por razones que tuvieron menos que ver con la incompetencia estadounidense que con la pasividad de los aliados de Estados Unidos y con el poder obstinado del tribalismo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Cuando vuelvo atrás y me pregunto qué fue lo que salió mal”, dijo Obama, “hay espacio para la crítica, porque tenía más fe en que los europeos, dada la proximidad de Libia, se implicaran en el seguimiento”, dijo. Señaló que Nicolas Sarkozy, el presidente francés, perdió su puesto al año siguiente. Y dijo que el Primer Ministro británico, David Cameron, pronto dejó de prestar atención, al estar “distraído por una serie de otras cosas”. De Francia, dijo, “Sarkozy quería alardear de los vuelos que realizaba en la campaña aérea, a pesar de que habíamos aniquilado todas las defensas aéreas y esencialmente establecido toda la infraestructura” para la intervención. Este tipo de jactancia estaba bien, dijo Obama, porque permitía a Estados Unidos “comprar la participación de Francia de una manera que la hacía menos costosa y menos arriesgada para nosotros”.

En otras palabras, dar a Francia un crédito extra a cambio de un menor riesgo y coste para Estados Unidos era una compensación útil, excepto que “desde la perspectiva de mucha gente de la política exterior, bueno, eso era terrible. Si vamos a hacer algo, obviamente tenemos que estar al frente, y nadie más comparte el protagonismo”.
Obama también culpó a la dinámica interna libia. “El grado de división tribal en Libia era mayor de lo que nuestros analistas esperaban. Y nuestra capacidad de tener algún tipo de estructura allí con la que pudiéramos interactuar y empezar a entrenar y a proporcionar recursos se rompió muy rápidamente.” Libia le demostró que era mejor evitar Oriente Medio. “No hay manera de que nos comprometamos a gobernar Oriente Medio y el Norte de África”, le dijo recientemente a un antiguo colega del Senado. “Eso sería un error básico y fundamental”.

Gran Bretaña

Recientemente, Obama advirtió que Gran Bretaña ya no podría reclamar una “relación especial” con Estados Unidos si no se comprometía a gastar al menos el 2% de su PIB en defensa. “Tienes que pagar tu parte justa”, le dijo Obama a David Cameron, que posteriormente alcanzó el umbral del 2 por ciento.

Uso de la fuerza: Obama le dio la vuelta a este alegato. “Cuando tienes un ejército profesional”, me dijo una vez, “que está bien armado y patrocinado por dos grandes estados” -Irán y Rusia- “que tienen enormes intereses en esto, y están luchando contra un agricultor, un carpintero, un ingeniero que comenzaron como manifestantes y de repente ahora se ven en medio de un conflicto civil …” Hizo una pausa. “La idea de que podríamos haber -de una manera limpia que no comprometiera a las fuerzas militares estadounidenses- cambiado la ecuación sobre el terreno allí nunca fue cierta”.

Pivote hacia Asia

Durante años, el “pivote hacia Asia” ha sido una de sus principales prioridades. El futuro económico de Estados Unidos está en Asia, cree, y el reto que supone el ascenso de China requiere una atención constante. Desde sus primeros días en el cargo, Obama se ha centrado en reconstruir los lazos, a veces poco sólidos, entre Estados Unidos y sus socios asiáticos, y está siempre a la caza de oportunidades para atraer a otras naciones asiáticas a la órbita de Estados Unidos. Su espectacular apertura a Birmania fue una de esas oportunidades; Vietnam y toda la constelación de países del sudeste asiático que temen la dominación china presentaron otras.

El secretario de Defensa de Obama, Ashton Carter, me dijo no hace mucho que Obama ha mantenido su enfoque en Asia incluso cuando Siria y otros conflictos de Oriente Medio siguen estallando. Obama cree, dijo Carter, que Asia “es la parte del mundo de mayor importancia para el futuro de Estados Unidos, y que ningún presidente puede quitarle el ojo de encima”. Y añadió: “Se pregunta constantemente, incluso en medio de todo lo que está sucediendo, ‘¿Dónde estamos en el reequilibrio de Asia-Pacífico? Ha sido muy coherente en este sentido, incluso en tiempos de tensión en Oriente Medio”.

…El resurgimiento de la popularidad de Estados Unidos en todo el sudeste asiático significa que “podemos hacer cosas realmente grandes e importantes, que, por cierto, luego tienen ramificaciones en todo el ámbito”, dijo, “porque cuando Malasia se une a la campaña contra el ISIL, eso nos ayuda a aprovechar los recursos y la credibilidad en nuestra lucha contra el terrorismo. Cuando tenemos relaciones sólidas con Indonesia, eso nos ayuda cuando vamos a París y tratamos de negociar un tratado sobre el clima, donde la tentación de una Rusia o de algunos de estos otros países puede ser la de sesgar el acuerdo de una manera que no sea útil”.

Rusia

Putin contra Nixon y Ucrania: La falta de voluntad del presidente para contrarrestar el cebo de los adversarios estadounidenses puede resultar emocionalmente insatisfactoria, dije, y le dije que, de vez en cuando, me gustaría ver cómo le hace un gesto a Vladimir Putin. Es atávico, dije, entendiendo a mi audiencia.
“Lo es”, respondió fríamente el presidente. “Esto es lo que buscan”.

Describió una relación con Putin que no se ajusta del todo a percepciones comunes. Yo había tenido la impresión de que Obama veía a Putin como desagradable, bruto y corto. Pero, me dijo Obama, Putin no es particularmente desagradable dos horas como lo hace con otras personas”. Obama dijo que Putin cree que su relación con Estados Unidos es más importante de lo que los estadounidenses tienden a pensar. “Está constantemente interesado en ser visto como nuestro par y en trabajar con nosotros, porque no es completamente estúpido. Comprende que la posición general de Rusia en el mundo está muy disminuida. Y el hecho de que invada Crimea o esté tratando de apuntalar a Assad no lo convierte de repente en un jugador. No se le ve en ninguna de estas reuniones ayudando a configurar la agenda. De hecho, no hay ninguna reunión del G20 en la que los rusos establezcan la agenda en torno a ninguno de los temas que son importantes.” “La verdad es que, en realidad, Putin, en todas nuestras reuniones, es escrupulosamente educado, muy franco. Nuestras reuniones son muy comerciales. Nunca me hace esperar

… “Se dice que Vladimir Putin te vio en Siria y pensó: “Es demasiado lógico, es demasiado racional, está demasiado metido en la retaguardia. Voy a presionarle un poco más en Ucrania”.

A Obama no le gustó mucho mi línea de investigación. “Mira, esta teoría es tan fácil de descartar que siempre me desconcierta cómo la gente hace el argumento. No creo que nadie pensara que George W. Bush fuera demasiado racional o cauto en su uso de la fuerza militar. Y si no recuerdo mal, porque aparentemente nadie en esta ciudad lo hace, Putin entró en Georgia bajo la mirada de Bush, justo en medio de que teníamos más de 100.000 soldados desplegados en Irak”. Obama se refería a la invasión de Putin en 2008 de Georgia, una antigua república soviética, que se llevó a cabo por muchas de las mismas razones por las que Putin invadió posteriormente Ucrania: mantener una república exsoviética en la esfera de influencia de Rusia.

“Putin actuó en Ucrania en respuesta a un Estado cliente que estaba a punto de escapársele de las manos. E improvisó una forma de mantener su control allí”, dijo. “Ha hecho exactamente lo mismo en Siria, con un enorme coste para el bienestar de su propio país. Y la idea de que, de alguna manera, Rusia está en una posición más fuerte ahora, en Siria o en Ucrania, de lo que estaba antes de invadir Ucrania o antes de que tuviera que desplegar fuerzas militares en Siria es malinterpretar fundamentalmente la naturaleza del poder en los asuntos exteriores o en el mundo en general. El poder real significa que puedes conseguir lo que quieres sin tener que ejercer la violencia. Rusia era mucho más poderosa cuando Ucrania parecía un país independiente pero era una cleptocracia de la que podía mover los hilos”.

La teoría de Obama aquí es simple: Ucrania es un interés central de Rusia, pero no de Estados Unidos, por lo que Rusia siempre podrá mantener un dominio escalado allí.

“El hecho es que Ucrania, que es un país no perteneciente a la OTAN, va a ser vulnerable a la dominación militar de Rusia hagamos lo que hagamos”, dijo. Le pregunté a Obama si su posición sobre Ucrania era realista o fatalista. “Es realista”, dijo. “Pero este es un ejemplo en el que tenemos que tener muy claro cuáles son nuestros intereses fundamentales y por qué estamos dispuestos a ir a la guerra. Y al final, siempre va a haber cierta ambigüedad”. A continuación, ofreció una crítica que había oído dirigir contra él, para derribarla. “Creo que el mejor argumento que se puede esgrimir por parte de quienes critican mi política exterior es que el presidente no explota lo suficiente la ambigüedad. Quizá no reacciona de forma que pueda hacer pensar a la gente: “Vaya, este tipo podría estar un poco loco”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

“El enfoque del ‘loco Nixon'”, dije: Confundir y asustar a tus enemigos haciéndoles creer que eres capaz de cometer actos irracionales. “Pero examinemos la teoría de Nixon”, dijo. “Así que lanzamos más artillería sobre Camboya y Laos que sobre Europa en la Segunda Guerra Mundial, y sin embargo, al final, Nixon se retiró, Kissinger se fue a París, y todo lo que dejamos atrás fue caos, matanzas y gobiernos autoritarios que finalmente, con el tiempo, han salido de ese infierno. Cuando vaya a visitar esos países, trataré de averiguar cómo podemos, hoy en día, ayudarles a retirar las bombas que siguen volando las piernas de los niños pequeños. ¿De qué manera esa estrategia promueve nuestros intereses?”

¿Pero qué pasaría si Putin amenazara con actuar contra, por ejemplo, Moldavia, otro Estado postsoviético vulnerable? ¿No sería útil para Putin creer que Obama podría enfadarse y volverse irracional por ello?

“No hay pruebas en la política exterior estadounidense moderna de que la gente responda así. La gente responde en función de cuáles son sus imperativos, y si es realmente importante para alguien, y no lo es tanto para nosotros, ellos lo saben, y nosotros lo sabemos”, dijo. “Hay formas de disuadir, pero requiere tener muy claro de antemano por qué merece la pena ir a la guerra y por qué no. Ahora bien, si hay alguien en esta ciudad que afirme que consideraríamos ir a la guerra con Rusia por Crimea y el este de Ucrania, debería hablar y ser muy claro al respecto. La idea de que hablar con dureza o emprender alguna acción militar tangencial a esa zona concreta va a influir de algún modo en la toma de decisiones de Rusia o China es contraria a todas las pruebas que hemos visto en los últimos 50 años.”

Una Rusia débil y tambaleante también constituye una amenaza, aunque no de primer orden. “A diferencia de China, tienen problemas demográficos, problemas estructurales económicos, cuya superación requeriría no sólo una visión, sino una generación”, dijo Obama. “El camino que está tomando Putin no va a ayudarles a superar esos retos.Si, Pero: Pero en ese entorno, la tentación de proyectar la fuerza militar para mostrar grandeza es fuerte, y esa es la inclinación de Putin. Así que no subestimo los peligros que hay ahí”.

Obama retomó un punto que me había comentado en repetidas ocasiones y que espera que el país, y el próximo presidente, asimilen: “Sabes, la noción de que la diplomacia y los tecnócratas y burócratas de alguna manera están ayudando a mantener a Estados Unidos seguro y protegido, la mayoría de la gente piensa, Eh, eso es una tontería.Si, Pero: Pero es cierto. Y por cierto, es el elemento del poder estadounidense que el resto del mundo aprecia sin ambigüedades. Cuando desplegamos tropas, siempre hay una sensación por parte de otros países de que, incluso cuando es necesario, se está violando la soberanía.”

China

¿Qué país considera el mayor desafío para Estados Unidos en las próximas décadas? “En cuanto a las relaciones tradicionales entre los grandes estados, creo que la relación entre Estados Unidos y China va a ser la más crítica”, dijo. “Si lo hacemos bien y China continúa su ascenso pacífico, entonces tenemos un socio que crece en capacidad y comparte con nosotros las cargas y responsabilidades de mantener un orden internacional.
Si China fracasa; si no es capaz de mantener una trayectoria que satisfaga a su población y tiene que recurrir al nacionalismo como principio organizador; si se siente tan abrumada que nunca asume las responsabilidades de un país de su tamaño en el mantenimiento del orden internacional; si ve el mundo sólo en términos de esferas regionales de influencia, entonces no sólo vemos el potencial de conflicto con China, sino que nos encontraremos con más dificultades para hacer frente a estos otros desafíos que van a venir”. Mucha gente, señalé, quiere que el presidente sea más contundente a la hora de enfrentarse a China, especialmente en el Mar de China Meridional. A Hillary Clinton, por ejemplo, se le ha oído decir en privado: “No quiero que mis nietos vivan en un mundo dominado por los chinos”.

“He sido muy explícito al decir que tenemos más que temer de una China debilitada y amenazada que de una China exitosa y en ascenso”, dijo Obama. “Creo que tenemos que ser firmes allí donde las acciones de China están socavando los intereses internacionales, y si se observa cómo hemos operado en el Mar de China Meridional, hemos sido capaces de movilizar a la mayor parte de Asia para aislar a China de una manera que ha sorprendido a China, francamente, y ha servido mucho a nuestros intereses para fortalecer nuestras alianzas.”

Muchos estarán en desacuerdo con las declaraciones del Presidente, su visión del mundo, su estrategia y su “doctrina”.Si, Pero: Pero debería quedar claro, tanto en estos resúmenes por temas como en el artículo completo, que sus puntos de vista son matizados y proporcionan una visión más realista y coherente de la política que muchos de sus críticos admiten. Esto hace que el trabajo de Goldberg sea de lectura obligatoria. También hace que los esfuerzos externos para centrarse en lo que realmente dice el artículo -y para mantenerlo en su contexto- sean absolutamente esenciales.

Datos verificados por: Thomas

[rtbs name=”politica-exterior”] [rtbs name=”relaciones-internacionales”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.