La Legítima Defensa Preventiva en el Derecho Internacional Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Nota: Puede interesar asimismo la información acerca de la Guerra en el Derecho Internacional. El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San … Leer más
El presidente Bill Clinton continuó con las políticas militares agresivas y fuertemente financiadas de los presidentes anteriores. Con Clinton, el país bombardeó Bagdad e intervino en un conflicto en Somalia. La política exterior también dio muestras de racismo: la administración Clinton dio ayuda a Europa pero no a África. La administración continuó la tendencia estadounidense de apoyar a gobiernos extranjeros cuando eran amigos de Estados Unidos o cuando Estados Unidos tenía intereses comerciales en el país. Por ejemplo, Estados Unidos condenó un régimen represivo en Cuba mientras apoyaba a un gobierno aún más represivo en China. Las sanciones económicas impuestas a Cuba e Irak hicieron que Estados Unidos retuviera la ayuda humanitaria, lo que provocó hambre y muerte en esos países. La política exterior de Clinton hizo hincapié en el libre comercio y el “capitalismo de mercado no regulado”, con consecuencias devastadoras tanto para Rusia como para México. También prefirió la fuerza a la diplomacia, bombardeando Yugoslavia para hacer frente a una crisis entre los países balcánicos. Parece que la preferencia de las soluciones militares a las diplomáticas es una tendencia que comparten los presidentes estadounidenses. A través de las disposiciones de la Ley Nunn-Lugar, la administración proporcionó una amplia asistencia técnica y financiación a los antiguos estados soviéticos para la salvaguarda de las centrales nucleares y el desmantelamiento de las armas nucleares, un logro asombroso teniendo en cuenta la animosidad que existía entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Al final de la presidencia de Clinton, la probabilidad de un intercambio nuclear entre las superpotencias era casi inexistente. La resistencia a la política exterior e interior de Clinton floreció, mostrando el efecto duradero de los cambios culturales de la década de 1960.
La política exterior americana se enfrentó en 1975 a un mayor escrutinio público. Tras la derrota en Vietnam, los funcionarios temían que el público no apoyara otras acciones militares en el extranjero. El Secretario de Estado Henry Kissinger (nacido en 1923) decidió que Estados Unidos debía reafirmarse como potencia mundial. En 1975, los camboyanos detuvieron un barco estadounidense, el Mayaguez, y retuvieron brevemente a su tripulación. Estados Unidos respondió bombardeando los barcos camboyanos en un encubrimiento militar conocido como el asunto Mayaguez. El bombardeo fue diseñado para restablecer la autoridad estadounidense en todo el mundo. El Incidente de Mayaguez, del 12 al 15 de mayo de 1975, fue el último enfrentamiento armado entre las tropas estadounidenses y los jemeres rojos. El 12 de mayo, el buque portacontenedores estadounidense Mayaguez fue capturado por las tropas camboyanas, con 39 miembros de la tripulación hechos prisioneros. La posterior operación militar de liberación de la isla de Koh Tang, de dos días de duración, en la que participaron más de 600 efectivos del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, varios helicópteros y buques de guerra, se saldó con la muerte de 15 soldados estadounidenses y la desaparición de otros tres. La tripulación del Mayaguez había sido liberada por los jemeres rojos antes de que comenzara la operación y pudo regresar a su barco. Los combates y las pérdidas se consideran en Estados Unidos como los últimos de la guerra de Vietnam.
Los miembros del Partido Comunista de Estados Unidos pensaron primero en la Segunda Guerra Mundial como otra táctica imperialista para conseguir imperios de ultramar. Pero en 1941, cuando Alemania invadió la Unión Soviética, casi todo el mundo en Estados Unidos apoyaba la guerra. La Segunda Guerra Mundial se consideró una “guerra popular” contra el fascismo de Hitler. Aunque los libros de historia presentan a Estados Unidos “como un defensor de los países indefensos”, el historial de la política exterior del país revela lo contrario. En 1941, Estados Unidos tenía un patrón de explotación y ocupación de naciones en todo el mundo. Y la opresión de las minorías continuaba dentro de las fronteras estadounidenses. En la década de 1930, el gobierno estadounidense dudaba en criticar las políticas de Hitler o su antisemitismo. El gobierno envió petróleo a las potencias fascistas de Italia y comprometió la capacidad de España para defenderse de Alemania. Estados Unidos entró en la guerra después de que Japón atacara la base naval de Pearl Harbor, en Hawai, en 1941. La Casa Blanca había hablado de la guerra antes del ataque a Pearl Harbor. Una vez que Estados Unidos entró en combate, quiso asegurarse de que las naciones ganadoras fueran amigas de Estados Unidos. El presidente americano firmó en 1941 la Carta del Atlántico que daba a cada país el derecho a elegir su propio gobierno. Pero más tarde prometió a Francia que mantendría su gobierno sobre otros países después de la guerra. Diplomáticos y empresarios trabajaron entre bastidores para asegurar que Estados Unidos saliera de la guerra como una potencia mundial (o global) líder, suplantando a Inglaterra. Por ejemplo, la política de puertas abiertas de la diplomacia internacional se extendió a Oriente Medio después de la guerra. Estados Unidos quería acceder a los ricos recursos petrolíferos de Oriente Medio. Para determinar qué países recibirían ayuda tras la devastación financiera de la guerra, Estados Unidos consideró quiénes serían políticamente leales a su imperio. Aunque Estados Unidos luchó contra el genocidio de Hitler, sus propias fuerzas armadas siguieron segregadas racialmente. Y en 1942 Estados Unidos envió a los japoneses-americanos a campos de concentración en la costa oeste, imitando a los gobiernos fascistas contra los que luchaban las tropas. Hubo poca oposición organizada a la guerra. Aun así, muchos estadounidenses se resistieron. Más objetores de conciencia se negaron a luchar que en la Primera Guerra Mundial. Los afroamericanos cuestionaron el trato que recibían de manos del gobierno de Estados Unidos. El Partido Socialista se manifestó en contra de la guerra. Pero la mayoría de los estadounidenses estaban del lado del gobierno, incluso cuando Estados Unidos comenzó a bombardear ciudades alemanas y japonesas. Los bombardeos pretendían erosionar la moral. Las víctimas más frecuentes fueron los civiles. El bombardeo estadounidense de Hiroshima (Japón) en 1945 se produjo cuando Japón ya estaba preparado para rendirse. Algún autor se pregunta si Estados Unidos ya había invertido demasiado en la bomba atómica como para no utilizarla.
Este texto se ocupa de las relaciones anglo-americanas antes de 1945. Las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1934-1938 habían alcanzado un grado de cordialidad que hasta ahora sólo se había logrado, si acaso, en el breve período de participación activa de Estados Unidos en la Guerra Mundial. Esta situación contrasta fuertemente con la de hace una década antes, cuando, durante la conferencia naval de Ginebra y después de su colapso, las dos naciones estaban en serio desacuerdo sobre los métodos para limitar el tonelaje de las naves de guerra auxiliares. Aunque las relaciones angloamericanas mejoraron un poco durante la administración Hoover, volvieron a sufrir un revés en 1933, cuando la negativa del presidente Roosevelt a considerar la estabilización de la moneda provocó la ruptura de la Conferencia Monetaria y Económica Mundial de Londres. El acercamiento de las dos grandes naciones de habla inglesa había sido inducido, en parte, por la creciente amenaza a sus ideales democráticos y a sus intereses materiales que presentaba el creciente poder de los estados totalitarios en Europa y la agresión de Japón en el Extremo Oriente. Aunque seguína pendientes cuestiones tan controvertidas como el impago de la deuda de guerra y los asuntos relacionados con el próximo acuerdo comercial, se creía en 1935-1937 que la perspectiva de que puedan resolverse a satisfacción de ambos países se veía reforzada por el deseo, especialmente en Gran Bretaña, de aclarar las diferencias restantes para consolidar aún más las relaciones angloamericanas y proporcionar una base firme para un entendimiento general más estrecho en el futuro. La relación de Gran Bretaña con Estados Unidos cambió fundamentalmente en el periodo de 1939 a 1945. Gran Bretaña fue superada por Estados Unidos como primera potencia económica del mundo, pasó a depender de él para alcanzar sus objetivos de política exterior de mantener el equilibrio de poder en Europa y su imperio colonial en el extranjero, y cedió la hegemonía cultural.
Las organizaciones militares tienen una gran parte de la responsabilidad tanto de la construcción de la estrategia militar como de su ejecución en tiempo de guerra. Intuitivamente, uno se sorprendería si tales organizaciones no ejercieran una influencia poderosa y distintiva en la estrategia militar, y a través de ella en la gran estrategia en su conjunto. Sin embargo, no es necesario confiar sólo en la intuición. Un conjunto rico e interrelacionado (si no totalmente coherente) de proposiciones sobre las organizaciones, los militares y los Estados constituye un punto de partida útil para generar nuevas hipótesis sobre la influencia de las organizaciones militares en la estrategia militar. Estas proposiciones se proponen en la literatura de la teoría de la organización, las relaciones cívico-militares y la construcción del Estado y la estructura estatal. Destacan dos puntos fundamentales, como se describe en esta entrada.
Liderazgo Democrático Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Liderazgo Democrático, Autoritario y en General Liderazgo en General El liderazgo denota la ocupación de un estatus (véase sobre este término) y el desempeño activo de un papel que moviliza un … Leer más
Los pensamientos sobre su política exterior, de Obama, seguramente atraerán la atención mundial, especialmente en los países cuyos líderes son criticados, Oriente Medio, Rusia, China y Asia. Algunos titulares sobre el tema parecen casi diseñados para provocar una reacción internacional. Una entrevista afirma que el presidente Obama señaló a Arabia Saudí como un aliado que no apoyó a Estados Unidos. El texto también afirma que considera que Gran Bretaña y Francia no han apoyado a Estados Unidos en su campaña contra Gadafi en Libia y que Ucrania es una esfera de influencia natural de Rusia. Esto implica que el ex-Presidente americano considera que los aliados son una razón clave para la incapacidad de Estados Unidos de tener un impacto decisivo en las crisis actuales.
Historia Política, Militar y Jurídica Alianzas Militares Armas Códigos Legales Dictadura Ejército Guerra Derecho Internacional Monarquía OTAN Partido Político Revolución Pacto de Varsovia Conferencia de Yalta
La primera parte traza la génesis de la hegemonía americana, mostrando el apogeo que representa 1945. La forma en que funciona el mundo está regulada por instituciones de inspiración estadounidense. Pero los objetivos no siempre son compatibles: asegurar el poderío americano o ser el policía del mundo. La guerra de Vietnam marcó un punto de inflexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En la segunda parte se analizan los diferentes marcadores de hegemonía (ámbito militar, comercial, tecnológico, cultural, etc.). El “poder blando” es bien perceptible, especialmente en el papel de las fundaciones. Existe una tendencia a abordar las cuestiones políticas a través de la tecnología (de ahí la importancia de lo digital). La tercera parte examina el liderazgo (véase también carisma) mundial (o global) en relación con diferentes áreas geográficas: China, Rusia, Europa, Oriente Próximo, etc. Está dedicada y hace referencia a las políticas exteriores, en este ámbito, de los diferentes países de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tema del clima se incluye.
¿Cuánta ayuda exterior le da Estados Unidos a israel? Hasta la fecha, Estados Unidos ha proporcionado a Israel 142.300 millones de dólares (dólares actuales o no ajustados a la inflación) en asistencia bilateral y financiación para la defensa antimisiles. Casi toda la ayuda bilateral de Estados Unidos a Israel es en forma de ayuda militar, aunque entre 1971 y 2007 Israel también recibió una importante ayuda económica.
Este texto ofrece una visión general de la ayuda exterior de Estados Unidos a Israel. Incluye una revisión de los programas de ayuda anteriores, datos sobre la asistencia anual y un análisis de los problemas actuales. Israel es el mayor receptor acumulativo de la ayuda exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Hasta la fecha, Estados Unidos ha proporcionado a Israel 142.300 millones de dólares (dólares actuales o no ajustados a la inflación) en asistencia bilateral y financiación para la defensa antimisiles. Casi toda la ayuda bilateral de Estados Unidos a Israel es en forma de ayuda militar, aunque entre 1971 y 2007 Israel también recibió una importante ayuda económica.
Históricamente, Estados Unidos ha buscado utilizar a la OEA para avanzar en los objetivos económicos, políticos y de seguridad en el Hemisferio Occidental. Aunque las acciones de la OEA reflejaron con frecuencia la política de Estados Unidos durante el siglo XX, esto ha cambiado hasta cierto punto en los últimos 15 años. Las metas y actividades cotidianas de la organización siguen siendo generalmente consistentes con la política de Estados Unidos hacia la región, pero el gobierno de Estados Unidos ha luchado para obtener el apoyo de otros estados miembros en algunos temas de alto perfil, tales como los esfuerzos para abordar la crisis política en Venezuela. A medida que las decisiones de la OEA han comenzado a reflejar la creciente independencia de sus Estados miembros, los responsables políticos de Estados Unidos han expresado ocasionalmente su preocupación por la dirección de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En los últimos años, algunos miembros del Congreso han criticado a la OEA por no abordar la erosión de las instituciones democráticas en Venezuela y otras naciones y se han preguntado si Estados Unidos debería continuar financiando la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros sostienen que la OEA sigue siendo un foro importante para el avance de las relaciones de Estados Unidos con las demás naciones del hemisferio y que la política de Estados Unidos debe buscar fortalecer la organización y hacerla más efectiva.
En medio de las crisis en Venezuela, la migración y el clima, la principal organización regional del Hemisferio Occidental se ha visto perjudicada por el liderazgo (véase también carisma) pro-Trump.
A menudo comparada, a menudo criticada, la OTAN y la Unión Europea (UE) son dos organizaciones que han dado forma a Europa. Sin embargo, un país determinó su destino: los Estados Unidos. Siempre influyente, la potencia norteamericana ha sabido aprovechar las crisis. Sin embargo, las relaciones se han vuelto tensas, y el gigante ha estado perdiendo influencia. El texto analiza el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, adaptándose a un nuevo entorno de seguridad internacional y creando una red de interacciones entre ellos. Si bien la naturaleza y las funciones de estas dos organizaciones siguen siendo diferentes, sus objetivos se están acercando y se están formando nuevas capacidades para lograr los mismos objetivos. El texto examina la estrategia y sus antecedentes, así como el nivel declarado de cooperación con sus beneficios y límites, cuestionando si este nivel se corresponde con el nivel práctico. A continuación, contempla las modalidades de cooperación práctica, con referencias a la UE-OTAN en Bosnia y en la provincia occidental de Sudán, Darfur.
Estados Unidos, a principios de 2019, empezó a considerar el despliegue de fuerzas permanentes en Polonia para señalar el compromiso de seguridad de Estados Unidos con ese país. Tal movimiento sería un cambio estratégico masivo y que plantearía muchas preguntas. Esta entrada evalúa esta medida y argumenta que el despliegue no resolvería los problemas fundamentales de seguridad de Polonia, sino que crearía riesgos para los Estados Unidos.
Estados Unidos en la OTAN Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Estados Unidos y su Relación con la OTAN: la Cuestión Constitucional y Legislativa El Presidente Trump hizo ruido de nuevo en enero de 2019 sobre la retirada de Estados Unidos … Leer más
Además de ocuparse de las empresas militares privadas, esta entrada se centra en las grandes organizaciones militares, como el Pacto de Varsovia, creada en mayo de 1955 y disuelta menos de 40 años después, y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), alianza y organización supranacional fundada para establecer una alianza defensiva regional, cuya constitución quedaba sancionada en el artículo 9 del Tratado del Atlántico Norte firmado el 4 de abril de 1949.
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Disposiciones del tratado (Historia) El Tratado está compuesto por un preámbulo y 14 artículos. El preámbulo plantea su propósito: promover los valores comunes de sus miembros y “unir sus esfuerzos para la defensa colectiva”. El artículo 1 es […]
El elemento común que une las protestas mundiales. Para muchas de las protestas que tienen lugar en todo el mundo, la falta de un líder designado es deliberada.También se examinarán los Liderazgos en Derecho Electoral.
Esta entrada se ocupa de la política americana de Destino Manifiesto. Una creencia que se encuentra entre las primeras colonias americanas que sostenían que el destino de las colonias era extenderse desde el Atlántico hasta el Pacífico y tan al sur como el Río Grande. La expresión Destino Manifiesto es asumida como consigna por periodistas y políticos favorables a la expansión territorial, Los miembros del Congreso la incorporan en sus discusiones sobre las tres grandes cuestiones territoriales de Estados Unidos en 1845 y 1846: la anexión de Texas, la ocupación conjunta de Oregon por dicho país y por Gran Bretaña, la prosecución de la guerra con México.
Javier Solana Secretario general de la Otan (Historia) Su acceso al máximo cargo de la OTAN se produjo en un momento en el que era preciso el nombramiento de un nuevo secretario general tras la dimisión, en octubre de 1995, del belga Willy Claes. Los países miembros de la OTAN le aceptaron […]
El comienzo de la guerra de Corea, en junio de 1950, convenció a los aliados de que los soviéticos podían actuar contra una Alemania dividida, y de ahí la importancia del nacimiento de la OTAN como una promesa americana de defensa a Europa. El resultado fue no solo la creación de un sistema de comando militar, sino también la expansión de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El alcance soviético de la paridad (véase más en esta plataforma) en armamento nuclear con Occidente difundió entre los europeos el temor de que Estados Unidos no cumpliera con su compromiso. La década de 1960 se caracterizó en la OTAN por dos procesos consecuentes: la retirada de Francia, bajo la presidencia de Charles de Gaulle, de la organización, aunque no de la alianza, en 1966; y la creciente influencia de las naciones más pequeñas, que buscaban en la OTAN tanto un instrumento de disuasión como de defensa. La década de 1980 comenzó con una crisis cada vez más profunda entre Oriente y Occidente. El Tratado INF fue un presagio de la crisis del Pacto de Varsovia.
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Realizaciones (Historia) A lo largo de los años, la existencia de la OTAN ha permitido estrechar los vínculos entre sus miembros y ha dado lugar a una creciente comunidad de intereses. El Tratado ha proporcionado en sí mismo un modelo para […]
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Estructura (Historia) La más alta autoridad de la OTAN es el Consejo del Atlántico Norte, compuesto por delegados permanentes de todos los países miembros, encabezados por un secretario general; es responsable de la política general, los […]
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Origenes (Historia) En los años posteriores a la II Guerra Mundial (1939-1945), momento de inicio de la Guerra fría, muchos líderes occidentales vieron la política de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) como una amenaza a la […]