Politización de la Administración Pública

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Politicization of Public Administration.

Nota: sobre Despolitización, véase aquí.

La politización administrativa

En la investigación que se describe a continuación, los primeros intentos de analizar los puntos de vista de los participantes sobre los riesgos que plantean los asesores ministeriales se guiaron por las categorías sugeridas por la bibliografía estudiada en esa entrada.

Puntualización

Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que lo que los encuestados decían no podía explicarse satisfactoriamente por referencia a esa investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que faltaba era un medio para conceptualizar de alguna manera significativa los comportamientos de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales que son descritos (por los funcionarios, en este caso) como politizadores.

La primera fue que las experiencias relatadas por los participantes que, en su opinión, tenían consecuencias para su imparcialidad no eran todas del mismo orden. Por ejemplo, los casos en que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales exigen cambios en el contenido de los documentos de los funcionarios plantean una amenaza cualitativamente diferente a la neutralidad de la función pública que los casos en que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales no están de acuerdo con la sustancia de ese asesoramiento.Entre las Líneas En la investigación que aquí se presenta, ambos fueron descritos por los encuestados como acciones que comprometen la neutralidad del servicio público, pero es importante discriminar entre las diferentes acciones en función de su probable impacto en esa imparcialidad.Entre las Líneas En segundo lugar, algunos de los que los encuestados describieron como politización parecían, de hecho, representar algún otro fenómeno en el trabajo. Puede ser más exacto, por ejemplo, tratar un desacuerdo entre asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) y funcionarios sobre las opciones de política como un ejemplo de contestabilidad y no como un intento de los primeros de “politizar” a los segundos.Entre las Líneas En resumen, era evidente que lo que se necesitaba era una conceptualización más matizada que no tratara la politización como un fenómeno único y no diferenciado y, además, que ayudara a establecer dónde podría tener lugar algo más que la politización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta cierto punto, la tarea de construir un marco de este tipo se basó en la creciente investigación académica sobre el advenimiento y la influencia de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos en las naciones parlamentarias británicas. Incluso aquí, sin embargo, se presta relativamente poca atención a la complejidad de la politización, o a las formas en que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales la “causan”. Tiende simplemente a ser afirmada y considerada un riesgo.

Una Conclusión

Por lo tanto, en su mayor parte, se adoptó un enfoque inductivo, basado en lo que los participantes tenían que decir en respuesta a una serie de preguntas sobre la cuestión de la politización, a fin de elaborar un perfil del fenómeno en el contexto institucional y de comportamiento de las relaciones entre los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales y los funcionarios. A las concepciones existentes de politización, proponemos añadir otra. Para analizar los efectos de las actividades de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales en la función pública, es útil concebir la “politización administrativa” como una intervención que atenta contra los principios y convenciones asociados a una función pública profesional e imparcial. Esta conceptualización tiene dimensiones tanto de procedimiento como sustantivas. Una acción ofende en un sentido procesal si tiene la intención o el efecto de restringir la capacidad de los funcionarios públicos de proporcionar asesoramiento a los ministros de manera libre, franca e intrépida. La primera ocurre cuando un asesor interviene en la relación entre un ministro y sus funcionarios. El rasgo distintivo aquí es el intento consciente por parte del asesor de situarse entre ministros y funcionarios, limitando la capacidad de estos últimos para ofrecer un asesoramiento libre, franco e intrépido.

La segunda describe la conducta de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales que tiene por objeto o por efecto limitar la capacidad de los funcionarios para ofrecer asesoramiento libre, franco e intrépido interviniendo en el funcionamiento interno de un departamento. la señal característica de las intervenciones de carácter procesal es que interfieren en las responsabilidades de los funcionarios públicos y en las relaciones con sus ministros. Como tales, pueden disminuir o limitar la contribución de los funcionarios a la formulación de políticas.Si, Pero: Pero si necesariamente politizan el servicio público, o el contenido de los consejos de los funcionarios, es una consideración aparte.

Puntualización

Sin embargo, hay otras intervenciones que pueden tener esos efectos, por lo que se llama la atención sobre la dimensión sustantiva de la politización administrativa, que describe una acción que pretende o tiene el efecto de colorear la sustancia del asesoramiento de los funcionarios con consideraciones partidistas.

Autor: Black

Investigación sobre la politización administrativa

Aunque tanto los profesionales como los analistas académicos tienen la sensación de que se ha producido una cierta politización de la función pública, la evidencia que apoya esta creencia es a menudo subjetiva, anecdótica y bastante difusa. la investigación que se presenta aquí es una respuesta a esa relativa escasez de evidencia empírica (al menos en los contextos del parlamento británico). Específicamente, se pretende establecer si los altos funcionarios de la administración pública neozelandesa piensan que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales representan una amenaza para la neutralidad de la administración pública y, en caso afirmativo, qué forma material se considera que toma la amenaza. el contexto institucional en el que se llevó a cabo la encuesta de los funcionarios ha sido observado en otros lugares. el instrumento, que constaba de 68 puntos y una combinación de preguntas de elección forzosa y de preguntas abiertas, fue administrado a principios de 2005. Funcionarios de 20 (de los 36) departamentos gubernamentales y de la policía de Nueva Zelanda aceptaron participar en el proyecto, y el cuestionario se distribuyó a 546 altos funcionarios públicos. Se recibieron cuestionarios cumplimentados de 188 encuestados, lo que representa una tasa de respuesta del 34,4%. La intención era recabar las opiniones de los funcionarios que habían estado en contacto con asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales en cualquier momento desde 1990, y cuya participación había sido en relación con cuestiones de política sustantivas, más que con cuestiones administrativas. Aunque es imposible especificar con precisión el número de esa población (y la ausencia de un marco de muestreo (véase más detalles) limita el uso de análisis estadísticos inferenciales), el tamaño de la muestra y la tasa de respuesta permiten un análisis robusto de los datos.

Encuestados

En el caso, los encuestados -de los cuales había más hombres (53,7%) que mujeres (46,3%)- procedían de todos los departamentos gubernamentales. El quince por ciento trabajaba en uno de los tres departamentos centrales (el Tesoro, el Departamento del Primer Ministro y el Gabinete, y la Comisión de Servicios del Estado). La mayoría (47,3%) trabajaba en departamentos en los que se combinan la política y las operaciones, aunque muchos de ellos se encontraban en departamentos predominantemente orientados a las políticas (26,6%) o a la prestación de servicios (13,8%). Un grupo mucho más pequeño (2,2%) estaba situado en agencias de financiación/compra. La mayoría de los participantes estaban empleados en los tres niveles superiores de la administración pública. Poco más del 30% eran jefes ejecutivos o funcionarios de nivel dos que dependen directamente de su jefe ejecutivo. la cohorte más numerosa estaba formada por personal de nivel tres (57,5%), que dependen de su empleador a través de un gerente de nivel dos. Alrededor del 12,4% de las respuestas procedían de personal de nivel cuatro u otro personal, que eran predominantemente administradores de oficinas de distrito o locales. Los participantes se basaron en una considerable cantidad de experiencia: El 12,9% había trabajado en la administración pública neozelandesa durante cinco o menos años, el 18,3% entre seis y diez años y el resto durante más de 11 años. El cuarenta y seis por ciento había estado con su departamento actual por menos de seis años; casi una quinta parte (17.8%) por 16 años o más.

Datos

Se formuló una serie de preguntas relativas a las opiniones y experiencias de los participantes sobre la amenaza planteada por los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales.Entre las Líneas En el nivel más general, los encuestados estaban divididos sobre si las acciones de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) amenazan la neutralidad de la administración pública. Poco más de un tercio sintió que sí; un poco más no creyó que éste fuera el caso; y una cuarta parte no estaba segura de una forma u otra. La relación entre las opiniones y el rango de los funcionarios, por ejemplo, era moderada, y los altos funcionarios tenían menos probabilidades que sus colegas de menor rango de percibir un riesgo.9 De igual manera, los encuestados estaban empleados en uno u otro de los tres organismos centrales (el Tesoro, el Departamento del Primer Ministro y el Gabinete, y la Comisión de Servicios Estatales), y los funcionarios con más años de servicio.
Politización procesal

De las dimensiones señaladas anteriormente, la politización procesal fue la que se citó con más frecuencia, y en particular la variante que describía la intervención de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos en la relación para obtener pruebas anecdóticas, en la que se informaba en otra parte de que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos se encuentran entre los ministros y sus departamentos.

En cuanto a la naturaleza de ese efecto, los funcionarios proporcionaron una serie de evaluaciones. Por ejemplo, hubo cierto apoyo a la propuesta de que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) impidan activamente que los consejos de los funcionarios lleguen a las mesas de los ministros. Aunque relativamente pocos encuestados (15,4%) estuvieron de acuerdo inequívocamente en que esto ocurre (mientras que el 48,9% estuvo en desacuerdo, con mayor o menor intensidad, en que así sea), otro 35,8% dio una respuesta mixta a este punto, lo que puede sugerir que una estrecha mayoría de los encuestados piensa que tal conducta ocurre al menos en parte. Es muy probable que los funcionarios subalternos y los que trabajan para organismos cuya función principal no es la prestación de asesoramiento en materia de políticas (es decir, los que trabajan en los departamentos de ejecución o en los organismos de compra o financiación) sean los más preocupados por esa conducta.

Además, solo un poco más de un tercio de los encuestados (38,6%) no estaba de acuerdo o muy en desacuerdo con que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales obstaculizaran activamente el acceso de los funcionarios a los ministros. A este respecto, los encuestados que habían sido adscritos de su departamento a la oficina de un ministro estaban solo marginalmente más inclinados a pensar que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) actúan, de hecho, de esta manera que los que no lo han hecho. Por otra parte, los funcionarios empleados en los ministerios y departamentos de políticas en los que se combinan institucionalmente la política y las operaciones tenían menos probabilidades de ver aquí un problema que otros funcionarios.Entre las Líneas En cuanto a los detalles, hubo informes de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales que han “convencido a un ministro de que un documento informativo libre y franco debería ser devuelto a la puerta del asesor para que éste pudiera decir que no había recibido asesoramiento sobre el tema”; de un caso en el que un asesor “no transmitió información que pensó que el Ministro no necesitaba”; y de casos en los que “un asesor ministerial con fuertes puntos de vista en materia de política personal y una pobre relación histórica con este departamento socavaba periódicamente la confianza del Ministro en el asesoramiento de los funcionarios”. Algunos de los que respondieron también consideraron que algunos ministros se inclinaban a preguntar a sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) sobre la competencia de los funcionarios y, sobre esa base, a seguir o no el consejo de esos funcionarios. Varios funcionarios también relataron ejemplos de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales que intervinieron directamente en su trabajo y/o en el de su departamento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Politización sustantiva

Relativamente pocas respuestas correspondieron a la categoría de politización administrativa sustantiva, es decir, los intentos de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales de influir directamente en el contenido del asesoramiento de los funcionarios a los ministros o de determinar su contenido. Sin duda, algunos altos funcionarios públicos han tenido experiencias “en las que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) han pedido que se revisen los documentos de política y se busquen cambios antes de ser presentados a los ministros”. Otros informan de casos en los que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) han “pedido que se reescriban los documentos para reflejar sus necesidades[del asesor], no el asesoramiento departamental”, o han intentado “eliminar el asesoramiento completo o completo y bloquear el material delicado que pueda perjudicar los intereses políticos”.

Puntualización

Sin embargo, hubo menos informes de lo que cabría esperar, dado el tenor de gran parte de los comentarios relativos a los efectos adversos de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos.

Pormenores

Por el contrario, hubo cierto apoyo a la opinión de que incluso cuando los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) actúan de manera inapropiada, la forma en que los propios funcionarios públicos responden puede contribuir en cierta medida a contrarrestar los riesgos que ello conlleva. Como lo expresó un Jefe Ejecutivo, si bien existe el riesgo de que un asesor práctico pueda cambiar el asesoramiento y el comportamiento de un departamento, esto puede gestionarse. Los funcionarios deben atenerse a un análisis e información objetivos y mantener la confianza y credibilidad ante el Ministro”.

Autor: Black

La politización de las estructuras administrativas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.