Asesores Políticos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Asesores Políticos Parlamentarios

Se ha dicho mucho -muchos de ellos temerosos- sobre la amenaza que suponen los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos para la imparcialidad de las administraciones públicas británicas al estilo del Parlamento.Entre las Líneas En el caso de Nueva Zelanda, la cuestión se incluyó firmemente en el orden del día cuando, en su informe anual de 2002 al Parlamento, el entonces Comisionado de Servicios Estatales sugirió que los recientes aumentos del número de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales en las oficinas de los ministros habían suscitado temores en algunos sectores acerca de las posibilidades de politización de la administración pública.Entre las Líneas En los sistemas parlamentarios británicos se utilizan diversos términos para describir a los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) empleados para proporcionar una perspectiva partidista a los ministros.

Detalles

Los australianos se refieren al personal ministerial; en el Reino Unido e Irlanda, el término preferido son los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) especiales.Entre las Líneas En este texto se hace referencia a los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) ministeriales, que es la clasificación oficial que más probablemente se adjuntará al personal empleado por la Dependencia de Apoyo al Gobierno Ejecutivo del Departamento del Interior para prestar asesoramiento a los ministros, incluido el asesoramiento de carácter partidista. Cuando se utiliza el término “consejero”, se hace referencia a los consejeros ministeriales. los términos “función pública” y “servicio público” se utilizan indistintamente.

En otros lugares de la familia de las naciones parlamentarias británicas, altos funcionarios, académicos y comentaristas de los medios de comunicación también están centrando la atención en lo que ahora se denomina rutinariamente en el Reino Unido (Reino Unido) como el “tercer elemento” del poder ejecutivo.Entre las Líneas En ocasiones, lo que es iluminado es considerado favorablemente. Sir Richard Wilson, antiguo jefe de la Administración Pública británica, sostiene que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) “se han establecido como un elemento adecuado y legítimo del marco constitucional en el que trabajan los ministros del Gabinete”, cuyo valor radica en poder “ayudar al departamento a comprender la mente del Ministro, trabajar junto a los funcionarios en nombre del Ministro y ocuparse de los aspectos políticos partidistas de las actividades del Gobierno”. Del mismo modo, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos a veces son vistos con recelo o algo peor. Tanto en Irlanda como en el Reino Unido se expresa la preocupación de que la creciente influencia de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) especiales pueda -si aún no lo ha hecho- politizar el proceso político al disminuir el papel de los funcionarios. También ha habido inquietud por el hecho de que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos de acceso privilegiado deben ser ministros, lo que deja abierto el potencial para la usurpación inapropiada de la autoridad ejecutiva (Parlamento del Reino Unido, 2001).

Mientras tanto, en Australia los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos han sido descritos en un comentario como los “perros de ataque del sistema político”, y acusados de complicidad en acontecimientos como el asunto de los “niños al agua”. el asunto se refería a las acciones del personal “político” de la Oficina del Ministro de Defensa, Peter Reith. Antes de las elecciones federales de noviembre de 2001, este personal desempeñó un papel decisivo en la publicación de fotografías de solicitantes de asilo que pretendían mostrar a niños arrojados al mar como protesta o en un intento de frustrar a los solicitantes de asilo detenidos por las Fuerzas de Defensa de Australia. El Primer Ministro y sus colegas ministeriales hicieron mucho al respecto durante la campaña electoral.

Más Información

Las investigaciones posteriores -incluida una comisión del Senado australiano- indicaron que las fotografías se tomaron cuando el buque que transportaba a los solicitantes de asilo se hundió, y que el personal del Ministerio fue informado de ello antes de la publicación de las fotografías.

Gran parte de la literatura académica sobre los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos transmite una sensación de premonición; una preocupación por el hecho de que el lugar de los funcionarios en el esquema de cosas del parlamento británico está amenazado por los bárbaros (asesores políticos) que se encuentran en la puerta de entrada.Si, Pero: Pero una buena parte de ella tiende a aceptar esa amenaza como dada – típicamente basada en el papel de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) en eventos controversiales, y en su mayoría relacionados con los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Australia, el caso de los niños al agua es el ejemplo; en el Reino Unido, ese papel es quizás mejor desempeñado por los “desafortunados acontecimientos” que tuvieron lugar en el antiguo Departamento de Transporte, Gobierno Local y Regiones; y en Canadá, el escándalo del apadrinamiento, que contribuyó de forma tan significativa a la derrota del Gobierno Liberal (Martin), ha dado lugar a que se preste especial atención a los respectivos papeles y obligaciones de los actores políticos y de los servicios públicos. Sin embargo, las pruebas empíricas de la suposición de que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos suponen una amenaza para las convenciones que sustentan la función pública permanente en Whitehall, Canberra, Ottawa, Dublín, Wellington y otros lugares, así como su relación con sus amos y amantes de la política, son escasas y poco frecuentes. Dada la dimensión explícitamente normativa de gran parte de lo popular y de una parte significativa de los comentarios académicos sobre los asesores, y más específicamente la mejor manera de inocular a los sistemas parlamentarios británicos del moquillo partidista asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con ellos, la ausencia de una base de pruebas es problemática.

Otros Elementos

Además, hay un sentido en el que los marcos conceptuales y teóricos han quedado rezagados con respecto a cambios institucionales significativos, como el advenimiento del tercer elemento en el gobierno ejecutivo. Nuestro principal objetivo en este texto se refiere a este último – y específicamente al fracaso de las conceptualizaciones ortodoxas de la politización para hablar de un nuevo conjunto de arreglos institucionales y dinámicas de comportamiento.

Si bien aquí se hace hincapié en las circunstancias particulares de un miembro de la familia de naciones del parlamento británico y en las implicaciones para esa familia en general, las cuestiones planteadas por la introducción de un tercer actor en lo que hasta ahora era una relación bilateral entre el ministro y un funcionario público o funcionario público no se limitan únicamente a los sistemas parlamentarios británicos.

Estos sistemas son cualitativa e institucionalmente diferentes de aquellos en los que existe una separación más clara entre los poderes legislativo y ejecutivo (en los que la función pública en los sistemas parlamentarios británicos a veces se considera que proporciona un control contra el poder ejecutivo “desenfrenado”) y en los que se recurre en mayor medida a los nombramientos partidistas en el seno del brazo administrativo del gobierno ejecutivo.Si, Pero: Pero el imperativo de proporcionar asesoramiento a los actores políticos en los sistemas parlamentarios británicos por parte de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de servicio público políticamente neutrales y expertos -el asesoramiento “libre, franco, exhaustivo e intrépido” del parlamento británico- es compartido por otros, especialmente en los sistemas federales y estatales de gobernanza y administración pública de los Estados Unidos (EE.UU.). Así pues, existe un punto en común entre los imperativos del parlamento británico y las pruebas normativas adelantadas por Wilson (1887): ya sea en la amonestación del primero de ellos de que, si bien “la política establece la tarea de la administración, no debe permitirse que se manipulen sus cargos”, o en la tan citada máxima del segundo de que la política pública (la administración) debe “decir la verdad al poder”. También están las contribuciones fundamentales dentro de la literatura de los Estados Unidos que abordan estos temas (por ejemplo, Heclo 1977).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más recientemente, los riesgos asociados con el paso a un empleo “a voluntad” por parte de varios estados de EE.UU. – riesgos que incluyen la prestación de asesoramiento más receptivo que responsable – han sido señalados en estudios de caso que se refieren tanto a cuestiones dentro de las administraciones federales y estatales de EE.UU. como a aquellas que identificamos en este texto dentro de la familia del parlamento británico.Entre las Líneas En primer lugar, revisamos los entendimientos tradicionales de la “politización”, particularmente en los contextos del parlamento británico, donde uno de los elementos definitorios en la familia de ideas que constituyen el parlamento británico es el de una administración pública constitucional, experta y no partidista.

En segundo lugar, promovemos una nueva concepción teórica de la politización que habla específicamente de la relación entre los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos y los funcionarios públicos permanentes. Los entendimientos ortodoxos son de uso limitado tanto para describir como para evaluar la amenaza a la neutralidad de la función pública que algunos ven en el advenimiento y la conducta de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos.Entre las Líneas En este sentido, proponemos un marco derivado de las experiencias materiales de las partes interesadas pertinentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, se adapta mejor a los detalles de la relación trilateral que se aplica cada vez más dentro del poder ejecutivo en muchas de las jurisdicciones parlamentarias británicas.Entre las Líneas En tercer lugar, aplicamos ese marco teórico al análisis de los datos extraídos de una encuesta a gran escala de altos funcionarios de la administración pública de Nueva Zelanda. Sobre esa base, se sugiere que si bien es posible (y, de hecho, cada vez más común) montar un caso a priori de que el tercer elemento representa una amenaza para los funcionarios públicos, la evidencia -al menos de Nueva Zelanda- es que, en conjunto, el riesgo es más teórico que real.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.