El Derecho de Neutralidad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho de neutralidad. En inglés: Law of Neutrality. Nota: para información adicional, véase la entrada sobre neutralidad en esta enciclopedia jurídica. [aioseo_breadcrumbs]

Historia del Derecho de Neutralidad de los Países: El Ejemplo Suizo

La neutralidad significa que un Estado no participa en una guerra librada por otros Estados. Este concepto de derecho internacional público no siempre ha tenido el mismo significado concreto. Debe distinguirse de la política de neutralidad, que comprende todas las medidas que un Estado neutral adopta por voluntad propia, en tiempo de guerra o incluso en tiempo de paz, para garantizar la eficacia y la credibilidad de su neutralidad, ya sea temporal o permanente.

Suiza no inventó la neutralidad, cuyos ejemplos se encuentran en el Antiguo Testamento, en la antigüedad grecorromana, en la Edad Media y en la época moderna. Pero es el país que la ha practicado durante más tiempo y que más ha contribuido a su desarrollo jurídico en la guerra terrestre.

Con la excepción del periodo comprendido entre 1798 y 1815, la historia de la neutralidad suiza, vista en retrospectiva, es una historia de éxito. Contribuyó a asegurar la existencia de la Confederación, que hizo de ella una máxima de su política exterior, y a mantener al país al margen de los conflictos armados. Por este motivo, se ha convertido en una seña de identidad nacional para muchos suizos. En el extranjero, ha sido juzgado de diferentes maneras: por unos como contribución a la paz, por otros como hipocresía, engaño y codicia. Desde el punto de vista de Suiza, la neutralidad ha parecido representar más bien la política legítima de un país pequeño frente a las grandes potencias y una forma inteligente de defender sus intereses, con el frío cálculo en este terreno suavizado a veces por la idea de la misión humanitaria de Suiza.

La historia de la neutralidad demuestra que su objetivo último es garantizar la paz interior y exterior en un marco de relativa independencia y respeto del bien público. Desde esta perspectiva, la neutralidad ha desempeñado cinco funciones: una función integradora, cuando ha contribuido a mantener la paz interior y la cohesión de la Confederación a pesar de sus divisiones religiosas y culturales; una función protectora, cuando ha permitido al país mantenerse al margen de las guerras que afectaban a los Estados vecinos y conservar más o menos su independencia frente a las aventuras hegemónicas de las grandes potencias; una función económica, cuando ha permitido proseguir los intercambios comerciales con los beligerantes, ya que la libertad de comercio es vital para un país pequeño que carece de materias primas (Comercio exterior). Por último, ha demostrado su utilidad cuando ha permitido a Suiza ofrecer sus servicios (Buenos oficios) y compensar su autoimpuesta desvinculación en ciertos ámbitos demostrando solidaridad internacional siempre que ha sido posible.

La neutralidad en la antigua Confederación Helvética

La neutralidad suiza no fue el resultado de una decisión repentina, sino que surgió gradualmente de las sombras del derecho de gentes, o derecho internacional, sobre un trasfondo de motivos mixtos de política interior y exterior. Dentro de la Confederación, los nuevos miembros admitidos a partir del siglo XV, como Basilea (1501), estaban obligados a actuar como pacificadores y mediadores neutrales en caso de conflicto entre cantones. En el exterior, la derrota de Marignano (1515) marcó el fin de la política de expansión de los confederados. La Dieta emitió su primera declaración oficial de neutralidad en 1674.

Existen diferencias entre la neutralidad de la antigua Confederación y las concepciones posteriores. En primer lugar, según Grocio, cuya obra El derecho de la guerra y de la paz (1625) era autorizada, los neutrales estaban obligados a conceder un derecho de paso a las tropas de los beligerantes. La Confederación quedó exenta en 1638. En segundo lugar, el derecho internacional autorizaba la conclusión de alianzas defensivas, como las que la Confederación o ciertos cantones mantenían con Francia, Austria, Saboya y España, lo que creaba un sistema sujeto a intereses a veces contrapuestos. En tercer lugar, Suiza puso a disposición tropas mercenarias y autorizó oficialmente a las potencias extranjeras a reclutar en su territorio. En cuarto lugar, en cuanto a las relaciones comerciales, Grocio opinaba que los neutrales no debían hacer nada que pudiera reforzar el bando de la causa injusta o debilitar el de la causa justa; en caso de duda, debían tratar a ambos bandos por igual. En 1758, el jurista de Neuchâtel Emer de Vattel fue el primero en certificar el derecho de los neutrales a comerciar libremente con los beligerantes.

En la antigua Confederación, dividida por confesiones y envuelta en una compleja red de alianzas, la neutralidad garantizaba ante todo la integración y la independencia. Renunciar a una política exterior activa era una condición esencial para consolidar y profundizar la cohesión interna. La neutralidad fomentaba la unidad.

Con la separación gradual de la Confederación del Sacro Imperio Romano Germánico en el siglo XVI y el reconocimiento internacional de la soberanía en la Paz de Westfalia (1648), quedó claro que la neutralidad exterior era un requisito previo para la independencia. Gracias a la protección que ofrecía la política neutral de independencia, la antigua Confederación logró escapar a las guerras de religión, conquista y sucesión de la era moderna. La idea de la neutralidad armada sólo progresó tímidamente. Los cantones fronterizos asumieron la mayor parte de la defensa de las fronteras, a pesar de las disposiciones de las alianzas de la Confederación. Hubo que esperar varias violaciones antes de que, hacia el final de la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), se adoptara el primer sistema de defensa común para todos los cantones, el de Wil (1647), completado por el glacis (Vormauern), es decir, un cinturón de zonas neutralizadas (Estados tapón) alrededor de la Confederación, donde las potencias extranjeras tenían prohibido reunir tropas y librar batallas.

A pesar de las restricciones de Grocio, la antigua Confederación imponía la libertad de comercio incluso en tiempos de guerra. Sin embargo, normalmente prohibía la entrega de armas y municiones a los beligerantes. Tuvo pocas oportunidades de ofrecer sus buenos oficios; este aspecto de la neutralidad se limitó a recibir refugiados religiosos, a varios intentos de mediación (por ejemplo, en 1636, durante la Guerra de los Treinta Años) y a acoger congresos internacionales (Paz de Baden en 1714, Paz de Basilea en 1795).

Consolidación (1815-1914)

Tras la caída de la antigua Confederación en 1798, Suiza tuvo que firmar una alianza ofensiva con Francia, lo que supuso el abandono de su neutralidad. El país fue ocupado y se convirtió en teatro de operaciones militares (batallas y movimientos de tropas). Ni Francia ni los Aliados respetaron la neutralidad durante las guerras de coalición. Suiza sólo recuperó su plena soberanía tras la derrota de Napoleón I.

En el Congreso de Viena (1814-1815), obtuvo por primera vez el reconocimiento internacional de su neutralidad, que fue ratificado por las grandes potencias (Austria, Francia, Gran Bretaña, Prusia y Rusia) el 20 de noviembre de 1815 en la Conferencia de París, bajo la forma del “Acta que reconoce y garantiza la neutralidad perpetua de Suiza y la inviolabilidad de su territorio”. Todos los puntos esenciales habían sido formulados por Charles Pictet de Rochemont, de Ginebra, quien se aseguró de que de esta garantía no pudiera deducirse ningún derecho de intervención por parte de las Grandes Potencias.

Al éxito de 1815 en política exterior siguió el de 1848 en política interior, que vio la creación del Estado federal tras la guerra de la Sonderbund. Suiza necesitaba esta consolidación de su neutralidad y un Estado fuerte para afirmarse frente a los movimientos nacionales de sus tres vecinos inmediatos, preocupados por la lengua común. Se reforzaba así la función integradora de la neutralidad, que ayudaba a superar la diversidad lingüística y cultural dentro de un Estado fundado en la voluntad política (Willensnation).

También se tomó conciencia de la función protectora de la neutralidad. Es cierto que en 1847 la Dieta decidió no incluir la neutralidad en el artículo constitucional que definía los objetivos de la Confederación. La consideró más bien como un instrumento, “un medio al servicio de una causa, una regla que actualmente es la más adecuada para asegurar la independencia de Suiza”, pero no quiso excluir la posibilidad de que, en otras circunstancias, hubiera que “abandonarla en interés mismo de esa independencia”. Por ello, el “mantenimiento de la neutralidad” sólo se mencionó entre las competencias de la Asamblea Federal y del Consejo Federal. Sin embargo, para reforzar la política de independencia basada en la neutralidad, la Constitución prohibía a los cantones establecer alianzas con países extranjeros. También introdujo el servicio militar obligatorio. En 1859, la Confederación prohibió el servicio en el extranjero.

Fortalecida de este modo, Suiza logró mantenerse al margen de las guerras por la unidad y la liberación nacionales, así como de la guerra franco-prusiana de 1870-1871; gracias a su clara determinación de resistir, a su conciencia nacional cada vez mayor, a las rivalidades de las grandes potencias y al apoyo de Inglaterra a lo largo del siglo XIX, pudo defenderse de las presiones y los apremios de la comunidad internacional, pudo defenderse de las presiones y amenazas de intervención de las monarquías circundantes, que la veían como una espina republicana en su carne (asunto Neuchâtel, asunto Saboya, asunto Wohlgemuth).

A partir del siglo XIX, la neutralidad suiza desempeñó un papel cada vez más importante en el equilibrio de poder europeo. Con sus pasos alpinos (y más aún con el túnel del Gotardo, inaugurado en 1882 y accesible todo el año), Suiza ejercía un cierto control sobre las relaciones Norte-Sur que le confería cierta importancia geoestratégica. Situada en la frontera de tres grandes áreas culturales y lingüísticas, las separaba y las unía a la vez. En la medida en que estaba dispuesta y era capaz de permanecer neutral a largo plazo, de defender su independencia, si era necesario por la fuerza de las armas, de no tomar partido en las guerras europeas y de prohibir a cualquier potencia extranjera ocupar su territorio, establecer plazas fuertes o enviar tropas a través de él, se la consideraba un factor fiable para promover la paz y la estabilidad en Europa. Esta es sin duda la razón por la que las Grandes Potencias declararon en 1815 que su neutralidad e independencia redundaban en el verdadero interés de la política de toda Europa.

La oferta de buenos oficios es uno de los aspectos de la neutralidad; se menciona por primera vez en 1870 en un mensaje del Consejo Federal y experimentó un considerable desarrollo en el siglo XIX. Continuó la política de asilo (Refugiados). Durante la guerra franco-prusiana, Suiza participó en la evacuación de la población civil de la ciudad sitiada de Estrasburgo. Acogió a las unidades austriacas expulsadas de Italia y, en 1871, al ejército francés de Bourbaki. A continuación, elaboró normas sobre el internamiento de tropas extranjeras en suelo neutral (internados), que fueron confirmadas en 1874 por la Conferencia de Bruselas. En 1870, se propuso por primera vez como potencia protectora, asumiendo la representación diplomática de los intereses de los Estados en guerra (así como de sus nacionales). Participó en el desarrollo de procedimientos de arbitraje para la resolución pacífica de litigios (arbitraje de Alabama). También acogió de buen grado conferencias y organizaciones internacionales. Uno de sus logros más notables fue la fundación de la Cruz Roja y la convocatoria de la conferencia diplomática de 1864, que sentó las bases de los Convenios de Ginebra y del derecho humanitario en tiempo de guerra.

El periodo de consolidación concluyó con la codificación del derecho de neutralidad en las Convenciones de La Haya de 1907. Estos estipulan que los neutrales tienen prohibido poner tropas y bases de operaciones a disposición de los beligerantes, autorizar el paso de tropas, suministrar material bélico de propiedad estatal, garantizar créditos de guerra y transmitir inteligencia militar. También les obligan a defenderse de los actos contrarios a su neutralidad cometidos en su territorio por los beligerantes y a darles el mismo trato en toda reglamentación oficial sobre la exportación o el tránsito de material de guerra por particulares. Por su parte, los beligerantes deben respetar la neutralidad y abstenerse de cualquier violación del territorio. Una potencia neutral conserva el derecho de comerciar con los beligerantes (salvo las excepciones mencionadas), de dar asilo a los refugiados, de internar a las tropas pertenecientes a los ejércitos beligerantes y de utilizar la fuerza armada para repeler los ataques contra su neutralidad. Si es atacada, queda liberada de la prohibición de concluir alianzas.

La era de las guerras mundiales (1914-1945)

Durante la Primera Guerra Mundial, la neutralidad sirvió una vez más a la cohesión nacional porque, al menos al principio, las simpatías de muchos suizos germanófonos estaban con Alemania y las de la mayoría de los suizos francófonos con Francia. Suiza se vio arrastrada a la guerra económica en violación de las Convenciones de La Haya, que recientemente habían garantizado a los neutrales la libertad de comercio. Incluso tuvo que tolerar la presencia de controladores extranjeros en su suelo (Oficina Fiduciaria Suiza para el Control del Tráfico de Mercancías, Sociedad Suiza de Vigilancia Económica). Por el contrario, la transmisión unilateral de información por parte de oficiales suizos a Alemania y Austria-Hungría equivalía a una violación de la neutralidad (asunto de los coroneles) y el intento del Consejero Federal Arthur Hoffmann de promover una paz separada germano-rusa parece problemático en este sentido (asunto Grimm-Hoffmann). Por otra parte, los acuerdos verbales entre el Estado Mayor y los mandos alemán y francés en caso de ataque a Suiza no eran contrarios a la ley de neutralidad y los servicios prestados como neutral (representación de los intereses diplomáticos de veinticinco países, internamiento de 68.000 hombres) fueron unánimemente apreciados.

La fundación de la Sociedad de Naciones (SdN) en 1920 marcó el comienzo de un periodo en el que Suiza llevó a cabo una política exterior activa. En 1919, el artículo 435 del Tratado de Versalles había reconocido la neutralidad suiza “para el mantenimiento de la paz”. El Consejo de la SoN confirmó este reconocimiento en la Declaración de Londres del 13 de febrero de 1920. Este texto también admitía la “neutralidad diferencial” de Suiza, que, como miembro de la LoN (la adhesión fue aceptada posteriormente tras una amarga campaña por el 56% de los votantes y 11½ cantones contra 10½), estaba exenta de sanciones militares, pero no de sanciones económicas. Ginebra consiguió establecerse como sede de la organización. En Suiza se firmaron importantes tratados de entreguerras (Lausana en 1923, Locarno en 1925). Ningún otro país hizo tanto por los procedimientos de arbitraje, no sólo bilateralmente, sino también a través de la participación de ciudadanos suizos en mediaciones basadas en tratados de paz. Suiza no rehuyó mandatos políticamente delicados, por ejemplo durante el conflicto germano-polaco en Alta Silesia o en la cuestión del plebiscito del Sarre; en 1937, también puso a Carl Jakob Burckhardt a disposición de la LoN como Alto Comisario en la Ciudad Libre de Danzig. Sin embargo, no proporcionó ningún observador militar y rechazó el paso de tropas del SoN durante la anexión de Vilna por Polonia en 1920. El 14 de mayo de 1938, con la aprobación del Consejo de la SoN (debilitado por la retirada de Japón y Alemania en 1933 y de Italia en 1937), volvió a la “neutralidad completa”. Este estatus le eximía de aplicar sanciones económicas, como las impuestas a Italia por atacar Etiopía en 1935.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la propia existencia de Suiza se vio amenazada por un ataque de las potencias del Eje. Sin embargo, la cohesión entre las regiones lingüísticas nunca se puso en tela de juicio. Para garantizar el suministro de productos extranjeros vitales, hubo que ofrecer contrapartidas. La Convención de La Haya garantizaba la libertad de las transacciones económicas públicas y privadas con los beligerantes, con algunas excepciones relativas al material de guerra, que Suiza incumplió de hecho en varias ocasiones, concediendo créditos para entregas de material sensible a Alemania e Italia, exportando la producción de las fábricas federales, tolerando un trato desigual hacia los beligerantes por parte de los exportadores privados y controlando insuficientemente el tráfico de tránsito entre Alemania e Italia. Tolerar la presencia de un centro de espionaje americano en Berna fue otra violación de la neutralidad. En cambio, el plan de posible colaboración entre los estados mayores suizo y francés en caso de invasión alemana de Suiza, del que los alemanes tenían conocimiento por documentos confiscados en 1940 en Dijon, no violaba el derecho a la neutralidad, ya que una potencia neutral víctima de una agresión es libre de concluir alianzas.

Los beligerantes tampoco respetaron siempre el derecho de neutralidad. Alemania exigió restricciones a la libertad de prensa y de opinión, que consideraba consecuencia de la “neutralidad estricta”. Hacia el final de la guerra, Estados Unidos impuso un cese virtual de las relaciones comerciales con Alemania. Ambos bandos violaron repetidamente el espacio aéreo suizo.

Por otra parte, los buenos oficios ofrecidos por Suiza alcanzaron un nivel sin precedentes: 319 mandatos de treinta y cinco países ocuparon a 1.200 funcionarios. Más de 100.000 soldados y oficiales fueron internados. Alrededor de 60.000 personas, entre ellas casi 30.000 judíos, encontraron refugio en Suiza. En Budapest, el vicecónsul Carl Lutz salvó a más de 62.000 judíos y otras víctimas del nazismo. El CICR empleó a 4.000 personas en sus servicios de ayuda a prisioneros de guerra y búsqueda de personas desaparecidas.

La Guerra Fría (1945-1989)

Al final de la guerra, la neutralidad en general y la neutralidad suiza en particular tenían mala reputación. Cuando se fundó la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Francia y otros países quisieron impedir la adhesión de los Estados neutrales. Algunos juristas pensaron que el derecho internacional de los conflictos armados, y por tanto el derecho de la neutralidad, había llegado a su fin. Pero no fue así. Ya en 1946, los Estados neutrales se unieron a la ONU, y las Convenciones de Ginebra de 1949 dieron un nuevo impulso al derecho internacional humanitario. En el Memorando de Moscú (1955), Austria se declaró dispuesta a observar una neutralidad permanente similar a la de Suiza. En dos informes publicados en 1964 y 1966, la Comisión de Derecho Internacional de la ONU otorgó a los acuerdos sobre la neutralidad suiza el estatus de elementos del derecho internacional consuetudinario, vinculantes para todos los Estados. En 1975, el Acta Final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE, desde 1995 OSCE) confirmó el “derecho a la neutralidad” para todos los Estados participantes. En el marco de la política de distensión, y tan pronto como se reconoció la neutralidad de Austria, la función geoestratégica de la neutralidad adquirió una nueva dimensión: Austria y Suiza formaban una esclusa de 800 km de longitud entre el sur y el centro de la OTAN; Finlandia, Suecia y Austria actuaban como amortiguadores entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. En la CSCE, los Estados neutrales y no alineados actuaron como mediadores en el conflicto Este-Oeste.

Aunque la Guerra Fría no fue una guerra entre Estados en el sentido del derecho internacional, y por tanto no una guerra según la ley de neutralidad, y aunque las obligaciones en tiempos de paz se limitaban a la no agresión, la prohibición de formar alianzas o proporcionar puntos de apoyo a tropas extranjeras, y la obligación (ciertamente discutida) de armarse, el Consejo Federal, el Parlamento y ciertos círculos empresariales hicieron de la neutralidad una doctrina de Estado. Casi toda la política exterior se situó bajo los auspicios de una concepción exagerada de la neutralidad. Esta actitud inspiró la “doctrina Bindschedler” (1954) que, sin haber sido nunca aprobada por los órganos competentes, se convirtió en la “concepción oficial suiza de la neutralidad”. Ello condujo a la negativa de Suiza a adherirse a la ONU, a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y a la Comunidad Económica Europea. Incluso la adhesión al Consejo de Europa se retrasó hasta 1963. En 1986, el ingreso en la ONU fue rechazado por el 75% de los votantes y por todos los cantones (no se aprobó hasta 2002).

Al estar estrechamente vinculada a Occidente en términos ideológicos y económicos, Suiza fue considerada un país “occidental neutral”. En 1948, apoyó el Plan Marshall como parte de la Organización para la Cooperación Económica Europea (OCDE desde 1960-1961). En el Acuerdo Hotz-Linder de 1951, mantenido en secreto durante mucho tiempo, cedió a la presión estadounidense y se comprometió a participar en el embargo contra los Estados comunistas. En 1953, junto con Suecia (“neutrales occidentales”) y Polonia y Checoslovaquia (“neutrales orientales”), aceptó supervisar el alto el fuego en Corea. En respuesta a la iniciativa popular de prohibición de las exportaciones de armas, que obtuvo el 49,7% de los votos a favor en 1972, el Parlamento adoptó en 1973 una ley sobre material bélico, referida a la neutralidad, que prohibía la exportación de armas a territorios en guerra, directamente amenazados por un conflicto o en los que se violen sistemáticamente los derechos humanos. En la práctica, esta ley no se aplicó rigurosamente contra países de la OTAN como Turquía.

Suiza basa su política exterior en el lema “neutralidad y solidaridad”. Acogió la sede europea de la ONU y varias de sus agencias especializadas, las conferencias diplomáticas sobre la revisión (1949) y los protocolos adicionales (1977) de los Convenios de Ginebra, otras conferencias importantes (sobre Indochina en 1954, la Cumbre de Ginebra en 1955, sobre Argelia en 1960-1961, los acuerdos de Salt y Start), y el encuentro entre Ronald Reagan y Michael Gorbachov en 1985. En particular, representó los intereses estadounidenses en Cuba (desde 1961) e Irán (desde 1979). Aunque no era miembro de la ONU, recibió prestigiosos mandatos, pero en las operaciones de mantenimiento de la paz, a diferencia de otros Estados neutrales, se limitó a proporcionar apoyo material.

Nuevos retos después de 1989

Tras la desintegración del bloque del Este en 1989 y el hundimiento de la URSS en 1991, la posición de Suiza en el nuevo contexto internacional fue objeto de una reflexión plasmada en seis informes oficiales (estudio de una comisión de expertos sobre la neutralidad en 1992, informes del DFAE sobre la neutralidad en 2000 y 2005, informes del Consejo Federal sobre la política exterior en 1993 y 2000, informe sobre la política de seguridad en 2000). Estos informes abogaban por abandonar la primacía de la afirmación de la independencia, situar la independencia en el contexto de una visión multidimensional de los objetivos de la política exterior, redimensionar la neutralidad, reduciéndola a su contenido básico en el sentido del derecho internacional, y adherirse a la UE y a la ONU con sujeción a la neutralidad, la participación en las sanciones económicas y las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU y la OSCE (incluido el despliegue de tropas), el apoyo a las sanciones militares de la ONU (por ejemplo, autorizando el tránsito, pero sin despliegue de tropas) y la cooperación internacional, sin alianzas, en el ámbito de la política de seguridad. En cuanto a la adhesión a la UE, el Consejo Federal transformó gradualmente su objetivo estratégico en una simple opción. Sin retirar la solicitud presentada en 1992, favoreció no obstante la prometedora vía de los acuerdos bilaterales.

La Constitución aprobada en 1999 por el pueblo (59%) y los cantones (13 contra 10) confirmó la ampliación de los objetivos de la política exterior, pero siguió mencionando la neutralidad sólo en los artículos dedicados a las competencias de las autoridades federales. En 2001, el 51% del electorado suizo votó a favor de que los voluntarios suizos que participasen en misiones de paz de la ONU fuesen armados, excluyendo cualquier participación en combate. Anteriormente, Suiza había enviado militares desarmados al Sáhara Occidental, Namibia, Bosnia y Kosovo. En 2002, el pueblo suizo (55%) y los cantones (12 contra 11) decidieron ingresar en la ONU; en su solicitud de adhesión, el Consejo Federal insistió en la neutralidad. Como las normas en este ámbito no se habían revisado desde 1907, cuando aún no existía una organización universal para la seguridad colectiva, el derecho internacional estaba incompleto. Sin embargo, la ONU, Suiza y todos los demás Estados neutrales consideran que la participación en la ONU es compatible con la neutralidad. Durante la guerra de Irak de 2003, contraria al derecho internacional, Suiza se mantuvo neutral (prohibición de tránsito salvo para transporte humanitario, prohibición de exportación de material bélico a países beligerantes).

La colaboración con la OTAN en el marco de la Asociación para la Paz (desde 1996) es cuestionable desde el punto de vista de la política de neutralidad, pero compatible con la ley de neutralidad, ya que no implica ningún deber de asistencia. La estricta prohibición de exportar armas a regiones en guerra o en crisis (ley de 1973) se suavizó en 1998. A mediados de los años 90, Suiza se vio sorprendida por los ataques masivos de Estados Unidos contra su comportamiento durante la Segunda Guerra Mundial. El informe Eizenstat (1997) se basó en ciertos hechos (compra de oro nazi por el Banco Nacional Suizo durante la guerra, negativa a aceptar refugiados judíos amenazados de deportación, dilación después de 1945 para encontrar una solución a la cuestión de los activos no reclamados en los bancos suizos) para juzgar la neutralidad suiza como amoral.

Desde 1989, las cinco funciones de la neutralidad han perdido importancia. Su función de integración se ve afectada por el hecho de que el círculo de países democráticos que rodean a Suiza y cooperan pacíficamente se ha ampliado mucho hacia el este. Su función de salvaguardia de la independencia amenaza con ser contraproducente, porque Suiza, integrada de facto en la UE, se ve reducida a aplicar sus normas sin participar en su elaboración. Su función protectora es débil: las guerras entre Estados miembros de la UE son improbables en un futuro próximo, y la neutralidad sirve de poco para mitigar los efectos de guerras entre países lejanos, guerras civiles en Europa o en otros continentes, o el terrorismo. Es inútil frente a otros grandes riesgos (proliferación de armas de destrucción masiva, migraciones, delincuencia internacional, crisis económicas, catástrofes ecológicas). Su papel en los intercambios económicos también ha disminuido desde la Primera Guerra Mundial, al igual que su función geoestratégica en el equilibrio de poder europeo y su función solidaria (aparte de que la neutralidad facilita la acción del CICR), ya que los países neutrales apenas son preferidos cuando se trata de buenos oficios. Pero esta situación puede cambiar. Por lo tanto, la neutralidad sigue teniendo sentido, al menos como posición de repliegue.

El Consejo Federal, el Parlamento y todos los partidos y organizaciones influyentes están comprometidos con la neutralidad, aunque su papel es menos importante que en el pasado. Entre 1993 y 2008, entre el 79% (resultado más bajo) y el 93% (más alto) de la población suiza deseaba mantener la neutralidad; un mínimo del 67% y un máximo del 81% pensaba que la neutralidad era uno de los fundamentos de la nación. Sin embargo, no hay unanimidad ni sobre su definición, ni sobre su papel actual, ni sobre su práctica.

Revisor de hechos: Helve

Derecho de Neutralidad en Derecho Internacional Público

Es, en su sentido amplio, la condición de neutral (del latín neutralis), que significa que “no es ni de uno ni de otro”, como dice el diccionario de la Real Academia Española, o que alguien no toma partido entre ideas, personas o cosas en conflicto.Entre las Líneas En su sentido restringido, que es el que corresponde al Derecho Internacional, se entiende por neutral la condición jurídica y militar de un Estado que se sitúa al margen de un conflicto armado entre otros Estados.

Dentro de las regulaciones jurídicas que durante la época clásica del Derecho Internacional pretendieron imponerse a la guerra —el jus ad bellum para tratar de evitarla y el jus in bello para humanizarla—, el estatuto de la neutralidad de la vieja normativa reconocía derechos y deberes muy estrictos a los Estados que asumían esta posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Conferencia de la Paz celebrada en La Haya en 1907 adoptó dos convenciones sobre el tema: la referente a los derechos y deberes de los Estados neutrales en la guerra terrestre y la concerniente a los derechos y deberes de los Estados neutrales en la guerra marítima.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según ellas, la neutralidad implicaba la obligación de observar imparcialidad y de abstenerse de actuar en el conflicto, a cambio de lo cual los Estados neutrales adquirían el derecho de no ser vulnerados en su soberanía ni sufrir represalias de clase alguna por parte de los Estados beligerantes. El estatuto de la neutralidad les imponía la prohibición de ayudar directa o indirectamente a los países contendientes pero al mismo tiempo les confería garantías de seguridad. Esto significaba que ellos debían abstenerse de dar ayuda militar o logística a alguno de los beligerantes ni permitir el paso de sus tropas por su territorio, a cambio de lo cual éstos se obligaban a respetar la integridad territorial, la soberanía y las actividades comerciales y de navegación del Estado neutral. Por tanto, la neutralidad era un arbitrio de los Estados para garantizar su propia integridad y una medida para localizar el conflicto armado, es decir, para circunscribirlo en un determinado perímetro e impedir que se expanda.

Los Estados neutrales son, en cierto sentido, los representantes de la paz y, gracias a su imparcialidad, pueden ayudar a disminuir los males de la guerra y a buscar el restablecimiento de la concordia.

Si un Estado neutral, por actos de ayuda a los beligerantes, abandona su neutralidad, corre todos los riesgos propios de un Estado beligerante, esto es, los de sufrir cualquier clase de hostilidades bélicas o de represalias. Con relación a este tema, mucho se ha discutido en el pasado, a la luz de los principios del Derecho Internacional clásico, si el cumplimiento en tiempo de guerra de los acuerdos anteriores formalizados en tiempo de paz —como la concesión del uso de puertos, la provisión de armamentos, la permisión del paso de tropas por su territorio u otros actos análogos— implicaba una violación al estatuto de la neutralidad. La mayoría de los tratadistas opinaba que sí, aun en ausencia de normas explícitas sobre la cuestión en las convenciones internacionales de aquella época.

Durante la Segunda Guerra Mundial la España franquista se declaró neutral al comienzo pero el 12 de junio de 1940 abandonó su posición y, bajo la hipócrita divisa de “no beligerancia”, tomó partido abiertamente en favor de las fuerzas del eje fascista. Con los Estados Unidos de América ocurrió algo parecido pero en el bando contrario. Su “neutralidad calificada” no le impidió prestar ayuda a una de las potencias aliadas —Inglaterra— a través de la entrega de buques de guerra, para después ingresar al conflicto a raíz del ataque japonés contra Pearl Harbor y terminar por ser su principal protagonista en el campo de los “aliados”.

Suiza fue durante muchos años un caso emblemático de Estado neutral, situado al margen de los conflictos mundiales. Su neutralidad le llevó incluso a abstenerse de integrar la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a pesar de que la sede europea de la entidad mundial (o global) ha estado en Ginebra por mucho tiempo y de que la Confederación Helvética participó en algunos de sus organismos especializados, como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Internacional del Trabajo (OIT).Entre las Líneas En la consulta plebiscitaria celebrada en 1986 el 75% de los votantes se opuso al ingreso de su país a las Naciones Unidas bajo el argumento de que la neutralidad suiza quedaría comprometida.Si, Pero: Pero el domingo 3 de marzo del 2002 los ciudadanos de la Confederación Helvética aprobaron en un nuevo plebiscito la incorporación de su país a la Organización Mundial. La decisión fue tomada por el 54,6% de los votos y por 12 de sus 23 cantones, ya que la Constitución suiza requiere que una decisión como ésta tenga la doble aprobación plebiscitaria: de los ciudadanos y de los cantones.

En consecuencia, Suiza fue admitida en el 2002 por la Asamblea General, vista la recomendación del Consejo de Seguridad, según manda la Carta fundacional, como miembro de las Naciones Unidas.

En el nuevo Derecho Internacional que surgió después de la Segunda Guerra Mundial ya no tiene sentido la institución de la neutralidad, sea porque en el nuevo ordenamiento no se reconoce el “derecho a la guerra” de un Estado “beligerante”; sea porque la guerra misma está considerada como un crimen contra la humanidad, ante el cual no cabe una suerte de neutralidad de la

En esas condiciones, muchos internacionalistas creen que en el Derecho Internacional contemporáneo ha quedado abolido el estatuto de neutralidad. Nadie puede declararse neutral ante un beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) ilegal. La neutralidad parece incompatible con el sistema jurídico formulado por la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que compromete a todos los Estados en la lucha contra quienes pretendan alterar la paz y la seguridad en el mundo.

Sin embargo, en la guerra del Golfo Pérsico de 1991, que enfrentó a las potencias occidentales contra Irak a raíz de la invasión militar de Saddam Hussein a Kuwait, el gobierno de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se declaró neutral debido a circunstancias muy particulares, como su independencia con respecto a Occidente desde la revolución fundamentalista de 1979 y la enemistad con su vecino Irak que poco tiempo antes le llevó a una larga y encarnizada guerra. Concomitantemente Jordania, por su dependencia económica respecto de Irak, dio todo su apoyo a este país beligerante. Lo cual significa que, a pesar de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), hay un resquicio todavía para para la beligerancia y la neutralidad en el mundo internacional de hoy.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Fuente: Rodrigo Borja, Derecho de la Política

El Caso de Suecia

Este texto examina la historia moderna de la política exterior y las relaciones exteriores de Suecia desde la óptica de la neutralidad. El compromiso de Suecia con la neutralidad no ha significado que el país sea pasivo (véase más en esta plataforma) en los foros internacionales.

Pormenores

Por el contrario, la neutralidad ha coincidido durante décadas con el “activismo internacional” y la articulación del derecho internacional y la acción colectiva. El texto describe el surgimiento de la política sueca de neutralidad durante la Guerra Fría y la política de post-neutralidad que ha evolucionado desde el colapso del orden mundial (o global) bipolar. Detalla los componentes principales y las razones principales de la superposición de versiones de la política exterior sueca entre los dos períodos.

Autor: Black

Contenido

Orígenes e historia de la ley de neutralidad

Fuentes del Derecho

Derechos y obligaciones de los neutrales y beligerantes

Incluye lo siguiente:

• Condiciones y duración de la aplicabilidad de la ley de neutralidad
• Contenido de los derechos y obligaciones en virtud de la ley de neutralidad
• Personas, buques y aeronaves neutrales

Neutralidad temporal y permanente

Neutralidad, Seguridad Colectiva, Defensa Colectiva

Incluye lo siguiente:

• La neutralidad y las Naciones Unidas
• Neutralidad en el contexto de la Unión Europea

Neutrales frente a Estados no beligerantes, no alineados o “libres de bloques

Autor: Black

[rtbs name=”paises-neutrales-y-no-alineados”] [rtbs name=”conflicto-armado”]

Derecho de neutralidad en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Derecho de neutralidad)

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.