La Premonición
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
La premonición es una fuerte sensación de que algo está a punto de suceder, especialmente algo desagradable. Es un presentimiento del futuro; una experiencia de clarividencia, como un sueño, que resuena con algún acontecimiento del futuro. También se puede considerar que es una advertencia por adelantado; un aviso previo. Un sentimiento de que algo, especialmente algo malo, va a suceder (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, también significa una intuición fuerte de que algo va a suceder (generalmente algo negativo, pero no exclusivamente).
Autor: ST
Experimentos sobre la Premonición
Cuando el año 2011 el profesor Daryl Bem publicó los resultados de una serie de nueve experimentos que parecían sugerir que la precognición -o la capacidad de “sentir el futuro”- es real, en el prestigioso “Journal of Personality and Social Psychology”, la noticia recibió una gran cobertura de los principales medios científicos de todo el mundo.
Bem utilizó diversas técnicas, pero el enfoque general era “invertir el tiempo” de los efectos psicológicos establecidos. Por ejemplo, el experimento que produjo el mayor tamaño del efecto (experimento 9) tomó como punto de partida la observación trivial de que la memoria de las palabras es mejor si se le permite a uno ensayar las palabras en lugar de estar expuesto a ellas sólo una vez. Por supuesto, esto suele implicar ensayar las palabras antes de que se ponga a prueba la memoria.
La sorprendente afirmación de Bem, aparentemente respaldada por sus datos experimentales, es que la memoria de las palabras mejora incluso si el ensayo no tiene lugar hasta después de la prueba de recuerdo. El efecto se denominó “facilitación retroactiva del recuerdo”.
En su artículo, Bem animó a otros psicólogos a intentar reproducir sus resultados e incluso se ofreció a proporcionar el software adecuado para realizar los estudios. Varios profesores británicos decidieron hacerlo.
Se acordó que se realizaría un intento de réplica en cada una de las tres instituciones en que trabajaban los profesores británicos. Los tres intentos seguirían los mismos procedimientos que los utilizados por Bem, incluido el uso del mismo número de participantes, y los experimentos se registrarían previamente. Independientemente del resultado, redactaríamos nuestros resultados y los presentaríamos para su publicación.
Como se puede ver en su informe publicado en PLoS ONE, ninguno de los profesores británicos produjo resultados que apoyaran el efecto reportado por Bem (tampoco lo hizo Eric Robinson en un artículo publicado en julio de 2011 en el Journal of the Society for Psychical Research). El fracaso a la hora de replicar los resultados de Bem no será, sin duda, una sorpresa para muchos lectores, ya que habrán asumido desde el principio que el supuesto efecto paranormal no era real. De hecho, muchos comentaristas criticaron fuertemente al Journal of Personality and Social Psychology por publicar el artículo de Bem en primer lugar, a pesar de que había sido sometido al mismo proceso de revisión por pares que otras presentaciones.
Una vez que pensamos que sabemos de antemano qué efectos son reales y cuáles son ilusorios, la verdadera objetividad científica se esfuma. Dicho esto, parece que la facilitación retroactiva del recuerdo no es un efecto real.
Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”pseudociencia”] [rtbs name=”paranormal”]
Telepatía
“Hay muchos relatos de telepatía en crisis”, señala Dean Radin, parapsicólogo y autor de Entangled Minds: Experiencias extrasensoriales en una realidad cuántica. “¿Explica el enredo estos efectos? No, en el sentido de que el entrelazamiento, tal como se observa hoy en día en el laboratorio de física, entre pares de fotones, es extremadamente frágil y suele durar sólo fracciones minúsculas de segundo.Si, Pero: Pero también, sí, en el sentido de que estamos en las primeras fases de comprensión del entrelazamiento”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Radin afirma que los estudios de biología cuántica demuestran que los efectos de enredo están presentes en los sistemas vivos (académicos de Oxford han conseguido enredar bacterias) y cree que el cerebro humano podría tener a su vez propiedades cuánticas. “Si esto se demuestra posteriormente -creo que es sólo cuestión de tiempo-, se llegaría a un mecanismo físico para la telepatía”, afirma.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Chris
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
presentimiento
intuición
sensación
corazonada
sospecha
Adivinación
Ojo interior
Oniromancia (sueño verídico)
Retrocognición
Lista de temas caracterizados como pseudociencia
Terminología paranormal, Parapsicología, Predicción, Poderes psíquicos, Pseudociencia, Facultades espirituales
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Una vez que pensamos que sabemos de antemano qué efectos son reales y cuáles son ilusorios, la verdadera objetividad científica vuela por la ventana.
Al contrario: el (para)psicólogo que cree que puede ignorar la ciencia establecida relevante (o no entiende sus implicaciones inferenciales) y no aprecia que su experimento, que aparentemente pone a prueba su hipótesis extremadamente inverosímil, en realidad no la está poniendo a prueba (y, en consecuencia, es ciencia de culto inútil) es el culpable de tirar la objetividad científica por la ventana. Desgraciadamente, este razonamiento falaz es común, y es un problema grave, aunque sólo sea porque se utiliza para justificar también los ensayos clínicos poco éticos de la homeopatía, etc.
Es un gran escándalo que los métodos ortodoxos se sigan enseñando a los jóvenes estadísticos, economistas, biólogos e investigadores médicos; esto ha causado un daño irreparable en estos campos durante décadas.
¿Es realmente sorprendente que dos conocidos escépticos de los medios de comunicación (Wiseman y French) no hayan podido replicar el trabajo de Bem? Los efectos parapsicológicos son notoriamente susceptibles a las influencias ambientales, psicológicas y de expectativas. No puedo imaginar, ni por un segundo, que este experimento hubiera salido positivo. Wiseman ha pedido recientemente el fin de la parapsicología y ambos tienen posiciones oficialmente negativas sobre la investigación psi.
En cuanto a las réplicas, los lectores deben saber que ha habido varias confirmaciones positivas independientes del trabajo de influencia retroactiva de Bem. Insto a cualquiera que esté interesado en este apasionante trabajo a que consulte la literatura por sí mismo. Lo que sigue no es exhaustivo:
Alexander Betthany (3 expts, 2 positivos, la última réplica más grande fue negativa), el profesor Marcus Meier (varios positivos) y su estudiante de doctorado Vanessa Buechner (varios positivos), Eugene Subbotsky (1 gran réplica positiva), Jonathan Schooler (probabilidades altamente significativas de 0,001 para 14 expts) y su postdoc Michael Franklin (800 sujetos 0,0002 valor p), Bem también ha replicado su trabajo anterior.
Sin embargo, estoy de acuerdo con Wiseman en que la creación de registros de experimentos en las ciencias sociales para reducir el impacto de los estudios no publicados (el efecto del cajón de los archivos) es un paso crucial para restaurar la confianza.
Es un hecho triste que muchas personas educadas no estén equipadas para detectar los juegos de manos que los creyentes utilizan (posiblemente sin intención) para obtener resultados positivos. Cuando se buscan tamaños de efecto tan leves como los que solemos ver, no hace falta mucho para generar montones de resultados positivos a partir del ruido de fondo.
Los científicos de las ciencias “tradicionales” no son inmunes a esta situación, pero parece que somos más hábiles a la hora de averiguar por adelantado cuáles son los factores de confusión y las fuentes de error. Cuando estudiaba física, una de las primeras asignaturas era el estudio de las fuentes de error, tanto sistemáticas como aleatorias, y el aprendizaje de cómo se propagan a través de una teoría hasta llegar a los resultados. Nos enseñaron a diseñar experimentos de forma que se anularan los errores importantes, y entendimos sobre las comparaciones múltiples y el cambio de hipótesis.
No puedo estar de acuerdo en que cada uno de los errores señalados en el trabajo de Bem, tomados por separado, no sea “terrible”. ¿Por qué permitir la comprobación de múltiples hipótesis, por ejemplo, seguida de la elección del factor de corrección por parte del autor, cuando se podría simplemente establecer las hipótesis de antemano? Este, y los otros problemas, no deberían surgir en primer lugar.
Han surgido datos positivos de investigadores neutrales e incluso escépticos. En 2005, por ejemplo, un grupo escéptico de psicólogos de la universidad de Notre Dame replicó el experimento de telepatía de Ganzfeld en 7 de 8 estudios. Sin embargo, afirmaron que el último estudio negativo invalidaba los siete anteriores, justificándolo con un espurio razonamiento ad hoc. Además, varios análisis en parapsicología muestran que cuando los experimentos se ajustan al diseño original es más probable que produzcan resultados positivos y, por último, los meta-análisis de los datos de la investigación psi no suelen revelar ninguna relación entre el resultado del estudio y los índices de calidad, que es precisamente lo contrario de lo que usted afirma.
Numerosos meta-análisis no han revelado relaciones entre la calidad de los estudios y los resultados. Además, Rupert Sheldrake comparó indicadores de calidad (protocolos ciegos y aleatorios) en varias disciplinas (biología, física, psicología, parapsicología), y la parapsicología obtuvo la puntuación más alta. Los parapsicólogos emplean protocolos cada vez más estrictos – incluso los escépticos lo admiten.
Han surgido datos positivos de investigadores neutrales e incluso escépticos.
Y sin embargo, como he señalado, cuanto mejor es el experimento, menor es el efecto.
Da usted la impresión de no estar muy familiarizado con las estadísticas y las inferencias correctas de los estudios individuales. Elija veinte estudios sobre un efecto que no existe, y en promedio uno de ellos dará un resultado positivo estadísticamente significativo. Si se utiliza la “estadística psi” (es decir, si se considera que un resultado fuertemente negativo es tan significativo como uno fuertemente positivo), se puede duplicar esa cifra, hasta llegar a uno de cada diez.
Como señala el artículo, si se replican bien los positivos, se descubre que parecen haber sido una casualidad, no un efecto real.
Sinceramente, me cuesta creer que alguien pueda mirar la totalidad de los datos y seguir argumentando que se está demostrando un efecto psi real. Tengo que preguntar, ¿estás honestamente equipado para entender los datos, o estás repitiendo como un loro lo que otros te dicen que debes creer de ellos?
Se dice en el texto de esta plataforma: Algunos científicos afirman que el complejo mundo de la física cuántica podría utilizarse para explicar lo paranormal (otros científicos dicen que están increíblemente equivocados). ¿Qué pueden decirnos historias como las que han vivido algunos sobre lo que sabemos y lo que no sabemos? ¿Qué estamos y no estamos dispuestos a creer? ¿Sobre la desconexión entre lo que algunos afirman experimentar y lo que otros afirman que es imposible? Esto es lo que me gustaría saber.
Brian Josephson es el prototipo de profesor. Con mechones de pelo blanco en la cabeza, un chaleco de punto y una cadena de gafas que mantiene a salvo sus gafas, dice a través del Zoom que “la comunidad académica es una especie de club. Se supone que crees en ciertas cosas y te encuentras con problemas con los que no estás de acuerdo”. En 1973 recibió el Premio Nobel de Física por sus trabajos sobre la superconductividad. Más tarde, durante su época de profesor en la Universidad de Cambridge, empezó a utilizar la mecánica cuántica para explorar la conciencia y lo paranormal.
El entrelazamiento cuántico -apodado “acción fantasmal a distancia” por Albert Einstein- describe el fenómeno (comprobado) de dos partículas espacialmente separadas que se influyen mutuamente, incluso a grandes distancias. Aunque el fenómeno es subatómico, académicos como Josephson han teorizado que el entrelazamiento cuántico podría explicar fenómenos como la telepatía y la psicoquinesis.
Deje el bolígrafo y escriba su carta al director. Sólo se necesita una explicación para la telepatía si se cree en ella, y los experimentos que pretenden su existencia han sido ampliamente desacreditados. Josephson y Radin son criticados regularmente por sus colegas. En 2001, cuando Royal Mail lanzó una serie de sellos para celebrar el centenario del Premio Nobel, hubo indignación cuando Josephson escribió en un folleto que lo acompañaba que la física cuántica podría conducir a una explicación de la telepatía. En este mismo periódico, los académicos tacharon la afirmación de “absoluta basura” y “completo disparate”.
Al reseñar Entangled Minds para The Skeptic’s Dictionary, el profesor de filosofía y escéptico profesional Robert Carroll escribió que el libro de Radin estaba “dirigido a los no científicos que probablemente se impresionen con las referencias a la física cuántica”.
Bedard, un joven de 36 años de Los Ángeles, se despertó de repente la noche en que murieron sus padres. Tenía 10 años y estaba durmiendo en casa de un amigo cuando se despertó “sabiendo que algo iba mal”. Llamó a su hermano, sollozando. Cuando su hermano le recogió, le dijo a Bedard que sus padres habían muerto en un accidente de moto.
Sin embargo, había indicios de que “algo iba mal” mucho antes. La fiesta de pijamas no estaba planeada: Bedard había ido a jugar con sus amigos cuando “empezó a hacerse cada vez más tarde” y nadie vino a recogerlo. Era un domingo por la noche, una noche poco habitual para hacer una pijamada. Bedard estaba inquieto cuando se fue a la cama.
A pesar de estas respuestas, se sigue jugando con las explicaciones. Rupert Sheldrake es un biólogo y parapsicólogo que concibió la “resonancia mórfica”, la idea de que existen interconexiones entre los organismos. Cree que la mente humana tiene campos que se extienden más allá del cerebro, como los campos electromagnéticos. Según él, esto explica por qué parece que podemos saber cuándo alguien detrás de nosotros nos está mirando, o por qué a veces pensamos en alguien justo antes de que nos llame. (El trabajo de Sheldrake ha sido calificado de “herejía” en la revista Nature).
“No hablo de lo sobrenatural; creo que estas cosas son totalmente naturales. Creo que son normales, no paranormales”, afirma. Cuando se trata de experiencias como la de Garrett, dice que los estudios empíricos son imposibles. “No puedes pedirle a alguien que se muera en un momento elegido al azar para ver si sus allegados responden… Así que, por desgracia, las pruebas de los casos que tienen que ver con la muerte tienen que ser circunstanciales”.
Shermer no es un fan de Sheldrake. “La idea de que un biólogo como Rupert Sheldrake va a descubrir alguna nueva fuerza de la naturaleza que de alguna manera Einstein y todos los demás han pasado por alto… es tan improbable que haya sucedido, que casi cualquier explicación como las que he estado dando es mucho más probable”. Josephson rechaza estas críticas: “La gente dice que [la ciencia] siempre está sujeta a revisión y, sin embargo, está secretamente convencida de que ciertas cosas no pueden suceder”.
“En cuanto a investigarlo, ni siquiera sé qué hay que investigar”, dice un experto; al fin y al cabo, el fenómeno ni siquiera tiene nombre. “Creo que lo mejor que podemos hacer por la gente es validar lo que sienten y dejar que se aflijan. Porque siempre que a la gente le ocurre eso, también está de duelo. Ese es uno de los momentos más importantes para ser un humano amable con alguien”.