Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Casos Judiciales de la Primera Enmienda y el Periodismo
Aunque la primera enmienda ha sido parte de la Constitución
Desde 1791, la Corte Suprema de Estados Unidos hizo poco para
interpretarla y aplicarla hasta principios del siglo XX.
Desde entonces, la corte ha desarrollado un cuerpo enorme e importante
jurisprudencia de la primera enmienda, gran parte
dio forma a los derechos legales de la prensa. La corte también ha celebrado
libertad de prensa para formar parte de la “libertad” protegida por el Decimocuarta Enmienda (Gitlow v. Nueva York, 1925). Para el bien de la simplicidad, en el resto de esta entrada, vamos a
usar la “primera enmienda” para abarcar tanto la primera como los casos de la decimocuarta
enmienda.
La primera de las principales enmiendas de la Corte Suprema
las decisiones llegaron en 1919 en Schenck v. Estados Unidos, una decisión
mantener la convicción de un socialista por violar
la ley de espionaje enviando panfletos a los reclutas supuestamente
pidiéndoles que se resistan al reclutamiento. Schenck Illustrated
y presagiaba un problema de dificultad: ¿qué normas se
proporcionar principios, razonablemente coherentes y predecibles
resultados que reconcilian adecuadamente la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la competencia
¿Intereses? Los tribunales no aplican la primera enmienda
Literalmente. Más bien, la Directiva de la enmienda de “no hacer
Ley “ha sido interpretada para proteger fuertemente a la prensa en
algunos contextos, pero para proporcionar poca o ninguna protección en otros.
La publicación recibe más protección que el acto de
recogiendo noticias. La prensa consigue más protección en la impresión y
Formulario de Internet que en forma de emisión.
El Tribunal Supremo ha insistido durante mucho tiempo en que en particular
desfavorece la censura. Un hito temprano estaba cerca de v.
Minnesota en el que la Corte anuló un estatuto de Minnesota
que permitía a los tribunales restringir permanentemente la publicación
de periódicos o periódicos encontrados haber sido “malicioso,
escandaloso y difamatorio. El estado utilizó el estatuto para
poner fin a la publicación de casi vicioso y a menudo anti-semita
Periódico.Si, Pero: Pero la Corte Suprema señaló que “ha sido
generalmente, si no universal, consideró que es el jefe
propósito de la garantía [de la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953)] para prevenir
restricciones anteriores a la publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 40 años después,
el Tribunal reiteró su desaprobación de la restricción previa cuando
pedido por la administración de Nixon para mantener las medidas cautelares
detener el New York Times y Washington Post de
publicación de información de los llamados papeles del Pentágono
(Nueva York Times v. Estados Unidos). El gobierno insistió
la publicación de los documentos — la desclasificación de la historia de la participación de Estados Unidos en Vietnam — seriamente perjudicar la seguridad nacional. El tribunal sostuvo que el gobierno
no había podido proporcionar la enorme justifi cación necesaria
para la restricción previa, a pesar de que varios jueces sugirió
que los periódicos podrían ser enjuiciados penalmente después de
publicación ocurrida.
Posteriormente, el Tribunal ha rechazado el uso de
para evitar que los periodistas publiquen potencialmente perjudicial
información sobre acusados criminales (Nebraska
Presione v. Stuart), de identificar a delincuentes juveniles (Smith
v. Daily Mail, Oklahoma Publishing Co. v. Tribunal de distrito),
y de revelar su propio testimonio secreto del gran jurado
después de concluidas las actuaciones (Butterworth
v. Smith).
Puntualización
Sin embargo, la corte también ha permitido al público
ofi ciales de la escuela para censurar publicaciones estudiantiles
escuelas (distrito escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier), y ha
confirmó el requisito de la CIA que los empleados de la Agencia presentar
a la censura de toda la vida de cualquier cosa que deseen publicar
Acerca de la agencia o reunión de inteligencia (Snepp v. United
Estados).
Regulación o sanción de la prensa, aparte de los anteriores
la restricción es un asunto completamente diferente. Tales pasos todavía se enfrentan difi cultad barreras de primera enmienda, sin embargo, especialmente cuando
la ley se implementa debido al contenido o punto de vista que se
Expresado. La prensa está, por supuesto, sujeta a las leyes generales
aplicabilidad, siempre y cuando no se señala discriminadamente.
Por ejemplo, la prensa puede gravarse.Si, Pero: Pero si el gobierno
Escoge hacia fuera la prensa para los impuestos especiales no uniformemente
aplicados a otros, es probable que los tribunales encuentren una primera enmienda
violación (Grosjean v. American Press; Minneapolis
Star v. Minnesota Comisionado de ingresos).
La difamación e invasión de trajes de privacidad son los más comunes
ejemplos de intentos de castigar a la prensa. Sobre
difamación, la Corte Suprema ha dado a la prensa poderoso primero
Protección de la enmienda.Entre las Líneas En los tiempos de Nueva York v. Sullivan y
una serie de casos subsecuentes, la corte ha sostenido que a) personas
demandar a la prensa por difamación debe demostrar que la difamación era falsa;
y b) dependiendo de si son fi guras públicas o privadas,
los demandantes deben demostrar que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) mintió,
seriamente dudaba de la verdad, o actuó sin razón. Imponente
tales requisitos son esenciales, la corte ha afirmado,
para garantizar que los ciudadanos y la prensa no tienen miedo de
hablar sobre temas públicos.
Sullivan fue un excelente ejemplo de ello. Sullivan, un
Comisionado de policía electo, demandó a los tiempos después de que se ejecutó un
publicidad editorial/apelación de recaudación de fondos de derechos civiles
activistas criticando la fuerza policial que supervisó. El anuncio
contenían errores hechos y los tiempos reconocieron que
no había comprobado su exactitud. Un jurado adjudicó medio millón
Dólares.Si, Pero: Pero los tiempos convencieron a la Corte Suprema
que la demanda de difamación era poco más que una sedición disfrazado
la Fiscalía diseñó silenciar a los críticos del gobierno.
La corte no ha sido casi tan activa en el ámbito de la
Ley de privacidad. Ha hablado con más claridad sobre la falsa luz
invasión de la intimidad, que implica una distorsión altamente ofensiva
o fi ctionalization que no necesitan ser difamatorias. Lla
La corte simplemente pidió prestado y aplicó el estándar de Sullivan:
los demandantes de la luz falsa deben probar el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a conocimiento
o imprudentemente distorsionó los hechos o los informó (Time, Inc.
contra Hill).
La corte ha tomado un más cauteloso y matizado
Cuando se abordan los casos relativos a la divulgación
de hechos altamente personales sobre la gente. El primer caso
la corte escuchó involucrado a un locutor que había informado
el nombre de una víctima de agresión sexual asesinada. Un reportero
había obtenido el nombre de los registros de la corte abierta durante
el juicio del agresor. El Tribunal dictaminó que la primera enmienda
prohíbe la responsabilidad por invasión de la intimidad
la información proviene de los expedientes judiciales abiertos al público
(Cox Broadcasting v. Cohn).Entre las Líneas En un segundo caso, un periódico,
uso de información erróneamente disponible por la ley
aplicación, publicó la identidad de un asalto sexual
víctima, mientras que su agresor estaba en general. La víctima sufrió
gran angustia psicológica, y demandó al periódico
(Florida Star contra b. j. f.). Publicación de un
la identidad de la víctima de asalto podría ser la base de la responsabilidad,
La corte encontró, pero no en este caso. La primera enmienda
proporciona una protección sustancial cuando los informes de prensa
legalmente obtenida, información veraz sobre un asunto
de significacion público — todos los cuales se aplican aquí. Del mismo modo, cuando se inició una demanda bajo leyes anti-escuchas
contra un locutor de radio que emite una grabación
de una conversación de teléfono celular interceptada ilegalmente,
la primera enmienda salvó al locutor, pero apenas.
Si la conversación no se ha encontrado para implicar una cuestión
de interés público, el resultado habría sido diferente
(Bartnicki v. Vopper).
Como para otros tipos de privacidad — usando el nombre de alguien o
su semejanza con fines comerciales sin consentimiento, o físicamente
intrusión en un espacio privado — la corte ha permanecido
en gran parte en silencio. Lo que ha dicho sugiere poco, si hay, primero
Protección de la enmienda (Zacchini v. Scripps-Howard
Broadcasting Co.; Hanlon v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Berger; Wilson v. Layne).
Con una excepción notable, el Tribunal Supremo ha
se negó a reconocer los derechos especiales de la primera enmienda a
reunir información o tener acceso a procedimientos gubernamentales.
La excepción es un derecho de primera enmienda fuerte de
la prensa y el público para asistir a juicios criminales y prejuicio
audiencias (Richmond Newspapers Inc. v. Virginia; Globe
Newspaper Co. v. Superior Court;; Press-Enterprise v.
Superior Court (I); Press-Enterprise v. Superior Court (II)). de lo contrario, la corte ha reiterado que la prensa ha no más la primera enmienda derecho a reunir noticias que cualquier
otro miembro del público, y por lo tanto ha sostenido las restricciones
en la prensa acceso a prisiones y cárceles (Pell v. Procunier;
Saxbe v. Washington Post; Houchins v. KQED). Además
la corte ha rechazado las súplicas de los periodistas para una primera enmienda
derecho a retener información confi dental de Grand
jurados (Branzburg v. Hayes). De paso, la corte no
críptico señaló que “la recopilación de noticias no está sin su
Protecciones de la primera enmienda.” Hasta el momento, sin embargo, los
las protecciones permanecen confusas.
La Corte Suprema ha acordado desde hace tiempo diferentes grados
de protección de la primera enmienda a diferentes medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En
contexto de impresión, la corte requerirá casi siempre que el gobierno
para demostrar que tiene un interés convincente y está utilizando
los medios menos restrictivos del habla cuando desea regular
Contenido.Si, Pero: Pero para la radiodifusión aérea, la corte
ha permitido al Gobierno imponer una obligación legal
para cubrir los asuntos públicos justamente, requieren el acceso para
los candidatos en los mismos términos, proporcionan tiempo libre de la respuesta para
víctimas de ataques personales y candidatos a radiodifusores
se han opuesto editorialmente, y confi ne material indecente
a las horas de la tarde-noche (Red Lion Broadcasting Co. v. FCC;
CBS v. FCC; FCC v. Pacifica Foundation). Ninguno de estos
los reglamentos son constitucionalmente permisibles para los medios impresos.
Más recientemente, la corte ha concedido la protección de Internet
equivalente a la de la imprenta (Reno v. ACLU). La corte
parece haber concluido que la televisión por cable, también, méritos
impresión-como la primera enmienda de protección (U.S. v. Playboy
Entertainment Group).
Autor: Henry Davis
Libertad de Prensa: Gitlow contra Nueva York
Gitlow v. Nueva York, 262 U.S. 652 (1925) es una decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que proporcionó el puente a una interpretación limitada de la primera
Enmienda a los precedentes judiciales nacionalizando la protección
para la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) [speech and press freedom]. Hasta Gitlow, las palabras de la primera enmienda — “el Congreso no hará ninguna ley…
coarte la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), o de la prensa… “— fueron
que se aplican solo al poder federal, no a las acciones de
Estados o localidades.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Visto en una sola luz, la acción de la Corte Suprema simplemente
sostuvo eso Benjamin Gitlow, como encargado de negocio para un radical
el periódico socialista, la era revolucionaria, era apropiadamente
condenado por violar la anarquía criminal de Nueva York
Estatuto. Gitlow y sus colegas fueron enjuiciados bajo
lenguaje que hace que sea un delito pronunciar, enseñar o abogar
derrocamiento violento del gobierno o el asesinato de
ofi ciales del gobierno. La publicación del periódico “el
Manifiesto izquierdista, “un diatriba que contiene exhortaciones
como “‘… El internacional comunista llama al proletariado
del mundo a la lucha final! La mayoría
de la Corte Suprema leer estas palabras como llamadas ilegales
a la acción violenta. Por un voto de 7 a 2, la Corte confirmó la Gitlow de
Convicción.
El juez Edward Sanford escribió para la mayoría de la corte,
concluyendo que la publicación era una forma directa y peligrosa
llamamiento a la acción que fue más allá de abogar por la doctrina abstracta
o predecir futuros conflictos industriales. Algunos de los periódicos
las palabras fueron denunciadas como incitación directa a la violencia. Lla
mayoría dictaminó que el New York criminal anarquía estatuto
era un ejercicio constitucional del poder policial de un estado
prohibir las palabras que ponen en peligro a la sociedad (Gitlow, 666 – 667).
El juez Oliver Wendell Holmes, Jr., se unió a la justicia Louis
D (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Brandeis, disintió, argumentando que esta publicación fue
no es un peligro claro y presente para el gobierno. Expresión de
opinión y la incitación diferían solo en el entusiasmo del orador
para el resultado. Holmes escribió: “la elocuencia puede establecer fi re
a la razón.Si, Pero: Pero lo que se puede pensar de la redundante
discurso ante nosotros, no tenía ninguna posibilidad de iniciar un presente
confl agration “(Gitlow, 673).
A pesar de que la corte sostiene las convicciones de los miembros
de la facción izquierdista del socialista americano
Partido, la justicia Sanford agregó un lado judicial que ayudó a llevar a nacionalizar la primera enmienda.
“Por la primera enmienda, “Sanford escribió,” podemos y asumir que
libertad de expresión y de prensa — que están protegidos de
limitación por el Congreso — están entre las libertades fundamentales
protegido por la cláusula del debido proceso de la decimocuarta
Enmienda de la debilitación por los Estados “(Gitlow, 666).
La Decimocuarta Enmienda, ratifi Ed en 1868 en un intento
para proteger a los esclavos liberados del Gobierno represivo del estado
acciones, fue utilizado por la justicia Sanford para empoderar el uso de la
Primera enmienda y otras partes de la carta de derechos
contra la mala conducta del estado para las generaciones venideras. La primera
vástago judicial de Gitlow v. Nueva York era el ahora-legendario
decisión en Near v. Minnesota (1931), de la que se ha escrito ampliamente en esta enciclopedia; vease, por ejemplo, en difamación.
En el cercano, la Corte Suprema dictaminó que la pre-publicación
la censura fue prohibida por la primera enmienda, y que
su mandato se aplicó no solo a las acciones federales, sino también a
acciones de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Tiempos de Nueva York v. Sullivan (1964), el
Decisión de la corte que protege los medios de comunicación contra
el uso punitivo de las leyes de difamación civil por los tribunales estatales, dio nueva
fuerza a la primera enmienda, aplicada a los Estados
a través de la Decimocuarta Enmienda. Que la influencia judicial
fue proporcionado por Gitlow v. Nueva York.
Autor: Henry Davis
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.