Principio de la Causalidad Próxima
Principio de la Causalidad Próxima en de los Tratados Internacionales
[rtbs name=”actos-jurídicos-internacionales”] En mayo de 1921, un estadounidense envió cuatro locomotoras a México (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rochín, un funcionario mexicano, envió erróneamente un telegrama que ordenaba que no se les permitiera regresar a los Estados Unidos. Durante su estancia forzada en México, se involucraron en varias vicisitudes que culminaron en su ruina o destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Puede considerarse su destino como la consecuencia del acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) del funcionario mexicano? Esta fue una de las preguntas que surgieron en el caso HG Venable (1927), que se presentó ante la Comisión General de Reclamaciones México-Estados Unidos (1923).“¿Cuál fue el daño causado por el telegrama de Rochín? Vinculado con sucesos posteriores, su telegrama puede haber sido la causa de todos los contratiempos del reclamante en relación con los tres motores que el 3 de septiembre de 1921 [fecha del telegrama] estaban en buen estado y parte del percance con el cuarto motor que había sido destruido en agosto…
Puntualización
Sin embargo, está claro que solo esos daños pueden considerarse pérdidas o daños causados por Rochín, que son resultados inmediatos y directos de su telegrama.”
Este caso muestra claramente que, en la ley, el término “consecuencias” tiene un significado técnico.
Puntualización
Sin embargo, el uso de los adjetivos “inmediato y directo” no es del todo feliz. Como dijo el Tribunal Arbitral Portugués-Alemán en el Caso Angola (1928, 1930):
“El problema de la responsabilidad por daños indirectos a menudo ha sido considerado por tribunales y escritores internacionales sobre derecho internacional.Entre las Líneas En el conocido caso de Alabama, los árbitros
Declararon que no tomarían en cuenta este tipo de pérdida. Esta decisión ha sido criticada, y en casos subsiguientes, los árbitros han permitido con bastante frecuencia una compensación por daños que no son directos. Y, de hecho, no sería equitativo dejar que la parte perjudicada sufriera las pérdidas que el autor del acto ilegal inicial ha previsto y quizás incluso pretenda, por la única razón de que, en la cadena de causalidad, existen algunos vínculos intermedios. Pero, por otro lado, todos están de acuerdo en que, incluso si se abandona el principio estricto de que solo las pérdidas directas dan lugar a un derecho a la reparación, no es menos necesario excluir las pérdidas no relacionadas con el acto inicial. salvo por una inesperada concatenación de circunstancias excepcionales que solo podrían haber ocurrido con la ayuda de causas que son independientes del autor del acto y que de ninguna manera pudo haber previsto. De lo contrario, habría una extensión inadmisible de la responsabilidad. Así, a pesar de las disposiciones del tratado del 25 de agosto de 1921, entre los Estados Unidos de América y Alemania, que obligan a Alemania a compensar las pérdidas causadas a los ciudadanos estadounidenses “directa o indirectamente”, los árbitros, encargados de la aplicación de este tratado, no han dudado en rechazar toda indemnización con respecto a las lesiones que, a pesar de estar en relación causal con los actos cometidos por Alemania, también se debieron a otras causas más inmediatas “. Habría una extensión inadmisible de la responsabilidad. Así, a pesar de las disposiciones del tratado del 25 de agosto de 1921, entre los Estados Unidos de América y Alemania, que obligan a Alemania a compensar las pérdidas causadas a los ciudadanos estadounidenses “directa o indirectamente”, los árbitros, encargados de la aplicación de este tratado, no han dudado en rechazar toda indemnización con respecto a las lesiones que, a pesar de estar en relación causal con los actos cometidos por Alemania, también se debieron a otras causas más inmediatas “. Habría una extensión inadmisible de la responsabilidad. Así, a pesar de las disposiciones del tratado del 25 de agosto de 1921, entre los Estados Unidos de América y Alemania, que obligan a Alemania a compensar las pérdidas causadas a los ciudadanos estadounidenses “directa o indirectamente”, los árbitros, encargados de la aplicación de este tratado, no han dudado en rechazar toda indemnización con respecto a las lesiones que, a pesar de estar en relación causal con los actos cometidos por Alemania, también se debieron a otras causas más inmediatas “.
El criterio adecuado, de acuerdo con el Tribunal Arbitral Portugués-Alemán, no es, por lo tanto, la franqueza de las consecuencias, sino su previsibilidad o causalidad próxima en relación con el hecho ilícito. Las decisiones de la Comisión Mixta de Reclamaciones de Alemania y Estados Unidos (1922) a las que se refirió este Tribunal son la Decisión Administrativa No. II (1923) y la Opinión en Reclamaciones de Primas del Seguro de Riesgo de Guerra (1923), en la que se presenta la misma opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fuerza mucho mayor.Entre las Líneas En esta última decisión, el Árbitro sostuvo que los argumentos de los abogados de los demandantes se basaban en parte en “una confusión del concepto legal de la causa próxima de una pérdida con la de los daños indirectos e indirectos que fluyen de allí”.
En la Decisión Administrativa No. II (1923), el Árbitro declaró:
“La causa próxima de la pérdida debe haber estado contemplada legalmente en el acto de Alemania. El resultado próximo o consecuencia de ese acto.Debe haber sido la pérdida, daño, o lesión sufrida. Esto no es más que una aplicación de la regla familiar de la causa próxima, una regla de aplicación general tanto en el derecho privado como en el público, que claramente las partes en el Tratado no tenían intención de derogar. No importa si la pérdida se sostiene directa o indirectamente mientras exista una conexión clara e ininterrumpida entre el acto de Alemania y la pérdida denunciada. No importa cuántos enlaces pueda haber en la cadena de causalidad que conecta el acto de Alemania con la pérdida sostenida, siempre que no haya una ruptura en la cadena y que la pérdida pueda ser clara, inequívocamente y definitivamente rastreada, enlace por enlace, al acto de Alemania..Si, Pero: Pero la ley no puede considerar… las ‘causas de las causas y sus impulsos uno sobre el otro’. Cuando la pérdida está muy alejada en la secuencia causal del acto objeto de la queja, no es competente para este tribunal tratar de desentrañar una red enmarañada de causas y efectos, o seguir, a través de un laberinto desconcertante de pensamientos confusos, numerosos elementos desconectados y colaterales. cadenas, con el fin de vincular a Alemania con una pérdida particular. Todas las pérdidas indirectas están cubiertas, siempre y cuando la legislación de Alemania contemple la ley y la causa y la fuente inmediata y eficiente de donde provinieron “.
“El uso del término [daños indirectos] para describir una clase particular de reclamaciones es inadecuado, impreciso y ambiguo. La distinción que se pretende hacer entre los daños directos y los indirectos es a menudo ilusoria y fantasiosa y no debe tener lugar.Entre las Líneas En el derecho internacional. El concepto legal del término “indirecto” cuando se aplica a un acto que causa una pérdida próxima es bastante distinto del del término “remoto”. La distinción es importante “.
Solo es cierto que en la mayoría de los casos, en los que los epítetos “directo” e “indirecto” se aplican para describir las consecuencias de un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio), de hecho se están utilizando como sinónimos de “proximate” y “remote”.
Sin embargo, las decisiones del Tribunal Arbitral Portugués-Alemán (1919) y la Comisión Mixta de Reclamaciones Alemania-Estados Unidos (1922) muestran que el “daño indirecto” -en el sentido estricto del término- no puede ser excluido como grupo De la reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 8 Además, muestran que es “una regla de aplicación general tanto en el derecho privado como en el público”, igualmente aplicable en el ordenamiento jurídico internacional, que la relación de causa y efecto operativa en el campo de la reparación es la de causalidad próxima en el derecho legal. contemplación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para que una pérdida pueda considerarse como la consecuencia de un acto con fines de reparación, o bien la pérdida debe ser la consecuencia inmediata del acto denunciado, o el acto debe ser la causa próxima de la pérdida.
De ahí la máxima: In jure causa proxima non remota inspicitur. Incluso en los casos de “responsabilidad asumida”, en relación con la Comisión Mixta de Reclamaciones de Estados Unidos y Alemania (1922), no debe presumirse la excepción a este principio.
En una época en que el principio de causalidad ha sido cuestionado por los filósofos, parece que el Juez de la Comisión Mixta de Reclamaciones de Alemania y los Estados Unidos (1922) usó a propósito la frase “en la contemplación legal” al invocar el principio de causalidad próxima. Este principio es un nexo legal de causa y efecto y es necesario aclarar cuál es el criterio apropiado para determinar la causalidad próxima en la contemplación legal.
Es posible discernir en las decisiones judiciales internacionales el uso de dos criterios para determinar la causalidad próxima, uno objetivo y otro subjetivo.
El criterio objetivo, es decir, que las consecuencias deberían ser normales, parece ser el criterio favorecido por la Comisión Mixta de Reclamaciones Alemán-Estados Unidos (1922).Entre las Líneas En su decisión sobre los reclamos de seguros de vida (1924), la Comisión tuvo que tratar los reclamos de las compañías de seguros de vida por las pérdidas sufridas por ellos a través del vencimiento acelerado de sus políticas como resultado de muertes prematuras causadas por actos de Alemania. Hablando de las normas que deberían regir la reparación de las lesiones que causaron la muerte, la Comisión recordó primero la regla de causalidad próxima que había establecido en la Decisión Administrativa No. II (1923) y luego dijo:
“Al aplicar esta prueba, es obvio que los miembros de las familias de quienes perdieron la vida en la Lusitania, y que estaban acostumbrados a recibir y podían esperar razonablemente continuar recibiendo contribuciones pecuniarias de los difuntos, sufrieron pérdidas que, debido a Las relaciones naturales entre los difuntos y los miembros de sus familias surgieron de los actos de Alemania como una consecuencia normal de los mismos y, por lo tanto, son atribuibles a los actos de Alemania como una causa próxima. Los usos, costumbres y leyes de los países civilizados han reconocido durante mucho tiempo las pérdidas de este carácter como resultados inmediatos de lesiones que causaron la muerte.
“Pero las reclamaciones por pérdidas aquí presentadas en nombre de las compañías de seguros de vida se basan en una base completamente diferente. Aunque el acto de Alemania fue la causa inmediata de la maduración de los contratos de seguro por los que estaban asegurados los aseguradores, este efecto [cursiva de la Comisión ] así se produjo una circunstancia relacionada con, pero no derivada de, tal acto como la consecuencia normal del mismo, y fue, por lo tanto, en la contemplación legal remota, no en el tiempo, sino en la secuencia natural y normal…Entre las Líneas En la eliminación de lo natural. Hombre, Alemania no tiene la obligación legal de cumplir con todas las obligaciones contractuales artificiales, de las cuales ella no se dio cuenta, directa o remotamente relacionada con ese hombre. El vencimiento acelerado de los contratos de seguro erano es una consecuencia natural y normal del acto de Alemania de tomar las vidas, y por lo tanto no es atribuible a ese acto como una causa próxima “. 10
El contraste en el que la Comisión Mixta de Reclamaciones de Alemania y los Estados Unidos (1922) colocó estos dos tipos de consecuencias demuestra con gran claridad lo que la Comisión entendió por causa próxima en la contemplación legal. Si una pérdida es una consecuencia normal de un acto, es atribuible al acto como una causa próxima. Si una pérdida no es la consecuencia normal y natural de un acto, no es atribuible al acto como una causa próxima.Entre las Líneas En cuanto a lo que constituye una consecuencia normal y natural de un acto, un árbitro o juez puede buscar orientación y autoridad en “usos, costumbres y leyes de países civilizados”.
Sin embargo, los árbitros o jueces también pueden recurrir a la ciencia para determinar las consecuencias normales y naturales de un acto determinado.Entre las Líneas En el caso Maninat (1905), que se presentó ante la Comisión Mixta de Reclamaciones Franco-Venezolana (1902), y surgió de la imposición ilícita de una herida de machete, el juez dijo:
“Cuando se trata del juicio real de las acciones por lesiones personales, hay dos preguntas difíciles, a cuya solución puede dirigirse el testimonio del experto médico. Una de ellas es hasta qué punto la negligencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es responsable de algunas de las que se desarrollaron posteriormente. enfermedad o enfermedad o, en otras palabras, hasta qué punto se puede decir que una lesión determinada es la causa natural y próxima de una afección desarrollada posteriormente y, por lo tanto, responsabilizar al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de esa afección “. 12
Citando a la autoridad médico-legal, el árbitro dijo:
“‘La regla general se establece fácilmente, a saber: si la enfermedad o enfermedad subsiguiente es una que ocurriría como el resultado natural de la lesión, y no se muestra que existiera ninguna otra causa independiente de la que pudiera haber sido.Entre las Líneas En consecuencia, el autor de la lesión original es responsable de la enfermedad o enfermedad subsiguiente. ”
El Juez de Árbitros, después de haber encontrado en la evidencia médica que la muerte posterior se debió a un tétanos traumático, y que este último se debió al traumatismo infligido por el machete, concluyó:
“Dado que su muerte resultó a través de una línea de secuencias naturales de una herida infligida en las circunstancias mencionadas, la responsabilidad del gobierno encuestado es la misma que si la muerte hubiera sido el resultado inmediato del golpe de machete”.
El criterio objetivo de normalidad o naturalidad de la consecuencia se puede aplicar no solo a la emergencia, sino también a la lucrum cessans.Entre las Líneas En el caso de The Cape Horn Pigeon (1902), el único Árbitro sostuvo que:
“El principio general del derecho civil, según el cual los daños no solo deben incluir la compensación por las lesiones sufridas, sino también la pérdida de beneficios, es igualmente aplicable en las disputas internacionales… Para que pueda aplicarse, no se aplica. necesario para que la cantidad de lucrum cessans sea calculable con certeza. Es suficiente para demostrar que el acto denunciado ha impedido obtener una ganancia que hubiera sido posible en el curso ordinario de los acontecimientos (dans l’ordre naturel des chores) “.
El principio de causalidad próxima a veces se ha declarado simplemente como el de consecuencia normal. Así, en el caso Antippa (The Spyros) (1926), el Tribunal Arbitral Mixto Greco-Alemán dijo:
“De acuerdo con los principios reconocidos tanto por el derecho municipal como por el internacional, la indemnización debida de uno que ha causado daño a otro comprende todas las pérdidas que pueden considerarse como la consecuencia normal del acto que causó el daño”. dieciséis
Además de este criterio objetivo basado en la normalidad de las consecuencias, es posible discernir el uso de un criterio subjetivo en las decisiones judiciales internacionales, a saber, la previsibilidad y la intención.
El criterio de previsibilidad fue aplicado por Sir Cecil Hurst (entonces el Sr. CJB Hurst) y el Sr (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). R. Newton Crane, Comisionados británico y estadounidense respectivamente, en su “Informe conjunto No. II del 12 de agosto de 1904,” en relación con ” el Premio reivindicaciones Samoan (1902).Entre las Líneas En este informe, presentaron el método que consideraron el método adecuado para calcular los daños pagaderos a los ciudadanos alemanes como resultado de las actividades militares II de Gran Bretaña y los Estados Unidos en Samoa en 1899, luego del Premio Arbitral 17 otorgado por King Oscar II 4 en 1902 a favor de Alemania (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Respecto a los daños remotos, los Comisarios dijeron:
“4. (vi). Sobre esta cuestión de los daños en casos como que lo anterior es demasiado remoto, puede ser útil si declaramos los principios que, en nuestra opinión, deben seguirse.
“Existe, es cierto, una sorprendente ausencia de precedentes internacionales o autoridad a la que podemos apelar, pero en el continuo litigio en los tribunales de nuestros respectivos países se han establecido gradualmente reglas sobre los daños que pueden o no pueden recuperarse en no tenemos motivos para pensar que las normas que se obtienen en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) son diferentes, ni parece haber ninguna razón por la que entre las naciones no se debe evaluar la responsabilidad por las infracciones de acuerdo con las normas observadas en los tribunales municipales, y que se encuentran para hacer justicia sustancial entre todas las partes.
“Podemos ir más lejos y afirmar que, en la medida en que los registros de las Comisiones Internacionales que tratan con reclamos de carácter similar a los que están bajo consideración son accesibles, indican que se han seguido estos principios en dichos tribunales”.
“El efecto de estas reglas, expresado brevemente, es que los daños por los cuales un responsable es responsable son los daños que son, de hecho, ambos causada por su acción, y no puede ser atribuida a ninguna otra causa, y que un hombre razonable en la posición del malhechor en el momento habría previsto como consecuencia de su acción “.
Si bien puede ser cierto que el criterio de previsibilidad por parte de un hombre razonable puede ser una prueba tan objetiva como la de la normalidad, difícilmente se puede negar que al permitir al juez determinar la relación de causa y efecto desde el punto de vista de En el momento en que se cometió el acto y no como un juez que investiga los hechos después del hecho, existe una gran concesión a los elementos subjetivos involucrados.
Otros Elementos
Además, podemos aventurarnos a afirmar que este criterio se acerca más a la relación legislativa del principio de causalidad próxima. Junto con el principio de culpa, haría a una persona responsable de todo lo previsible y, a fortiori, todas las consecuencias previstas de cualquiera de sus actos voluntarios que son ilegales. Que este elemento subjetivo de previsibilidad e intención es la proporción del principio, parece ser la opinión del Tribunal Arbitral Portugués-Alemán en el caso de Angola (1928, 1930). Cabe recordar que este Tribunal hizo la siguiente declaración en su primer laudo:
“Y, de hecho, no sería equitativo dejar que la parte perjudicada sufriera las pérdidas que el autor del acto ilegal inicial ha previsto y quizás incluso haya previsto, por la única razón de que, en la cadena de causalidad, existen algunos vínculos intermedios. Pero, por otro lado, todos están de acuerdo en que, incluso si se abandona el principio estricto de que las pérdidas directas solo dan lugar a un derecho de reparación, no es menos necesario excluir las pérdidas no relacionadas con el acto inicial, salvo por un “inesperada concatenación de circunstancias excepcionales que solo podrían haber ocurrido con la ayuda de causas que son independientes del autor del acto y que de ninguna manera pudo haber previsto “.
Si bien la previsibilidad de su consecuencia por el autor de un acto puede considerarse como una de las razones de responsabilidad, la norma que la ley aplica de hecho es mucho más objetiva. Las consecuencias inmediatas de un acto no son necesariamente aquellas que su autor realmente previó, sino que necesitan solo son aquellos que los jueces consideran que él podría y debería haber previsto.Entre las Líneas En la práctica, por lo tanto, sigue siendo el estándar del hombre razonable.Entre las Líneas En el caso de Angola, al hablar de la conexión causal entre las injustificadas incursiones alemanas en Angola y el subsiguiente levantamiento nativo, el Tribunal, luego de mencionar la responsabilidad de Portugal por su extensión, dijo:
“Es cierto, sin embargo, que la agresión alemana era, en sí misma, capaz de causar problemas entre la población nativa, que fue en el orden natural de las cosas que los negros, sometidos tan solo unos años antes, se beneficiarían de la Sin duda, los alemanes no podrían haber previsto la propagación de esta revuelta debido a las circunstancias especiales que se acaban de mencionar, pero deberían haber tenido en cuenta los graves efectos que su acción militar, en un país recientemente pacificado., habría tenido en la autoridad de Portugal “.
En su laudo II (1930), el Tribunal dijo:
“Este levantamiento, considerado como un acto dañino, constituye así… un daño que el autor del acto inicial, a saber, el comando alemán, debería haber previsto como una consecuencia necesaria de sus operaciones militares”.
Por estas consecuencias que deberían haberse previsto, Alemania fue responsable.
Al introducir así lo que puede llamarse un estándar mínimo de previsibilidad, en la naturaleza de una presunción irrebatible, los dos criterios, objetivo y subjetivo, se fusionan en la práctica.
Sin embargo, si bien el criterio objetivo de normalidad y el criterio subjetivo de previsibilidad razonable coinciden generalmente en la determinación de la causalidad próxima, el criterio subjetivo solo se aplica en el caso de las consecuencias excepcionales previstas por el autor del acto. Si lo pretende el autor, tales consecuencias se consideran como consecuencias del acto por el cual se debe reparar, independientemente de si dichas consecuencias son normales o razonablemente previsibles.
En el caso Frances Irene Roberts (C. 1903), que se refería a un ataque injustificable e inexcusable contra un ciudadano estadounidense ciudadano y su familia, la Comisión Mixta de Reclamos de Estados Unidos-Venezuela (1903) decidió que:
“El acto fue cometido por autoridades militares del Gobierno debidamente constituidas. Nunca fue, en la medida en que las pruebas demuestran, fueron desmentidas o los culpables castigados.Entre las Líneas En estas circunstancias, las normas bien establecidas de derecho internacional fijan una responsabilidad más allá de la compensación por el pérdidas directas sufridas. Se presume que se han producido otras consecuencias en la contemplación de las partes que cometieron los actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) y en la del Gobierno cuyos agentes fueron. La desorganización de los planes del Sr. Quirk, la interferencia en sus perspectivas favorables, su pérdida de “crédito y negocios, son todos los elementos apropiados para ser considerados en la compensación que debe permitirse por la lesión que sufrió. A la cantidad aquí designada se agrega, en vista de las consideraciones antes mencionadas, la suma de $ 5,000”.
La misma Comisión en el caso Dix, al establecer el principio de causalidad próxima, formuló una reserva expresa con respecto a las consecuencias previstas “por el infractor:
“Los gobiernos, al igual que los individuos, son responsables solo de las consecuencias inmediatas y naturales de sus actos. Las leyes internacionales y municipales niegan la compensación por las consecuencias remotas, en ausencia de pruebas de la intención deliberada de lesionar”.
En conclusión, se puede decir que el principio de reparación integral en la responsabilidad tiene que ser entendido conjuntamente con el de la proximidad o efectiva 25 causalidad que es válido tanto en la ley municipal e internacional.Entre las Líneas En virtud de este último principio, el deber de reparar se extiende solo a aquellos daños que se consideran legalmente como las consecuencias de un acto ilegal. Se trata de daños que normalmente se derivarían de tal acto, o que un hombre razonable en la posición del infractor en el momento habría previsto como probable resultado, así como todos los daños previstos.
EVIDENCIA CIRCUNSTANCIAL
En los casos en que la evidencia directa de un hecho no está disponible, es un principio general de la ley que la prueba puede ser administrada por medio de evidencia circunstancial.Entre las Líneas En el Caso del Canal de Corfú (Fondo) (1949), ante la Corte Internacional de Justicia, el Juez Azevedo dijo en su opinión disidente:
“Una condena, incluso a la pena de muerte, puede estar bien fundamentada en evidencia indirecta y, sin embargo, puede tener el mismo valor que una sentencia de un tribunal que haya fundado su condena sobre la evidencia de testigos.
“Iría demasiado lejos para que un tribunal internacional insista en pruebas directas y visuales y se niegue a admitir, después de reflexionar, una cantidad razonable de presunciones humanas con miras a alcanzar ese estado de seguridad moral, humana con la que, a pesar del Riesgos de errores ocasionales, un tribunal de justicia debe estar contento “.
Esta parte de su opinión está de acuerdo con la decisión de la mayoría, que, al admitir la prueba por inferencias de hecho (presomptions de fait) o evidencia circunstancial, sostuvo que:
“Esta” evidencia indirecta es admitida en todos los sistemas legales, y su uso es reconocido por decisiones internacionales. Debe considerarse de peso especial cuando se basa en una serie de hechos vinculados entre sí y conduce lógicamente a una única conclusión… La prueba puede extraerse de inferencias de hecho (presomptions de fait), siempre que no dejen lugar a dudas razonables “.
PRUEBA SUFICIENTE A PRIMERA VISTA
A veces, en vista de su naturaleza particular, la prueba concluyente de cierto hecho es imposible. Con respecto a la nacionalidad de los reclamantes, por ejemplo, la Comisión de Reclamaciones británico-mexicana (1926) sostuvo:
“Sería imposible para cualquier comisión internacional obtener evidencia de nacionalidad equivalente a la certeza a menos que la vida de un hombre fuera del Estado al que pertenece deba rastrearse día a día. Dicha prueba concluyente es imposible y sería nada menos que probatio diabolica Todo lo que una comisión internacional puede exigir razonablemente en cuanto a la prueba de nacionalidad es evidencia prima facie suficiente para satisfacer a los Comisionados y para elevar la presunción de nacionalidad, lo que deja abierto al Estado demandado a refutar la presunción mediante la producción de evidencia para demostrar que el demandante ha perdido su nacionalidad por su propio acto o por alguna otra causa “.
En los casos en que la prueba de un hecho presenta una dificultad extrema, un tribunal puede estar satisfecho con una prueba menos concluyente, es decir, evidencia prima facie.
“La evidencia prima facie ha sido definida como evidencia ‘que, sin explicación o sin contradicción, es suficiente para mantener afirmada la proposición'”.
No crea una certeza moral en cuanto a la verdad de la acusación, pero proporciona una base suficiente para una creencia razonable en su verdad, refutable por la evidencia de lo contrario. 96 La ausencia de evidencia en la refutación es una consideración esencial en la admisión de evidencia prima facie. Cuando la parte contraria puede producir fácilmente pruebas compensatorias, su no producción puede tenerse en cuenta al sopesar las pruebas ante la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 97 Como dijo el Comisionado de los Estados Unidos en el caso de Naomi Russell (1931), al referirse a los principios de sentido común que subyacen a “las reglas de evidencia en la ley nacional:
“[La Comisión] puede analizar la evidencia a la luz de lo que una parte tiene el poder de producir y la otra parte tiene el poder de explicar o contravertir. Y, en los casos apropiados, puede extraer inferencias razonables de la no producción de evidencia. ”
Nuevamente, en el caso Kling (1930), la Comisión General de Reclamaciones México-Estados Unidos (1923) dijo:
“El caso de un reclamante no debe sufrir necesariamente por la falta de producción de pruebas por parte del demandado. Fue observado por la Comisión en el caso Hatton, Op. Of Com., Washington, 1929, pp. 6, 10, mientras que No era función de un gobierno encuestado defender el caso del gobierno reclamante, ciertas inferencias podrían pueden extraerse de la no producción de evidencia disponible en posesión de la primera. Ver también el Caso Melczer Mining Co., ibid., Pp. 228, 233. La Comisión ha discutido las condiciones bajo las cuales, cuando un gobierno reclamante ha presentado un caso prima facie, se puede tener en cuenta la no producción de evidencia por parte del gobierno demandado, o de explicación insatisfactoria de la no producción de evidencia. Caso L. J. Kalklosch, ibid., Pág. 126. [En este caso, la Comisión dijo: ‘En ausencia de registros oficiales cuya no producción no se ha explicado satisfactoriamente, los registros contradictorios que acompañan al Memorial con respecto a un tratamiento ilícito del reclamante, la Comisión no puede rechazar adecuadamente que evidencia ‘(p. 1-30)]. ”
Si bien es cierto, como el Comisionado alemán observó en el caso de Lehigh Valley Railroad Co. (1936) que:
“Las meras sospechas nunca pueden ser un elemento básico de los hallazgos jurídicos” donde se puede producir fácilmente una contra-prueba pero su no producción no se explica satisfactoriamente, “por lo tanto, se puede suponer que las pruebas que podrían haberse producido en este punto no hubieran refutado la acusación en relación con eso”.
Sin embargo, la inferencia en todos los casos debe ser una que se pueda extraer razonablemente. 3 La situación, según lo establecido por la evidencia prima facie, junto con la presunción adversa derivada de la no producción de la contra-evidencia disponible, es por lo tanto suficiente para crear una convicción moral de la verdad de una acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto fue considerado como un principio general de la ley por el Comisionado estadounidense que dijo en su opinión concurrente en el Caso Daniel Dillon (1928):
“La evidencia producida por una de las partes en un litigio puede estar respaldada por presunciones legales que surjan de la no producción de información exclusivamente en posesión de otra parte, y este conocido principio de derecho interno es uno que me parece que un tribunal internacional está justificado para presentar una solicitud en un caso apropiado “.
Se ha hecho un intento anterior para obtener algunos de los “principios de sentido común que subyacen a las reglas de evidencia” tal como han sido aplicados por los tribunales internacionales. Es bastante natural, si no inevitable, que estos principios sean los mismos en diferentes sistemas legales, ya que, en el análisis final, simplemente representan la encarnación concreta de la larga experiencia de los jueces en la búsqueda de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Para resumir, las palabras del Comisionado británico en los reclamos de bombardeo en la Ciudad de México (1930) pueden citarse:
“Si, después de dar la debida importancia a todas estas consideraciones, [la Comisión] siente una duda razonable acerca de la verdad de cualquier hecho alegado, no se puede decir que ese hecho sea probado.Si, Pero: Pero si los Comisionados, actuando como hombres razonables del mundo y teniendo en cuenta los hechos de la naturaleza humana, se sienten convencidos de que ocurrió un evento en particular o de que existía un estado de cosas, deberían aceptar las cosas tal como están establecidas “.
En dubio pro reo.
CARGA DE LA PRUEBA
Ahora podemos pasar a la cuestión de la carga de la prueba y preguntar si los tribunales internacionales admiten la existencia de algún principio general de derecho que regule su incidencia.
A este respecto, el Caso Parker (1926), decidido por la Comisión General de Reclamaciones México-Estados Unidos (1923), debe ser examinado cuidadosamente; porque el lenguaje utilizado por la Comisión en ese caso a veces ha dado lugar a la impresión 7 que, contrariamente a la opinión generalmente aceptada por
Con 327
tribunales internacionales, dio una respuesta negativa a la pregunta.
En primer lugar, la Comisión sostuvo lo siguiente:
“La Comisión decide expresamente que las reglas municipales restrictivas de la ley de adjetivos o de la evidencia no se pueden introducir aquí y darles efecto al vestirlas con frases tales como” principios universales de la ley “o” la teoría general de la ley “, y similares. por el contrario, la mayor liberalidad se obtendrá en la admisión de pruebas ante esta Comisión con el fin de descubrir toda la verdad con respecto a cada reclamación presentada… Como tribunal internacional, la Comisión niega la existencia en el procedimiento internacional de las normas que rigen La carga de la prueba prestada del procedimiento municipal “.
Sin embargo, se puede señalar que, con respecto a los principios del derecho adjetivo en general, la referencia a la decisión de “principios universales del derecho” o “teoría general del derecho” y los “similares” se relaciona solo por el mal uso de estos términos para cubrir “reglas municipales restrictivas de la ley de adjetivos o de la evidencia” y de ninguna manera excluye a priori la existencia de verdaderos principios generales de la ley de adjetivos aplicables a todos los sistemas legales; porque la misma Comisión reconoció claramente que “con respecto a las cuestiones de prueba, ellos [los tribunales internacionales] deben dar efecto a los principios de sentido común que subyacen a las normas de evidencia en la legislación nacional”.
En lo que respecta a la incidencia de la carga de la prueba en particular, no faltan las decisiones judiciales internacionales que sostienen expresamente que existe un principio general de ley que impone la carga de la prueba al demandante y que este principio es aplicable a los procedimientos judiciales internacionales.Entre las Líneas En The Queen Case (1872), por ejemplo, se sostuvo que:
“Uno debe seguir, como regla general de solución, el principio de jurisprudencia, aceptado por la ley de todos los países, que corresponde al reclamante presentar la prueba de su reclamación”.
Por lo tanto, cabe preguntarse si la Comisión General de Reclamaciones México-Estados Unidos (19’3) sostuvo realmente que la máxima de nuestra incumbencia probandi actori no expresaba un principio general de derecho o que, en cualquier caso, no era aplicable a las autoridades judiciales internacionales. Procedimientos, contradiciendo así el caso de la reina (1872). La respuesta parece ser negativa. Parece que la Comisión no utilizó el término “carga de la prueba” en su sentido habitual. Así, después de decir que “como un tribunal internacional, la Comisión niega la existencia en el procedimiento internacional de las normas que rigen la carga de la prueba prestada del procedimiento municipal”, la Comisión continuó:
“Por el contrario, sostiene que es deber de las agencias respectivas cooperar en la búsqueda y presentar a este tribunal todos los hechos que arrojen alguna luz sobre los méritos de la reclamación presentada”.
Del contexto de este pasaje, es claro que la Comisión utilizó el término “carga de la prueba” en el sentido de la obligación de presentar evidencia y revelar los hechos del caso.Si, Pero: Pero el término se usa en un sentido diferente cuando se pregunta a quién recae la carga de la prueba, o cuando se dice que la carga de la prueba descansa sobre esta o la otra parte.
Para ilustrar la distinción entre estos dos significados del término, se puede mencionar el Caso Taft (1926), resuelto por la Comisión Mixta de Reclamaciones Alemán-Estados Unidos (1922).Entre las Líneas En este caso, los reclamantes alegaron que su barco, el Avon, había sido hundido por un submarino alemán.Entre las Líneas En nombre de los reclamantes, “toda la evidencia disponible que, sin embargo, tiende a establecer de manera remota la pérdida del Avon a través de un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) ha sido reunida y presentada diligentemente por un abogado competente”, mientras que en nombre de
el caso del demandado, “el Agente alemán ha hecho una revelación completa a la Comisión” de las actividades de los submarinos alemanes que operan en el tiempo material en las cercanías del curso proyectado del Avon.Entre las Líneas En su conclusión, el árbitro sostuvo, sin embargo, que:
“Al sopesar la evidencia en su conjunto…, los reclamantes no han podido descargar la carga que les incumbe para demostrar que el Avon se perdió en un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico)”.
Por lo tanto, aunque ambas partes habían observado escrupulosamente el deber de revelar todos los hechos materiales relativos a los méritos de la reclamación, se sostuvo que los reclamantes no habían cumplido con su carga de la prueba. La carga de la prueba, aunque esté estrechamente relacionada con el deber de presentar pruebas, por lo tanto implica algo más. 14 Significa que una parte que tiene la carga de la prueba no solo debe presentar pruebas en apoyo de sus alegatos, sino que también debe convencer al Tribunal de su verdad, para que no sean ignorados por falta o insuficiencia de la prueba.
La verdadera intención de la Comisión General de Reclamaciones de México y Estados Unidos (1923) puede recopilarse de lo que siguió diciendo, después del pasaje citado anteriormente:
sin embargo, ante esta Comisión, esta regla no exime al demandado de su obligación de presentar ante la Comisión todas las pruebas que tenga en su poder para establecer la verdad, sea la que sea.Entre las Líneas En cualquier caso donde la evidencia que probablemente influiría en su decisión se encuentra peculiarmente en el conocimiento del demandante o del gobierno demandado, la falta de producción, sin explicación, puede ser tomada en cuenta por la Comisión para llegar a una decisión “.
Esto, entonces, no es tanto una negación de la validez de la máxima onust probi actandi incumbit como un principio general de la ley, sino más bien una declaración de que, en casos apropiados, la Comisión podría estar satisfecha con evidencia prima facie cada vez que las, alegaciones, si infundado, podría ser fácilmente refutado por la Parte contraria. Estrictamente hablando, sin embargo, esta es una cuestión de la cantidad de evidencia requerida para sustentar una alegación o una reclamación, y no de la carga de la prueba.
Que la Comisión en el caso Parker (1926) no hablaba de la carga de la prueba, y que en la práctica admitió la validez del principio general onus probandi actori incumbit, también puede obtenerse de su decisión en el caso del Paso Transfer Co. de Pomeroy. (1930).Entre las Líneas En este caso, aunque el comisario de la decisión opinaba que:
“En lo que respecta a la evidencia, la Agencia Mexicana no ha cumplido plenamente con las obligaciones que le impone este arbitraje, tal como lo define la Comisión en los párrafos 6, 6 y 7 de su decisión en el caso de William A. Parker “, rechazó la reclamación porque:
“En este caso, parece que la evidencia presentada por el gobierno reclamante no es suficiente para establecer un caso prima facie”.
De hecho, la Comisión en varias ocasiones sostuvo que:
“El mero hecho de que la evidencia producida por el demandado, el gobierno es exiguo, no puede justificar por sí mismo un premio en ausencia de evidencia concreta y convincente producida por el gobierno reclamante”. 18
Esto es todo lo que se entiende por el principio general de ley de que la carga de la prueba recae sobre el reclamante.
Por lo tanto, a pesar de la apariencia contraria, el Caso Parker (1926), cuando se comprende adecuadamente, no niega la validez y aplicabilidad del principio general onus probandi actori incumbit en los procedimientos judiciales internacionales.Entre las Líneas En primer lugar, cuando el Tribunal negó la existencia de cualquier principio legal general que regule la incidencia de la carga de la prueba, no estaba usando el término en su significado comúnmente aceptado.
Otros Elementos
Además, el Tribunal aplicó en la práctica el principio onus probandi actori incumbit.
También se puede mencionar otro punto planteado por el caso Parker (1926). La Comisión dijo:
“La ausencia de reglas internacionales relativas a la división de la carga de la prueba entre las partes es especialmente obvia en los arbitrajes internacionales entre gobiernos por derecho propio, ya que en esos casos la distinción entre un demandante y un demandado a menudo es desconocida, y ambos Las partes a menudo tienen que presentar sus alegatos al mismo tiempo “.
A esto, el Caso Chevreau (1931) proporciona una: respuesta lista. El caso que se produjo entre Francia y Gran Bretaña se refería a la presunta detención ilegal y al tratamiento indebido de un ciudadano francés.
“El Árbitro, antes de examinar estas diversas reclamaciones, considera su deber hacer una observación sobre la carga de la prueba. Si bien el Gobierno británico afirma que la carga recae sobre el Gobierno francés como demandante, este último sostiene que en el presente caso, no es demandante ni demandado. A este respecto, llama la atención sobre una Orden emitida el 15 de agosto de 1929 por el Tribunal Permanente de Justicia Internacional, donde se dijo que el caso en cuestión había sido presentado por un compromiso., no hubo demandante ni demandado.Si, Pero: Pero en ese punto, en opinión del Árbitro, hay un malentendido. La Orden solo se refiere a una cuestión de procedimiento y no decide nada con respecto a las cuestiones relacionadas con la carga de la prueba. El asunto es complicado, y si el Artículo 3 del compromiso impone a ambas Partes el deber de determinar a satisfacción del Árbitro la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) de todos los puntos de hecho ofrecidos para establecer. o rechazar la responsabilidad, ‘esa disposición, en opinión del Árbitro, no pretende excluir la aplicación de las reglas ordinarias de evidencia.
Solo demuestra que también puede haber un deber de probar la existencia de hechos alegados para negar la responsabilidad “.
Por lo tanto, a pesar del hecho de que no existía una distinción procesal entre el demandante y el demandado, la carga de la prueba recaía sobre Francia, que de hecho era el demandante.
Que, en cualquier caso dado, es posible determinar las posiciones efectivas de las partes sin hacer referencia a cuestiones de procedimiento, lo demuestra el Caso del Canal de Corfú (Jurisdicción) (1948), donde, sin considerar la forma en que se presentó el caso; La Corte Internacional de Justicia sostuvo que:
“De hecho, hay un reclamante, el Reino Unido y un acusado, Albania”.
El caso del Canal de Corfú fue presentado por primera vez ante la Corte por una solicitud unilateral del Reino Unido (22 de mayo de 1947). Cuando la Objeción Preliminar Albanesa a la jurisdicción de la Corte fue rechazada por la Corte el 25 de marzo de 1948, las dos partes notificaron a la Corte el mismo día de la conclusión de un Acuerdo Especial. Ese Acuerdo Especial formó la base de procedimientos posteriores ante la Corte en ese caso. 23 Pero las respectivas posiciones de las partes con respecto a la carga de la prueba no se modificaron de ese modo.Entre las Líneas En lo que respecta a la reclamación británica, la carga de la prueba indudablemente recaía sobre el Reino Unido. 24La Corte sostuvo expresamente que el simple hecho de que un acto contrario al derecho internacional hubiera ocurrido en territorio albanés no desplazó la carga de la prueba a Albania.
De hecho, se puede decir que el término actor en el principio onus probandi actori incumbit no debe interpretarse como el demandante desde el punto de vista procesal, sino el reclamante real en vista de las cuestiones en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La distinción definitiva entre el reclamante y el demandado reside en el hecho de que la presentación del reclamante requiere ser comprobada, mientras que la del demandado no lo hace.
De hecho, puede suceder que el demandante sea procesalmente el demandado, como en el caso de los Nacionales de los Estados Unidos en Marruecos (1952), entre Francia y Estados Unidos. 26 En ese caso, los Estados Unidos se encontraban, de hecho, en la posición de un reclamante, en el sentido de que reclamaban derechos y privilegios especiales en la zona francesa de Marruecos y alegaban que ciertos actos de las autoridades marroquíes eran contrarios a tales derechos y privilegios. De hecho, Francia negó la existencia de estos derechos y privilegios y mantuvo la legalidad de los actos de las autoridades marroquíes. en la posición de un acusado; porque podía confiar en el principio de que no deben presumirse restricciones a la soberanía ni responsabilidad internacional.
Sin embargo, por razones políticas, el Gobierno francés, para llevar la disputa ante la Corte, tomó la iniciativa y la presentó ante la Corte Internacional de Justicia en virtud de la Cláusula Opcional, abandonando así, como decía en su Memoria, 28 su posición lógica. como demandado y colocándose, desde el punto de vista procesal, en el cargo de demandante.Entre las Líneas En consecuencia, los Estados Unidos afirmaron que la carga de la prueba recaía sobre Francia porque esta última había asumido el cargo de demandante, y debido a “la naturaleza de las cuestiones legales involucradas”.
Esta, sin embargo, no fue la opinión adoptada por el Tribunal. Lo que el Tribunal hizo de hecho en su sentencia fue examinar cada una de las reclamaciones de los Estados Unidos y rechazarlas en la medida en que no estuvieran respaldadas por tratados que los Estados Unidos. Tenía derecho a invocar contra Marruecos. 30 Los Estados Unidos también adujeron “la costumbre y el uso” como base de algunos de sus supuestos derechos y privilegios especiales. El Tribunal aquí específicamente impuso la carga de la prueba a los Estados Unidos y rechazó la alegación por falta de pruebas suficientes de tal costumbre vinculante para Marruecos.
En la parte dispositiva de la sentencia, el Tribunal se refirió solo a una de las Comunicaciones del Gobierno francés. Pero, incluso en este caso, su rechazo a la Presentación francesa de que el Decreto del 30 de diciembre de 1948, emitido por el Residente General francés en Marruecos, era legal, de hecho solo fue una decisión favorable sobre la Comunicación de los Estados Unidos que violaba el Decreto.
Informaciones
Los derechos de tratado de los
Estados Unidos deriva de la Ley de Algeciras de 1906 y su tratado de 1836 con Marruecos.
Una Conclusión
Por lo tanto, a pesar de su posición procesal del demandado, la carga de la prueba recayó en los Estados Unidos, el reclamante de hecho.
Sin embargo, puede haber casos en que no haya una distinción genuina entre el demandante y el demandado. Así, en el caso de una disputa territorial, ambas partes presentan demandas rivales. A continuación, le corresponderá a cada parte fundamentar su afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso Palmas (1928), el Árbitro sostuvo que:
“Se pide a cada parte que establezca los argumentos en los que se basa para apoyar su reclamo de soberanía sobre el objeto en disputa”.
Sin embargo, esto no es una excepción al principio general de que la carga de la prueba recae sobre el reclamante, sino que se debe al hecho de que ambas partes lo son. en el cargo de demandantes ante el tribunal.
Teniendo en cuenta que el actor, ya sea llamado demandante o demandante, se debe determinar de acuerdo con las cuestiones involucradas en lugar de los incidentes de procedimiento, lo que se ha dicho anteriormente muestra que, en esencia, no hay desacuerdo entre los tribunales internacionales sobre el principio legal general que la carga de la prueba recae sobre el demandante, es decir, “el demandante debe probar su afirmación bajo la pena de que su caso sea rechazado”. 33 Actore non probante reus absolvitur.
La carga de la prueba hasta ahora discutida se relaciona con la prueba de la base fáctica de la reclamación en su conjunto, aunque en una sola acción, puede haber varias reclamaciones, así como contra-reclamaciones. Esto puede llamarse la carga final de la prueba. 34 Sin embargo, el término carga de la prueba también puede ser usado en un sentido más restringido para referirse a la prueba de las alegaciones individuales presentadas por las partes en el curso de los procedimientos. Esta carga de la prueba se puede llamar procesal. Como se vio al principio del presente Capítulo, en este sentido del término, la carga de la prueba recae en la parte que alega el hecho, a menos que la verdad del hecho esté dentro del conocimiento judicial o sea presumida por el Tribunal.Entre las Líneas En ausencia de pruebas convincentes, el Tribunal ignorará la alegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
En conclusión, se puede decir que el objetivo de una investigación judicial es establecer la verdad de un caso, al que luego se puede aplicar la ley. Si bien los tribunales internacionales disfrutan de la mayor libertad en el desempeño de su tarea, su actividad está sin embargo regida por ciertos principios generales de derecho basados en el sentido común y desarrollados a través de la experiencia humana. Estos principios crean ciertas presunciones iniciales, guían el pesaje de la evidencia y determinan la incidencia de la carga de la prueba.
Autor: Williams, 1987