Problemas Sociales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Concepto

El término “problemas sociales” es una expresión genérica aplicado al rango de condiciones y comportamientos aberrantes que se consideran manifestaciones de desorganización social y para justificar el cambio a través de algunos medios de ingeniería social. Típicamente, estos problemas incluyen muchas formas de conducta “desviada” (como el crimen, la delincuencia juvenil, la prostitución, la enfermedad mental, la adicción a las drogas, el suicidio) y los conflictos sociales (tensiones étnicas, violencia doméstica, conflictos industriales, etc.). La mayoría de estos temas se tratan en esta referencia, en otras entradas.

En las complejas estructuras sociales de las sociedades industriales modernas, los individuos y los grupos están expuestos de manera diferente a estos peligros, y las personas que ocupan diferentes estatus y roles tienden a diferir en su evaluación de las situaciones sociales y en sus opiniones sobre lo que constituye un problema social que requiere una solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por esta razón, la gama de posibles problemas sociales es casi infinita, y puede incluir fenómenos tan diversos como la disminución de los estándares de alfabetización y la desaparición de la ética del trabajo. Del mismo modo, las soluciones propuestas también son variables, y esto también se debe (al menos en parte) a los diferentes intereses y valores de las distintas partes involucradas.

En Sociología

EL PARADIGMA TRADICIONAL

Históricamente, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) reinante en la sociología de los problemas sociales se ha llamado adecuadamente un objetivista. Desde esta perspectiva, los problemas sociales son condiciones que (1) en cierto sentido son indeseables para cualquier observador entrenado y objetivo y (2) están de una u otra forma susceptibles de alteración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las diferencias entre los grupos de interés se reconocen en cuanto a cómo se deben definir y corregir los problemas, pero se da por sentado que los problemas en sí existen como realidades objetivas en forma de arreglos estructurales, condiciones materiales, procesos institucionales, patrones de interacción y me gusta.Entre las Líneas En gran parte de la literatura sobre problemas sociales, especialmente los libros de texto, existe una analogía implícita con el diagnóstico médico; es decir, un problema social es para la sociedad como una enfermedad es para el cuerpo, una realidad objetiva aparte de la opinión popular. A menudo, incluso se usan términos médicos convencionales, como patología (o patología social), epidemiología y etiología, no solo para problemas sociales que pueden ser de naturaleza cuasi médica (como el alcoholismo y las enfermedades mentales) sino también para aquellos que son completamente sociales (como la pobreza y la delincuencia juvenil). Desde este punto de vista, los problemas sociales requieren la investigación de expertos en diagnóstico (científicos sociales) que puedan discernir objetivamente la naturaleza de un problema y la forma más efectiva de abordarlo y, por lo tanto, mejorar el bienestar de las personas y la sociedad.

Estos expertos en diagnóstico también provienen de diferentes escuelas de pensamiento, como suele ser el caso en otras disciplinas. Dos orientaciones teóricas han tendido a dominar el diagnóstico y análisis de problemas sociales por parte de los sociólogos que trabajan dentro del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) tradicional. El primero es el funcionalismo en una u otra versión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde una perspectiva funcionalista, la sociedad es vista como una entidad más o menos orgánica formada por partes interdependientes (es decir, instituciones). Ocasionalmente se producen averías, pero el conjunto generalmente logra mantener su estado natural de equilibrio. Estas fallas (también llamadas disfunciones o desorganización social) son problemas sociales; Una vez que están fijos, el sistema social puede volver a un estado normal de funcionamiento. Esta perspectiva ha sido criticada por los activistas por estar informada por el supuesto conservador de que el sistema social existente es aceptable tal como es, con solo los ajustes necesarios para hacer frente a la ruptura ocasional.

La segunda escuela de pensamiento dentro del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) tradicional, generalmente preferida por los activistas y derivada principalmente de la herencia marxista, es una perspectiva teórica más radical que a veces se llama teoría crítica. Desde esta perspectiva, los problemas sociales son las características inevitables y endémicas de un sistema capitalista. Los esfuerzos para enfrentar los problemas sociales en un sistema de este tipo nunca pueden producir más que una paliación temporal o, lo que es peor, solo el descontento y la protesta cooperativa en los intereses de clase del establecimiento dominante y opresivo.

Una Conclusión

Por lo tanto, solo la revisión drástica o el derrocamiento total del sistema capitalista puede producir una sociedad libre de problemas sociales. Esta perspectiva radical comparte con su contraparte funcionalista más conservadora la premisa de que los problemas sociales en principio pueden identificarse, diagnosticarse, analizarse y corregirse objetivamente.

La creencia de que los problemas sociales tienen bases objetivas, que es la base del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) tradicional, continúa informando las políticas públicas a nivel local, estatal y federal del gobierno en los Estados Unidos y en otros lugares.Entre las Líneas En consecuencia, la financiación (o financiamiento) pública para la investigación y la mejora de las condiciones designadas oficialmente como problemas sociales ha ayudado a promover el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) objetivista en la sociología.Entre las Líneas En la guerra contra la pobreza de la década de 1960, la guerra contra las drogas de la década de 1990 y la guerra contra la violencia a principios del siglo XXI, miles de millones de dólares en apoyo gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) han sido investigados sobre la prevención y / o corrección de los problemas sociales que se consideran más prevalentes y consecuentes en una época determinada. Tanto el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) objetivista como las carreras profesionales de sus defensores, incluidos los sociólogos con una orientación aplicada, se han fortalecido en el proceso.

EL PARADIGMA EMERGENTE

Si bien el enfoque objetivista continúa dominando los libros de texto y la sociología orientada a las políticas, la literatura académica sobre problemas sociales en las últimas décadas, incluyendo gran parte de lo que ha aparecido en Problemas sociales, ha proporcionado un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) teórico alternativo sólido. Generalmente llamado subjetivista, en contraste con su contraparte tradicional, este paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) deriva de diferentes premisas epistemológicas. Con sus raíces en la fenomenología y el interaccionismo simbólico más que en el positivismo del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) objetivista, el enfoque subjetivista de los problemas sociales en su formulación original es similar a lo que a veces se llama la perspectiva de etiquetado en el estudio del crimen y la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más Información

Las intimaciones de este paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) subjetivista se pueden encontrar en algunas publicaciones teóricas europeas del siglo XIX e incluso en el trabajo de algunos sociólogos estadounidenses a principios del siglo XX (Fuller 1937; Fuller y Myers 1941a, 1941b; Mills 1943; Waller 1936). La aparición de este paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) en la corriente principal de la disciplina, sin embargo, se ha producido principalmente desde la década de 1960 en el trabajo de Becker (1966), Blumer (1971) y el equipo de Kitsuse y Spector (Kitsuse y Spector 1973; Spector y Kitsuse 1973, 1977). Más recientemente, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) ha sido promovido en los trabajos de Best (1989, 1990) y el equipo de Holstein y Miller (1993; Miller y Holstein 1993a).

En los términos más simples, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) subjetivista sostiene que un problema social está en el ojo del espectador, no en la realidad objetiva. Ciertas condiciones sociales pueden ser reales (por ejemplo, desviación, desigualdad, agotamiento de la capa de ozono y desastres naturales), pero para calificarlos de problemas se requiere un juicio evaluativo que no sea inherente a la condición en sí; por lo tanto, hay una distinción entre una condición social (real o imaginada) y su adquisición de la posición como un problema social reconocido.Entre las Líneas En esta formulación, los problemas sociales se ven mejor como proyecciones de sentimientos y representaciones colectivas que como espejos de condiciones objetivas (Best 1989; Holstein y Miller 1993; Mauss et al. 1975; Miller y Holstein 1993a; Spector y Kitsuse 1977). Los sentimientos y representaciones colectivas reflejan los juicios que emanan de los intereses políticos, económicos, culturales, morales, religiosos y otros de las personas que alegan la existencia de un problema.Entre las Líneas En consecuencia, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) subjetivista niega la analogía con el diagnóstico médico porque no existen estándares científicos generalmente aceptados en la sociología, como en la medicina, para juzgar lo que es “patológico”. Por ejemplo, en el estudio de las sociedades no existe una contrapartida a la norma médica de que la temperatura “normal” del cuerpo humano es de 98.6 grados Fahrenheit (y que las desviaciones significativas de esa cifra son síntomas de patología).

Indicaciones

En cambio, el juicio de que una condición social es indeseable o problemática en cualquier sentido es totalmente relativo a las variables culturales (o subculturales), generacionales y muchas otras.

Como evidencia de la relatividad y la variabilidad en la definición del término “problemas sociales”, los subjetivistas hacen al menos dos observaciones históricas.Entre las Líneas En primer lugar, las condiciones sociales que antes se consideraban como problemas serios en los Estados Unidos ya no son tan consideradas, estén o no vigentes. Un ejemplo es la brujería, que ahora se considera que nunca existió “en realidad”, pero sin embargo fue reconocida como un problema social importante en la Massachusetts del siglo XVII y en otros lugares. Otros ejemplos más recientes incluyen el mestizaje, que dio lugar a un poderoso movimiento eugenésico a principios del siglo XX; la prostitución, que ahora es legal en algunas jurisdicciones, e ilegal en otras, pero en ninguna parte considerada como el problema social nacional que alguna vez fue; y la homosexualidad, que una vez calificó la atención, junto con la prostitución, en la mayoría de los libros de texto de problemas sociales e incluso una lista como un trastorno en el manual de diagnóstico oficial de psiquiatría, pero ahora a menudo se considera un estilo de vida legítimo y está protegido por la legislación de derechos civiles.Entre las Líneas En ninguno de estos ejemplos ha habido evidencia de una reducción en la incidencia real de la condición, por lo que la erosión en su estado como problemas sociales “reales” se puede atribuir solo a los cambios en la percepción pública.

La segunda observación, relacionada con la primera, es que no se observa una relación consistente entre la creciente y menguante de determinadas condiciones sociales, por una parte, y la designación oficial o pública de esas condiciones como problemas, por otra parte. Por ejemplo, el reconocimiento oficial y profesional de la discriminación racial como un problema social en los Estados Unidos no se produjo mientras el régimen de Jim Crow estaba en su peor momento (antes de la Segunda Guerra Mundial), sino solo después de que muchos afroamericanos hubieran comenzado a mejorar significativamente.. De manera similar, es solo desde la década de 1980 que los llamados crímenes de odio (delitos motivados por prejuicios basados ​​en la raza, religión, etnia, orientación sexual, género, etc.) han entrado en el discurso nacional a pesar de que este tipo de violencia intergrupal es tan viejo como la humanidad.Entre las Líneas En la dirección opuesta, la guerra contra la pobreza de la década de 1960 se eliminó efectivamente de la agenda nacional de problemas sociales sin cambiar la incidencia real de la pobreza. De manera similar, la guerra nacional contra las drogas fue declarada oficialmente después de más de una década de disminución en la incidencia del consumo de alcohol y drogas por parte de adultos y jóvenes en los Estados Unidos.

Esta falta de correspondencia común y paradójica entre las condiciones sociales objetivas y el flujo y reflujo de los problemas sociales significa que los dos fenómenos pueden variar independientemente. Desde el punto de vista subjetivista, el enfoque objetivista tradicional ha cometido el error de estudiar no los problemas sociales sino solo ciertas condiciones sociales. Al evaluar estas condiciones como problemas, los objetivistas no han asumido la postura positivista y neutral de los valores de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), como han supuesto; en cambio, han aceptado sin dudar las definiciones evaluativas transitorias de los grupos de interés, las agencias de financiamiento del gobierno y un público inconstante. Si los objetivistas han estado estudiando algo incorrecto, ¿cuál debería ser el enfoque para los sociólogos de los problemas sociales?

Desde el punto de vista subjetivista, el estudio sociológico de los problemas sociales, bien entendido, es el estudio del proceso mediante el cual las condiciones sociales putativas llegan a ser definidas como problemas sociales por los gobiernos y los públicos (Spector y Kitsuse, 1977).Entre las Líneas En esta formulación, los problemas sociales se reconceptualizan en términos de discurso, interacciones y prácticas institucionales, por lo que solo algunas condiciones sociales se definen como problemas sociales y se les da un lugar en el mercado de problemas sociales (Best 1990; Hilgartner y Bosk 1988). Las condiciones sociales en sí mismas pueden dejarse a sociólogos con otras especialidades: los criminólogos pueden y deben estudiar el crimen; los sociólogos familiares pueden y deben estudiar el divorcio, el conflicto conyugal y las tensiones de crianza de los hijos; los sociólogos ambientales pueden y deben estudiar las formas en que interactúan el entorno físico y la organización de la vida social; los especialistas en estratificación pueden y deben estudiar la desigualdad; y así. Ninguno de estos otros trabajos, por importante que sea, constituye la sociología de los problemas sociales per se, ya que los problemas sociales no se originan en las condiciones sociales. Se originan en actividades de reclamos de grupos de interés y partidarios que se comprometen a ganar aceptación política por sus percepciones de ciertas condiciones como “problemas”, después de lo cual esas percepciones reflejan la evolución de la construcción de problemas sociales (Spector y Kitsuse, 1977; Jenness, 1993). Son esas actividades de reclamación, entonces, las que deberían constituir el foco de estudio en la sociología de los problemas sociales. Dicho de otra manera, el estudio de los problemas sociales es un estudio de la construcción social de la realidad (Berger y Luckman, 1966).

Por lo tanto, los subjetivistas que estudian los problemas sociales de esta manera también se denominan construccionistas sociales (o simplemente construccionistas).

Para entender cómo se construyen los problemas sociales, Kitsuse, Spector y sus discípulos se enfocan principalmente en las actividades de formulación de reclamos. Estas actividades consisten en las tácticas habituales de los grupos de interés para hacer valer reclamos y reclamos, incluidos boicots, demostraciones y juicios, así como el uso estratégico de términos, etiquetas, semánticas y otros dispositivos retóricos, para obtener apoyo político y público para las definiciones. de ciertas condiciones sociales putativas como problemas (Spector y Kitsuse 1977, pp. 9-21, 72-79; Schneider 1985, pp. 213-218, 224). El ámbito particular en el que se realizan las actividades de reclamos puede ser tan grande como la sociedad estadounidense o tan pequeño como un campus universitario, una corporación o incluso una sociedad profesional. Sea cual sea la arena, las actividades de reclamación o el “trabajo de problemas sociales” constituyen el foco apropiado de la investigación en problemas sociales (Miller y Holstein, 1989).

Si bien el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) subjetivista o construccionista social es relativamente reciente como una alternativa teórica a la tradición positivista u objetivista en el estudio de los problemas sociales, en realidad está relacionado con varias otras líneas de investigación bien establecidas en la sociología. Uno de estos campos es el análisis cultural, representado especialmente en el trabajo de Douglas (1966; Douglas y Wildavsky 1982).Entre las Líneas En términos generales, el análisis cultural es el estudio de la producción y distribución de la cultura (incluida la cultura popular). Como se aplica a los problemas sociales, el análisis cultural incluye la evaluación del riesgo como un producto cultural, como una ideología religiosa (Stallings 1990). Miller y Holstein (1989) ven aquí un paralelismo con el concepto temprano de las representaciones colectivas de Durkheim, que entienden como un producto cultural del trabajo de los problemas sociales (véase también Gusfield 1981).

Se puede hacer un segundo vínculo teórico entre el enfoque construccionista social de los problemas sociales y la teoría del conflicto (Pong, 1989). Inspirada en parte por el marxismo, la teoría del conflicto, como la teoría crítica, rechaza el supuesto funcionalista de que la condición natural de la sociedad es un estado de equilibrio entre las partes interdependientes (instituciones).

Indicaciones

En cambio, enfatiza las tendencias naturalmente conflictivas en la sociedad entre los grupos de intereses económicos, políticos, religiosos y otros (Eitzen y Zinn 1988; Skolnick y Currie 1985). Si bien la tendencia objetivista en la forma en que la teoría del conflicto define los problemas sociales no concuerda con el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) construccionista social, las actividades de formulación de reclamos que son tan importantes en ese paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) son ejemplos clásicos de la lucha política y la agitación que constituyen el foco típico de los teóricos del conflicto., más recientemente, de los teóricos críticos que trabajan en la deconstrucción (Michaelowksi 1993; Pfohl 1993), feminista (Gordon 1993), posmodernista (Agger 1993) y posestructuralista (Miller 1993). Estos desafíos críticos recientes “representan oportunidades prometedoras para reconsiderar suposiciones, distinciones y categorías en las que se basan el construccionismo social y la teoría de los problemas sociales” (Miller y Holstein, 1993c, p. 536).

La perspectiva construccionista social converge quizás incluso más estrechamente con una tercera preocupación importante de la sociología: la teoría del movimiento social.

Pormenores

Las actividades de formulación de reclamos que son el enfoque principal del enfoque construccionista son también las tácticas y estrategias clásicas de los activistas del movimiento social. Esto incluiría tanto productos retóricos, como ideología y propaganda, como actividades de movilización, como manifestaciones, agitación y organización política (Hilgartner y Bosk 1988; Mauss et al. 1975; Mauss 1989). El enfoque de “movilización de recursos” para los movimientos sociales que ha ganado popularidad en los últimos años parece especialmente cercano al enfoque de la reivindicación subjetivista o construccionista sobre los problemas sociales (Zald y McCarthy, 1987; Turner, 1981).

Al menos en parte debido a las muchas formas en que el enfoque subjetivista de los problemas sociales ha convergido con otras literaturas en las ciencias sociales, ha llegado a dominar los enfoques académicos de la teoría de los problemas sociales. De hecho, a mediados de la década de 1980, Schneider, un ex editor de Problemas Sociales, concluyó en la Revisión Anual de Sociología que “en las últimas dos décadas el enfoque construccionista de los problemas sociales ha sido la única discusión reciente seria y sostenida de la teoría de los problemas sociales”. (Schneider 1985, p. 210). A mediados de la década de 1990, había producido “un torrente de estudios empíricos” (Miller y Holstein 1993b, p. 3) que se centran en diversas condiciones y actividades sociales, incluyendo alcohol y conducción (Gusfield 1981), hiperactividad (Conrad 1975), abuso infantil (Best 1990), SIDA (Albert 1989), alcoholismo (Schneider 1978), fumar cigarrillos (Markle y Troyer 1979), crimen (Fishman 1978), violación (Rose 1977), homosexualidad (Spector 1977), crimen de odio (Jenness y Broad 1997), síndrome premenstrual (Rittenhouse 1992), contaminación química (Aronoff y Gunter 1992), drogas (Orcutt y Turner 1993), satanismo (Richardson et al. 1991), prostitución (Jenness 1993) e incluso terremotos (Stallings 1995). Fiel a la perspectiva construccionista, este trabajo se ha mantenido con preguntas de investigación y procedimientos centrados no en las condiciones sociales, sino en toda la gama de actividades políticas y de reclamos que hacen que estas actividades se entiendan como problemas sociales.

Como lo demostró Mauss (Mauss et al. 1975; 1989), estas también son las actividades típicamente asociadas con los movimientos sociales.Entre las Líneas En consecuencia, un problema entre los subjetivistas y sus aliados es la cuestión de si el enfoque construccionista de los problemas sociales es equivalente al estudio de los movimientos sociales. Las reuniones anuales de la Sociedad para el Estudio de los Problemas Sociales de 1985 y 1989 presentaron el tema de los problemas sociales como movimientos sociales.Entre las Líneas En esas reuniones y en publicaciones subsiguientes, los defensores de la perspectiva subjetivista no han acordado si el estudio de los problemas sociales debe ser subsumido por la teoría del movimiento social (un organismo colectivo, en general, que se distingue por un alto nivel de compromiso, y activismo político, pero que a menudo carece de una organización clara) o, alternativamente, debe abordarse como un campo de estudio teóricamente distinto. Algunos dirían que la forma dominante en que las condiciones sociales se ven como problemas sociales es a través del trabajo de los movimientos sociales (Gerhards y Rucht 1992; Mauss 1989; Troyer 1989; Holstein y Miller 1993; Miller y Holstein 1993a). Ya en 1975, Mauss (pág. 38) presentó el caso por considerar “los problemas sociales simplemente como un tipo especial de movimiento”. Este caso se basa en gran medida en la proposición de que las características de los problemas sociales son típicamente las de los movimientos sociales y que los problemas sociales siempre son el resultado de los movimientos sociales.Entre las Líneas En esta formulación, el estudio de los movimientos sociales y el estudio de los problemas sociales se hacen compatibles a través de un examen de la génesis de los movimientos de problemas sociales, la organización y movilización de los movimientos sociales, la historia natural de los movimientos sociales y el declive y legado de los movimientos sociales. Un problema social. Más recientemente, Bash (1995, pp. Xiii – xiv) argumentó que “lo que se aborda como Movimiento Social, en un caso, y lo que se aborda como una serie de problemas sociales, en el otro, puede no reflejar fenómenos sociohistóricos distintivos. en absoluto.” En contraste, Troyer (1989) ha notado las similitudes y diferencias entre el enfoque de definición, el enfoque estructural estándar y el enfoque de movilización de recursos más reciente para los movimientos sociales (Zald y McCarthy, 1987). Más recientemente, Klandermans (1992, p. 77) ha observado que “muchas situaciones que podrían considerarse un problema social nunca se convierten en un problema, a pesar de que no son menos problemáticas que las situaciones que sí se convierten en un punto de reunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, El problema no genera inevitablemente un movimiento social (un organismo colectivo, en general, que se distingue por un alto nivel de compromiso, y activismo político, pero que a menudo carece de una organización clara) “(no cita ningún ejemplo).

Un debate más vigoroso entre los subjetivistas comenzó con la provocativa crítica ofrecida por Woolgar y Pawluch (1985) sobre el “gerrymandering ontológico” que atribuyeron al análisis construccionista de los problemas sociales. Argumentaron que una explicación construccionista exitosa para los problemas sociales “depende de hacer problemática el estado de verdad de ciertos estados de cosas seleccionados para el análisis y la explicación, mientras se analiza o minimiza la posibilidad de que los mismos problemas se apliquen a los supuestos sobre los cuales se basa el análisis” (Woolgar y Pawluch 1985, p. 216). Como el análisis construccionista es en sí mismo una actividad de elaboración de reclamos, observan estos autores, implica un relativismo selectivo y una inconsistencia teórica: los construccionistas invocan supuestos subjetivistas sobre los fenómenos en estudio, pero al mismo tiempo presentan sus reclamos como hechos objetivos.

En un intento por rescatar el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) construccionista de esta aparente inconsistencia, Ibarra y Kitsuse (1993, p. 26) propusieron reemplazar el término “condición putativa” por el término “condición-categoría” como el foco de estudio apropiado. Mauss (1989, pp. 36-37, notas 1 y 2), sin embargo, rechaza implícitamente todo el tema planteado por Woolgar y Pawluch al insistir en que los construccionistas no necesitan cuestionar la realidad objetiva de las “condiciones putativas” más que la de cualquiera de los otros elementos en la construcción de los problemas sociales, pero deben centrarse solo en el proceso mediante el cual esas condiciones se definen como problemas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, si el tema del “gerrymandering ontológico” ha paralizado el desarrollo teórico de la perspectiva construccionista, como temen Ibarra y Kitsuse (1993), al menos ese argumento ha requerido que los subjetivistas tengan más conciencia de sus propios sesgos potenciales.

La posición defendida por Mauss podría llamarse “construccionista estricto”, cuyo ejemplo se puede encontrar en el trabajo de Jennes y Broad (1997) sobre el movimiento contra el crimen de odio en los Estados Unidos.Entre las Líneas En este trabajo, los autores no intentan evaluar la precisión u realidad “objetiva” de las afirmaciones hechas por el movimiento de mujeres o el movimiento gay / lésbico en los esfuerzos de esos movimientos por definir la violencia como un problema social.Entre las Líneas En contraste, un enfoque algo matizado, que podría llamarse un “enfoque construccionista contextual” incluye la evaluación de reclamos por parte de grupos de interés como una parte importante del análisis del desarrollo de un problema social. Por ejemplo, Best (1993), en su trabajo sobre amenazas a los niños, se basa en datos estadísticos y de otro tipo para evaluar las afirmaciones que describe. Calificar una afirmación como una “afirmación” no lo desacredita, según Best, quien pide a los científicos sociales que “se preocupen un poco menos por cómo sabemos lo que sabemos y nos preocupemos un poco más por lo que sabemos, si es que sabemos algo” La construcción de problemas sociales “(Best 1993, p. 144).

Autor: Williams

PROBLEMAS SOCIALES NO SON DISTRIBUIDOS

Hablando objetivamente, los problemas sociales pueden tener implicaciones y efectos de gran alcance. Problemas como la pobreza, el crimen y el deterioro ambiental afectan directa o indirectamente la vida de casi todos.

Puntualización

Sin embargo, generalmente es una simplificación exagerada afirmar que un problema social “cruza todas las líneas” o “no conoce límites”. Los problemas sociales no se distribuyen de manera aleatoria o equitativa. La ubicación y el impacto de los problemas sociales son, en cierto modo, predecibles y afectan a algunos grupos más que a otros.

La mayoría de la gente pobre en los Estados Unidos es blanca.

Puntualización

Sin embargo, en términos de porcentajes en lugar de números absolutos, los blancos como grupo tienden a verse afectados por la pobreza a un ritmo mucho más bajo que otros grupos.Entre las Líneas En la década de 1990, por ejemplo, las tasas de pobreza para los afroamericanos e hispanos (aproximadamente 20 a 30%) fueron generalmente dos o tres veces más altas de lo que eran para los blancos (alrededor del 10%). Debido en gran parte a la pobreza, la victimización por delincuencia también se distribuye de manera diferencial por raza y vecindario.

Detalles

Los afroamericanos son más propensos que los blancos a ser robados, asaltados, asaltados y asesinados. Los problemas de salud tampoco son aleatorios. Los estadounidenses de raza blanca, en promedio, viven varios años más que los afroamericanos y tienden a recibir un tratamiento médico superior.

Detalles

Por último, aunque parece que un problema como el deterioro ambiental no tendría un componente racial, muchos creen que este no es el caso.Entre las Líneas En las grandes ciudades como Los Ángeles, por ejemplo, las personas de color tienden a vivir en áreas con la mayor contaminación del aire. Algunos sostienen que los peligros ambientales (como los sitios de eliminación de desechos tóxicos) están ubicados de manera desproporcionada cerca de las comunidades de minorías en lugar de los blancos.

Se pueden encontrar fácilmente ejemplos similares con respecto a la educación, la vivienda, el empleo y otros aspectos de la vida social. Los principales problemas sociales tienden a distribuirse de manera desigual según las líneas raciales, en lugar de emerger al azar o por igual en todos los grupos.

Ocasionalmente, el argumento “este es un problema que afecta a todos” puede ser una estrategia útil para obtener apoyo, motivar a los voluntarios e impulsar nuevas políticas.

Puntualización

Sin embargo, en muchos casos, esta “universalización” de los problemas sociales puede eliminar la atención y los recursos de quienes más sufren de un problema, lo que a menudo significa los pobres y las personas de color. Por ese motivo y por otros, es importante tener en cuenta exactamente a quiénes afecta un problema social y en qué medida.

Autor: Williams

RAZA, RACISMO Y LA DEFINICIÓN DE PROBLEMAS SOCIALES

El estudio de los problemas sociales es desafiante porque a menudo hay poco consenso sobre cómo definir cualquier situación social dada. ¿Existe un problema? ¿Qué tipo de problema es? ¿Cuáles son sus causas, efectos y soluciones? Diferentes individuos, trabajando desde diferentes perspectivas, pueden responder todas estas preguntas de manera diferente. Para los investigadores académicos interpretativos, los problemas se “definen en ser” como la gente piensa y habla sobre ellos. Los problemas surgen y se les da un significado cuando activistas, políticos, reporteros y otros interpretan las situaciones ambiguas como problemáticas de una manera u otra.

Un claro ejemplo de la interpretación de los problemas que involucran raza y racismo es el caso de la “drapetomanía”, que fue concebido como un problema generalizado que involucra a muchos afroamericanos.Entre las Líneas En 1851, Samuel Cartwright (un médico de la Universidad de Louisiana) publicó un artículo en una revista médica que describía la drapetomanía como una “enfermedad de la mente” que obligaba a los esclavos a huir de sus amos. Para Cartwright, el problema en cuestión no era la esclavitud en sí misma, que describió como un papel apropiado, natural y dado por Dios a los “negros”.

Indicaciones

En cambio, el problema tal como lo interpretó fue la huida de los esclavos de su servicio. El tratamiento y la prevención de esta dolencia, según Cartwright, consistía en recordar continuamente a los esclavos su lugar (sumiso), mientras que todavía los tratan de manera amable. Esto se podría hacer proporcionando comida y refugio adecuados, pero restringiendo el consumo de alcohol y limitando las actividades sociales durante la noche. Al hacerlo,

Cartwright argumentó que los propietarios de esclavos del sur podrían ayudar a reducir el problema social de los esclavos fugitivos.

Parece dolorosamente obvio que la drapetomanía es una interpretación altamente cuestionable y racista, en lugar de un diagnóstico objetivo, de una cuestión social. El “problema” en cuestión podría definirse fácilmente como esclavitud en sí misma, no como personas que huyen de la esclavitud; y la causa de la huida podría verse no como una “enfermedad de la mente” sino como un deseo “normal” o “natural” de ser libre.

La identificación de problemas más modernos también parece influenciada por el racismo. Las creencias de que ciertos grupos son perezosos, intelectualmente inferiores o inmorales a menudo parecen influir en si se notan los problemas y cómo se interpretan. Por ejemplo, la reducción de la pobreza no parece ser una alta prioridad en la política estadounidense, e incluso cuando lo es, a menudo se culpa a las víctimas por su propia situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La imagen de la “reina del bienestar” afroamericana, cuyas elecciones culturales y de comportamiento supuestamente conducen a su propia pobreza y su continua dependencia de la ayuda del gobierno, a menudo ha prevalecido en las discusiones sobre la reforma del bienestar, a pesar de las imprecisiones del estereotipo. Llamar la atención sobre el supuesto problema del abuso de la asistencia social cambia el debate de las causas históricas y estructurales de la pobreza al tema de “cómo sacar a la gente de la ayuda del gobierno”. Del mismo modo, la inmigración ilegal ha sido descrita como un problema grave (si no apocalíptico) a través de la presentación de imágenes de inmigrantes como individuos criminales, patológicos, potencialmente terroristas, que están ansiosos por utilizar los servicios sociales financiados con fondos públicos. Obviamente, no todos los analistas están de acuerdo con esta interpretación de los inmigrantes, sus razones para migrar y su estatus como un problema que amenaza la sociedad. Más bien, muchos ven a los inmigrantes como personas trabajadoras que intentan mantenerse a sí mismas y a sus familias frente a la desigualdad interregional, y que están haciendo contribuciones positivas a la sociedad estadounidense en el proceso.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.