Protocolos de Palermo
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Protocolos de Palermo en relación a la Migración Internacional
Protocolos de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, 2000: Protocolo Adicional contra el tráfico ilícito de migrantes por tierra, mar y aire; el Protocolo Adicional para prevenir, suprimir y sancionar la trata de personas (ver sus características, sus víctimas y el tráfico -ilegal- de personas; los instrumentos internacionales multilaterales patrocinados por las Naciones Unidas son los siguientes: Protocolo modificando el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921, y el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños. Ginebra, 30 de septiembre de 1921; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad. Ginebra, 11 de octubre de 1933; Protocolo que modifica el Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904, y el Convenio internacional para la represión de la trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo de 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949, Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 18 de mayo de 1904; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 4 de mayo de 1910; Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950; Protocolo final del Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950), especialmente mujeres y niños y el Protocolo contra la fabricación y tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas, componentes y municiones. [1]
Instrumentos internacionales de cooperación para responder a la delincuencia transnacional y la Extradición
Nota: véase también, entre otros, los Instrumentos Internacionales Aplicables en la Cooperación Judicial.
Los instrumentos internacionales proporcionan las normas necesarias para una cooperación internacional eficaz.
El concepto de extradición
La extradición es el proceso por el que una persona acusada de un delito es trasladada por la fuerza a un Estado para ser juzgada, o una persona condenada por un delito es devuelta por la fuerza para la ejecución de la pena (véase, por ejemplo, Restatement of the law third, 1990, pp. 556-557).
Durante mucho tiempo, no existieron disposiciones ni tratados internacionales sobre las condiciones de la extradición ni sobre el procedimiento que debía seguirse. La extradición era, en gran medida, una cuestión de cortesía o de sumisión, que se aplicaba en los raros casos en los que no sólo un caso tenía dimensiones internacionales, sino que también los Estados requirente y requerido estaban dispuestos a cooperar.Entre las Líneas En la práctica, la extradición rara vez se exigía, más raramente se solicitaba, y aún más raramente se concedía.
Los tratados bilaterales de extradición no empezaron a surgir hasta el siglo XIX.Entre las Líneas En particular, los Estados del common law han hecho un amplio uso de los tratados bilaterales. El primer convenio multilateral sobre este tema fue la Convención de la Organización de Estados Americanos sobre Extradición de 1933. Le siguió, 20 años después, el Acuerdo de Extradición Árabe en 1952 y, posteriormente, el influyente Convenio Europeo de Extradición en 1957 y el plan de la Commonwealth de 1966 para la entrega de fugitivos. Los tratados multilaterales más recientes han sido el Convenio de la Unión Europea de 1995 sobre la extradición simplificada en la Unión Europea y el Convenio de la Unión Europea de 1996 sobre los requisitos sustantivos para la extradición en la Unión Europea.
Para promover nuevos tratados de extradición y orientar su redacción, la ONU preparó un Tratado Modelo de Extradición (Resolución 45/116 de la Asamblea General del 14 de diciembre de 1990).
Además de estos tratados generales sobre extradición, también se han incluido disposiciones sobre extradición en varios convenios internacionales que tratan temas específicos. Quizá el ejemplo más conocido sea la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988, cuyo artículo 6 trata de la extradición. Las disposiciones sobre extradición de la Convención de Palermo se redactaron en gran medida sobre la base de esta Convención de 1988.
Las condiciones para la extradición
Entre las condiciones más comunes incluidas en los instrumentos internacionales que tratan de la extradición se encuentran el requisito de la doble criminalidad (generalmente acompañado de la definición del nivel de gravedad requerido del delito antes de que un Estado conceda la extradición), la denegación de la extradición de nacionales y la excepción del delito político.
El principio de la doble incriminación (dualidad delictiva)
La gran mayoría de los tratados de extradición exigen que el delito en cuestión sea delictivo tanto en el Estado requirente como en el requerido y, a menudo, que esté sujeto a una determinada pena mínima, como la prisión de al menos un año. Incluso cuando un Estado permite la extradición en ausencia de un tratado de extradición, suele aplicarse este principio de doble incriminación.
El principio de doble incriminación puede causar dificultades jurídicas y prácticas. Pueden surgir dificultades jurídicas si el Estado requerido espera una redacción más o menos similar de las disposiciones, lo que a menudo es una expectativa poco realista, en particular si los dos Estados representan tradiciones jurídicas diferentes. Las dificultades prácticas pueden surgir cuando el Estado requirente trata de averiguar cómo se define el delito en cuestión en el Estado requerido.
La doble incriminación puede evaluarse tanto en abstracto como en concreto.Entre las Líneas En abstracto, lo que se requiere es que el delito se considere punible en el Estado requerido.Entre las Líneas En concreto, el delito se considerará extraditable sólo si los elementos constitutivos del delito en ambos Estados se corresponden entre sí. La tendencia actual (respaldada, por ejemplo, por el artículo 2(2)(a) del Tratado Modelo de Extradición de la ONU) es favorecer el enfoque más sencillo, una evaluación en abstracto.
En la práctica, es posible que se solicite la extradición por varios delitos distintos, y que algunos de ellos no cumplan las condiciones de la doble incriminación. La regla general expresada en el artículo 2(2)(a) del Tratado Modelo de Extradición de las Naciones Unidas y en el artículo 2(2) del Convenio de Extradición del Consejo de Europa es que los delitos en cuestión deben ser criminales en ambos Estados; sin embargo, la condición de la pena mínima puede no aplicarse a parte de los delitos. Así, por ejemplo, si se solicita la extradición por un atraco a un banco, así como por varios delitos menos graves cuya pena mínima no cumpliría las condiciones para la extradición, todos ellos pueden, no obstante, incluirse en la solicitud.
Las tendencias recientes en materia de extradición han intentado aliviar las dificultades de la doble criminalidad insertando disposiciones generales en los acuerdos, bien enumerando los actos y exigiendo únicamente que sean castigados como crímenes o delitos por las leyes de ambos Estados, o bien permitiendo simplemente la extradición por cualquier conducta tipificada como delito hasta cierto punto por cada Estado (Blakesley & Lagodny, 1992, pp. 87-88).
La regla de la especialidad. La llamada regla de especialidad estipula que el Estado requirente no puede, sin el consentimiento del Estado requerido, juzgar o castigar al sospechoso por un delito no mencionado en la solicitud de extradición y cometido antes de que fuera extraditado.
Esta norma no impide que se modifiquen los cargos, si los hechos del caso justifican una reevaluación de los mismos. Por ejemplo, aunque una persona haya sido extraditada por fraude, puede ser procesada por malversación siempre que los hechos del caso sean los mencionados en la solicitud de extradición.
Si, tras la extradición, la persona en cuestión es puesta en libertad en el territorio del Estado requirente, no podrá ser procesada por un delito que haya sido cometido antes de que se produjera la extradición hasta que haya tenido una oportunidad razonable de salir de este Estado.
La no extradición de nacionales
Por regla general, los Estados están dispuestos desde hace tiempo a extraditar a los nacionales del Estado solicitante o a los nacionales de un tercer Estado. Sin embargo, cuando se trata de extraditar a sus propios ciudadanos, la mayoría de los estados han sido tradicionalmente de la opinión de que tal extradición no es posible. Algunos Estados incluso han incorporado dicha prohibición en su constitución. Además, el principio de la no extradición de nacionales suele estar expresamente previsto en los instrumentos internacionales. La justificación de este punto de vista es una mezcla de la obligación de un Estado de proteger a sus ciudadanos, la falta de confianza en la imparcialidad de los procedimientos judiciales extranjeros, las numerosas desventajas a las que se enfrentan los acusados cuando se defienden en un sistema jurídico extranjero y las numerosas desventajas de estar bajo custodia en un Estado extranjero (Nadelmann, 1993, p. 427).
Los Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los demás Estados de derecho común han estado dispuestos a extraditar a sus propios nacionales. Esto puede deberse en parte al hecho de que estos Estados han sido menos propensos que, por ejemplo, los Estados de derecho civil, a afirmar su jurisdicción sobre los delitos cometidos por sus ciudadanos en el extranjero y, por lo tanto, a falta de extradición, el delincuente no podría haber sido llevado ante la justicia en absoluto. Los Estados del common law también han subrayado las ventajas de juzgar al sospechoso en el lugar donde supuestamente se ha cometido el delito. Por ejemplo, la mayor facilidad para obtener pruebas y testimonios en el forum delicti y las dificultades para presentar las pruebas obtenidas en un Estado ante los tribunales de otro Estado.
En los casos en los que el Estado requerido se niega de hecho a extraditar alegando que el fugitivo es su propio nacional, se considera generalmente que el Estado tiene la obligación de llevar a la persona a juicio. Esto es una ilustración del principio aut dedere aut judicare – “extraditar o procesar”, “extraditar o juzgar”.
La reticencia a extraditar a los propios nacionales parece estar disminuyendo en muchos Estados. La reciente Convención de Palermo incorpora una disposición que refleja esta evolución. Según el artículo 16(11):
Cuando a un Estado Parte se le permita, en virtud de su derecho interno, extraditar o entregar de otro modo a uno de sus nacionales sólo con la condición de que la persona sea devuelta a ese Estado Parte para cumplir la condena impuesta como resultado del juicio o procedimiento para el que se solicitó la extradición o la entrega de la persona y ese Estado Parte y el Estado Parte que solicita la extradición de la persona estén de acuerdo con esta opción y con otras condiciones que consideren apropiadas, esa extradición o entrega condicional será suficiente para cumplir la obligación establecida en el párrafo 10 del presente artículo.
Así, en virtud de la Convención de Palermo, un nacional puede ser extraditado con la condición de que sea devuelto para cumplir la posible condena.
La excepción del delito político
Durante el siglo XVIII y principios del XIX, la extradición se utilizaba de forma muy puntual, principalmente en el caso de los revolucionarios políticos que habían buscado refugio en el extranjero (Restatement of the law third, 1990, p. 558). Sin embargo, durante la década de 1830, se desarrolló en Francia y Bélgica la opinión de que los sospechosos no debían ser extraditados por delitos de motivación política.
No existe una definición universalmente aceptada de lo que constituye un “delito político”. A la hora de decidir si un delito se califica como político, se suele hacer referencia al motivo y al propósito del delito, a las circunstancias en las que se cometió y al carácter del delito como traición o sedición según la legislación nacional. Uno de los casos más importantes a nivel internacional es In re Castione ([1891] 1 Q.B. 149), en el que la denegación de la extradición del sospechoso se basó en la opinión de que los presuntos delitos que se habían cometido en el curso de una revolución o un levantamiento, o como consecuencia de ellos, son políticos.
Los últimos acontecimientos sugieren que se está intentando restringir su alcance o incluso abolirlo. La Convención de Palermo no hace referencia específica a los delitos políticos como motivo de denegación, a pesar de que el Tratado Modelo de la ONU sobre Extradición, adoptado sólo 10 años antes, lo había incluido claramente como motivo obligatorio de denegación. Por otra parte, el artículo 16(7) de la Convención de Palermo ofrece a los Estados parte una cláusula de escape incorporada. Establece que la extradición estará sujeta a las condiciones previstas por el derecho interno del Estado Parte requerido o por los tratados de extradición aplicables, incluidos, entre otros, “los motivos por los que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición”.
Por lo tanto, si el derecho interno del Estado requerido permite la posibilidad de la excepción por delito político (como sería casi inevitablemente el caso), esta opción permanece, aunque no se mencione específicamente en la Convención de Palermo.
Uno de los factores que explican la restricción o la abolición de la excepción por delito político es el crecimiento del terrorismo. Se suele distinguir entre los delitos políticos “puros” (como la expresión y la reunión ilícitas) y la violencia por motivos políticos (Restatement of the law third, 1990, p. 558). Si el delito es grave -como el asesinato, el terrorismo político y el genocidio- los tribunales de los distintos Estados han tendido (en distintos grados) a no aplicar la excepción por delito político. Los ejemplos incluyen la extradición desde Estados Unidos de varias personas sospechosas de ser criminales de guerra nazis o terroristas del IRA. La violación de los convenios internacionales es uno de los criterios para determinar dicha gravedad; un ejemplo de ello es la disposición de muchos Estados a extraditar a personas sospechosas de secuestrar aviones.
La denegación de la extradición se basa en el peligro de persecución o de juicio injusto, o en el castigo previsto.Entre las Líneas En un principio, los tratados de extradición entre Estados se consideraban precisamente eso, tratados entre Estados soberanos e iguales como partes. Según este enfoque, las otras partes, en particular el fugitivo en cuestión, no tenían capacidad para intervenir en el proceso, ni la naturaleza del procedimiento o el trato esperado en el Estado solicitante eran factores significativos. Sin embargo, en los últimos tiempos, el individuo ha sido considerado cada vez más como un sujeto de derecho internacional. Esto ha sido quizás más evidente en los procedimientos de extradición. Los Estados democráticos se han mostrado cada vez más reticentes a ofrecer una cooperación plena a los Estados que no comparten los mismos valores democráticos, por ejemplo, alegando que la organización política de estos últimos Estados no es democrática o porque su sistema judicial no ofrece suficiente protección al individuo procesado o condenado.
En consonancia con esta reevaluación a la luz del fortalecimiento del derecho internacional de los derechos humanos, muchos de los tratados celebrados más recientemente prestan especial atención a la naturaleza del proceso o al trato que se espera en el Estado solicitante. Por lo general, los Estados se negarán a extraditar si hay motivos para creer que la solicitud se ha hecho con el fin de perseguir a la persona en cuestión o que, de otro modo, la persona no recibiría un juicio justo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La denegación por motivos de previsión de persecución se aborda, por ejemplo, en el apartado 14 del artículo 16 de la Convención de Palermo:
Nada de lo dispuesto en la presente Convención se interpretará en el sentido de imponer una obligación de extraditar si el Estado Parte requerido tiene motivos fundados para creer que la solicitud se ha presentado con el fin de perseguir o castigar a una persona por razón de su sexo, raza, religión, nacionalidad, origen étnico u opiniones políticas, o que el cumplimiento de la solicitud podría perjudicar la situación de esa persona por cualquiera de estas razones.
La cuestión del juicio y el trato justos es, en principio, distinta de la cuestión de la persecución. El artículo 3(f) del Tratado Modelo de Extradición de las Naciones Unidas establece como motivo obligatorio de denegación la posibilidad de que la persona en cuestión sea sometida a tortura o a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, o la ausencia de las garantías mínimas en los procesos penales, tal como se recoge en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La cuestión del juicio y el trato justos se trata en el artículo 16(13) de la Convención de Palermo:
Se garantizará a toda persona respecto de la cual se lleve a cabo un procedimiento en relación con cualquiera de los delitos a los que se aplica el presente artículo un trato justo en todas las fases del procedimiento, incluido el disfrute de todos los derechos y garantías previstos en el derecho interno del Estado Parte en cuyo territorio se encuentre esa persona.
Esta disposición es nueva en los convenios de la ONU. No se encuentran disposiciones similares en la Convención de 1988 ni en el Tratado Modelo de Extradición de la ONU.
Quizás el caso más notable e influyente en relación con el trato justo es el caso transatlántico de Soering contra el Reino Unido (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 1/89/ 161/217). Soering había sido acusado de asesinato en Virginia, donde el asesinato es un delito capital. Tras una solicitud de extradición de Estados Unidos, fue detenido en el Reino Unido y se preparó su extradición (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Recurrió la decisión de extradición. El artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales prohíbe la tortura y las penas o tratos inhumanos y degradantes. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró por unanimidad que la extradición constituía una violación de este artículo, ya que las circunstancias en el corredor de la muerte -de 6 a 8 años de aislamiento, estrés, apelaciones infructuosas, separación de la familia y otras experiencias perjudiciales- serían inhumanas y degradantes. (El seguimiento de este caso es que Soering fue extraditado, después de que el fiscal general se comprometiera a no solicitar la pena de muerte).
Tras la adopción en 1983 del Protocolo nº 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que abolió la pena de muerte, los Estados europeos se han mostrado reacios a extraditar a sospechosos a Estados en los que podría imponerse la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Una solución habitual a esta dificultad es que, como en el caso Soering, el Estado solicitante acepte renunciar a la pena de muerte o, si ésta es impuesta por el tribunal, el Estado solicitante acepte garantizar que no se aplique. Otra opción es acordar que el sospechoso, en caso de ser condenado, sea devuelto al Estado requerido para que se ejecute la sentencia (y en caso de que la pena capital sea conmutada por prisión de larga duración).
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Otros motivos de denegación de la extradición. Uno de los principios jurídicos fundamentales del Estado de Derecho es que nadie debe ser sometido a un doble juicio (non bis in idem).Entre las Líneas En consecuencia, la extradición se denegará generalmente si la persona solicitada ya ha sido procesada en el Estado requerido por los hechos que motivan la solicitud de extradición, independientemente de que el proceso haya terminado con una condena o una absolución (Restatement of the law third, 1990 p. 568). Según el artículo 3(d) del Tratado Modelo de Extradición de las Naciones Unidas, no se concederá la extradición “si se ha dictado una sentencia firme contra la persona en el Estado requerido con respecto al delito por el que se solicita su extradición”.
Algunos Estados también pueden denegar la extradición si la persona en cuestión ha sido procesada en el Estado solicitante o en un tercer Estado (Restatement of the law third, 1990 p. 568). El Tratado Modelo de Extradición de las Naciones Unidas también incluye, como motivo obligatorio de denegación, el hecho de que “la persona cuya extradición se solicita haya quedado, en virtud de la legislación de cualquiera de las Partes, inmune a la persecución o al castigo por cualquier motivo, incluido el transcurso del tiempo o la amnistía”.
Datos verificados por: Robert
[rtbs name=”justicia”] [rtbs name=”delincuencia-transnacional”] [rtbs name=”instrumentos-internacionales”] [rtbs name=”cooperacion-internacional”] [rtbs name=”extradicion”] [rtbs name=”asistencia-judicial”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre protocolos de palermo recogida del Glosario sobre Migración, Derecho Internacional sobre Migración, Organización Internacional para las Migraciones, Ginebra, Suiza (2006)
Delincuencia transnacional, Justicia
Instrumentos Internacionales Aplicables en la Cooperación Judicial
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.