Prueba Indiciaria
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Desde la STC 31/1981244, el Tribunal Constitucional ha señalado reiteradamente que, si bien el Juzgador dicta Sentencia «apreciando según su conciencia las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y la defensa y lo manifestado por los mismos procesados», esta apreciación en conciencia ha de hacerse sobre la base de una actividad probatoria que pueda estimarse de cargo, pues solo la existencia de tal actividad puede servir para desvirtuar la presunción de inocencia que beneficia a toda persona.
No basta, por lo tanto, con que se haya practicado alguna prueba, e incluso que se haya practicado con gran amplitud; es preciso que el resultado de la misma sea tal que pueda racionalmente considerarse “de cargo”, es decir, que los hechos cuya certeza resulte de la prueba practicada, acrediten la culpabilidad del acusado.
Dice la STS 61/2010 de 11 de noviembre que el “delito de blanqueo de dinero procedente de tráfico de drogas es de aquéllos que la prueba directa será prácticamente imposible de obtener dada la capacidad de camuflaje y hermetismo con que actúan las redes clandestinas de elaboración y distribución de drogas, así como del lavado del dinero proveniente de tal actividad, por lo que recurrir a la prueba indirecta será inevitable”.
Requisitos de la Prueba Indiciaria
La STC 174/1985 de 17 de diciembre, FJ 2º, exige lo siguiente a la prueba indiciaria:
- Los indicios han de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospechas y el órgano judicial debe explicitar el razonamiento en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, ha llegado a la conclusión de que el procesado realizó la conducta tipificada como delito. Exigencia esta última que deriva también del art. 120.3 de la Constitución, según el cual las Sentencias deberán ser siempre motivadas, y del art. 24.1 de la misma, pues de otro modo, ni la subsunción estaría fundada en Derecho, ni habría manera de determinar si el proceso deductivo es arbitrario, irracional o absurdo; es decir, si se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia al estimar que la actividad probatoria
puede entenderse de cargo. - Si existe prueba indiciaria, el Tribunal de instancia deberá precisar, en primer lugar, cuáles son los indicios probados y, en segundo término, cómo se deduce de ellos la participación del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro Tribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el juicio formulado a partir de tales indicios.
- Es necesario que el órgano judicial explicite no solo las conclusiones obtenidas sino también los elementos de prueba que conducen a dichas conclusiones y el iter mental que le ha llevado a entender probados los hechos constitutivos del delito, a fin de que pueda enjuiciarse la racionalidad y coherencia del proceso mental seguido y constatarse que el Tribunal ha formado su convicción sobre una prueba de cargo capaz de desvirtuar la presunción de inocencia y, una vez alegada en casación la vulneración del derecho a la
presunción de inocencia, al Tribunal Supremo incumbe analizar no solo si ha existido actividad probatoria, sino si ésta puede considerarse de cargo, y, en el caso de que exista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas exigencias constitucionales (STC 229/1988 de 1 de diciembre, fj 2º).
Estructura de la Prueba Indiciaria
Según Miguel Ángel Sánchez Martín:
La prueba indiciaria se compone de tres elementos específicos:
- un hecho conocido
- un hecho desconocido y
- un enlace necesario entre el hecho conocido y el hecho desconocido, en el que el
primero se llama indicio y el segundo presunción, refiriéndose a la afirmación presumida.
El enlace constituye un elemento de suma importancia, sin el cual sería imposible
realizar la “inducción reconstructiva” que el proceso conlleva. Dicho enlace consiste, precisamente, en la relación que afirma el tribunal que existe entre los hechos-base y el hecho-consecuencia y que le lleva a inferir éste, relación que si bien forma parte, en su totalidad, del juicio mental efectuado, puede expresarse en esas razones que determinan el porqué se concluyó en la culpabilidad del acusado.
El enlace entre indicio y afirmación presumida ha de ser tal que permita a cualquiera que conozca el caso afirmar que la conclusión obtenida se considera ajustada a criterios de racionalidad, que no es infundada o ilógica.
Dice la STS 4147/1998, de 22 de junio: “Criterio racional no puede ser sino el que va
de la mano de la lógica, la ciencia y la experiencia para, contando con el apoyo
enriquecedor e inestimable de la inmediación, dejar atrás la arbitrariedad, la
suposición o la conjetura.”
En la STC 109/2009, de 11 de mayo, se hacen consideraciones en cuanto al enlace
existente, en el caso concreto, entre indicio y afirmación presumida.
El indicio es un dato fáctico acreditado con los medios de prueba legalmente previstos
y que constituye la afirmación o hecho-base de la prueba indiciaria (de la presunción),
el que únicamente en su función de tal adquiere trascendencia o significación
probatoria.
Dos cuestiones precisas cabe destacar con relación al indicio: su previa acreditación
sin margen de duda y la discusión sobre si un único indicio es suficiente para que
opere la presunción o si, por el contrario, se hace necesaria la pluralidad de aquéllos.
Se parte del concepto unánimemente aceptado de que el indicio, para dar lugar a la
prueba indiciaria, debe estar plenamente acreditado.Entre las Líneas En efecto, la prueba plena del
indicio, como hecho-base, requiere esencialmente que no exista duda o incertidumbre al respecto, pues, de lo contrario, la conclusión obtenida devendría también dudosa o incierta (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Resulta lógico afirmar que de un hecho cuya consumación se estima probable no es dable inferir la certidumbre sobre la constatación de otro.
El enlace entre el indicio y la afirmación presumida tiene una importancia
determinante. Así se hizo ver en la STS 2611/1997, de 15 de abril: “La suposición no
puede confundirse con la deducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aquella, la suposición, no es más que una mera
creencia de culpabilidad, no es más que la opinión personal, subjetiva o testimonial
de quien la formula, sin apoyo en datos objetivos fiables.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Pormenores
Por el contrario, la
deducción implica un raciocinio lógico e inteligible que a través de varios indicios objetivos sobre hechos no delictivos, permite llegar al hecho consecuencia ya
conculcador del precepto penal.”
Exigencias de la Prueba Indiciaria
La STS 638/2010 de 11 de noviembre exige lo siguiente a la prueba indiciaria, en relación a los indicios:
- Que en la sentencia se estimen plenamente acreditados los indicios.
- Que se explique el razonamiento a través del cual se llega a la convicción del hecho punible y la participación del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en el mismo.
- De naturaleza inequívocamente acusatoria.
- Que sean plurales o siendo único que posea una singular potencia acreditativa.
- Que sean concomitantes el hecho que se trate de probar.
- Que estén interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí.
La Prueba Indiciaria en el Blanqueo de Capitales
Ya el art. 3 apartado 3º de la Convención Viena de 1988 previene de la legalidad de la prueba indiciaria para obtener el juicio de certeza sobre el conocimiento, intención o finalidad
requeridos como elemento de los delitos de blanqueo de capitales.
Indicios
La STS 1067/2010 de 24 de noviembre destaca los siguientes indicios, como más frecuentes:
a) El inusual incremento de patrimonio no explicado.
b) La ausencia de negocios lícitos del volumen necesario para constituir una explicación aceptable.
c) La existencia de alguna relación o vinculación con el tráfico.
d) El manejo de dinero de elevadas cantidades.
e) Operaciones extrañas a las prácticas comerciales ordinarias.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.