Repartos de Polonia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El derecho de las naciones en el siglo XVIII se basaba en el mantenimiento de un equilibrio de poder entre una multitud de soberanos en suelo europeo. Antes del auge del nacionalismo en el siglo XVIII, la sucesión era el principal modo de transferencia de la titularidad del territorio. Esta es la razón por la que los intentos anteriores de dividir el territorio que invocaban el equilibrio de poder demostraron ser incontrovertibles cuando los juristas contemporáneos se refirieron a él en sus escritos. Así, al evaluar la legalidad de los tratados de partición y la primera partición de Polonia, la mayoría de los juristas que escribieron en esa época la habrían evaluado a la luz de una interpretación del derecho europeo en la que había una ausencia de nacionalismo en los asuntos internacionales cuando era más probable que las transferencias de territorio se produjeran a través del matrimonio o como resultado de una herencia entre las familias reales de Europa.

Este documento utiliza la partición, es decir, la división del territorio por un tercero sin el consentimiento de un soberano, para explorar el reordenamiento de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) que se produjo como resultado de las Revoluciones de Estados Unidos y Francia, cuando el nacionalismo surgió como un factor contendiente que influyó en el derecho público de Europa. El nacionalismo planteó un desafío a un sistema de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) basado en la preservación del equilibrio de poder porque el equilibrio de poder era un principio dinástico asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a las relaciones cortesanas entre soberanos cuando la tierra podía ser intercambiada y reorganizada independientemente del carácter nacional de la población, como si Europa fuera un gigantesco rompecabezas.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Emperador de Austria fue también el Rey de Hungría, de Bohemia, de Dalmacia, de Croacia, de Eslavonia, de Galicia, de Lodomeria, de Jerusalén, etc. Y Jorge I fue rey de Gran Bretaña e Irlanda, duque de Hannover, architesorero y príncipe electo del Sacro Imperio Romano. El hecho de que George I apenas hablara inglés o que Hannover estuviera situada en el centro de Alemania y separada de Gran Bretaña por partes de Francia, los Países Bajos y el Canal de la Mancha, no pareció influir mucho en la legalidad de esta unión personal. George I seguía siendo alemán y no hizo ningún gran esfuerzo para hacerse un nombre.

La idea de reorganizar el mapa de Europa para preservar el equilibrio de poder se mencionó explícitamente en el Tratado de Utrecht (1713), aunque no era la primera vez que un tratado trataba de preservar el equilibrio de poder en Europa. El Tratado de Utrecht puso fin a la Guerra de Sucesión española (1701-1714). Consiste en una serie de acuerdos, declaraciones, declaraciones y renuncias separadas que varias veces se refieren a `un equilibrio’, `un `igual peso de poder’ y `un equilibrio inamovible para mantener el equilibrio’ de Europa.

Los anteriores tratados de partición (1698 y 1700), examinados aquí, también trataban de preservar el equilibrio de Europa.

Ya en la Revolución Inglesa (1649) surgió la idea de que el consentimiento de la nación a través de sus representantes en el parlamento era necesario para validar los cambios de soberanía, pero estos puntos de vista no obtuvieron un apoyo más amplio debido a la posterior Restauración (1660). Fue solo a mediados del siglo XVIII, justo antes de que las Trece Colonias Americanas lograran romper sus cadenas con Gran Bretaña, que algunos juristas se sintieron más cómodos abrazando los ideales republicanos. Y no fue hasta después de la Guerra de la Independencia americana (1776) y la Revolución francesa (1789) que las conquistas en suelo europeo adquirieron una reputación siniestra, ya que evitaron obtener el consentimiento de los vencidos para obtener el título de propiedad del territorio.Entre las Líneas En consecuencia, a medida que avanzaba el siglo XIX, las guerras justificadas para preservar el equilibrio de poder en Europa cayeron en descrédito porque justificaban la adquisición de territorios en los que se consideraba que los pueblos no tenían derechos independientes de la relación de soberanía. Por supuesto, esto no afectó a la adquisición de territorio no europeo ni a los concursos de grandes potencias en el extranjero, en los que el equilibrio de poder solo se aplicaba en las relaciones entre las potencias europeas a la hora de adquirir territorio no europeo.Entre las Líneas En la Conferencia de Berlín (África Occidental) de 1884-1885, por ejemplo, las potencias coloniales trataron de fijar fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) aproximadas en África antes de ocuparlas, pero solo para reducir los conflictos intereuropeos.

El intento de partición del Imperio de los Habsburgo y la primera partición de Polonia se comparan con las particiones de Polonia después de las Revoluciones Americana y Francesa, cuando el nacionalismo se había afirmado. La segunda y tercera partición de Polonia (1793 y 1795) difieren de la primera partición de Polonia (1772) porque estaban relacionadas con la Revolución Francesa (1789). La primera partición de Polonia se justificó por la referencia al equilibrio de poder, mientras que las últimas particiones se justificaron para suprimir la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras que la supresión de las revoluciones se convirtió en un factor importante del equilibrio de poder europeo en el siglo XIX, en siglos anteriores, antes del ascenso del nacionalismo, el equilibrio de poder era un principio de orden que fue invocado por los soberanos para impedir el establecimiento de una monarquía universal. Así, en 1698 y 1700, las potencias marítimas negociaron dos tratados de partición para mantener el equilibrio de Europa impidiendo el establecimiento de una monarquía universal mediante la unificación de los imperios francés y español. Aunque la primera partición de Polonia también se justificó por referencia al equilibrio de poder, resultó ser más polémica porque tuvo lugar en un momento de nacionalismo emergente, aunque la primera partición no fue tan polémica como la segunda y la tercera partición, que estaban vinculadas a los acontecimientos de la América y Francia revolucionarias. Como consecuencia de la última partición, Polonia desaparecería completamente del mapa de Europa, provocando una protesta en Polonia y más allá. Se argumentó que Polonia ya no era un reino sino una nación, y que cualquier intento de dividirla o destruirla era contrario al derecho de las naciones. Así pues, se argumentará que la idea de la autodeterminación, que surgió tan poderosamente en el siglo XX, tenía antecedentes del siglo XVIII en Polonia, donde un reino fue borrado del mapa solo para renacer como nación en la Conferencia de Paz de París en 1918.

Polonia no era solo un ejemplo de una revolución que se había frustrado como las de Inglaterra (1649-1660), Córcega (1729-1769) e Irlanda (1798). Más bien, lo que ocurrió en Polonia es que un reino desapareció. Las potencias divisorias incluso acordaron eliminar su nombre de los libros de historia.8 Y sin embargo, la nación polaca se rebelaría repetidamente.

Una Conclusión

Por lo tanto, las particiones de Polonia y la lucha centenaria del pueblo polaco por la independencia son importantes porque contribuyeron a una comprensión de la autodeterminación que incorporaría todos los elementos de la autodeterminación que surgirían un siglo después. Esto ocurrió cuando una fusión de los ideales liberales, democráticos y marxistas que se habían gestado en el siglo XIX se produjo durante la descolonización en la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1960, cuando la Asamblea reconoció la libre determinación, condenó el sometimiento de los pueblos a la subyugación, la dominación y la explotación ajenas, y declaró que todo intento encaminado a la ruptura parcial o total de la unidad nacional y de la integridad territorial de un país es contrario a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Desde el punto de vista de la historia, las particiones de Polonia y las revueltas subsiguientes son el eslabón perdido entre las revoluciones estadounidense (1776) y francesa (1789) y la defensa del principio por parte de Lenin (1917) y Wilson (1918) después de la Primera Guerra Mundial. Véase la información sobre la Conquista, Consentimiento y Sucesión en el Antiguo Régimen.

La primera partición de Polonia (1772)

Setenta y tres años después del colapso de las negociaciones sobre la partición del Imperio Habsburgo, Polonia fue dividida por primera vez. Oficialmente, Polonia era conocida como’la Mancomunidad de las Dos Naciones, la Polaca y la Lituana’. Fue una unión personal entre la “Corona” del reino polaco y el Gran Ducado de Lituania que existía desde 1386.Entre las Líneas En 1569 la Mancomunidad se convirtió en una unión constitucional, en la que las dos provincias de la Corona y Lituania disfrutaban de un parlamento común.Entre las Líneas En el siglo XVIII, Polonia había adquirido la reputación de ser inestable debido al veto del liberum que permitía a cualquier miembro del Parlamento vetar la legislación por cualquier motivo que condujera a la anarquía.

Polonia también era propensa a parcelas extranjeras y siempre estuvo dominada por su vecino más grande al este. Geográficamente, la Mancomunidad abarcaba la esfera territorial entre dos potencias emergentes -Prusia y Rusia- que repetidamente se enfrentarían en Polonia. La primera partición se llevó a cabo “En el nombre de la Santísima e Indivisible Trinidad” y fue aprobada por varios tratados adicionales, que fueron concluidos, inicialmente, entre los particionistas y Polonia, y finalmente con la desaparición del Estado polaco en 1795, solo entre ellos mismos. Los tres primeros tratados legitimaron un hecho consumado. Esto se debe a que en 1773, cuando se ratificaron los tratados, la primera partición ya había sido establecida por la fuerza.

Puntualización

Sin embargo, la partición no estaba completa, ya que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) aún tenían que ser “establecidas definitivamente y con mayor exactitud” por los comisarios especialmente designados para determinar los límites exactos de sus respectivas adquisiciones.

En esencia, cada uno de los tratados de partición buscaba legitimar el desmembramiento de Polonia obteniendo la aprobación del Sejm (el Parlamento polaco) para la transferencia de soberanía sobre los territorios a cada uno de los poderes de partición, lo cual es consistente con las opiniones expresadas por Puffendorf en el sentido de que el título por conquista era solo un título incipiente.

Puntualización

Sin embargo, de acuerdo con los historiadores, este consentimiento había sido obtenido por coacción y, por lo tanto, se podía cuestionar si el parlamento polaco había consentido al desmembramiento de Polonia. La idea del consentimiento que había sido mencionada por primera vez durante el juicio de Carlos I y promovida por Hobbes, Puffendorf, Locke, Wolff y Rousseau estaba siendo ignorada en Polonia.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Senador Sołtyk renunció a su cargo en protesta. Prefiero sentarme en una mazmorra y cortarme la mano que firmar la sentencia dictada contra mi patria”, escribió a Staeckelberg. Un polaco que permite la partición de su país estaría pecando contra Dios. Y nosotros, los senadores, nos convertiríamos en perjuros. Tadeusz Rejtan (1746-80), miembro del Parlamento de Nowogródek, fue aún más lejos en su protesta. Habiendo rogado en vano a los miembros que rechazaran la partición, rasgó sus vestidos y se arrojó al suelo de la cámara: ‘Sobre la sangre de Cristo, te ruego, no hagas el papel de Judas; mátame, pégame, pero no mates a la patria’.

Estas declaraciones de protesta contra la partición proporcionan una indicación de que en Polonia existía un cuerpo político más amplio, más allá de la relación soberana, que estaba en proceso de ser expoliada en un acuerdo no consensuado. Como han señalado los historiadores, la Sejm confederada, que se reunió para ratificar los tratados de partición, había sido “endulzada por dinero extranjero y rodeada de tropas extranjeras”. Prusia ocupó 36.000 kilómetros cuadrados con 580.000 habitantes; Austria 83.000 kilómetros cuadrados con 2.650.000 habitantes; y Rusia 92.000 kilómetros cuadrados con 1.300.000 habitantes.

Puntualización

Sin embargo, la partición no fue un acuerdo consensuado; si los polacos no cooperaban, Prusia y Rusia amenazaron con apoderarse de otros territorios.

Una Conclusión

Por consiguiente, el Sejm no tuvo más remedio que ratificar los tres tratados de partición, aunque no hubo ninguna votación.

En una época en la que no había prohibición de concertar un tratado que se hubiera obtenido mediante la amenaza o el uso de la fuerza, y en la que los pueblos recibían un trato poco mejor que los bienes muebles, los poderes de partición podían coaccionar a los polacos para que aceptaran la siguiente disposición idéntica, común a los tres tratados:

“Su Majestad el Rey de Polonia y las Órdenes y Estados del Reino de Polonia y del Gran Ducado de Lituania ceden por la presente a Su Majestad el Rey de Prusia,[Su Majestad la Emperatriz de Hungría y Bohemia, y Su Majestad la Emperatriz de todas las Rusias],[sus] Herederos y Sucesores, todos los Territorios antedichos, gozarán de plena propiedad, soberanía e independencia, y con todas las ciudades, fortalezas y pueblos, todos los paraísos, puertos y ríos, y todos los vasallos, súbditos y habitantes, a quienes liberan al mismo tiempo de sus lazos de homenaje y de los juramentos de lealtad que han jurado a Su Majestad y a la Corona de Polonia, con todos los derechos civiles, políticos y espirituales y en general con todos los que asisten a la soberanía de estos países; y por la presente prometo no reivindicar nunca, bajo ningún pretexto, ninguna reivindicación a las Provincias cedidas en virtud de este Tratado.”

Como indica esta disposición, los tratados de partición eran similares a los tratados de cesión en una época en que el derecho de las naciones imponía pocas trabas a la discreción de un Estado para ir a la guerra.

Otros Elementos

Además, no hay ninguna noción de que el pueblo polaco tenga otros derechos políticos que no sean los lazos de homenaje y los juramentos de lealtad que ha prestado al Rey de Polonia. Al igual que en el caso de los tratados de partición, no hubo acuerdo sobre la existencia de un órgano político más amplio en Polonia que fuera independiente de la relación soberana entre quienes redactaron los tratados que dividieron Polonia.

Indicaciones

En cambio, como se desprende claramente de las disposiciones del tratado, la conexión entre el soberano y su reino se está transfiriendo a otro soberano.Entre las Líneas En este sentido, la partición era similar a la situación de una sucesión forzada, pero en lugar de transferir la soberanía a un rey de sangre polaca, se estaba transfiriendo a los reyes de Austria, Prusia y Rusia. Parecería que esta disposición era precisamente lo contrario de lo que los republicanos habían logrado en Inglaterra en 1649, cuando abolieron el Oficio del Rey, que había liberado todos los lazos de lealtad, homenaje y lealtad que el pueblo de Inglaterra le debía al Rey.

La reacción internacional ante la primera partición de Polonia

La reacción internacional ante la primera partición fue ambivalente. Los poderes de partición”, escribió Sharon Korman, “habían calculado correctamente que Europa permanecería impasible ante la desaparición de Polonia del escenario político”. Cita a Acton, quien observó: Mediante una serie de tratados, había condonado la incautación de Silesia. Era demasiado tarde para quejarse del desmembramiento de Polonia’.Entre las Líneas En un despacho privado y confidencial a Lord Stormont, el representante diplomático británico en Viena, Lord Suffolk, describió como `extraordinario’ y sin elaboración la `adquisición de territorio y recursos’ por `la ampliación’ de las tres potencias de partición `obtenida por una división de un país labrado y establecido’. Jorge III redactó un memorándum sobre la partición en el que enfatizaba la subversión del equilibrio de poder y el daño hecho a los intereses comerciales de Gran Bretaña, las Provincias Unidas y Francia. Lord Rochford describió la partición como “arbitraria y tiránica” en un memorando privado para el uso de Lord Sandwich en el Almirantazgo.

Puntualización

Sin embargo, la reacción en el Parlamento fue atenuada.Entre las Líneas En una carta característica `a un caballero prusiano’ Burke se burló: `Polonia no era más que un desayuno’. Voltaire estuvo de acuerdo, escribiendo tan pronto como se enteró de la noticia de la partición a su amigo y confidente cercano, el rey Federico, que era sin duda `una torta verdaderamente majestuosa’.

En contraste con la reacción en Europa, la reacción a la primera partición de Polonia en las Trece Colonias Americanas fue muy diferente. Hay muchas pruebas circunstanciales que sugieren que la Declaración Americana de Independencia (1776) fue emitida prematuramente para tratar la amenaza percibida de que los Padres Fundadores temían un complot para dividir Norteamérica por parte de las potencias coloniales que habían tolerado en Europa. Los estadounidenses no creían que su estatus colonial los protegería de la partición, lo cual pensaban que era una posibilidad distinta tras la anexión francesa de Córcega y la partición de Polonia.64 Estos temores fueron expresados con la mayor claridad en una carta de Richard Henry Lee, Senador de los Estados Unidos por Virginia, al Gobernador de Virginia Patrick Henry: `Una ligera atención a los últimos procedimientos de muchas Cortes Europeas’, escribió, `evidenciará suficientemente el espíritu de partición, y el supuesto derecho de disponer de Men & Countries como ganado vivo en una granja, que distingue a esta era corrupta….’.En palabras de Tom Paine (1737-1809): `Había razones para creer que Gran Bretaña se esforzaría por hacer de[la cuestión de la independencia estadounidense] un asunto europeo y que, en lugar de perder a todo[Norteamérica], lo desmembraría, al igual que Polonia, y se desharía de sus diversas reivindicaciones ante el mejor postor’.

La aparición del patriotismo y la soberanía popular en Polonia

Después de la primera partición, el temor de nuevas violaciones de la soberanía polaca por parte de Austria, Prusia y Rusia, contribuyó a la formación del patriotismo polaco y a la necesidad de autopreservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Rousseau, en sus Considérations sur le gouvernement de la Pologne (en lo sucesivo, “Considérations”), publicadas a título póstumo, había aconsejado a los polacos que “no escatimaran esfuerzos” para obtener el apoyo del sultán otomano en una alianza defensiva destinada a salvaguardar su integridad territorial mutua, que es lo que ocurrió posteriormente. Dado el punto de vista de Rousseau sobre la soberanía popular mencionado anteriormente en este documento, no es sorprendente que fuera uno de los primeros filósofos en reconocer la estrecha correlación entre la resistencia a la ocupación extranjera (o “subyugación, dominación y explotación alienígena” en el lenguaje contemporáneo de la ONU) y el surgimiento del patriotismo.Entre las Líneas En sus consideraciones, que se tradujo al polaco en 1789 (el contrato social se tradujo al polaco en 1778), Rousseau abogó por una reforma política en Polonia que tuvo un impacto directo en la política de ese país y que culminó en la Constitución del 3 de mayo de 1791.

En palabras de esa Constitución, se deseaba “aprovechar la época en que se encuentra Europa y este último momento que nos ha devuelto a nosotros mismos, libres de los ignominiosos dictados de la coacción extranjera, más queridos que la vida, que la felicidad personal, la existencia política, la independencia exterior y la libertad interior de las personas cuyo destino se nos ha confiado”. Los polacos siguieron el consejo de Rousseau y enmendaron su Constitución, que consagró el catolicismo romano como “la religión nacional dominante”, al tiempo que aseguraba a la nobleza y al campesinado polaco que sus intereses no se verían afectados negativamente. La Constitución proclama además el principio de la soberanía popular al afirmarlo: Toda autoridad en la sociedad humana tiene su origen en la voluntad del pueblo’. Como explicó un destacado historiador polaco, `fue un logro ideológico[de Rousseau] convertir el pensamiento republicano polaco de pasividad a acción’.

Escribiendo dos décadas antes de la Revolución Francesa, Rousseau vio que la educación y la política estaban entrelazadas y su consejo a los polacos buscaba preservar las energías políticas naturales del pueblo polaco y preservar la identidad de la nación polaca en Europa. La filosofía política radical de Rousseau se ilustra mejor en el siguiente extracto en el que criticó el viejo sistema de diplomacia basado en el equilibrio de poder y alentó a los polacos a buscar su libertad de forma independiente:

“… siempre estarás en peligro de perder tu libertad mientras Rusia interfiera en tus asuntos.Si, Pero: Pero si lográis obligarla a trataros como una potencia con otra, y no como protectora y protectora, aprovechad el cansancio al que la guerra turca la habrá arrojado para cumplir vuestra tarea antes de que ella pueda perturbarla….[Pero] no malgastéis vuestras energías en vanas negociaciones; no os arruinéis en embajadores y ministros ante tribunales extranjeros; y no consideréis las alianzas y los tratados como cosas de cualquier momento. Todo esto es inútil para las potencias cristianas, que no reconocen otros vínculos que el interés propio. Cuando les parezca ventajoso cumplir con sus obligaciones, las cumplirán; cuando les parezca ventajoso romperlas, lo harán; tales promesas no deben hacerse en absoluto… casi nunca son las razones del estado las que las guían; es el interés momentáneo de un ministro, de una amante, de una favorita… ¿Qué seguridad pueden tener al tratar con personas que no tienen un sistema fijo, y que son guiadas solo por impulsos fortuitos? Nada puede ser más frívolo que la ciencia política de los tribunales. Como no tiene ciertos principios, no se pueden sacar ciertas conclusiones de ellos; y toda esta fina teorización sobre el interés de los príncipes es un juego de niños que hace reír a los hombres sensatos.”

Un año después del estallido de la Revolución Francesa en 1789, se firmó un tratado polaco-otomano que establecía en su primer artículo que su objetivo principal era “el derecho mutuo de soberanía, la eliminación de cualquier tipo de injerencia o interferencia por parte de los extranjeros, y el derecho de soberanía e independencia de la república polaca”.Entre las Líneas En caso de conflicto, ambas partes acordaron proporcionar a ambas partes ayuda financiera, municiones y tropas. Una enmienda a ese tratado hizo entonces una observación intrigante: “Es sabido por la experiencia de una serie de actos consecutivos cuán grande fue el daño infligido al equilibrio europeo, que debe ser observado, y cuán grande fue el daño que fue causado instantáneamente al alto estado y a la República Polaca por el ascenso desmedido de los rusos, originado enteramente por poner sus pies sobre y extender sus manos para apoderarse de algunas tierras del alto estado y de la República Polaca”.

Una Conclusión

Por consiguiente, para restablecer el equilibrio y hacer frente al ascenso desmesurado de los rusos `su sultanato más exaltado’ y de la República Polaca, era necesario coordinar sus movimientos e informarse mutuamente de sus preparativos para los movimientos militares contra el Imperio Ruso.

No es casualidad que los escritos de Rousseau, así como los de Diderot, Maquiavelo y Voltaire, fueran prohibidos por las mismas potencias que habían dividido Polonia. Era evidente que los escritores de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) eran idolatrados por los polacos, y no solo por los revolucionarios americanos y franceses. Porque había un vínculo directo entre los filósofos de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) y los pueblos que lucharon en las revoluciones de finales del siglo XVIII, particularmente entre Francia, los Trece Estados Unidos y Polonia. Por ejemplo, el patriota polaco Tadeusz Kościuszko (1746-1817) valoraba las opiniones de Rousseau sobre las de los otros filósofos, fundó West Point, era amigo íntimo de Thomas Jefferson (1743-1826) y luchó junto a él en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos. También se le concedió la ciudadanía francesa honorífica y buscó apoyo en Francia justo después del estallido de la revolución, cuando se instaló en el Salón de Asambleas de la Asamblea, en octubre de 1790, un busto de Rousseau con una copia de su Contrato Social.

La segunda y tercera particiones de Polonia (1793 y 1795)

La segunda y tercera partición de Polonia difieren de la primera debido a la evolución internacional en Francia, en el resto de Europa y en ultramar, especialmente en América. Había una diferencia de veintiún años entre la primera y la segunda partición de Polonia, y solo dos años entre la segunda y la tercera partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se debe a que las dos particiones de 1792 y 1795 estaban conectadas e influenciadas directamente por los acontecimientos en Francia, mientras que la primera partición en 1772 equivalía a un descarado acto de conquista, en el que se dejaron de lado las teorías del consentimiento y la soberanía popular avanzadas por Hobbes, Puffendorf, Locke, Wolff y Rousseau. Fue solo durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos en 1776, y la Revolución Francesa en 1789, que sus teorías sobre el consentimiento y la soberanía fueron puestas a prueba. A diferencia de la Revolución Inglesa de 1649, la lucha por la independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa tuvieron éxito, y sus consecuencias duraron mucho tiempo.

La segunda y tercera partición de Polonia también se realizaron mediante un tratado, pero solo Prusia y Rusia participaron en la segunda partición, ya que Austria estaba distraída por su guerra con Francia, que había comenzado un año antes, en 1792. Con la tercera partición en 1795, Austria fue devuelta al redil, y firmó un único tratado con Prusia y Rusia que colectivamente preveía la “partición total” del Estado polaco.86 Como explicaron las tres potencias particionistas, “convencidas por la experiencia de la absoluta incapacidad de la República de Polonia para dotarse de un gobierno firme y riguroso o para vivir pacíficamente bajo la ley preservando al mismo tiempo cualquier forma de independencia, en su sabiduría y amor a la paz y la felicidad de sus súbditos han decidido sobre la necesidad ineludible de recurrir a una partición total de esta república entre las tres potencias vecinas”.Entre las Líneas En contraste con la segunda partición, la tercera se produjo como resultado directo de una revolución en Polonia que había sido influenciada directamente por los acontecimientos en América y Francia. El 3 de enero de 1795, Coblenz, Osterman, Bezborodko y Markov se reunieron en San Petersburgo y firmaron dos declaraciones que tenían “la fuerza, el valor y la obligación” del “tratado más formal y solemne” y que preveían la tercera y última partición de Polonia. Un artículo secreto concluido dos años después de que la partición de 1795 estipulara que había sido necesario ‘abolir todo lo que pueda recordarnos la existencia del Reino de Polonia’.

En este sentido, no fue una coincidencia que la segunda partición de Polonia coincidiera con la decisión de Gran Bretaña de unirse a la coalición europea contra Francia. Esto dio lugar a que Gran Bretaña se pusiera del lado de los reinos de Austria y Prusia, que habían participado en la primera partición de Polonia. Una de las consecuencias de este reajuste fue que Rusia, una vez concluida la paz con Suecia y Turquía, estaba en condiciones de centrar su atención en los acontecimientos de Polonia, donde se había proclamado una nueva constitución que suprimía el veto liberum. Con Austria, Inglaterra y Francia en guerra, Rusia tenía carta blanca en Polonia, al igual que Prusia después de que se retirara de la guerra con Francia. Convenientemente, tanto Prusia como Rusia citaron el temor de que las ideas revolucionarias francesas pudieran extenderse a Polonia como pretexto para la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para Catalina II, “la turba de Varsovia” había “superado todas las locuras de la Asamblea Nacional de París”. El nuevo orden polaco era insoportable: una amenaza militar potencial para Rusia y un centro para la revolución social, infectado con las perniciosas máximas de los franceses”, explica el historiador polaco Jerzy Lukowski. Y tan pronto como los Habsburgo austriacos fueron distraídos por los revolucionarios franceses que declararon la guerra a Austria en 1792, Prusia y Rusia se abalanzaron sobre Polonia.92 Como señaló un académico, “Rusia y Prusia nunca habrían podido encontrar una situación más extraordinariamente favorable que la de 1793 para perpetrar un gran acto de rapiña internacional sin obstáculos por parte de las otras Potencias”.

De este modo, Austria quedó fuera de la segunda partición, que dejó a un tercio del reino independiente, mientras que el resto de Polonia se dividió entre Prusia y Rusia. Francia había sido durante mucho tiempo un aliado incondicional de Polonia, pero las distracciones de la Revolución Francesa (véase un resumen, su esquema y sus etapas) alteraron el equilibrio de poder y proporcionaron la oportunidad perfecta para que Prusia y Rusia se expandieran a Polonia.

Una Conclusión

Por lo tanto, al unirse a la coalición contra la Francia revolucionaria, muchos consideraron que el Gobierno británico era en gran medida indiferente a la suerte de Polonia, aunque la decisión de adoptar una posición de estricta neutralidad en el asunto causó un escándalo en el Parlamento. La alianza de Gran Bretaña con Austria y Prusia resultó ser polémica en el Parlamento con Charles James Fox argumentando que Gran Bretaña no debería unirse a la coalición porque Austria y Prusia se habían deshonrado al dividir a Polonia, un acto que, según Fox, “había violado todos los derechos de las naciones, todos los principios de justicia y de honor”. Para Fox, la partición de Polonia fue “una mayor y más despectiva violación de la ley de las naciones” de la que había sido culpable la Revolución Francesa (véase un resumen, su esquema y sus etapas). Explicó que solo después de que los ejércitos revolucionarios franceses habían frustrado a Prusia, el rey de Prusia se volvió contra la “indefensa Polonia” para indemnizarse por sus pérdidas. Fox y los New Whigs quedaron horrorizados ante el Gobierno británico por su política exterior de cara a Janus cuando afirmó que tenía que ir a la guerra contra Francia para preservar el equilibrio de poder europeo mientras hacía caso omiso de los acontecimientos que afectaban a Europa Central. Charles Grey estuvo de acuerdo con Fox y argumentó que el equilibrio de Europa estaba tan amenazado por la agresión contra Polonia como por la agresión de Francia. Hizo un paralelo entre el intento polaco de establecer una monarquía constitucional y el sistema político de Gran Bretaña, y se quejó de que “los ministros de Su Majestad, con aparente indiferencia y despreocupación, la han visto convertirse en víctima de la invasión más no provocada e inescrupulosa; su territorio invadido, su libre constitución subvertida, su independencia nacional aniquilada, y los principios generales de la seguridad de las naciones heridas a través de su lado”.

A pesar de la atracción sentimental de los revolucionarios franceses por la causa polaca, la Primera Comisión de Seguridad Pública de Georges Danton (1759-1794) abandonó el “sistema del idealismo cosmopolita, la propaganda armada y la revolución universal, mediante el cual los girondistas habían despertado tanto los temores de los soberanos y las esperanzas de los pueblos y, en su lugar, volvieron a una política basada exclusivamente en las necesidades prácticas y los intereses materiales de Francia”.

La Revolución Francesa y la revolución constitucional que tuvo lugar en Polonia se consideraron inadvertidamente vinculadas, y proporcionaron la artimaña perfecta para el desmembramiento de este último. De hecho, tanto Prusia como Rusia justificaron su intervención para sofocar la “revolución” polaca del 3 de mayo de 1791, que consideraron similar a algún tipo de conspiración jacobina. Por ejemplo, el preámbulo del tratado polaco-prusiano se refiere expresamente a “la revolución ilegal del 3 de mayo de 1791, los disturbios que han desgarrado incesantemente su estructura desde aquel fatídico momento”. El tratado culpó directamente al pueblo polaco de la intervención prusiana y la subsiguiente partición de Polonia por “haber forzado a Su Majestad el Rey de Prusia y a Su Majestad la Emperatriz de todas las Rusias a formar una entente y a buscar la consulta con las potencias vecinas sobre los medios de salvaguardar a sus propios Estados del peligro inminente”. El preámbulo del tratado polaco-ruso se refería asimismo a “la revolución que tuvo lugar el 3 de mayo de 1791 de forma arbitraria y violenta, dentro de su antiguo gobierno, y que continuó fomentando y extendiéndose hasta el punto de que, a pesar de todos los esfuerzos que Su Majestad la Emperatriz de todas las Rusias ha realizado para calmarla y sofocarla, se ha producido un peligro manifiesto para la paz y la seguridad de los estados fronterizos”. A los polacos no les sirvió de consuelo que esto no fuera cierto ya que, tan pronto como Rusia adquirió su parte del territorio polaco, prohibió la distribución de periódicos franceses e impuso una estricta censura.

Informaciones

Los diplomáticos franceses recién acreditados fueron expulsados y se emprendió una búsqueda sistemática de “jacobinos”. No se encontró ninguno’, señala Lukowski, `pero la noción de que la Mancomunidad estaba plagada del “espíritu filosófico” fue algo que Catalina y el Targowica[un pueblo en Ucrania donde los nobles polacos pro-rusos bajo la `protección’ de las tropas rusas concluyeron una confederación para oponerse a la Constitución] consideraron conveniente de entretener y difícil de sacudir’.Si, Pero: Pero independientemente de lo que Rusia y Prusia hayan alegado, no hubo influencia jacobina en la redacción de la Constitución del 3 de mayo de 1791; fue la Constitución de una monarquía parlamentaria progresista.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se puede imaginar que si la Revolución Polaca del 3 de mayo de 1791, una revolución constitucional que hubiera mantenido intacta la monarquía y la nobleza polacas, hubiera sido considerada un pretexto suficiente para su segunda partición por parte de Prusia y Rusia, entonces la Revolución Polaca de 1794, que trató de reafirmar los principios de la Constitución del 3 de mayo confirmando la libertad personal de los campesinos, reduciendo su trabajo obligatorio y aboliendo el trabajo obligatorio para aquellos campesinos que se ofrecieron como voluntarios para el ejército insurreccionalista, habría sido vista como un paso demasiado lejos. Kościuszko viajó a París en enero de 1793 para defender el caso polaco, en el que prometió abolir la servidumbre, el episcopado, la aristocracia y la monarquía, extender los derechos y libertades de los szlachta al resto de la población y desplegar el ejército polaco reconstruido contra las tres potencias divisorias”. Independientemente de que estas promesas se hubieran cumplido o no, el Acta de Insurrección de Kościuszko del 24 de marzo de 1794 es aún más notable que la Constitución del 3 de mayo de 1791, que fue adoptada por el Sejm, porque era una fusión de la imaginería religiosa campesina polaca con el lenguaje revolucionario popular de la época. Kościuszko se presentó ante la plaza de la ciudad de Cracovia y juró ante `Dios y la inocente pasión de su Hijo …. no utilizar el poder que se le ha confiado para ninguna opresión personal, sino solo …. para la defensa de la integridad de las fronteras, la recuperación de la independencia de la nación y la fundación de la libertad universal’. Kościuszko se abstuvo de adoptar la libertad, la igualdad y la fraternidad como lema del levantamiento y en su lugar proclamó “Libertad, integridad e independencia” como los objetivos supremos de la insurrección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si la insurrección era un éxito y la libertad polaca se recuperaba, la Ley disponía que “la nación reunida por sus representantes” decidiría “su prosperidad futura”. Al combinar la “lucha” por la “independencia” y la “libertad” de la “nación” polaca” en defensa de su “integridad” territorial, para “decidir su futuro”, Kościuszko prescribía y prefiguraba inadvertidamente la autodeterminación nacional, tal y como se conocería a lo largo de un siglo más tarde. Seis semanas después de su discurso en Cracovia, Kościuszko redujo los derechos que los terratenientes tenían sobre sus campesinos con la esperanza de crear un levantamiento masivo que antagonizara aún más a la szlachta (la clase privilegiada de Polonia) así como a la Rusia agraria en su Proclamación de Połaniec del 7 de mayo de 1794.108 Las revueltas de Kościuszko y su Proclamación de Połaniec servirían de inspiración para los levantamientos polacos del siglo XIX y la participación de Polonia en la Primavera de las Naciones (1848), especialmente la Revolución Húngara que contribuiría al moderno principio de autodeterminación después de la Primera Guerra Mundial.Entre las Líneas En 1848, en Italia, los generales polacos “ofrecieron sus servicios a todos”, mientras que en Hungría, los generales más capaces de Polonia -Jósef Bem y Henryk Dembiński – organizaron las fuerzas insurreccionales en Transilvania y Eslovaquia.

Mientras que la primera partición de Polonia dejó un cuerpo político que aún contenía los elementos esenciales para la continuación de la vida nacional, la segunda partición marcó la sentencia de muerte para el estado polaco. (Esta es la razón por la que la palabra “partición” en polaco significa “desmembrar” en lugar de “separar”, “repartir”, “dividir en partes”, como lo hace en el idioma inglés. Para la tercera partición de Polonia, efectivamente selló el destino de la república. Los signatarios del tercer tratado de partición ni siquiera se tomaron la molestia de dar un pretexto para la destrucción de Polonia mencionando la revuelta.

Indicaciones

En cambio, se concluyó simplemente para que los poderes de partición pudieran “comprenderse mejor” con el fin de definir “con mayor precisión las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) que deben separar los respectivos estados de las tres Potencias vecinas de Polonia, después de la partición total de esta última”. Al igual que con los otros tratados, se concluyó que “en nombre de la Santísima e Indivisible Trinidad”, lo que, como lo señaló un erudito, era una expresión que siempre utilizaban las potencias cuando estaban a punto de comprometerse en un acuerdo peculiarmente inmoral. El principal beneficiario de la tercera partición, en términos de territorio ganado, fue Rusia con más de 46.330 millas cuadradas, con 1.200.000 nuevos sujetos adicionales. Esto representaba casi la mitad de las cuotas de territorio combinadas que adquirieron Austria y Prusia. Austria obtuvo 18.147 millas cuadradas de territorio, y Prusia 18.533 millas cuadradas. Austria obtuvo 1.500.000 nuevos sujetos y Prusia adquirió alrededor de un millón de nuevos sujetos.

La reacción internacional a la segunda y tercera particiones

Las particiones de Polonia se produjeron en una fase tumultuosa de la política europea, cuando las grandes potencias se dieron cuenta de que el equilibrio de poder ya no podía salvaguardar la seguridad de Europa.Entre las Líneas En comparación con la primera partición de Polonia, donde las grandes potencias eran en gran medida indiferentes en cuanto al destino de esa nación, la segunda y tercera partición se consideraron más problemáticas. Como Edmund Burke había notado con su característico uso del lenguaje colorido, las grandes potencias habían visto la primera partición de Polonia en 1772, con “como una total indiferencia y despreocupación, ya que podíamos leer un relato de la exterminación de una horda de tártaros por otra, en los días de Gengis Khan o Tamerlane”.Entre las Líneas En contraste, la segunda y tercera particiones fueron vistas de manera un poco diferente porque estaban atadas a los acontecimientos en la Francia revolucionaria en la que el principio de soberanía popular había sido proclamado desafiando el tejido legal, político y social de Europa.

La posición de Burke sobre Polonia y sobre la revolución en Francia tuvo una gran influencia sobre Fredrick von Gentz, quien compartió sus puntos de vista y tradujo muchas de sus obras del inglés al alemán. Gentz, al igual que Burke, había expresado algunas opiniones muy firmes sobre el estado de Europa y el desafío planteado al equilibrio de poder por las particiones de Polonia antes de asumir su nombramiento como secretario oficial del Congreso de Viena en 1815.Entre las Líneas En sus Fragmentos sobre el equilibrio de poder en Europa que se publicó en 1806, Gentz argumentó que la conmoción provocada por la primera partición de Polonia en 1772 dejaba muy claro que el equilibrio de poder podía ser invocado para la aniquilación de un Estado más débil que se suponía que era un Estado débil.Entre las Líneas En otras palabras, las intervenciones justificadas por referencia al equilibrio de poder podrían justificar tanto el mantenimiento de la paz como el engrandecimiento territorial por un poder sin escrúpulos. Gentz observó que este “abuso de forma” permitió a la Francia revolucionaria explotar el equilibrio de poder para sus ambiciones territoriales conquistando y anexionando territorios en todo el continente europeo y luego teniendo el descaro de justificar sus crudas hazañas refiriéndose a las particiones de Polonia. Sir Robert Phillimore, escribiendo varias décadas más tarde, estuvo de acuerdo con este punto de vista, recordando eso: Las agresiones de la Francia revolucionaria… se justificaron repetidamente por referencia al rapiña cometido por Rusia, Austria y Prusia contra Polonia”.Si, Pero: Pero lo que molestó a Gentz en particular fue la Revolución Francesa. Probablemente no habría hecho tanto alboroto si la segunda y tercera particiones de Polonia no se hubieran vinculado a los acontecimientos en Francia, donde “una horda de sofistas parlanchines” se esforzaba por socavar todas las constituciones existentes. Fue por esta razón que Gentz justificaría las particiones de Polonia como una medida legal.

Nueve años más tarde, Gentz participaría como uno de los actores clave en el Congreso de Viena, donde se selló el destino de Polonia durante 103 años.Si, Pero: Pero incluso en Viena hubo apoyo a la causa polaca entre los negociadores franceses. Tal como Talleyrand advirtió a Metternich, Francia no consideró que el desmembramiento de Polonia fuera consistente con los “principios de equilibrio político” que llevarían a la “tranquilidad de todos”. Él regañó a Metternich, cegado por su búsqueda de preservar el Imperio Austro-Húngaro a toda costa, explicando que para reconocer la partición de Polonia como legítima, uno tendría que reconocer:

“que los pueblos no tienen derechos distintos de los de sus soberanos y pueden compararse con el ganado de los pequeños agricultores; que la soberanía se pierde y se adquiere por el solo hecho de la conquista; que las naciones de Europa no están unidas entre sí por lazos morales distintos de los que las unen a los isleños del Mar del Sur, que viven entre sí sujetos únicamente a la mera ley de la naturaleza, y que lo que se llama el derecho público de Europa no existe.”…

Las revoluciones americana y francesa habían cambiado la dinámica política. Que los negociadores del Congreso en Viena no lo reconozcan creando un reino autónomo de Polonia en unión con Rusia (que posteriormente se incorporaría al Imperio Ruso) como si no hubiera habido ninguna revolución al borde del absurdo. Si bien era legítimo preservar el equilibrio de poder, era necesario tener en cuenta el surgimiento de una nueva conciencia nacional.Entre las Líneas En una palabra, la cabaña de un hombre era su reino. Y ya no era apropiado tratar a los hombres como ganado.Si, Pero: Pero esto fue un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para los negociadores que, en cambio, se sintieron obligados a reconstruir el equilibrio de poder europeo en el Congreso de Viena en 1815, en oposición a este nuevo movimiento de liberación nacional. Los expoliadores de Polonia recordaron a Castlereagh, el Ministro de Asuntos Exteriores británico, que en un momento de las negociaciones se había pronunciado a favor de la recreación del Reino de Polonia, que había apoyado la supresión de un levantamiento antibritánico y la anexión de Irlanda en 1801, a la que no se había concedido el autogobierno hasta 1782. Como observó Andrés Osiander, las tres grandes potencias de Europa del Este podrían considerarse a salvo de cualquier queja británica sobre su trato a los polacos, siempre y cuando para responder a tales quejas bastara con mencionar a Castlereagh la palabra Irlanda.

Revisor: Lawrence

Reparto de Polonia en la Segunda Guerra Mundial (1939)

Al respecto, véase la información sobre el tratado Molotov-Ribbentrop y la posterior invasión y ocupación de Polonia por los alemanes en 1939.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.