Casos del África Suroccidental (1960-1966)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: véase las entradas sobre el África Suroccidental Alemana (historia) y sobre la Comunidad Económica de Estados de África Occidental.

Durante los casos del sudoeste de África (1960-1966) el modelo de autodeterminación en los Capítulos XI, XII y XIII de la Carta y en la Declaración Colonial se superponía. Etiopía y Liberia iniciaron procedimientos contra Sudáfrica en la CIJ el 4 de noviembre de 1960, durante los debates en la ONU sobre el colonialismo, pero antes de que la Asamblea General adoptara la Declaración Colonial el 14 de diciembre.

Una Conclusión

Por consiguiente, los demandantes no se refirieron a esa Declaración, sino que alegaron que Sudáfrica estaba incumpliendo las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de las Naciones y del artículo 2 del Mandato para el África Sudoccidental, en el que se dispone que el Mandato obligatorio “promoverá en la mayor medida posible el bienestar material y moral y el progreso social de los habitantes del Territorio sujeto al presente Mandato”.

En otras palabras, el principal motivo de la queja de los solicitantes era que Sudáfrica estaba violando el modelo de autodeterminación que encontró expresión en el mandato para el África sudoccidental, en el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de las Naciones y en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) a través de la aplicación de su política de apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en el África sudoccidental. La aplicación de esa política contraviene las obligaciones de Sudáfrica porque no se está instituyendo en beneficio de los habitantes africanos negros del África sudoccidental, en contraposición a la minoría europea.

Una Conclusión

Por consiguiente, el argumento del demandante no se basaba en el modelo de libre determinación que se plasmó en la Declaración Colonial, sino en el modelo de libre determinación que se plasmó en el sistema de mandatos de la Sociedad de las Naciones y en el sistema de administración fiduciaria de las Naciones Unidas. Esto se ve confirmado por la demanda de incoación de procedimientos contra Sudáfrica:

“La Unión ha aprobado y aplicado leyes, reglamentos administrativos y medidas oficiales que suprimen los derechos y libertades de los habitantes del Territorio, esenciales para su evolución ordenada hacia el autogobierno, cuyo derecho está implícito en la Sociedad de las Naciones, en los términos del mandato y en las normas internacionales actualmente aceptadas, consagradas en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y en la Declaración de Derechos Humanos; que las acciones anteriores de la Unión violan el Artículo 2 del Mandato y el Artículo 22 del Pacto; y que la Unión tiene el deber de cesar y desistir inmediatamente de cualquier acción que frustre el desarrollo ordenado del autogobierno en el Territorio.”

Aunque los solicitantes hicieron referencia a las “normas internacionales actualmente aceptadas” en la solicitud de incoación del procedimiento, no se refirieron a la Declaración Colonial.128 Sin embargo, los jueces no podían ignorar los cambios políticos que se estaban produciendo fuera de la sala del tribunal.

▷ En este Día de 9 Mayo (1502): El último viaje de Cristóbal Colón

Tal día como hoy de 1502, el navegante y almirante Cristóbal Colón, considerado durante mucho tiempo el “descubridor” del Nuevo Mundo, zarpó de Cádiz (España) en su cuarto y último viaje, con la esperanza de encontrar un pasaje hacia Asia. (Imagen de Wikimedia)

Una Conclusión

Por lo tanto, los solicitantes podrían haber hecho referencia a la Declaración Colonial cuando se trató el fondo del caso en 1964-5, pero no lo hicieron.

Más Información

Las implicaciones de la decisión de los solicitantes de no mencionar la Declaración cuando abordaron el fondo del asunto se abordan a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta omisión es significativa, ya que la Asamblea General de las Naciones Unidas haría referencia a la Declaración Colonial en la resolución que revocó el mandato en 1966.

Sudáfrica respondió a Etiopía y Liberia en su contra-memoria argumentando que su política de desarrollo separado no era contraria al derecho internacional, tanto si se trataba del antiguo derecho de la Sociedad de las Naciones como del nuevo derecho de las Naciones Unidas. Sudáfrica llamó la atención sobre la naturaleza discrecional de las responsabilidades obligatorias y explicó que:

“la forma de alcanzar el ideal de la libre determinación puede tener que diferir según los distintos pueblos y territorios. Cuando un territorio está “habitado por un pueblo homogéneo, la autodeterminación podría adoptar la forma de un acto por o en nombre de todos los habitantes y con referencia a todo el territorio.

Puntualización

Sin embargo, esa forma podría ser totalmente inapropiada y, de hecho, podría frustrar todo el objeto de la libre determinación cuando se aplica indiscriminadamente a un caso como el del África sudoccidental, en el que los habitantes pertenecen a grupos de población separados y divergentes que se encuentran en etapas sustancialmente diferentes de desarrollo y que, en gran medida, están separados unos de otros en partes del Territorio que, según afirman grupos individuales, pertenecen a sí mismos, por ejemplo, Ovamboland, el Okavango y el Caprivi oriental. La propia diferenciación que se hace en el sistema de mandatos entre los casos de los mandatos A, B y C, demuestra que los autores del sistema contemplaban y esperaban diferentes tasas de desarrollo entre los distintos pueblos a los que se aplicaría el sistema, y diferentes momentos en los que podrían alcanzar la madurez política.

En este caso, Sudáfrica se basaba en el modelo de libre determinación que encontró expresión en el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de las Naciones, que era un modelo de libre determinación que se desarrolló antes de la creación de las Naciones Unidas y del advenimiento de la legislación sobre derechos humanos. Sudáfrica se basaba en el viejo argumento de que cuando el territorio está habitado por personas homogéneas, la libre determinación puede aplicarse a todo el territorio y la partición es innecesaria.Si, Pero: Pero cuando el territorio está habitado por poblaciones mixtas que hablan diferentes idiomas, que se rigen por costumbres diferentes y que piensan de manera diferente, la democracia parlamentaria no puede funcionar y la partición se hace necesaria. A continuación, Sudáfrica llamó la atención sobre su política de desarrollo separado:

La cuestión crucial en estos procedimientos se relaciona con la cuestión de si las adaptaciones de las políticas a la luz de las nuevas circunstancias deberían consistir en ignorar la diversidad y las diferencias existentes entre los distintos grupos de población, abandonar la diferenciación e intentar crear una población integrada en la que una mayoría de votos decida el destino futuro de todos los interesados, o seguir reconociendo dicha diversidad y diferencias, y prever el desarrollo separado de los pueblos afectados hacia una eventual autodeterminación por parte de cada uno de ellos, acompañado de la cooperación mutua que ellos mismos decidan.

Mientras Sudáfrica redactaba su contramemoria, el Gobierno sudafricano empezó a exponer ante las Naciones Unidas un argumento más sofisticado en apoyo de un desarrollo separado. Esto surgió con el anuncio de que la primera de las patrias africanas, la Transkei, se convertiría en una patria independiente y autónoma. Como dijo el representante de Sudáfrica ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, “África no es un territorio exclusivo de una sola raza, cualquiera que sea la imagen general que se tenga en el extranjero”. Más bien, “África ha sido, a lo largo de los milenios de historia registrada, el hogar de muchas naciones muy diferentes”.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Lenguaje de las Mujeres Afroamericanas

Mujeres de los Combatientes

Libro de los Muertos

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• EE.UU. y Filipinas hunden durante unas maniobras un buque en el Mar de China
• El Papa lanza el jubileo que llevará a 32 millones de peregrinos a Roma
• Milei usa la segunda huelga general para reforzar su discurso ultraliberal
• Israel sigue adelante en Rafah tras el anuncio de Biden de no enviar armas
• La defensa de Trump acusa a Daniels de inventar su encuentro sexual y extorsionarlo a cambio de dinero

A pesar de no hacer referencia a la Declaración Colonial en la solicitud de incoación del procedimiento o en su memorial, las demandantes, en su respuesta al memorial de Sudáfrica, hicieron referencia a los siguientes principios generales del derecho: la Declaración Universal de Derechos Humanos; el Proyecto de Declaración de Derechos y Deberes de los Estados; los Acuerdos sobre Territorios en Fideicomiso; otras Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (sin incluir la Declaración de Independencia); Resoluciones del Consejo de Seguridad; la Constitución de la Organización Internacional del Trabajo y sus resoluciones; el proyecto de Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (en cuyo preámbulo se menciona la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales); el proyecto de Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el proyecto de Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que mencionan explícitamente la libre determinación en el artículo 1 común; y los tratados y declaraciones regionales de derechos humanos.133 Y es significativo a este respecto, aunque los solicitantes no lo mencionan, que la definición de libre determinación en los pactos se haya tomado de la Declaración Colonial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En 1965, la Asamblea General de las Naciones Unidas hizo suyas las conclusiones del informe del Comité Especial de Descolonización, que había condenado a la Comisión Odendaal para el África Sudoccidental, que había aprobado el establecimiento de tierras natales africanas.134 La Asamblea General de las Naciones Unidas subrayó que consideraba que “cualquier intento de dividir el Territorio[del África Sudoccidental] o de adoptar medidas unilaterales, directa o indirectamente, preparatorias de la división del Territorio[del África Sudoccidental] constituía una violación del Mandato[para el África Sudoccidental] y de la resolución 1514 (XV) “.

Como es bien sabido, la CIJ se negó a abordar el fondo del asunto.Entre las Líneas En una decisión que fue determinada por el voto de calidad del Presidente, la Corte decidió que, a pesar de la sentencia anterior que rechazaba las excepciones preliminares de Sudáfrica, “no se puede considerar que los solicitantes hayan establecido ningún derecho o interés legal que les pertenezca en relación con el objeto de las presentes reclamaciones y que, en consecuencia, la Corte debe negarse a hacerlas efectivas”. La decisión de 1966 supuso un shock y una sorpresa. El 27 de octubre de 1966, la Asamblea General de las Naciones Unidas reaccionó a la decisión revocando el mandato de Sudáfrica sobre el África sudoccidental. Después de afirmar su derecho a volver a la administración del África Sudoccidental, la Asamblea General reafirmó que “las disposiciones de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General son plenamente aplicables al pueblo del territorio del mandato del África Sudoccidental y que, por lo tanto, el pueblo del África Sudoccidental tiene el derecho inalienable a la libre determinación, la libertad y la independencia, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)”. Sólo en el párrafo 3, la Asamblea General declaró que Sudáfrica había “incumplido sus obligaciones con respecto a la administración del Territorio del Mandato y a garantizar el bienestar moral y material y la seguridad de los habitantes indígenas de África sudoccidental y, de hecho, había rechazado el mandato”. A continuación, la Asamblea dio por terminado el mandato.

Los argumentos basados en el derecho a la autodeterminación en la Declaración Colonial de los años 60 fueron increíblemente controvertidos, y pueden proporcionar una indicación de por qué los solicitantes no hicieron referencia a la Declaración Colonial en su presentación a la CIJ.

Indicaciones

En cambio, la Declaración solo encontró referencia en los pronunciamientos políticos de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Ninguno de los jueces que se pusieron del lado de los solicitantes hizo referencia a la Resolución 1514 en sus opiniones disidentes, aunque Jessup, Padilla Nervo, Koretsky y Wellington Koo mencionaron la autodeterminación en sus opiniones disidentes, a saber, el autogobierno.  Opinión disidente del juez Jessup, 325 en 438. Aunque Jessup no hace referencia a 1514, sugiere que aunque la Comisión de Mandatos Permanentes podría no haber considerado la política de apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) incompatible con las obligaciones del Mandato en las condiciones y circunstancias de los años de entreguerras, habría llegado a una conclusión diferente si hubiera seguido funcionando en 1960, cuando las condiciones eran muy diferentes. El juez Padilla Nervo tampoco menciona la Resolución 1514, pero sí explica que “esta Corte se reúne en 1966 y no en 1920, y que la comunidad internacional de hoy, las Naciones Unidas, tiene el derecho y el deber de velar por que se cumpla el deber sagrado”. Por ese motivo y con ese fin, en la Asamblea General se aprobaron muchas resoluciones, que son pertinentes y de la mayor importancia para el examen de los casos del África sudoccidental”. Ver Opinión Disidente del Juez Padilla Nervo, 443 en 456. Véase también la opinión disidente del juez Korestky, 239 en 245 y la opinión disidente del vicepresidente Wellington Koo 216 en 234: En vista de la misión “sagrada” de permitir que los pueblos de los territorios incluidos en el mandato “se mantengan por sí mismos en las duras condiciones del mundo moderno” (artículo 22 del Pacto) y de las obligaciones explícitas del Mandato, estipulado en el artículo 2 del Mandato para el África Sudoccidental, de hacer todo lo posible por alcanzar el objetivo de la libre determinación, no es descabellado esperar que, después de 40 años de la administración del Territorio por el Mandato, el pueblo de esos territorios hubiera alcanzado un grado considerable de desarrollo político.

Puntualización

Sin embargo, de los registros se desprende que, con la posible excepción de los Rehoboth Basters (11.257), que tienen una apariencia de autogobierno local limitado en su distrito, a ninguno de los grupos no blancos se le concede ninguna medida significativa de la franquicia”.

El juez Tanaka se centró en el principio de igualdad, los derechos humanos y el derecho natural en su crítica del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973).

La descolonización no era en absoluto una conclusión previsible en la mente de muchos de los magistrados de la Corte Internacional en el decenio de 1960, algunos de los cuales habían sido diplomáticos para sus países en los decenios de 1940 y 1950, en los que algunos habían pasado años defendiendo los antecedentes coloniales de sus países en la Asamblea General.Entre las Líneas En la década de 1950, Estados Unidos se enfrentaba al macartismo, al espionaje de la Guerra Fría, a las protestas por los derechos civiles y a la movilización por el empeoramiento de la guerra en Vietnam. El Reino Unido estaba aceptando la pérdida del imperio, sofocando la rebelión en Kenia, estableciendo un nuevo imperio en el corazón de África -la Federación Centroafricana- y tomando medidas para establecer una nueva colonia en medio del Océano Índico después de la pérdida de Singapur (véase más adelante).Entre las Líneas En 1965, Rhodesia declaró su independencia del Reino Unido para mantener el dominio de las minorías, al tiempo que prestaba juramento de lealtad a Su Majestad la Reina. No fue hasta los años setenta, cuando el colonialismo había sido prácticamente erradicado, cuando la CIJ rectificó la decisión de 1966 en su opinión de 1971 sobre Namibia, que hacía referencia a la Declaración Colonial, al igual que la opinión de 1975 sobre el Sáhara Occidental.

Sin embargo, como se argumenta en el caso de las Islas Chagos de Mauricio (1965), a pesar de la negativa de la CIJ a abordar los argumentos de los demandantes en la decisión de 1966, es probable que la libre determinación surgiera como norma del derecho internacional consuetudinario en 1966 con la adopción de los pactos de derechos humanos, en el mismo año la CIJ se negó a dictar un fallo sobre los méritos de los Casos del sudoeste de África.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.