Antiguo Régimen

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Ancien Régime.

Concepto, Origen y Características del Antiguo Régimen

Concepto de Antiguo Régimen

Antiguo Régimen, término referente a un sistema político y jurídico que también ha sido empleado para expresar un periodo comprendido entre el siglo XVI y el estallido de la Revolución Francesa (finales del siglo XVIII) y las revoluciones liberales burguesas del XIX. El término fue empleado por los revolucionarios franceses de 1789 de forma desdeñosa para referirse a la estructura política, social y económica imperante en Francia hasta ese momento. Si bien en primer lugar sirve para referirse a una etapa de la historia de Francia, previa a la Revolución Francesa, este término es aplicable al resto de Europa.Entre las Líneas En el caso español, el Antiguo Régimen perdura brevemente en el siglo XIX hasta la Guerra de Independencia española, cuando, al promulgarse la Constitución de 1812 en Cádiz, se abrió el proceso de constitucionalismo, tendente a superar los obstáculos de este sistema.

Origen

El Antiguo Régimen, entendido como sistema sociopolítico, tiene su origen en la descomposición del feudalismo y está caracterizado por la forma de gobierno denominada monarquía absoluta aunque su poder se encontraba mediatizado por la existencia de instituciones que en ocasiones se oponían a las decisiones de la corona. También es muy característica la presencia, en todos los órdenes de la vida, de la Iglesia.Entre las Líneas En ocasiones era difícil distinguir la separación entre el poder civil y el eclesiástico.

Régimen señorial y la división gremial del trabajo

Desde el punto de vista social, el Antiguo Régimen está caracterizado por la sociedad estamental, dividida entre los siguientes grupos, o clases, sociales: la nobleza, la Iglesia y el conocido como tercer estado. Dicha sociedad tenía como puntos básicos económicos las rentas y los privilegios. La economía se basaba fundamentalmente en la agricultura, que constituía la fuente principal de riqueza. Las tierras estaban en manos de la corona, la nobleza y la Iglesia. El eje fundamental en este sistema lo constituye el régimen señorial y la división gremial del trabajo. Todo ello no impidió que parte de la baja nobleza fuera más pobre que algunos grupos inferiores dedicados a actividades manufactureras. [1]

La crisis del Antiguo Régimen

Síntomas de la crisis económica

A pesar del enorme potencial económico del país, el Estado se encontraba en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) por una mala administración; el déficit fiscal crónico, aumentó debido a los gastos militares en sus guerras contra Inglaterra, donde perdió sus colonias en América del Norte. Los cuantiosos gastos de la corte arruinaban la Hacienda pública; el sistema de impuestos, que eximía de pagos a los sectores más privilegiados, caía pesadamente sobre la mayoría de la población, especialmente entre los campesinos, que seguían amarrados al régimen feudal con el pago abusivo de contribuciones y de obligaciones serviles. El mercantilismo estatal y el sistema de gremios y corporaciones anulaban toda libertad económica y de trabajo.

Síntomas de la crisis social

El sistema estamental basado en los privilegios y la desigualdad ante la ley, polarizaba peligrosamente a la sociedad francesa. Las condiciones de vida, el status y los derechos que se le reconocía a las personas, estaban determinados por el estamento al que se pertenecía por nacimiento. A mediados del siglo XVIII el 10% de la población, integrado por la nobleza y el clero, gozaba de todas las exenciones y privilegios, mientras que el Estado Llano (90% restante), representado por la burguesía y las clases populares urbanas y rurales, sostenía con su trabajo y sus impuestos todas las cargas del país.

Síntomas de la crisis política

La monarquía absoluta encarnada en el rey por derecho divino, que fue encarnado por Luis XIV durante el siglo XVII, representaba en el siglo siguiente un modelo político obsoleto. Sus sucesores, Luis XV y Luis XVI, no fueron capaces de adaptarse y evolucionar al ritmo de las profundas transformaciones de la sociedad francesa y del contexto europeo. Resultaba una paradoja que Francia, principal centro difusor de la Ilustración, no tuviera monarcas ilustrados. La carencia de dotes de estadista y la extrema rigidez del sistema administrativo, impidieron a Luis XVI poner soluciones oportunas a la crisis social y económica que afectaba las estructuras del país. A los oportunos consejos de su ministro de Hacienda, Jacques Turgot, respondió con vacilaciones y debilidad frente a la presión de la nobleza y el clero por mantener sus privilegios. La incoherencia y falta de energía del rey frente a la ceguera de los estamentos, que se negaban a participar en la solución de los problemas del país, exasperaban a la burguesía que no tardó en dar rienda suelta a su descontento y rebeldía.

El síntoma ideológico

Frente a las señales de decadencia, se levantaban las ideas de los filósofos ilustrados, los economistas liberales y de la Enciclopedia, su principal medio de difusión.

Desde sus Cartas Filosóficas, Voltaire emprendió una dura crítica a las instituciones de su época. Levantó las banderas del racionalismo, que debía guiar el espíritu, las costumbres y las prácticas de las naciones. “La verdad es la medida de la razón. Lo decisivo es que la razón se convierta en la medida de aquello que es históricamente posible”.

Montesquieu, en sus Cartas Persas (1721), hace una fina sátira de las costumbres e instituciones francesas del reinado de Luis XV.Entre las Líneas En 1748 publicó su principal obra política, El Espíritu de las Leyes, donde hizo una descripción idealizada de la monarquía parlamentaria inglesa, y expuso su teoría de la división de los poderes del Estado.

Rousseau, a través del Contrato Social (1762), enunciaba los principios de la soberanía nacional y que todos los hombres deben ser libres e iguales ante la ley.

Diderot y D’Alambert redactaron la Enciclopedia, con la intención de “exponer, en la medida de lo posible, el orden y el encadenamiento de los conocimientos humanos”. La primera finalidad de los enciclopedistas era expresar el descontento ante la situación social existente. Con la razón como guía y la duda metódica como arma, luchaban por un destino mejor para la sociedad, en el que reinaran la libertad, la igualdad y la fraternidad, pudiendo cambiar las estructuras sociales.

Fuente: Historia Universal. Santillana

Derecho Internacional Público en el Antiguo Régimen: Conquista, Consentimiento y Sucesión

Cuando un monarca no tiene la obligación de consultar a los pueblos de un territorio que está sufriendo un cambio de soberanía, la conquista no es controvertida. Un proceso de consulta solo se llevaría a cabo en asuntos de sucesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero no se consultó a “la gente” como miembros de una comunidad nacional y política. Más bien, fueron los que sirvieron a la Corte del Rey, los juristas y teólogos, y los miembros de la familia real, cuyas opiniones fueron solicitadas, así como el Papa en el caso de los reinos católicos. Como Zouche, descendiente de una antigua nobleza, académico y juez inglés, señaló en su Exposición, Felipe II de Castilla expulsó a Antonio del Reino de Portugal sobre la base de que su elección había sido desaprobada por el Papa, por todos los demás miembros de la familia real, y que `el pueblo no tenía derecho a elegir un rey mientras sobreviviera algo de la sangre real’. Mientras que en Francia el Rey consultaba ocasionalmente a sus ministros y asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) a través de los estados provinciales y los estados generales; no había obligación de hacerlo.

En cualquier caso, en esas instituciones, el clero (el Primer Estado) y la aristocracia (el Segundo) eran consultados en cámaras separadas como órdenes separadas o entidades corporativas de acuerdo con sus privilegios, que eran amplios en comparación con el resto de la población (el Tercer Estado). Este era el estado de la sociedad europea en el siglo XVIII cuando Polonia fue dividida. No es de extrañar que muchos franceses se sintieran horrorizados y exasperados cuando Luis XVI convocó a los Estados Generales en 1788, exactamente de acuerdo con las formas de 1614, con sus órdenes y cámaras separadas. Incluso en los primeros meses de la Revolución Francesa, algunos nobles seguían argumentando que una orden noble separada era un baluarte necesario contra la corrupción del dinero de propiedad. Aunque algunos nobles admitieron que el Tercer Estado debía tener una representación al menos igual a la de los otros dos Estados juntos, esto habría preservado la influencia de los dos primeros Estados, que era desproporcionada en relación con su proporción de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En los siglos XVI y XVII, Gentili, Grocio y Zouche habían justificado todas las guerras de conquista expresando poca preocupación por la cuestión del consentimiento, siempre y cuando la guerra fuera justa y los cambios territoriales no afectaran negativamente al equilibrio de poder en Europa15. Sólo después de las guerras civiles inglesas (1642-1651) y tras el juicio y la ejecución de Carlos I (1649) surgió lentamente un cambio en la literatura académica que fue influenciado por el establecimiento de una Mancomunidad en Inglaterra (1649-1660).16 Una de las consecuencias de reemplazar a un monarca hereditario por un gobierno que basó su autoridad a través de la representación del pueblo en el Parlamento fue que se cortó la conexión jurídica entre el Rey y su reino. Así, la Ley que abolió la Oficina del Rey en 1649, declaró que “todo el pueblo de Inglaterra e Irlanda, y los dominios y territorios a ellos pertenecientes, en cualquier grado o condición, son liberados de toda lealtad, homenaje y lealtad que se pretenda o se pretenda que se deba a cualquiera de los asuntos y posteridad de dicho Rey fallecido, o a cualquier reclamo que se haga bajo él”.

La’lealtad, homenaje y lealtad’ que antes se debía al Rey de Inglaterra ahora se transfirió a’la Mancomunidad de Inglaterra’.

Es revelador que el Instrumento de Gobierno que estableció a Cromwell como Lord Protector utilizara la palabra “consentimiento” al menos una docena de veces. El reconocimiento de que existía un cuerpo político más amplio e independiente de la relación soberana de quien era necesario obtener el consentimiento para validar los cambios de título territorial emerge más claramente en los escritos de Hobbes, Puffendorf, Locke, Wolff, y Rousseau.

Aunque Grocio, en De Jure Belli, afirmó que la soberanía nunca podría recaer en el pueblo, esto contradijo su anterior investigación académica cuando argumentó en De Jure Praede Commentarius que el pueblo de Holanda (Países Bajos) tenía derecho a librar una guerra justa contra sus ocupantes españoles. Grocio había defendido anteriormente el derecho de rebelión cuando argumentó que Holanda (Países Bajos) estaba inmersa en una guerra justa contra el dominio de los portugueses sobre el comercio de las Indias y contra los “ocupantes” españoles. De Indis fue titulado De iure praedae por su editor del siglo XIX. Había permanecido en manuscrito durante unos tres siglos, y solo se descubrió en una venta de los documentos de la familia De Groot de 1864.Fue mientras Grocio estaba en el exilio que hizo alteraciones al texto de su mayor obra De Jure Belli ac Pacis para acomodar los puntos de vista calvinistas de sus oponentes en las Provincias Unidas.

Observación

Además de insertar referencias al papel del derecho divino en ediciones posteriores de De Jure Belli que Grocio sabía que atraería a los seguidores de Calvino, Grocio rechazó el argumento de que la soberanía siempre residía en el pueblo. Ver Grocio, De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, publicado por primera vez en 1646.

El abrupto rostro volteado de Grocio en De Jure Belli provocó la ira de Rousseau, quien observó con desdén que las opiniones posteriores de Grocio sobre la soberanía y el derecho a la rebelión habían sido influenciadas por su nueva dependencia del monarca francés para su pensión y su estatus diplomático (El contrato social, primera publicación, 1762, Libro Segundo, Capítulo 2, 28). Sólo Vattel era coherente en su opinión de que el consentimiento era innecesario para validar la conquista, lo que resulta bastante sorprendente si tenemos en cuenta la afirmación de Vattel de que había `resuelto facilitar a un círculo más amplio de lectores el conocimiento de las brillantes ideas’ contenidas en Jus Gentium de Wolff. (Vattel estuvo de acuerdo con Puffendorf y Wolff en que la conquista dio título en una guerra justa, aunque difirió significativamente con estos investigadores académicos en que no creía que fuera necesario el consentimiento para dar título. Todo lo que se necesita es concertar un tratado de paz en el que el vencedor pueda coaccionar a los vencidos para que cedan su soberanía, ya que en el siglo XVIII no existe ninguna prohibición de concertar tratados obtenidos mediante coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A este respecto, es sorprendente que en ninguna parte del capítulo de Vattel sobre “Adquisición por la guerra y conquista en particular” aparezca la palabra “consentimiento”).

Esto se debe a que Wolff, Puffendorf y Rousseau expresaron su escepticismo respecto a las guerras justificadas para mantener el equilibrio de poder.24 Argumentaron que el consentimiento era necesario para validar la conquista y expresaron cautela ante los cambios territoriales justificados por referencia al equilibrio de poder porque no requería tal consentimiento. Como Richard Tuck observó acertadamente, los puntos de vista de Vattel se diferencian de lo que otros escritos de su generación tenían que decir sobre el equilibrio de poder, y sus puntos de vista difieren radicalmente de lo que ellos tenían que decir sobre el tema del consentimiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Vattel, al igual que Grocio, también estaba cerca de los poderes a los que servía y, por lo tanto, no estaba dispuesto a conceder que la soberanía podía conferirse continuamente al pueblo y solo a él, de modo que solo con su consentimiento continuo se podía considerar legítimo el gobierno de un monarca, que era la opinión de Rousseau. Más bien, en opinión de Vattel, “la soberanía es la autoridad pública que manda en la sociedad civil y que regula y dirige lo que cada miembro debe hacer para alcanzar el fin de la sociedad”. Vattel señaló que a menudo la autoridad soberana tomaba medidas para confiar la soberanía “a un senado o a una sola persona”. Este senado o esa persona entonces se convierte en el soberano”.28 Pero esta opinión era sacrílega para Rousseau, a quien la soberanía no podía ser conferida en ningún otro lugar excepto en el cuerpo del pueblo. Como escribió en El Contrato Social: ‘…la soberanía, siendo nada más que el ejercicio de la voluntad general, nunca puede ser alienada’.

La disputa entre Vattel y Rousseau sobre la fuente de la soberanía era pertinente para las intervenciones justificadas para preservar el equilibrio de poder, ya que esas intervenciones tenían poco en cuenta las aspiraciones de los pueblos más afectados por el cambio territorial. Dado que la soberanía, según Rousseau, corresponde únicamente a la población masculina del Estado, considera que toda transferencia de territorio de un soberano a otro es ilegítima cuando carece del consentimiento del conjunto del pueblo directamente afectado. La forma en que se determina ese consentimiento se deja en manos de las instituciones políticas de cada país, pero es más adecuado para el sistema republicano de gobierno. Tal proposición, por supuesto, entraba en conflicto directo con un acuerdo de equilibrio de poder entre reyes cuando no era necesario tal consentimiento.

Pormenores

Por el contrario, una vez que un rey conquistó territorio y lo absorbió en su reino, la gente allí situada le debía lealtad independientemente de sus “sentimientos nacionales”.

Pormenores

Por el contrario, Rousseau argumentaba que cualquier cambio territorial que no tuviera en cuenta los intereses del soberano o del `esclavo’ (es decir, del pueblo del rey antes de que éste alcanzara su soberanía) era `contraire au droit naturel’. Como él mismo explicó: “Mais qu’on puisse à son gré faire passer les peuples de maître en maitre, comme des troupeaux de bétail, sans consulter ni leur intérêt ni leur avis, c’est se moquer des gens de la dire sérieusement”. Las opiniones de Rousseau sobre la soberanía popular fueron significativas, ya que tendrían repercusiones directas cuando sus opiniones se utilizaron para cuestionar las particiones de Polonia.

Aunque el intento de dividir el Imperio Español a principios del siglo XVII fue un intento de sucesión, la amenaza de la conquista era inherente a los tratados de partición de 1698 y 1700.Entre las Líneas En el caso de que la línea de sucesión no se alterara de manera que se preservara la concepción del equilibrio de poder de la potencia marítima, Gran Bretaña y Holanda (Países Bajos) (las “Provincias Unidas” o “Estados Generales”) estaban dispuestos a modificar la sucesión por la fuerza. Aunque se adujeron varios pretextos para justificar la primera partición de Polonia, entre ellos que había sido necesario adquirir territorio polaco para preservar el equilibrio de poder en Europa central y oriental, esto en efecto enmascaró un acto de conquista.Entre las Líneas En el caso de los tratados de partición, la única persona a la que se consultó para modificar la sucesión fue el rey francés, mientras que el rey español, que era el soberano de su imperio, fue mantenido en la oscuridad.Entre las Líneas En el caso de Polonia, se coaccionó al Parlamento para que diera su consentimiento a la renuncia a la soberanía bajo coacción con respecto a las particiones de 1772 y 1793.

Revisor: Lawrence

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre antiguo régimen de la Enciclopedia Encarta

Guía sobre Antiguo Régimen

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.