Resultados de la Investigación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Problemas éticos relacionados con los resultados de las investigaciones en el marco de la seguridad

Un tipo de problema ético, mucho menos discutido que otros, al que los investigadores de seguridad se enfrentan potencialmente en una escala desconocida en la mayoría de las demás disciplinas, es provocado por usos negativos inesperados o incluso malévolos de los resultados de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Los hallazgos de la investigación pueden desencadenar dinámicas violentas o ayudar a actores contestables a aumentar su eficiencia y mejorar su capacidad para alcanzar sus objetivos, sin necesariamente impactar directamente a los investigadores o a los sujetos.

Aunque el uso del trabajo académico por parte de grupos violentos tiene una larga historia, hasta hace poco ha sido principalmente una cuestión de influencia teórica, desde Jean-Paul Sartre o Franz Fanon sobre los grupos rebeldes argelinos hasta Herbert Marcuse sobre los grupos violentos de derechos civiles como los Panteras Negras, por no hablar de las facciones terroristas inspiradas en Marx. Hoy en día, sin embargo, la investigación empírica rigurosa produce cada vez más conocimientos directamente utilizables sobre rompecabezas claramente definidos, como los factores que aceleran la radicalización y el compromiso con la violencia política, los determinantes de la opinión pública sobre la guerra, las complejidades del financiamiento de las redes terroristas o la dinámica emocional que sostiene el conflicto, entre otros. Amplificado por el creciente énfasis de los organismos de investigación nacionales y privados en el “impacto” de la investigación (como el CERS o CREST en el Reino Unido o el programa Minerva en los Estados Unidos), junto con su requisito paralelo de financiar eventualmente (finalmente) la investigación de acceso abierto, la posibilidad de que este tipo de investigación llave en mano se utilice de manera malévola se hace muy real. Por ejemplo, nada impide que los grupos terroristas adapten las prácticas de reclutamiento y la propaganda en línea a las conclusiones sobre la dinámica de la radicalización ni que los grupos insurgentes replanteen su estructura para que coincida con las conclusiones de las investigaciones sobre la capacidad de resistencia de los grupos violentos a través de determinados tipos de organizaciones.

Una forma menos directa de uso malévolo de los hallazgos también existe cuando los gobiernos democráticos y no democráticos utilizan pertinentemente los resultados de un problema en particular para involucrarse en prácticas potencialmente impugnables para enfrentar otro problema. Por ejemplo, se alentó al equipo de investigación del mencionado proyecto sobre la propaganda en línea del SI a que incluyera en su propuesta de subvención la promesa de que las técnicas avanzadas automatizadas de rastreo, extracción y raspado en línea desarrolladas se compartirían con los servicios secretos, potencialmente para actividades no relacionadas con el SI (la posible aplicación de técnicas académicas en la práctica del servicio de inteligencia fue un elemento clave en la convocatoria de la subvención). Otro ejemplo es el del experimento controlado aleatorizado de Baele, Sterck y Coan (2016) que buscó identificar algunos de los factores que determinan la aceptación de un movimiento de titulización por parte de la audiencia. El experimento intentó convencer a los individuos de que la tuberculosis era una amenaza a la seguridad que, por lo tanto, debía ser abordada con políticas extraordinarias como la criminalización de las poblaciones “desviadas” o el acto de gobernar a través de decretos ejecutivos. El intercambio de resultados preliminares en conferencias dio lugar a varias solicitudes de funcionarios gubernamentales, pero sin información ni garantías sobre la forma en que esos resultados influirían en su práctica.Entre las Líneas En el caso del uso de los resultados por parte de los servicios de seguridad de un régimen democrático, los investigadores podrían verse atrapados entre la voluntad de cooperar en los esfuerzos del gobierno para contrarrestar las amenazas y su potencial abuso del poder ejecutivo.

Un tipo aún más indirecto, aunque real, de resultado o de uso indebido de la investigación es el uso de las publicaciones con fines de diplomacia pública o de programas políticos discutibles, por ejemplo, cuando los actores políticos discutibles han aportado fondos. Como los académicos se ven obligados a revelar sus fuentes de financiación (o financiamiento) cuando publican21, es muy posible que terminen participando en una campaña semivoluntaria de promoción/imagen de entidades de financiación (o financiamiento) como los Estados que violan los derechos humanos o los filántropos con conexiones políticas discutibles. Este problema ético de aceptar la financiación (o financiamiento) de la investigación por parte de organismos de financiación (o financiamiento) impugnables no es nuevo ni particular en los estudios de seguridad, pero adquiere una dimensión particular cuando se trata de estudios de seguridad, en los que, por ejemplo, la investigación sobre los interrogatorios es financiada por un gobierno que participa en lo que muchos no considerarían un interrogatorio, sino una tortura22.

Más allá de la cuestión de la financiación, los académicos pueden encontrarse en la incómoda posición de proporcionar evidencia científica – y por lo tanto legitimidad – a regímenes opresivos, grupos populistas y extremistas. Por ejemplo, el reciente libro de Collier (2015) sobre políticas migratorias ha sido utilizado repetidamente por el partido belga de extrema derecha Vlaams Belang en un intento de dar una glosa de legitimidad científica a su agenda antiinmigrante23, y se ha afirmado que el trabajo sobre las causas de las guerras civiles actúa como una coartada para los regímenes opresores. El trabajo de Lewis (2010) que intenta explicar los orígenes y el desarrollo de la campaña de contrainsurgencia del gobierno de Sri Lanka de 2006 a 2009 ha sido citado por un ex embajador de Sri Lanka como prueba en su posterior justificación de las políticas de Sri Lanka y sus campañas diplomáticas en las Naciones Unidas (Silva 2012).Entre las Líneas En general, los intentos de comprender y explicar las políticas de seguridad de los Estados autoritarios corren el riesgo de ser interpretados o utilizados como legitimación de tales políticas.

Finalmente, los resultados también pueden revivir, remodelar o empeorar significativamente las tensiones locales, regionales o internacionales. Un ejemplo reciente es el controvertido análisis de Davenport y Stam (2009) sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Ruanda, publicado en el documental de la BBC de 2014, Ruanda’s Untold Story. Esta investigación desencadenó no solo intensos debates intelectuales y políticos, sino también una reacción oficial de línea dura de las autoridades ruandesas, incluyendo una decisión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y parlamentaria de prohibir la BBC en el país24 y un informe que recomendaba la persecución de cargos criminales contra los productores de documentales.25 Estos acontecimientos han puesto más presión en las ya tensas relaciones diplomáticas entre Ruanda y Gran Bretaña. No abogamos aquí por restricciones a la investigación académica basadas en problemas diplomáticos, sino que destacamos los beneficios de pronosticar los posibles impactos políticos de investigaciones potencialmente polémicas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Es probable que ir más allá de un enfoque de la ética de la investigación basado en el investigador o en el riesgo temático, prestando mayor atención a los posibles usos indebidos de los resultados de la investigación, se convierta en una parte cada vez más importante del trabajo de los CEI, dada la presión constante a la que se enfrentan los académicos en la actualidad para producir investigaciones con impacto. Esto no solo privilegia la publicación de resultados significativos frente a los insignificantes o nulos, sino que también lleva a menudo a exagerar la importancia y significado de estos resultados. Este entorno aumenta el riesgo de presentaciones apresuradas o múltiples proyectos y crea incentivos para publicar prematuramente estudios que no resisten la prueba del tiempo (o contienen, en casos extremos, fabricaciones flagrantes)26, lo que hace que los diversos efectos relacionados con los resultados sean aún más impredecibles. Esta consideración de la “vida después de la muerte” de los resultados desencadenará inevitablemente un difícil debate sobre si los resultados no solo deberían ser inofensivos sino que también beneficiarían de alguna manera a la comunidad (por ejemplo, fomentando un cambio progresivo en las políticas), paralelamente a los llamamientos a ir más allá del principio “no dañar” cuando se trata de interactuar con los sujetos. Dado que esta afirmación pertenece a la tercera vía para entender la ética en los estudios de seguridad (como una reflexión sobre la propia posición normativa del investigador con respecto a su objeto), no será examinada aquí y, por lo tanto, cierra el alcance de la presente investigación.

Aunque se puede decir que es más difícil prever los posibles problemas relacionados con los resultados que los relacionados con las personas directamente involucradas en la investigación, los investigadores y los IRBs (y, en algunos de los casos más significativos aquí, los órganos de gobierno de la institución) deberían, no obstante, hacer una evaluación cuidadosa de los siguientes aspectos de cualquier proyecto de investigación: (1) un pronóstico del posible uso indebido directo de los resultados de la investigación por parte de actores violentos; (2) un pronóstico de la posible apropiación indebida de los resultados de la investigación por parte de actores violentos; (3) un pronóstico del posible uso de los resultados de la investigación con fines de legitimación impugnable; (4) la detección y evitación de la posible canalización de la cuestión de la investigación, el diseño y los resultados esperados por parte de un gobierno autoritario; y (5) un pronóstico de la posibilidad de que los resultados de la investigación terminen por resucitar las tensiones o los conflictos.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.