Salud en Asia

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La salud pública en los países del sur de Asia y los tratados internacionales de inversión

La integración de la región de sur de Asia con la economía mundial (o global) ha aumentado, como lo demuestran los crecientes flujos de inversión extranjera hacia Asia meridional y el creciente número de tratados bilaterales de inversión (TBI) y capítulos de inversión de los ALC en los que han entrado los seis países del sur de Asia.

Detalles

Las entradas de inversión extranjera directa (IED) en Asia meridional aumentaron de 4.756 millones de dólares en 1990 a 27.237 millones de dólares en 2000.Entre las Líneas En 2016, las entradas de IED en Asia meridional ascendían a 387.204 millones de dólares, lo que representa un aumento de más de 14 veces con respecto a 2000 y de más de 81 veces con respecto a 1990.

En consonancia con el aumento constante de las entradas de IED en esta región, también ha aumentado sustancialmente el número de TBI y de capítulos de inversión de los acuerdos de libre comercio firmados por los países del Asia Sudoriental. Por ejemplo, Bangladesh firmó su primer TBI en 1981 y hasta la fecha ha firmado TBIs independientes con 28 países y dos acuerdos multilaterales de inversión, aunque no todos han entrado en vigor. Pakistán firmó el primer TBI en 1959 con Alemania y desde entonces ha firmado TBIs independientes con 46 países, y capítulos de inversión de ALC con dos países. Sri Lanka también comenzó muy pronto, firmando su primer TBI en 1963 con Alemania y, desde entonces, firmando TBIs independientes con 28 países y es parte en un acuerdo multilateral de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nepal firmó su primer TBI con Francia en 1983 y ha firmado TBIs con seis países hasta la fecha. El Afganistán ha firmado tres TBI independientes, a partir de 2004, con Turquía, Alemania e Irán, y es parte en tres acuerdos multilaterales de inversión, a saber, el Acuerdo de Inversión de la Organización de Cooperación Islámica, el Acuerdo de Inversión de la Organización de Cooperación Económica y el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE). La India, desde 1994 hasta la fecha, ha firmado TBI independientes con 83 países y cinco tratados de libre comercio con capítulos sobre inversión, aunque recientemente ha puesto fin a algunos de ellos. Otro acontecimiento importante ha sido que la India ha pedido a 25 de sus países socios en los TBIs que emitan declaraciones interpretativas conjuntas para resolver lo que la India describe como “incertidumbres y ambigüedades que pueden surgir con respecto a la interpretación y aplicación de las normas contenidas” en los TBIs de la India. De acuerdo con la información más reciente, la India y Bangladesh han aceptado la nota interpretativa conjunta de los TBIs entre la India y Bangladesh.30 Esta amplia red de TBIs ha profundizado la integración de Asia Meridional con la economía mundial.

Esta integración global cada vez más profunda, tanto económica como jurídicamente, ha expuesto las políticas reguladoras nacionales, como las de salud pública, de estos países del Sudeste Asiático al escrutinio judicial internacional. Aunque las medidas reguladoras relacionadas con la salud pública de los países del sur de Asia todavía no han sido impugnadas en la ETIE, se ha producido un aumento constante de los casos de ETIE presentados contra los países del sur de Asia. La primera demanda ISDS contra un país del sur de Asia se presentó en el marco del TBI entre el Reino Unido y Sri Lanka, a saber, Asian Agricultural Products contra Sri Lanka.31 Además, se han presentado tres casos más contra Sri Lanka, el último de los cuales en 2016. Se han presentado nueve casos ISDS contra el Pakistán. Se ha presentado un gran número de casos contra la India, en los que se ha impugnado una amplia gama de medidas reguladoras, de los cuales dos han dado lugar a laudos desfavorables contra la India y el resto están pendientes.

En el último decenio, más o menos, ha habido numerosos casos en los que los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) han presentado reclamaciones ISDS que cuestionan las medidas de salud pública adoptadas por los Estados de acogida. Las controversias entre empresas extranjeras y Estados anfitriones sobre medidas reguladoras relacionadas con el control del tabaco son probablemente los mejores ejemplos para poner de relieve la tensión entre la protección de las inversiones y la salud pública. Una de estas disputas surgió cuando Philip Morris (Asia), una compañía tabacalera con sede en Hong Kong que opera en Australia, impugnó la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) que exige el empaquetado simple de productos de tabaco38, alegando una violación del TBI entre Hong Kong y Australia. La acusación fue que la legislación australiana sobre empaquetado simple “privó sustancialmente a Philip Morris del valor real de su inversión en Australia” y trató la inversión de Philip Morris de manera injusta e inequitativa. El Tribunal, sin embargo, se negó a ejercer jurisdicción en este caso porque “el inicio de este arbitraje constituye un abuso de derechos, ya que la reestructuración corporativa por la cual el demandante adquirió las subsidiarias australianas ocurrió… cuando había una perspectiva razonable de que la disputa se materializaría y como se llevó a cabo con el propósito principal, si no único, de obtener la protección del Tratado”.

El segundo caso relacionado con el control del tabaco se refería a una impugnación por parte de Philip Morris Sàrl, la filial suiza de Philip Morris International, de la medida de salud pública de Uruguay de aumentar el tamaño de las imágenes gráficas de las cajetillas de cigarrillos para ilustrar los efectos adversos del tabaquismo en la salud y el “requisito de presentación única” que prohibía a las empresas de cigarrillos comercializar más de una variante de una marca de cigarrillos. Philip Morris sostuvo que estas medidas violaban el TBI entre Suiza y Uruguay. El Tribunal sostuvo que estaba dentro de las facultades reglamentarias soberanas de Uruguay imponer tales restricciones para proteger la salud pública. Anteriormente, en el caso Grand River contra Estados Unidos, el inversionista extranjero alegó que las medidas dirigidas al control del tabaco en Estados Unidos equivalían a la expropiación indirecta de su inversión, sin embargo, el Tribunal negó esta reclamación.

Otra área crítica en la que la tensión entre el derecho internacional de inversión y la salud pública existe sin lugar a dudas es en el contexto del “acceso a los medicamentos”. Las medidas regulatorias que afectan a las patentes farmacéuticas -que califican como inversiones en casi todos los TBI-, ya sea en forma de licencias obligatorias, invalidación, etc., pueden ser impugnadas por los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como una violación de diferentes disposiciones, como la expropiación en el marco de un TBI.Entre las Líneas En el caso recientemente decidido de Eli Lilly, el inversor extranjero impugnó la revocación de sus patentes canadienses sobre el compuesto olanzapina (patente Zyprexa) y el uso de la atomexetina compuesta para el tratamiento del trastorno por déficit de atención/hiperactividad (patente Strattera) debido a una “falta de utilidad” por parte de los tribunales canadienses, lo que supuestamente constituía una violación de las obligaciones de Canadá en virtud del capítulo sobre inversiones del TLCAN. El caso se resolvió a favor del Canadá.

Aparte de los casos recientes discutidos anteriormente, otro caso prominente que muestra la tensión entre la protección de la inversión y la salud pública es Methanex v. Estados Unidos. Esta disputa surgió debido a una prohibición estadounidense del metil ter-butil-éter (MTBE), un aditivo utilizado para fabricar metanol. La razón de esta prohibición fue que las fugas de MTBE de los tanques subterráneos de almacenamiento de gasolina representaban una amenaza para el agua subterránea y el agua potable. Las medidas regulatorias de EE.UU. fueron impugnadas en Methanex como una violación de las disposiciones sobre expropiación y trato justo y equitativo (FET, por sus siglas en inglés) del Capítulo 11 del TLCAN.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal no encontró ninguna violación de ninguna de las disposiciones del Capítulo 11. De manera similar, en el caso Chemtura v Canada, la prohibición impuesta por la Agencia Canadiense de Regulación de Manejo de Plaguicidas al “lindano”, un plaguicida utilizado en el cultivo de canola y que se considera que tiene efectos adversos para la salud humana, fue impugnada por Chemtura, una empresa estadounidense que fabrica lindano, por ser de naturaleza expropiatoria en virtud del Artículo 1110 del TLCAN. El Tribunal sostuvo que la decisión del Estado anfitrión de eliminar gradualmente todas las aplicaciones agrícolas de lindano era un ejercicio válido de las facultades policiales del Canadá para proteger la salud pública y el medio ambiente, ya que la decisión era no arbitraria, no discriminatoria, no excesiva y de buena fe. Estos y otros casos demuestran que la protección de la salud pública ha sido una cuestión importante en las controversias sobre los TBI, lo que suscita preocupación por el equilibrio entre la protección de las inversiones y la salud pública.

La región alberga colectivamente a más de 390 millones de personas pobres, y el porcentaje de personas en todos los países de Asia meridional que viven por debajo del umbral de pobreza determinado a nivel nacional es significativamente alto. Los países de Asia meridional (con la notable excepción de Sri Lanka) ocupan el segundo lugar, después del África subsahariana, en cuanto a los miserables indicadores de salud, como la esperanza de vida, la malnutrición y las tasas de mortalidad infantil y en la niñez. Debido al estancamiento de la inversión pública en el sector de la salud, la mayor parte de la población de Asia meridional depende de los servicios de atención de salud privados. El hecho de que los países del Sudeste Asiático estén empañados por las “peores desigualdades socioeconómicas persistentes” del mundo da lugar a problemas generalizados de acceso a una atención sanitaria asequible. Al mismo tiempo, como resultado de los cambios en el estilo de vida de una proporción significativa de la población, debido al desarrollo y la urbanización después de la globalización, ha aumentado el riesgo de enfermedades no transmisibles (ENCs) como el cáncer, la diabetes y las enfermedades cardio-vasculares.

Otra amenaza para el escenario de salud pública en los países del Asia Sudoriental surge de los cambios en las prioridades alimentarias o lo que podría denominarse apropiadamente “transición nutricional”, que se caracteriza por “un cambio de las dietas tradicionales altas en carbohidratos y bajas en grasas hacia dietas con menos carbohidratos y una mayor proporción de grasas saturadas, azúcar y sal”. Los países del sur de Asia, que ya se están tambaleando bajo la presión de desenmarañarse de los “círculos viciosos de la pobreza y la desnutrición”, se encuentran con una epidemia emergente de obesidad y una constelación de otras ENCs, debido a la transición nutricional, por lo tanto, presionando aún más a un sistema de salud que ya está sobrecargado. La resistencia a la proliferación de las enfermedades no transmisibles relacionadas con la dieta y la obesidad se refleja en la propuesta de Kerala, un estado del sur de la India que ocupa el segundo lugar en número de personas que sufren de obesidad, según una encuesta nacional de salud familiar, de imponer un impuesto sobre la grasa del 14,5 por ciento a la comida chatarra, como la pizza, las hamburguesas, los sándwiches, los tacos, etc., vendidos por los puntos de venta de marca.

El consumo desenfrenado de tabaco en los países del sur de Asia es otro enorme desafío para la salud pública.65 Asia meridional es la mayor zona del mundo tanto para el consumo como para la producción de productos de tabaco. Aproximadamente 1,2 millones de personas mueren cada año a causa del consumo de tabaco en el sur de Asia.66 Sin entrar en más detalles sobre las condiciones de salud pública en los países del sur de Asia, que estarían más allá del alcance de este artículo, podemos concluir que la condición de la salud pública en los países del sur de Asia es seriamente problemática. Dadas las desigualdades de ingresos y riqueza en los países del sur de Asia, aunque a menudo es posible que los ricos tengan acceso a la atención sanitaria privada, la situación es particularmente sombría para los que se encuentran en el otro extremo del espectro económico, que no pueden permitirse una costosa atención sanitaria privada.Entre las Líneas En tales circunstancias, la intervención del Estado, de alguna forma -ya sea mediante decisiones políticas o medidas reguladoras- para garantizar la atención sanitaria de sus ciudadanos se convierte en un imperativo.

En la India, ha habido dos ocasiones en las que las medidas reguladoras que se han adoptado para promover la salud pública podrían haber dado lugar a una reclamación de ISDS. El primero fue el caso de Natco contra Bayer, en el que por primera vez se concedieron licencias obligatorias para la fabricación de la versión genérica de “Nexavar”, un medicamento utilizado para tratar a pacientes con cáncer, debido a que la patente propiedad de Bayer con respecto a Nexavar no estaba siendo suficientemente explotada a nivel local y no estaba a disposición del público en general a un precio asequible. Teniendo en cuenta que la India tiene un TBI con Alemania, el Estado miembro de origen de Bayer, Bayer, Bayer tenía la posibilidad de interponer una demanda de ISDS contra la India en virtud del TBI.68 En segundo lugar, en el caso Novartis AG contra Unión de la India, el Tribunal Supremo de la India negó la patentabilidad de’Glivec’, un medicamento para el tratamiento de pacientes con cáncer que está patentado en 40 países, debido a que el medicamento no mostró novedad e inventiva, así como una mayor eficacia, tal como lo exige la sección 3(d) de la Ley de Patentes de la India de 2005, y permitió a los fabricantes indios de medicamentos genéricos fabricar una versión genérica del medicamento contra el cáncer. Novartis AG, al ser una empresa farmacéutica suiza, podría haber presentado una reclamación de ISDS contra la India en el marco del TBI entre la India y Suiza, al igual que Eli Lilly contra Canadá. De hecho, la posibilidad de que un inversor extranjero utilice los TBIs para impugnar la emisión de una licencia obligatoria como expropiación indirecta fue reconocida por el gobierno de la India en su documento de debate interno de 2011.Entre las Líneas En este documento de debate, la India también reconoció que los TBIs deberían contener excepciones para áreas críticas como la `protección de la salud’ a fin de salvaguardar sus preocupaciones legítimas en materia de políticas públicas.
..
En el contexto de la regulación del tabaco, los países del sur de Asia, que son todos partes en el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), han sido proactivos en la adopción de medidas para controlar el consumo de tabaco, que van desde la imposición de grandes requisitos de advertencia pictórica y el aumento de los impuestos sobre los productos del tabaco hasta la prohibición total de las inversiones extranjeras en el sector del tabaco. Por ejemplo, en 2016, la India estableció la obligación de mostrar advertencias sanitarias que cubrieran el 85 por ciento de la superficie de exposición principal de los paquetes de cigarrillos, convirtiéndose así en el tercero de una lista de países que tienen las advertencias con imágenes más grandes en los paquetes de cigarrillos.Entre las Líneas En los últimos tiempos, el Tribunal Superior de Karnataka, al decidir sobre la impugnación del requisito de advertencia con imágenes del 85 por ciento, ordenó que se redujera al 40 por ciento el tamaño de dichas advertencias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Supremo de la India ha suspendido la orden de la Corte Suprema de Justicia, y el asunto se encuentra en fase de examen judicial.

Nepal, que, curiosamente, tiene el mayor requerimiento de advertencia pictórica -es decir, el 90 por ciento del área de visualización en una cajetilla de cigarrillos- está contemplando la adopción de regulaciones de empaque plano para 2018. De manera similar, Sri Lanka también ha podido finalmente implementar requerimientos de advertencia pictórica del 80 por ciento después de haber luchado con las compañías tabacaleras en los tribunales.Entre las Líneas En 2014, cuando Sri Lanka intentó imponer un requisito del 80 por ciento, Ceylon Tobacco Company (CTC), una subsidiaria de British American Tobacco (BAT), impugnó la medida, lo que dio lugar a una decisión del Tribunal de Apelaciones de Sri Lanka que ordenó al gobierno que diluyera el requisito de advertencia pictórica al 60 por ciento.

Puntualización

Sin embargo, en 2015, el gobierno de Sri Lanka enmendó la legislación de control del tabaco para imponer obligatoriamente una advertencia pictórica del 80 por ciento en el anverso y reverso de los paquetes de productos de tabaco. Es importante señalar que, como medida de precaución, el presidente de Sri Lanka pidió al Tribunal Supremo de Sri Lanka que revisara judicialmente la constitucionalidad de la mencionada enmienda. El Tribunal Supremo confirmó la validez de la enmienda y rechazó la reclamación del Comité contra el Terrorismo, que intervino en el caso, aduciendo que ese cambio de política violaría las expectativas legítimas del Comité. Del mismo modo, en el caso de Nepal, Surya Nepal Private Limited (SNPL), que se dedica, entre otras cosas, al negocio de los cigarrillos, es una filial de una empresa india, Indian Tobacco Company (ITC). Algunas acciones de SNPL también son propiedad de BAT.

Una Conclusión

Por lo tanto, tanto BAT como el CCI pertenecen a la categoría de inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en Nepal.

El resultado final de este debate es que, dada la pésima situación de la salud pública en el Asia meridional, la intervención del Estado es fundamental, que, a su vez, puede ser objeto de impugnación en el marco de los TBI pertinentes, dado que ya hemos tenido ejemplos de tales impugnaciones en los casos de Phillip Morris contra el Uruguay y Australia. Por ejemplo, en la actualidad, el gobierno de la India ha prohibido la IED en la fabricación de puros, cheroots, cigarrillos, cigarrillos, tabaco y otros sucedáneos del tabaco.

Puntualización

Sin embargo, todavía permite la IED en varias formas de colaboración tecnológica, como la concesión de licencias para franquicias, marcas comerciales, nombres de marcas, etc.. Como resultado, existe una presencia de empresas tabacaleras como Philip Morris y BAT en el mercado indio. Recientemente, el gobierno de la India ha propuesto cerrar incluso esta vía residual imponiendo una prohibición general de cualquier forma de IED en el sector del tabaco, citando su obligación en virtud del CMCT de la OMS de reducir el consumo de tabaco.84 Al tener operaciones en la India, Philip Morris ha expresado su descontento con la medida propuesta por el gobierno indio de prohibir cualquier forma de IED en el sector del tabaco en la India,85 calificando tales propuestas de “discriminatorias” y “proteccionistas” de que “proporcionarán una influencia indebida a la industria nacional a expensas de los productos internacionales”.86 En una carta dirigida a Niti Ayog, el principal grupo de expertos del gobierno, Philip Morris también llamó la atención sobre el hecho de que tal prohibición de la inversión podría suscitar “preocupaciones significativas” sobre el cumplimiento por parte de la India de sus obligaciones en virtud de la legislación sobre comercio e inversiones internacionales.

Revisor: Lawrence

Artículo 21 de la Constitución China

En la Constitución vigente de China, el Artículo 21, ubicado en el Capítulo i [Principios Generales ] de dicha ley fundamental, dispone lo siguiente: el Estado desarrolla los servicios médicos y sanitarios, promueve la medicina moderna y la medicina tradicional China, estimula y apoya los esfuerzos de las organizaciones económicas colectivas rurales, de las empresas estatales y de las organizaciones vecinales por establecer diversos servicios de asistencia medica y establecimientos sanitarios, y promueve las actividades masivas de sanidad, todo para proteger la salud del pueblo. El Estado desarrolla la cultura física, y promueve las actividades deportivas masivas para fortalecer la salud física del pueblo.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.