Seguridad Ambiental

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En los últimos años, la idea de que temas como el cambio climático podrían representar una amenaza para la seguridad se ha vuelto prominente, y los temas ambientales en general se han destacado significativamente en los debates sobre la redefinición de la seguridad desde la década de 1980 (Mathews 1989; Myers 1989).

Tradicionalmente, los enfoques de la relación entre la seguridad y el cambio ambiental han preguntado si y cómo los problemas ambientales constituyen una amenaza para la seguridad. Este es un mal lugar para comenzar, por dos razones. Primero, sugiere que nosotros, como analistas, podemos establecer criterios para definir la seguridad, ignorando la construcción social de la seguridad: el hecho de que diferentes comunidades políticas entienden la seguridad de diferentes maneras, y que las mismas comunidades políticas cambian la forma en que entienden la seguridad a lo largo del tiempo.

Una Conclusión

Por lo tanto, una definición fija y abstracta de seguridad es inconsistente con la necesidad de llegar a un acuerdo sobre cómo se aborda la seguridad en la práctica (ver McDonald 2012).

En segundo lugar, y de particular relevancia para aquellos interesados ​​en los beneficios o peligros de vincular los problemas ambientales y los problemas de seguridad, los efectos de vincular la seguridad con el medio ambiente en la práctica no se refieren simplemente a si los problemas ambientales se definen como una amenaza para la seguridad. Este punto de vista, que lo importante es si los problemas ambientales se abordan como amenazas, es evidente entre los defensores y los escépticos de una relación entre el medio ambiente y la seguridad. Para los defensores, promover los problemas ambientales como temas de seguridad significa abordar estos temas como ‘alta política’, asegurando la priorización política y los fondos tradicionalmente asociados con las amenazas tradicionales a la seguridad (ver Hartmann 2008). Para los escépticos, este vínculo puede ser problemático ya que la seguridad tiene una asociación poderosa y sedimentada con la defensa y el estado (por ejemplo, Deudney, 1990).

Sin embargo, en última instancia, lo que importa en términos de si los problemas ambientales como el cambio climático se ven como amenazas de seguridad no es la etiqueta “amenaza” o “seguridad”. Más bien, es la forma en que se entiende la seguridad en sí misma, con la composición de las amenazas que solo forman parte de este discurso más amplio.de seguridad. Específicamente, los diferentes discursos de seguridad (concepciones de qué seguridad importa, de qué amenazas, qué agentes son responsables de proporcionarla y por qué medios) tienen implicaciones radicalmente diferentes en términos de las prácticas que fomentan. Si bien un discurso orientado hacia la seguridad nacional podría alentar la adaptación e incluso la preparación militar para posibles conflictos asociados con los efectos del cambio ambiental, un discurso orientado hacia la seguridad humana fomentaría estrategias de mitigación y un enfoque en las amenazas que enfrentan las poblaciones humanas vulnerables (ver McDonald 2012; 2013).

Utilizando el ejemplo del cambio climático, este documento se divide en dos secciones.Entre las Líneas En el primero, describo los contornos de los diferentes discursos de seguridad aplicados al cambio climático, ilustrando las elecciones éticas en las que se basan estos discursos y señalando las prácticas que fomentan.Entre las Líneas En el segundo argumento de un discurso de seguridad ecológica. Simplemente, el argumento aquí es que si se debe establecer un vínculo entre un tema como el cambio climático y la seguridad, el fundamento ético más defendible de este vínculo es el que se centra en la resiliencia del ecosistema y los derechos y necesidades de las poblaciones contemporáneas vulnerables, las generaciones futuras. y otros seres vivos. Si bien este discurso se enfrenta a importantes dilemas y poderosos impedimentos políticos, podría decirse que es necesario debido a la magnitud de la amenaza que plantea el cambio climático y la naturaleza cambiante de nuestra relación con el medio ambiente en el contexto del Antropoceno: la era geológica contemporánea en la que los humanos tienen la capacidad de alterar el sistema terrestre del que dependen los humanos (ver Steffan et al 2007).

Discursos de Seguridad Climática

Hay una variedad de formas diferentes en las que el cambio ambiental en general, y el cambio climático en particular, podrían estar vinculados. El más poderoso y prominente de estos discursos es el de “seguridad nacional”, centrado aquí en la posibilidad de que el cambio climático pueda socavar la soberanía o la integridad territorial de la nación-estado. Dicha visión ha encontrado su camino hacia las estrategias de seguridad nacional en todo el mundo, ha sido promovida por think tanks orientados a la política pública (especialmente en los Estados Unidos) y ha logrado un lugar prominente en los debates académicos (ver Brzoska 2008; Busby 2008; CNA 2007).

En tal visión de seguridad, el estado conserva su papel central como objeto referente, el “quién” en “seguridad para quién”; El estado y potencialmente sus militares son agentes clave de seguridad; las amenazas se asocian en gran medida con el conflicto o la integridad de la frontera que surge del cambio climático; y medios para brindar un enfoque de seguridad en la adaptación a las manifestaciones de amenaza (Busby 2008). Quizás el ejemplo más claro de este discurso, y sus limitaciones, fue un Informe del Pentágono de 2003 preparado por Schwartz y Randall (2003) que examina las posibles implicaciones para la seguridad nacional de un escenario abrupto de cambio climático para los Estados Unidos.Entre las Líneas En el informe, los autores afirmaron que algunos estados relativamente autosuficientes, como los EE. UU., Podrían tratar de construir límites más efectivos en todo el estado para evitar que ingresen los desplazados por el cambio climático (refugiados ambientales).

Este ejemplo constituye claramente una respuesta perversa al cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Las víctimas del cambio climático se presentan como amenazas potenciales; la atención se centra exclusivamente en la adaptación, no en la mitigación; no hay foco en los derechos de las poblaciones vulnerables; y ninguna posibilidad genuina, consistente con la tradición realista en la que se encuentra este discurso, de que la cooperación internacional aborde este problema global (ver Dalby 2009). Ciertamente, este ejemplo respaldaría las preocupaciones de los escépticos que se oponen a la titulización del cambio climático.

Más recientemente, se han realizado una serie de esfuerzos para vincular el cambio climático con la seguridad internacional. Aquí, el énfasis está en la posibilidad de que el cambio climático pueda socavar la estabilidad internacional o desafiar los cimientos de una sociedad internacional. La naturaleza de la amenaza climática es su posible contribución a las crisis humanitarias a gran escala, al desplazamiento de la población e incluso a los conflictos internacionales. Este fue el tema de los debates en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2007 y 2011, y este discurso también ha sido retomado por los think tanks y las ONG (ver Smith y Vivendreka 2007). Más recientemente, ha destacado en los vínculos entre cambio climático y conflicto en Siria e incluso el surgimiento de Daesh (ver Baker 2015; Strozier y Berkell 2015), basándose en vínculos anteriores entre cambio climático y conflicto en Darfur (ver PNUMA 2007; Ki Moon 2007). El objeto referente de la seguridad es la sociedad internacional; Las amenazas son amenazas al orden internacional y la estabilidad asociada con el cambio climático; Los agentes se definen en gran medida en términos de instituciones internacionales clave; y los medios de seguridad son, en última instancia, esfuerzos internacionales cooperativos centrados en una combinación de mitigación y adaptación (ver Purvis y Busby 2004).

El énfasis aquí en la posibilidad de cooperación internacional, la sugerencia de algún rol para la prevención (es decir, la mitigación) y el sentido general de que el universo moral se extiende más allá del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) sugiere un progreso desde un discurso de seguridad nacional.

Puntualización

Sin embargo, este discurso permanece estrechamente vinculado a la preservación del sistema estatal, una posición con fundamentos éticos potencialmente problemáticos e implicaciones. Por supuesto, a nivel práctico, el sistema estatal internacional, en el mejor de los casos, ha respondido de manera inadecuada al problema del cambio climático hasta la fecha, con los compromisos de mitigación actuales inadecuados para prevenir el cambio climático peligroso y la cooperación climática global errando hacia el mínimo común denominador en el ámbito internacional. negociaciones (ver Stevenson y Dryzek 2014). Lo peor, El sistema internacional ha ayudado a impulsar los procesos de cambio climático global mediante el respaldo y la habilitación del orden económico neoliberal, que ha impulsado una rápida industrialización y un consumo excesivo. Si bien es un paso adelante para vincular el cambio climático y la seguridad, entonces, podríamos preguntarnos si el sistema internacional es adecuado para el propósito de abordar el cambio climático, y si la visión de la sociedad internacional en este discurso de seguridad internacional es, en última instancia, digna de preservarse (ver McDonald 2013).

Un discurso sobre seguridad climática más radical se centra en el cambio climático como una amenaza para la seguridad humana. Para los defensores de este discurso, el cambio climático ya representa una amenaza para la seguridad humana, definida en términos de la vida de las personas y su capacidad para llevar vidas significativas y sostenibles frente al cambio climático (consulte Barnett et al., 2010). Este enfoque ha sido más marginal a la práctica internacional que los discursos mencionados anteriormente, pero ha sido promovido por grupos de ONG, fue respaldado explícitamente por el PNUD (2007) y en una discusión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2009 sobre la relación entre cambio climático y seguridad, y fue el tema de un capítulo en el informe más reciente del IPCC sobre los impactos del cambio climático (IPCC 2014). El objeto referente en este discurso son las personas; las amenazas son aquellas que desafían la vida, los medios de vida y las elecciones de las personas; los medios de seguridad se centran en la mitigación pero con algún lugar para la adaptación; y una amplia variedad de actores, desde los estados hasta las instituciones internacionales y los grupos de la sociedad civil, se consideran agentes de seguridad potenciales (ver O’Brien 2006).

Al orientarse hacia los efectos directos e inmediatos del cambio climático para las personas, y al centrar nuestra atención en las poblaciones humanas vulnerables, el discurso de la seguridad humana avanza hacia una posición más éticamente defendible en el contexto del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Las prácticas que alienta también se centran en prevenir las peores manifestaciones del cambio climático a través de medidas de mitigación urgentes y en reducir la amenaza para las personas más vulnerables.

Puntualización

Sin embargo, hay claros dilemas o desafíos aquí.Entre las Líneas En primer lugar, es difícil evaluar y corregir las fuentes de inseguridad humana en el contexto del cambio climático, dada la variada población con posibles intereses en conflicto y una aguda incertidumbre y complejidad con respecto al cambio climático y sus efectos. Segundo, y en el contexto de la agencia, Un enfoque en las poblaciones humanas vulnerables requiere que las instituciones internacionales y los estados más poderosos actúen como agentes para otros y más allá de su propio interés inmediato. Ambos de estos desafíos se aplican al discurso de seguridad ecológica, a ser discutido.

Claramente, este discurso constituye un enfoque progresivo de la relación entre el clima y la seguridad, uno cuya orientación hacia las personas vulnerables es mucho más defendible que los enfoques que valoran la defensa de las instituciones o poblaciones ya privilegiadas, y cuyas prácticas se orientan principalmente hacia la mitigación en lugar de solo la adaptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, todavía marca el límite entre las poblaciones humanas contemporáneas, en este contexto, no reconoce las obligaciones para las generaciones futuras u otros seres vivos. Y al respaldar un enfoque humanista, podría decirse que este discurso no reconoce ni responde a la naturaleza cambiante de nuestra relación con el medio ambiente en el contexto del Antropoceno (Grove, 2014).

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede defender un discurso sobre seguridad climática más radical, orientado hacia la seguridad ecológica.

Hacia la seguridad ecológica

Un discurso de seguridad ecológica es uno que se orienta hacia la resiliencia de los ecosistemas, lo que a su vez permite proteger a los más vulnerables en el tiempo, el espacio y las especies. La resiliencia se define en términos de la capacidad de los ecosistemas para sostener la vida y conservar su estructura y función organizativa frente a la perturbación y el cambio (ver Barnett 2001; Adger et al 2011). La acción de mitigación urgente se prioriza en este discurso pero con algún espacio de adaptación para ayudar a preservar la funcionalidad de los ecosistemas. Todos los actores con la capacidad de generar daños evitables tienen responsabilidad en términos de agencia, dependiendo de su capacidad y contribución al problema. Y al tiempo que respalda los principios generales, este discurso debe definirse en términos de un compromiso con el diálogo, la reflexividad y la humildad: la funcionalidad del ecosistema es demasiado compleja para cuentas altamente prescriptivas; Los principios universales deben conciliarse con el conocimiento, la comprensión y los valores locales. y la reflexividad es claramente necesaria para evitar que este discurso se convierta en una ortodoxia represiva o misantrópica. De lo que estamos hablando aquí, en última instancia, es un conjunto de principios que podrían defenderse como una base adecuada para que los actores vean y aborden la relación entre el cambio climático y la seguridad, con las acciones que esto alienta necesariamente al contexto específico.

Tal discurso no ha sido prominente en el debate académico o en las intervenciones políticas que vinculan el cambio climático y la seguridad. Por supuesto, esto puede reflejar el hecho de que tiene un grupo limitado de personas con poder (consulte Barnett 2001: 121), y que podemos abogar claramente por los enfoques progresistas del cambio climático sin recurrir al lenguaje de la seguridad.

Puntualización

Sin embargo, si se está creando un vínculo entre el cambio climático y la seguridad, es importante examinar la forma de este vínculo y preguntar qué perspectivas existen para un vínculo defendible entre los dos. Si la “titulización” del cambio climático se está volviendo más común, no podemos ignorar este vínculo.

Indicaciones

En cambio, y al reflejar el significado político de la seguridad (ver Browning y McDonald 2013; Wæver 1995), debemos preguntarnos cómo se crean estos vínculos, cuya seguridad se considera importante, qué vínculo progresivo (con principios defendibles e implicaciones progresivas en la práctica). podría parecerse y cuáles son las perspectivas de que tal discurso sea articulado, abrazado e incluso institucionalizado.

Un cambio hacia la adopción de un discurso de seguridad ecológica en el contexto del cambio climático puede ser difícil de imaginar, pero puede ser necesario debido a una serie de factores. Primero, es difícil justificar un enfoque ético exclusivo en las poblaciones humanas contemporáneas, especialmente aquellas limitadas a áreas espaciales particulares (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en la ética holística, algunos puntos de vista de las perspectivas ecológicas (por ejemplo, Naess 1989) y la ecología política crítica (ver Eckersley 2005), un discurso de seguridad ecológica desafía la idea de limitar nuestros límites éticos a las poblaciones humanas que viven actualmente y nos alienta a considerar los derechos y Las necesidades de los demás, ahora y en el futuro, que dependen de la función continua de los ecosistemas. Segundo, y relacionado con esto, La nueva realidad del Antropoceno nos anima a revisar la relación entre la humanidad y las condiciones de nuestra propia supervivencia. Podría decirse que el Antropoceno nos obliga a revisar la separación entre los seres humanos y la naturaleza central del pensamiento y la acción políticos contemporáneos, y reconocer que ya no podemos orientar nuestra seguridad hacia la conservación del status quo (ver también Mitchell 2014; Grove 2014).

Hay, por supuesto, profundos desafíos y dilemas asociados con este discurso. Si nuestro enfoque es la resiliencia del ecosistema frente al cambio, los medios de seguridad enfatizarían la mitigación, pero potencialmente se extenderían a las prácticas controvertidas centradas en la adaptación y las medidas de interrupción, incluida la geoingeniería. El dilema aquí es la forma en que los proyectos que apoyan un papel continuo de los combustibles fósiles propugnan con frecuencia estos proyectos, y pueden implicar la búsqueda de una “bala de plata” del cambio climático en lugar de los cambios profundos necesarios en la forma en que vivimos (ver Dalby 2015). Otro desafío, relacionado con esto, es que la escala de complejidad e incertidumbre es una característica definitoria de la funcionalidad del ecosistema. dificultando la certeza de cuáles serán las implicaciones de nuestras intervenciones y, por lo tanto, qué prácticas deberíamos seguir (ver Cudworth y Hobden 2013). Esto se vuelve aún más complicado cuando se trata de sopesar los intereses potencialmente en competencia entre las poblaciones, las especies y el tiempo. E incluso si tenemos confianza en el camino a seguir, este discurso claramente tiene una base política o una tracción política limitadas. Si es lo suficientemente difícil lograr que los estados cooperen con otros estados para resolver un problema que los afecta, algunos podrían sugerir que es imposible imaginar cómo ese discurso se abrirá camino hacia un debate público significativo (Barnett, 2001). Y finalmente, la tendencia a articular los principios universales debe enfrentar los desafíos de negociar con las prácticas locales y los entendimientos localizados de los ecosistemas en sí mismos.

Todo lo anterior representa profundos desafíos para entender cómo podría ser un discurso de seguridad ecológica, e incluso si es defendible.Si, Pero: Pero la medida en que estos dilemas son particulares de este discurso no debe ser exagerada. Incluso los discursos de seguridad nacional deben aceptar la incertidumbre y la complejidad en términos de evaluar de dónde podrían provenir las futuras amenazas estratégicas y cómo deberían usarse los recursos estatales para prepararse para esto, por ejemplo. Los peligros de conciliar los principios universales con los contextos locales son demasiado familiares para los defensores de la seguridad internacional, cuyos intentos de gestionar las operaciones de paz siempre deben negociar esta brecha (París y Sisk eds. 2009). Y al tratar de combinar un caso de cambio con la necesidad de reclutar a actores poderosos para ser agentes de ese cambio, los discursos de seguridad humana siempre corren el riesgo de ser cooptados por esas instituciones sin reorientar fundamentalmente sus prácticas o la base sobre la cual toman decisiones (ver Christie 2010). Y quizás, obviamente, los límites políticos para el cambio enfrentan a todos aquellos que abogan por el cambio, casi todo el tiempo.

Sin embargo, hemos visto cambios importantes en los entendimientos y prácticas dominantes de seguridad a lo largo del tiempo, desde la redefinición de la soberanía como la responsabilidad de proteger hasta la aprobación del desarme nuclear. Estos deben servir como recordatorios de que el cambio puede suceder, y los defensores de la seguridad ecológica pueden encontrar bases para la esperanza en la adopción de principios como la precaución, la responsabilidad común pero diferenciada, los debates que surgen en torno al Antropoceno y la orientación global, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y ecológica. de gran parte de la movilización de la sociedad civil global. Y si se vincula el cambio climático con la seguridad, la naturaleza profunda del desafío que plantea el cambio climático nos obliga a pensar de nuevas maneras sobre lo que significa la seguridad y cómo podría realizarse.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Williams

Recursos

Notas

Véase También

• Medio Ambiente

Bibliografía

Adger, W. Neil, Katrina Brown y James Waters (2011), ‘Resilience’, en John Dryzek, Richard Norgaard y David Schlosberg eds., The Oxford Handbook of Climate Change and Society. Oxford: Oxford UP.

Baker, Aryn (2015) ‘Cómo el cambio climático está detrás del aumento de migrantes en Europa’, Time Magazine, https://time.com/4024210/climate-change-migrants/. 7 de septiembre.

Barnett, Jon et al. (2010) ‘Global Environmental change and human security’, en Richard Matthew et al eds., Global Environmental Change and Human Security (Cambridge, Mass: MIT Press).

Barnett, Jon (2001) The Meaning of Environmental Security (Londres: Zed Books).

Browning, Christopher S. y Matt McDonald (2013) ‘El futuro de los estudios críticos de seguridad: ética y política de seguridad’, European Journal of International Relations 19 (2): 235-255.

Brzoska, Michael (2008) ‘La titulización del cambio climático y el poder de las concepciones de seguridad’, Documento presentado en la Convención de la Asociación de Estudios Internacionales, San Francisco, marzo.

Busby, Joshua (2008) ‘¿A quién le importa el clima? Cambio Climático y Seguridad Nacional de los Estados Unidos ‘, Estudios de Seguridad, 17 (3): 468-504.

Buzan, Barry; Ole Wæver y Jaap de Wilde (1998) Seguridad: un nuevo marco de análisis (Boulder, Colorado: Lynne Rienner).

Christie, Ryerson (2010) ‘Voces críticas y seguridad humana: ¿Soportar, comprometerse o criticar?’ Diálogo de seguridad, 41 (2): 169-190.

CNA (2007) Seguridad nacional y la amenaza del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Washington DC: CNA.

Cudworth, Erika y Stephen Hobden (2013) ‘Complejidad, ecologismo y políticas posthumanas’. Revisión de Estudios Internacionales 39 (3): 643-664.

Dalby, Simon (2015) ‘Geoingeniería: ¿la próxima era de la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)?’ Compás de Geografía, 9 (4): 190-201.

Dalby, Simon (2009) Seguridad y cambio ambiental (Cambridge: Polity).

Dalby, Simon (2007) ‘Geopolítica Antropocena: Globalización, Imperio, Medio Ambiente y Crítica’, Geografía Compass, 1: 103–118.

Deudney, Daniel (1990) ‘El caso contra la vinculación de la degradación ambiental y la seguridad nacional’, Millennium, 19 (3): 461-73.

Eckersley, Robyn (2005) ‘Discursos ecocéntricos: problemas y perspectivas futuras para la defensa de la naturaleza’, en Dryzek, John y David Schlosberg eds., Debating the Earth: A Reader, 2 nd ed (Oxford: Oxford UP).

Gleick, Peter H. (2014) ‘Agua, sequía, cambio climático y conflicto en Siria’, Clima y sociedad del clima, 6: 331–340.

Grove, Jairus Victor (2014) ‘Ecología como método de seguridad crítico’, Critical Studies on Security 2 (3): 366-369.

Hartmann, Betsy (2009) “Líneas en la arena cambiante: la política estratégica del cambio climático, la seguridad humana y la defensa nacional”. Documento presentado en la conferencia “Repensando la seguridad en un clima cambiante”, Oslo, junio de 2009.

IPCC (2014) Cambio Climático 2014: Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad (Cambridge: Cambridge UP).

Ki-Moon, Ban (2007) ‘Un culpable del clima en Darfur’, Washington Post, 16 de junio.

Mathews, Jessica Tuchman (1989) ‘Redefiniendo la seguridad’, Foreign Affairs, 68 (2): 162-77.

McDonald, Matt (2013) ‘ Discourse of Climate Security’, Political Geography, 33: 43-51.

McDonald, Matt (2012) Seguridad, medio ambiente y emancipación: lucha por el cambio ambiental (Londres: Routledge).

Mitchell, Audra (2014) ‘Only Human? Un Enfoque Mundial a la Seguridad ‘, Diálogo de Seguridad, 45 (1): 5-21.

Myers, Norman (1989) ‘Environment and Security’, Foreign Policy, 74: 23-41.

Naess, Arne (1989) Ecología, comunidad y estilo de vida (Cambridge: Cambridge UP).

O’Brien, Karen (2006) “¿Estamos perdiendo el punto? El cambio ambiental global como un problema de seguridad humana ‘, Cambio ambiental global, 16: 1-3.

Oels, Andrea (2012) ‘De la titulización del cambio climático a la climatización del campo de seguridad’ en J. Scheffran (eds.), Cambio climático, seguridad humana y conflicto violento, Berlín: Springer.

Paris, Roland y Timothy Sisk eds. (2009) Los dilemas de la construcción del estado (Londres: Routledge 2012).

Purvis, Nigel y Joshua Busby (2004) ‘Las implicaciones de seguridad del cambio climático para el sistema de las Naciones Unidas’, Informe sobre el proyecto de cambio ambiental y seguridad, 10: 67-73.

Schwartz, Peter y Doug Randall (2003) ‘Un escenario de cambio climático abrupto y sus implicaciones para la seguridad nacional de los Estados Unidos’, Global Business Network, octubre, disponible en: https://www.gbn.com/consulting/article_details.php? id = 53.

Smith, Dan y Janani Vivekananda (2007) Un clima de conflicto: los vínculos entre el cambio climático, la paz y la guerra (Londres: Alerta internacional).

Steffan, Will, Paul Crutzen y John McNeill (2007) “El antropoceno: ¿Están los humanos ahora abrumando a las grandes fuerzas de la naturaleza?”, Ambio, 36 (8): 614-21.

Stevenson, Hayley y John S. Dryzek (2014). La democratización de la gobernanza climática global. (Cambridge: Cambridge UP).

PNUD (2007) Combatiendo el cambio climático: la solidaridad humana en un mundo dividido (Nueva York: Palgrave).

PNUMA (2007) Sudán: Evaluación ambiental posterior a los conflictos (Nairobi: PNUMA).

Wæver, Ole (1995) ‘Securitization and de-securitization’ en Ronnie D. Lipschutz eds. Sobre Seguridad (Nueva York: Columbia UP).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.