Características de la Democracia Deliberativa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los Partidos Políticos y la Democracia Deliberativa

Desde mediados de los años 80, los teóricos de la democracia han dedicado una atención considerable a lo que se denomina “democracia deliberativa”. Esta literatura descuida en gran medida el tema de los partidos políticos. La investigación empírica y analítica sobre los partidos políticos ha sido recíproca y pasa por alto el tema de la deliberación en gran medida sin comentarios.Entre las Líneas En este ensayo, por tanto, no revisaré un gran cuerpo de investigación. Eso no es posible, ya que tal literatura no existe.Entre las Líneas En su lugar, sugiero en primer lugar que el olvido de las partes por parte de los defensores de la deliberación es algo sorprendente. A continuación, identifico el origen de ese olvido. Por último, esbozo una forma de reconectar el estudio de la deliberación democrática y los partidos políticos.

Democracia y deliberación

La democracia es uno de los acuerdos institucionales que la gente ha adoptado para hacer frente a lo que puede llamarse las “circunstancias de la política”, como se empezó a utilizar en la literatura a finales del siglo XX. Para cualquier población, estas circunstancias están constituidas por una diversidad ineludible en múltiples dimensiones que se superponen, como los intereses materiales, los compromisos morales y los apegos culturales. Esta diversidad significa, a su vez, que el desacuerdo es una condición inevitable de la política. Esto se debe, en parte, a que los individuos y grupos que constituyen una población relevante tienen intereses, compromisos y apegos que no sólo son diversos, sino irreductibles. Sencillamente, no existe una métrica neutra que dé cabida a las demandas contrapuestas sin que se produzcan restos.Si, Pero: Pero la inevitabilidad del desacuerdo también refleja en parte el hecho de que, precisamente como miembros de una población relevante, esos individuos y grupos están, por así decirlo, pegados unos a otros.Entre las Líneas En resumen, sus vidas son muy interdependientes, irremediablemente.

Una Conclusión

Por lo tanto, a pesar de su diversidad y del desacuerdo al que da lugar, necesitan algún medio para coordinar su interacción social y económica en curso.

En el nivel más general, la democracia significa “gobierno del pueblo”. Más concretamente, la democracia consiste en un acuerdo institucional para tomar decisiones políticas vinculantes que respondan a las opiniones de los ciudadanos. Cualquier acuerdo de este tipo incluirá foros de toma de decisiones formales u oficiales, aunque además requiera características como un conjunto de derechos civiles y políticos que los sustenten, instituciones de apoyo (como las escuelas) y un amplio entorno de organizaciones políticas y asociaciones secundarias. Quizás sea más fácil ver dónde encajan los partidos políticos en esta definición, a saber, como organizaciones políticas que conectan a los ciudadanos con el gobierno coordinando a los ciudadanos con fines electorales. Sin embargo, más allá de eso, la literatura analítica y empírica sobre los partidos está dividida en cuanto a las funciones más precisas que desempeñan los partidos en la política democrática. De hecho, incluso la cuestión fundamental de si los partidos hacen que el gobierno responda más o menos a las opiniones del electorado sigue sin resolverse.

Los defensores de la deliberación insisten en que la discusión o el debate político realizado en condiciones de libertad e igualdad es un componente crucial de cualquier proceso democrático de toma de decisiones. Suelen insistir en que, así entendida, la deliberación tiene como objetivo la formación de juicios o preferencias políticas.Entre las Líneas En este sentido, contrasta con la votación, que busca únicamente agregar preferencias preexistentes. Así, la deliberación se considera mejor como parte de un proceso de formación de mayorías que es un aspecto crucial de la política democrática.Entre las Líneas En este sentido, parecería que los defensores de la deliberación democrática podrían encontrar en los partidos políticos un foco natural de investigación. Desgraciadamente, rara vez se mencionan los partidos.

Este estado de cosas es algo sorprendente. Históricamente, teóricos como Edmund Burke o John Stuart Mill, que destacan el papel de la deliberación en la política, también justifican la existencia de los partidos. Lo que es más sorprendente es que dos de los ensayos ya clásicos de la literatura contemporánea conceden explícitamente a los partidos políticos un papel central en la deliberación democrática. Cohen (1989) insiste en que los partidos políticos independientes y financiados públicamente podrían contribuir a la deliberación democrática de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, como los partidos proporcionan recursos organizativos, podrían ayudar a compensar las desigualdades materiales que hacen que los resultados de los procesos de deliberación sean sospechosos.Entre las Líneas En segundo lugar, dado que los partidos, a diferencia de los grupos de interés, necesitan abordar una amplia gama de cuestiones, podrían ayudar a mantener el enfoque del debate político en asuntos de interés general en lugar de en asuntos locales o específicos. Manin (1987) insiste en que los partidos políticos son un medio importante para superar la naturaleza necesariamente “limitada” de los procesos de deliberación. Dado que no se pueden examinar todas las posibilidades, los partidos actúan para centrar la discusión y el debate en algún subconjunto de las posibles formas de resolver cualquier desacuerdo político. Sin embargo, después de este comienzo aparentemente prometedor, la literatura posterior sobre la democracia deliberativa no tiene casi nada que decir sobre los partidos políticos. Una excepción es Christiano (1996) que sostiene, como Cohen, que los partidos trabajan para centrarse en cuestiones generales y alejarse de la política centrada en los candidatos y, como Manin, que operan para centrar la atención en tipos particulares de respuesta a los problemas políticos. Y subraya que los partidos desempeñan un papel útil en la división del trabajo político al estructurar la discusión de los asuntos públicos de forma accesible para los votantes no especializados. Describe a los partidos políticos como actores de las campañas electorales que interpreta, a su vez, como un “proceso de debate competitivo” destinado a persuadir a los votantes.Si, Pero: Pero entre los recientes defensores de la deliberación, Christiano es una clara excepción.

Dejando de lado a los partidos políticos

Se podría conjeturar que la razón por la que los teóricos de la democracia deliberativa dejan de lado a los partidos es que sus preocupaciones son principalmente normativas, mientras que la literatura sobre los partidos es principalmente empírica.Si, Pero: Pero estudios recientes dejan claro que el análisis de los partidos está impregnado de preocupaciones normativas. A la inversa, las teorías de la deliberación democrática plantean una serie de problemas analíticos y empíricos que no pueden dejarse de lado para concentrarse únicamente en las preocupaciones normativas. Alternativamente, se podría argumentar que el olvido de las partes refleja el nivel abstracto en el que se plantean los tratamientos de la deliberación.Si, Pero: Pero esta sugerencia tampoco es convincente. Incluso los informes sobre la deliberación democrática que se centran en los problemas de las instituciones o que supuestamente analizan “la deliberación real en condiciones no ideales”, no tratan a las partes de forma sostenida.

La fuente de la negligencia reside de forma más plausible en la forma en que los defensores de la deliberación enmarcan su empresa y, concretamente, en el hecho de que defienden sistemáticamente el atractivo normativo relativo de las prácticas e instituciones “deliberativas” oponiéndolas a las “agregativas”. Así, en uno de sus primeros ensayos, Cohen (1989) insiste en que su “concepción deliberativa” de la democracia “interpreta que la política tiene como objetivo, en parte, la formación de preferencias y convicciones, no sólo su articulación y agregación”. Y mucho más recientemente, dos destacados teóricos se preguntan retóricamente “¿Por qué la democracia deliberativa es mejor que la democracia agregativa?. El problema debería estar claro. Los partidos políticos suelen entenderse como formas de coordinar a los ciudadanos con fines electorales.

Una Conclusión

Por lo tanto, caen en el lado agregativo de esta división y, por lo tanto, más allá de lo que la mayoría de los defensores de la deliberación consideran su ámbito. No es de extrañar que los pocos defensores de la deliberación que discuten seriamente los partidos políticos se resistan a la dicotomía agregación-deliberación.

Enmarcar el debate sobre la política democrática de esta manera -en términos de concepciones deliberativas frente a las agregativas- es doblemente inútil.Entre las Líneas En primer lugar, distorsiona la historia del pensamiento político en la que las defensas del gobierno representativo insisten habitualmente en que éste se basa en las elecciones para seleccionar a los funcionarios del gobierno y exige que las decisiones políticas vinculantes deban superar la discusión y el debate públicos previos.Entre las Líneas En resumen, las instituciones democráticas modernas no se rompen fácilmente a lo largo de la división deliberativa-agregadora.Entre las Líneas En segundo lugar, la dicotomía deliberación-agregación distrae la atención de las razones teóricas que tenemos para sospechar que ninguno de los dos mecanismos por sí solos ofrece una base suficiente para llegar a las decisiones políticas en un marco democrático.

Informaciones

Los defensores de la deliberación no ofrecen ninguna razón para sospechar que, dadas las circunstancias de la política tal y como las he descrito anteriormente, la discusión política, el debate o la argumentación generarán un consenso sustantivo incluso en asuntos políticos menores. Tampoco han ofrecido ninguna razón para pensar que dicho acuerdo sustantivo sea uniformemente deseable en una sociedad compleja y pluralista. Por el contrario, los teóricos de la elección social argumentan notoriamente que cualquier mecanismo de votación que cumpla incluso un conjunto relativamente mínimo de criterios normativos puede generar elecciones colectivas cíclicas o inestables.

Reconectar la deliberación y los partidos

Consideremos un enfoque alternativo.Entre las Líneas En lugar de oponer la deliberación y la agregación, podríamos examinar la forma en que interactúan en la política democrática. El primer paso consistiría en recordar que si las clasificaciones de las preferencias de los votantes individuales están estructuradas de determinadas maneras, los mecanismos de votación no tienen por qué generar la inestabilidad colectiva que identifican los teóricos de la elección social. La más discutida de estas estructuras de preferencias es la de “pico único”, pero hay otras que son suficientes para evitar la irracionalidad colectiva. Si los votantes tienen preferencias de un solo pico, comparten esencialmente una comprensión común del espacio de cuestiones que establece los parámetros de cualquier desacuerdo político sustantivo que puedan tener. Dicho de otro modo, aunque sigan estando en desacuerdo en lo sustancial, los votantes con preferencias de un solo pico están de acuerdo en un segundo orden. El segundo paso consistiría en reconocer que el debate y la argumentación política pueden inducir precisamente ese entendimiento compartido. Este punto fue insinuado por prominentes teóricos de la elección social, fue explicado explícitamente en discusiones relativamente tempranas de la relación entre la deliberación y la agregación, y ha sido revivido incluso más recientemente en el mismo contexto.

Los beneficios que los defensores de la deliberación podrían obtener de estas ideas son considerables.Entre las Líneas En primer lugar, existen pruebas empíricas de que las prácticas deliberativas contribuyen efectivamente a estructurar las preferencias de esta manera. Así, el enfoque que acabamos de esbozar les proporcionará un mecanismo empíricamente plausible para explicar cómo “funciona” la deliberación.Entre las Líneas En segundo lugar, la afirmación de que la deliberación establece un acuerdo de segundo orden desinfla las quejas de los críticos posmodernos que suponen que la deliberación busca necesariamente un consenso injustificado. La razón es sencilla. Este punto de vista no requiere que la deliberación induzca el consenso.Entre las Líneas En primer lugar, un entendimiento compartido sobre las dimensiones del conflicto no elimina el desacuerdo sustantivo sobre la mejor manera de resolver el conflicto. Lo que es común a los miembros de la población en cuestión es la estructura de sus órdenes de preferencia, no el contenido de sus preferencias. Pero, lo que es más importante, incluso el acuerdo de segundo orden sobre lo que está en juego en un determinado conflicto no tiene por qué ser unánime. De hecho, los mecanismos de agregación pueden generar resultados colectivamente racionales si tan sólo el 70-75% de la población relevante tiene preferencias de un solo nivel (Niemi, 1969).Entre las Líneas En otras palabras, hay espacio para un desacuerdo considerable entre la población tanto en cuestiones sustantivas como en entendimientos de segundo orden.

Una Conclusión

Por lo tanto, quizás sea más apropiado afirmar que la deliberación estructura el desacuerdo en lugar de insistir en que induce al acuerdo. Por último, dado que los defensores de la deliberación no están comprometidos con la democracia directa (Cohen, 1989), el hecho de centrarse en la interacción de la deliberación y la agregación sitúa su trabajo más firmemente en la tradición de teóricos democráticos tan diversos como James Madison, John Stuart Mill y John Dewey, todos los cuales defendían que el gobierno representativo incluía tanto aspectos agregativos como deliberativos.

Aquí volvemos a la pregunta que motiva esta entrada. ¿Dónde entran los partidos políticos en todo esto? En una rara discusión sobre la deliberación desde la perspectiva de alguien que estudia los partidos políticos, Ian Budge (2000) considera que la competencia partidaria impone una dimensión izquierda-derecha en las cuestiones electorales y, por lo tanto, es una alternativa a la deliberación. Al hacerlo, Budge adopta, al menos tácitamente, la dicotomía agregación-deliberación que enmarca la mayoría de los escritos a favor de la democracia deliberativa. Además, su visión de los efectos de la actividad de los partidos no es universalmente aceptada. Sin embargo, aquí podríamos seguir a Christiano -quien a su vez sigue a Mill), para quien el debate público cumple la “función del antagonismo” en la política- e interpretar la competencia partidaria como un vehículo y no como una alternativa a la persuasión y el debate públicos. Entonces, si entendemos el efecto primario de la deliberación como el establecimiento de un acuerdo de segundo orden sobre las dimensiones del conflicto, surge una clara confluencia entre el caso de la democracia deliberativa y el análisis de los partidos políticos. Esta es una propuesta que merece ser examinada.

Datos verificados por: James
[rtbs name=”democracia”]

Las Características de la Democracia Deliberativa en la Teoría Política

La democracia deliberativa no es sólo el área de contención que su posición como teoría política normativa podría sugerir. También alberga un gran volumen de investigación empírica en ciencias sociales que, en el mejor de los casos, dialoga con la teoría normativa. De hecho, el campo es ejemplar en esta combinación de teoría política e investigación empírica.

Más Información

Las ideas deliberativas también han atraído la atención de ciudadanos, activistas, organizaciones de reforma y responsables de la toma de decisiones de todo el mundo. La adopción práctica de las ideas deliberativas en la innovación política proporciona una rica fuente de lecciones de la experiencia que pueden añadirse a la teorización y a las ciencias sociales. Esta combinación ha demostrado ser extremadamente fructífera.Entre las Líneas En lugar de demostrar o falsificar hipótesis clave, la práctica deliberativa ha afinado el enfoque del proyecto normativo, mostrando cómo puede aplicarse en muchos contextos diferentes.

Creemos que el análisis conceptual, la lógica, el estudio empírico, la teorización normativa y el perfeccionamiento de la práctica deliberativa han puesto fin al menos a algunas controversias, y ofrecemos el siguiente conjunto de doce conclusiones clave que pueden servir de base para futuros desarrollos.

La democracia deliberativa es realista. Los escépticos han cuestionado la viabilidad práctica de la democracia deliberativa: sus ideales han sido criticados como utópicos y sus foros han sido descartados como meros experimentos, sin esperanza de ser institucionalizados de forma efectiva.

Pero los escépticos han demostrado estar equivocados por las numerosas y diversas innovaciones deliberativas que se han aplicado en una variedad de sistemas políticos. Tanto las instituciones estatales como las no estatales exigen formas más deliberativas de participación ciudadana. Los políticos y los responsables de la elaboración de políticas convocan foros ciudadanos para recabar opiniones informadas sobre cuestiones concretas. Los estudios demuestran que los ciudadanos que deliberan pueden influir, y de hecho lo hacen, en las políticas, aunque los efectos varían y pueden ser indirectos. Los foros deliberativos también se están poniendo en práctica en contextos parlamentarios y electorales (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera del Estado, los foros ciudadanos son financiados y puestos en práctica de diversas maneras por organizaciones de la sociedad civil, grupos de reflexión, empresas y organizaciones internacionales para promover una causa concreta, fomentar el debate público o promover la reforma democrática.

El reciente giro hacia los sistemas deliberativos demuestra que los ideales democráticos deliberativos pueden perseguirse a gran escala de forma que se vinculen foros particulares y prácticas más informales, como la comunicación en los medios de comunicación antiguos y nuevos. La democracia deliberativa no es una utopía; ya se aplica dentro, fuera y a través de las instituciones gubernamentales de todo el mundo.

La deliberación es esencial para la democracia. La teoría de la elección social parece demostrar que la política democrática debe estar plagada de arbitrariedad e inestabilidad en la decisión colectiva.Entre las Líneas En particular, para el politólogo William Riker, los políticos inteligentes pueden manipular las agendas y el orden de las votaciones para asegurarse de que su opción preferida gane.Si, Pero: Pero si sus oponentes también son inteligentes, pueden hacer lo mismo. Y en ese caso, no puede haber una voluntad estable del pueblo que pueda revelarse mediante la votación (en, por ejemplo, una legislatura). Entonces, ¿cómo se puede devolver el sentido y la estabilidad a la democracia? Hay esencialmente dos mecanismos, una vez descartada la dictadura. El primero es lo que el teórico de la elección racional Kenneth Shepsle denomina “equilibrio inducido por la estructura”, en virtud del cual las normas formales y los entendimientos informales restringen la elaboración de estrategias, incluida la capacidad de manipular las agendas y el orden en que se realizan las votaciones. El segundo es la deliberación.

El teórico político David Miller y, posteriormente, John Dryzek y el filósofo político Christian List han demostrado formalmente que la deliberación puede, entre otras respuestas:

• inducir un acuerdo que restrinja la capacidad de los actores para introducir nuevas opciones que desestabilicen el proceso de decisión y
• estructurar las preferencias de los participantes de forma que se conviertan en “monopicos” a lo largo de una dimensión, reduciendo así la prevalencia de ciclos manipulables entre alternativas (en los que la opción A supera a la B en una votación mayoritaria, la B supera a la C y la C supera a la A).

La investigación empírica confirma este efecto.

Este resultado explica por qué todos los entornos democráticos, en la práctica, presentan alguna combinación de comunicación, que puede ser más o menos deliberativa, y reglas formales e informales. Cuanto más deliberativa es la comunicación, mejor funciona la democracia. La democracia debe ser deliberativa.

La deliberación es más que una discusión. La democracia deliberativa está centrada en la charla.Si, Pero: Pero la charla por sí sola puede ser patológica, produciendo resultados dispares desde una perspectiva deliberativa ideal. La resolución aquí requiere distinguir cuidadosamente entre deliberación y discusión.

La observación empírica revela que la deliberación es más compleja de lo que se había teorizado en un principio, ya que incluye componentes tanto disposicionales como procedimentales. El modelo racionalista puramente procedimental de la deliberación es normativamente problemático porque es empíricamente cuestionable. La distinción entre deliberación y discusión introduce una dimensión emocional en la que los factores disposicionales, como la apertura mental, son importantes.

El contenido general de esta disposición se ha denominado más recientemente “postura deliberativa”, que los teóricos políticos David Owen y Graham Smith han definido como “una relación con los demás como iguales comprometidos en un intercambio mutuo de razones orientadas a alcanzar un juicio práctico compartido”. Lograr una postura deliberativa en la deliberación ciudadana implica una cuidadosa facilitación y atención a la “interacción emocional”. Su logro en entornos de grupo puede ser una experiencia placentera y coherente con los ideales de la cognición humana. La ampliación de estos efectos al sistema deliberativo más amplio requiere una cuidadosa atención a los entornos institucionales.

La democracia deliberativa implica múltiples tipos de comunicación. Algunos demócratas han acusado a la democracia deliberativa de ser excesivamente racionalista. Para la politóloga Lynn Sanders, la deliberación funciona de forma antidemocrática porque excluye a “aquellos que tienen menos probabilidades de presentar sus argumentos de la forma que reconocemos como característicamente deliberativa”. Sanders se refiere a las mujeres, a las minorías raciales y a los pobres, cuyas culturas del discurso se apartan de las formas “racionalistas” de discurso que privilegian la argumentación desapasionada, la coherencia lógica y las afirmaciones basadas en pruebas, tal y como se practican en los tipos más exclusivos de debates académicos, procedimientos parlamentarios y argumentación judicial. La teórica política Chantal Mouffe ha planteado una crítica similar, criticando a los demócratas deliberativos por pasar por alto el papel crucial que desempeña la pasión en la política y por hacer hincapié en el racionalismo del pensamiento político democrático liberal.

Los demócratas deliberativos han respondido poniendo en primer plano las diversas articulaciones de los requisitos de razonamiento y consenso de la deliberación. La mayoría ha reconocido el concepto de “democracia comunicativa” de la filósofa política Iris Young y ha aceptado condicionalmente el saludo, la retórica, el humor, los testimonios, la narración de historias y otros tipos de comunicación. Incluso los criterios, originalmente algo racionalistas, del Índice de Calidad del Discurso, ampliamente utilizado, han evolucionado para incluir la narración de historias como uno de los indicadores, reconociendo la importancia de las narraciones personales en la elaboración de reivindicaciones políticas.

Informaciones

Los desarrollos recientes de la teoría deliberativa han comenzado a reconocer la pluralidad de las culturas del discurso. El giro hacia los sistemas deliberativos ha hecho hincapié en los múltiples sitios de comunicación, cada uno de los cuales puede albergar diversas formas de discurso que pueden enriquecer el carácter inclusivo de un sistema deliberativo. La creciente atención prestada a las culturas deliberativas también forma parte de esta trayectoria, en la que los sistemas de significados y normas en diversos contextos culturales se desentrañan para comprender las diferentes formas en que los agentes políticos participan en la política deliberativa.

La deliberación es para todos. La acusación de elitismo fue una de las primeras críticas a la teoría de la democracia deliberativa: que sólo los ciudadanos privilegiados y educados tienen acceso al lenguaje y los procedimientos de la deliberación. Sin embargo, la investigación empírica ha establecido el carácter inclusivo, y no elitista, de la democracia deliberativa.

Los resultados de los experimentos deliberativos sugieren que la deliberación puede atenuar el poder de las élites en lugar de reforzarlo. Los politólogos James Druckman y Kjersten Nelson han demostrado que las conversaciones de los ciudadanos pueden atenuar la influencia de las élites. Simon Niemeyer ha demostrado que los minipúblicos deliberativos, como los jurados de ciudadanos (compuestos por un número relativamente pequeño de ciudadanos legos), pueden ver a través de la “política simbólica” y la manipulación del discurso público por parte de las élites mediante la manipulación de los resultados. Los procesos deliberativos en el mundo real proporcionan pruebas considerables sobre el potencial de la deliberación para desarrollar las capacidades de los grupos tradicionalmente marginados. El trabajo del economista Vijayendra Rao y la socióloga Paromita Sanyal sobre los gram sabhas en el sur de la India es un estudio histórico, que demuestra la capacidad de las deliberaciones en las aldeas para movilizar la agencia cívica entre los pobres, contrarrestando la escasez de recursos y la estratificación social. Las Conferencias Nacionales de Políticas Públicas de Brasil -uno de los mayores ejercicios de deliberación pública a nivel nacional- ilustran cómo los ciudadanos comunes influyen en las políticas públicas una vez que adquieren la oportunidad de participar en la deliberación consecuente.

Estos ejemplos ilustran el historial de la democracia deliberativa para reducir, en lugar de perpetuar, la dominación de las élites, creando un espacio para que los actores políticos ordinarios creen, impugnen y reflexionen sobre ideas, opciones y discursos.

La democracia deliberativa tiene una visión matizada del poder. Los primeros críticos de la democracia deliberativa se preocupaban por su ingenuidad política, en particular por su falta de atención al poder y a la estrategia. Sin embargo, la democracia deliberativa no es ingenua respecto al poder, sino que tiene un enfoque matizado del mismo.

En el ideal deliberativo, las formas coercitivas de poder, definidas como la amenaza de sanción o el uso de la fuerza contra los intereses de otra persona, están ausentes porque distorsionan la comunicación.Si, Pero: Pero la práctica deliberativa revela que el poder coercitivo es omnipresente: impregna el propio proceso de argumentación y comunicación, afecta al mandato y a la organización de los procedimientos deliberativos, y da forma al contexto político más amplio.

Informaciones

Los diseños de los procedimientos pueden, sin embargo, limitar el poder coercitivo, por ejemplo, seleccionando a los participantes menos partidistas, utilizando facilitadores independientes o garantizando que las deliberaciones sean públicas.

Las formas de poder empoderadoras o generadoras son fundamentales para la fuerza comunicativa de la gobernanza deliberativa. El poder autoritario también es necesario para la democracia deliberativa, que requiere líderes que sean receptivos a las preocupaciones del público afectado y que tengan la autoridad legítima para considerar las preferencias y preocupaciones del público y actuar en consecuencia.

Detalles

Los actores en los procesos deliberativos y en torno a ellos también pueden elaborar estrategias para avanzar en los programas y abordar las desigualdades.

Los demócratas deliberativos reconocen que el poder coercitivo impregna las relaciones sociales, pero entienden que ciertos tipos de poder son necesarios para mantener el orden en un proceso deliberativo, para abordar las desigualdades y para aplicar las decisiones.

La deliberación productiva es plural, no consensuada. El aparente compromiso con la búsqueda del consenso -es decir, el acuerdo tanto sobre un curso de acción como sobre las razones para ello- fue en su día el blanco de los críticos de la democracia deliberativa, que subrayaron su carácter extramundano y el silenciamiento de las voces disidentes. Sin embargo, en contra de estos argumentos, los demócratas deliberativos rara vez han respaldado el consenso como aspiración para la toma de decisiones en el mundo real (en contraposición a un punto de referencia teórico).

La toma de decisiones en la democracia deliberativa puede implicar la votación, la negociación o los acuerdos factibles que implican un acuerdo sobre una línea de acción, pero no sobre las razones para ello. Todas ellas se benefician de la deliberación, que puede implicar la aclaración de las fuentes de desacuerdo y la comprensión de las razones de los demás. Más que el consenso, la deliberación debería reconocer el pluralismo y esforzarse por alcanzar el metaconsenso, que implica el reconocimiento mutuo de la legitimidad de los diferentes valores, preferencias, juicios y discursos de los demás participantes.

A primera vista, esta aceptación del pluralismo y el metaconsenso podría parecer contradictoria con las conclusiones del politólogo Jürg Steiner y sus colegas, según las cuales cuanto más consensuado es un sistema de gobierno, mejor es la calidad de la deliberación que se produce en su legislatura. Las democracias consensuadas -en particular, los países nórdicos, los Países Bajos, Alemania y Suiza- son también, posiblemente, los Estados más exitosos del mundo en una serie de indicadores, lo que sugiere una fuerte correlación entre la deliberación y el éxito de las políticas públicas, aunque la correlación no implica necesariamente causalidad. Sin embargo, el concepto de Estados democráticos liberales consensuados (en contraposición a los adversarios) no implica un consenso en el sentido fuerte que identificamos. Los Estados consensuados siguen siendo pluralistas, pero su pluralismo se canaliza hacia acuerdos viables, no hacia la confrontación.

La participación y la deliberación van juntas. La teórica política Carole Pateman establece una clara distinción entre la participación y la deliberación, y sostiene que los demócratas deliberativos han mostrado “poco interés en los últimos treinta años de promoción de la participación” y que, en cambio, se centran en los minipúblicos o en los “nuevos órganos deliberativos”.

Esta distinción es errónea.Entre las Líneas En primer lugar, si bien es cierto que un gran número de estudiosos de la deliberación investigan los minipúblicos, estos estudios están motivados por el deseo de comprender mejor cómo las lecciones aprendidas de los foros deliberativos a pequeña escala pueden ampliarse a las democracias de masas y mejorar la calidad de la participación política. Así, por ejemplo, John Dryzek y el economista ecologista Alex Lo han demostrado cómo determinados movimientos retóricos pueden aumentar la calidad del razonamiento en un minipúblico, lo que tiene implicaciones directas sobre cómo debe comunicarse el cambio climático en la esfera pública (se ofrecerán más ejemplos en nuestros debates sobre el tiempo, la polarización de los grupos y las sociedades divididas). Los minipúblicos, en otras palabras, no se valoran como práctica democrática por excelencia, sino que se utilizan como herramienta para democratizar otras facetas de la vida política y profundizar en la calidad de la participación política.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En segundo lugar, los proyectos políticos de democracia participativa y deliberativa están íntimamente relacionados.

Pormenores

Las aspiraciones de Pateman de una “sociedad participativa”, en la que se democraticen varios aspectos de nuestra vida social y política, no son distintas de la visión de los demócratas deliberativos de una sociedad en la que todos los ciudadanos afectados por una decisión tengan capacidades y oportunidades para deliberar en la esfera pública. Esto ha sido articulado por los teóricos deliberativos “macro”, cuyo enfoque es mejorar la calidad de la participación política en la esfera pública, ya sea en línea o fuera de línea, mediada o cara a cara, de manera que los ciudadanos puedan afectar a los procesos políticos sobre cuestiones que les preocupan.

La transformación deliberativa lleva tiempo. La deliberación requiere, por definición, la posibilidad de transformar las preferencias, pero dicha transformación puede no ser una buena medida de la calidad de la deliberación. Aunque pueden producirse grandes cambios en las preferencias al principio de los procesos de deliberación, este cambio puede reflejar la anticipación de la absorción (véase su concepto jurídico) de información y la deliberación en grupo tanto como el efecto de la deliberación propiamente dicha.

El objetivo de la deliberación es que los ciudadanos determinen de forma reflexiva no sólo las preferencias, sino también las razones que las sustentan. Como ya hemos señalado, en el ámbito del grupo, esto implica la formación de una especie de metaconsenso que incluye el reconocimiento mutuo de la forma en que las creencias y los valores se corresponden con las preferencias.

Este proceso lleva su tiempo y la deliberación no sigue necesariamente un camino suave. Los cambios iniciales en las preferencias pueden incluso invertirse parcialmente. La apertura inicial de las mentes (como parte de la adopción de una postura deliberativa) y la asimilación de información representan un umbral dramático en la transición hacia la deliberación propiamente dicha, produciendo cambios que representan la catarsis tanto como la deliberación. Es la reflexión posterior la que produce las preferencias deliberativas, sólo después de que se haya alcanzado la postura.

Una Conclusión

Por consiguiente, los resultados comunicados de procesos deliberativos muy breves pueden reflejar sólo el camino hacia la deliberación, y no el resultado de ésta. La verdadera transformación deliberativa lleva más tiempo.

La deliberación es la solución a la polarización del grupo. Cass Sunstein ha afirmado que la “ley de la polarización del grupo” causa “problemas de deliberación”, ya que si un grupo está formado por personas cuyas opiniones van de moderadas a extremas sobre una cuestión, después de la deliberación, la posición media del grupo estará más cerca del extremo. Así, la deliberación conduce a una polarización política poco saludable. Hay tres razones por las que la democracia deliberativa no sucumbe a esto.

En primer lugar, la polarización depende crucialmente de la homogeneidad del grupo, en el que las opiniones iniciales varían de moderadas a extremas en una sola dirección, como el grado de negación de la ciencia del clima o el grado de apoyo a la educación pública. Para cualquiera que diseñe un foro deliberativo, la solución es sencilla: asegurarse de que haya participantes de diferentes bandos en un tema. James Fishkin dice que es exactamente así como sus encuestas de opinión deliberativas resisten la polarización: una selección aleatoria de los participantes garantiza una variedad de opiniones iniciales.

En segundo lugar, lo que Sunstein describe como polarización podría describirse, en muchos casos, como claridad. Esto es especialmente importante para los grupos oprimidos que luchan por encontrar una voz. Hablar con otras personas de ideas afines puede dar a la gente, individual y colectivamente, la confianza posterior para entrar en la esfera pública más amplia; la deliberación de enclave puede tener efectos positivos en el sistema deliberativo.

En tercer lugar, el politólogo Kimmo Grönlund y sus colegas han demostrado que la polarización sólo se produce en el marco de una conversación no estructurada; la polarización no se produce cuando los grupos se rigen por principios deliberativos estándar con un facilitador. Su experimento consistió en que los ciudadanos deliberaran sobre la inmigración en Finlandia, y después de la deliberación, un grupo que era de moderadamente a extremadamente hostil a los inmigrantes cambió hacia una opinión generalmente más tolerante. Tras la deliberación no estructurada, un grupo similar era, por término medio, más extremista. Así pues, la deliberación ofrece soluciones a la polarización del grupo, sobre todo cuando va más allá de la discusión no estructurada.

La democracia deliberativa se aplica a las sociedades profundamente divididas. Las sociedades profundamente divididas, caracterizadas por reivindicaciones identitarias religiosas, nacionales, raciales o étnicas mutuamente excluyentes, ponen en tela de juicio cualquier tipo de política democrática, incluida la política deliberativa, que, según algunos escépticos, sólo puede aplicarse en entornos más ordenados y menos tensos. Las soluciones políticas populares para las sociedades profundamente divididas implican, en cambio, un reparto del poder negociado por las élites de diferentes bloques, sin dejar espacio para la deliberación pública (de hecho, para cualquier tipo de comunicación) a través de la división.

Sin embargo, hay cada vez más pruebas empíricas que demuestran que las prácticas deliberativas pueden prosperar en sociedades profundamente divididas con buenos resultados, ya sea en asociación con los acuerdos de reparto de poder o a cierta distancia de ellos. Las pruebas proceden de formatos que van desde grupos de debate de identidades mixtas ubicados en la sociedad civil hasta foros ciudadanos más estructurados con participantes de diferentes bandos. Los miniexperimentos públicos sobre sociedades profundamente divididas, por ejemplo, generan lecciones cruciales sobre cómo pueden organizarse las conversaciones en la esfera pública de manera que ayuden a forjar el respeto y el entendimiento mutuos entre enclaves discursivos. Como han señalado el politólogo Robert Luskin y sus colegas, una vez reunidos, los grupos en conflicto en sociedades divididas pueden “tener lo suficiente en común para permitir una deliberación significativa y constructiva”. Esta deliberación puede promover el reconocimiento, la comprensión mutua, el aprendizaje social sobre la otra parte e incluso la solidaridad por encima de las profundas diferencias.

Los procesos de deliberación se han aplicado en sociedades divididas como Sudáfrica, Turquía, Bosnia, Bélgica e Irlanda del Norte. Dada la profundidad de los desacuerdos entre los grupos en conflicto, las prácticas deliberativas no buscan ni producen un consenso (entendido como un acuerdo universal tanto sobre un curso de acción como sobre las razones para ello), pero desempeñan un papel crucial en términos de “acuerdos de trabajo” entre las partes de un conflicto.Entre las Líneas En las condiciones adecuadas, la deliberación en sociedades divididas puede ayudar a superar los profundos conflictos que atraviesan las líneas religiosas, nacionales, raciales y étnicas.

La investigación deliberativa despliega productivamente diversos métodos. Los métodos estándar de las ciencias sociales, como las encuestas y los experimentos psicológicos, se utilizan a menudo para estudiar la deliberación. Sin embargo, no hacen plena justicia a la capacidad de los deliberantes para desarrollar su propia comprensión de los contextos, que puede extenderse a los tipos de instrumentos de las ciencias sociales que son apropiados y a las preguntas que deben formularse. Los métodos estándar tienen dificultades para captar estos aspectos dinámicos de la formación de la opinión deliberativa, y no nos dicen nada sobre el contexto político o social más amplio en el que se produce la deliberación pública.

Se han desarrollado métodos cuantitativos innovadores para subsanar estas deficiencias: pueden incluir el análisis del contenido de las deliberaciones para evaluar la práctica deliberativa con respecto a los estándares normativos, para medir la calidad de la deliberación y para evaluar la coherencia intersubjetiva de los deliberantes en cuanto a preferencias y valores. Se han utilizado métodos como las entrevistas en profundidad y la observación para examinar los puntos de vista y el comportamiento de los actores políticos en los foros de deliberación y en torno a ellos. El análisis de marcos y el análisis narrativo se han utilizado para cartografiar los discursos y analizar la dinámica comunicativa de los sistemas de deliberación.

Los estudiosos de la democracia deliberativa emplean múltiples métodos de investigación para arrojar luz sobre diversos aspectos de la deliberación pública en la práctica. Aquellos que insisten en utilizar métodos convencionales de las ciencias sociales deben reconocer que sus resultados deben interpretarse a la luz de este amplio abanico de métodos y de la amplitud de comprensión que ello permite.

Hemos examinado lo que consideramos una serie de cuestiones clave resueltas en la teoría, el estudio y la práctica de la democracia deliberativa.Entre las Líneas En varios casos, hemos respondido a los críticos escépticos sobre la conveniencia, la posibilidad y la aplicabilidad de la democracia deliberativa. Nuestra intención no es, sin embargo, silenciar a los críticos. Más bien, esperamos que sus esfuerzos puedan centrarse más en las vulnerabilidades reales del proyecto, en lugar de sus características imaginadas o descartadas. Sin embargo, sospechamos que, en la práctica, nuestro resumen de las principales conclusiones será más útil para quienes intentan hacer avanzar o estudiar el proyecto, que para quienes tratan de refutarlo. Para estos académicos y profesionales, la identificación de las cuestiones resueltas les dejará libres para concentrarse en las cuestiones no resueltas.

Datos verificados por: Andrews

Recursos

Véase También

Democracia, Educación, Comunicación, Filosofía Política, Democracia, Marco político, Política de comunicación, Teoría Política, Vida Política, Democracia Representativa

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.