Sistema De Partidos
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Sistema De Partidos: Introducción al Concepto Jurídico
De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:
Los partidos no actúan aislados, ni de otros partidos ni del medio social en que desenvuelven su actividad. Esas relaciones producen un esquema de actuación de los partidos políticos, característico de cada sistema político, al que se denomina sistema de partidos. La gran división tipológica de los sistemas de partidos se establece entre los que se basan en la competencia de varios partidos en procura del apoyo popular (sistemas competitivos) y los sistemas que admiten solamente la existencia de un partido considerado representante de los intereses de toda la colectividad nacional (sistemas no competitivos).
Más sobre el Significado Político de Sistema De Partidos
Sistema de Partidos en el Contexto de la Gestión Pública y las Ciencias Políticas
[rtbs name=”politicas”][rtbs name=”home-ciencias-politicas”] Definición de Sistema de Partidos publicada por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Es una estructura en las diferentes opciones políticas organizadas integran un circuito donde las mismas compiten, aceptan su basamento común y diseñan ofertas diferenciadas, se distancian y se complementan.Es el resultado de un conjunto de interacciones que derivan de la competencia entre partidos, esta definición implica tomar en consideración dos elementos para tratar de explicar un sistema de partidos: el partido político como unidad y las relaciones que establece con otros partidos.
Importancia de los sistemas de partidos
Las agencias de financiación (o financiamiento) piensan que sí importan. De hecho, gastan millones de dólares anualmente para crear y cultivar sistemas de partidos democráticos en países en desarrollo. Quieren sistemas de partidos competitivos con facciones estables que eviten la fragmentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos rasgos del sistema de partidos (competitividad, estabilidad y falta de fragmentación) son importantes en el mundo de la ayuda del partido.
Thomas Carothers describe estos esfuerzos de financiamiento para enfrentar el vínculo más débil: ayudar a los partidos políticos en las nuevas democracias. La ayuda internacional a los partidos floreció en la década de 1970, cuando las fundaciones alemanas ayudaron a los partidos democráticos en el sur de Europa y América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] A mediados de la década de 1980, los Estados Unidos crearon el National Endowment for Democracy, que financió el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (NDI) para apoyar el desarrollo de partidos en países de todo el mundo. Desde entonces, las fundaciones en otros países de Europa occidental desarrollaron y expandieron sus propios programas de ayuda partidaria.
Los organismos internacionales, como la Organización de los Estados Americanos, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y las Naciones Unidas se unieron para financiar el desarrollo de los partidos en el contexto de la asistencia democrática. El Manual de Trabajo con Partidos Políticos del Grupo de Gobernabilidad Democrática de la ONU expuso el razonamiento diciendo que “los partidos políticos son una parte esencial del aparato de gobernabilidad”. Citó muchas contribuciones de los partidos políticos: la agregación de intereses, la movilización del electorado, la configuración de las políticas públicas, responsabilizando a los políticos y fomentando futuros líderes.
Sin embargo, los ciudadanos de todo el mundo no comparten la opinión positiva de las Naciones Unidas sobre los partidos políticos. Cuando la Encuesta Mundial de Valores preguntó a las personas en 55 países “cuánta confianza tenían” en sus partidos, casi el 75 por ciento en promedio dijo “no mucho” o “muy poco”. Solo una mayoría de China, Vietnam y Malasia dijo una mayoría tenían “mucho” o “bastante” confianza en sus partidos.
A pesar de las opiniones negativas del público, la mayoría de los académicos están de acuerdo con el Grupo de Gobernabilidad Democrática de las Naciones Unidas y consideran que las partes son necesarias para el gobierno democrático y valoran sus contribuciones a la gobernabilidad. Suponiendo que los partidos políticos contribuyan a la calidad de la gobernanza del país, las organizaciones internacionales y las organizaciones no gubernamentales han invertido millones de dólares en el desarrollo de partidos en el marco de la asistencia democrática. Carothers ofrece una “estimación muy aproximada” de US $ 200 millones gastados en 2005 en el total de la ayuda de las partes en todo el mundo. Para 2011, la AP informó que solo el IRI y el NDI gastaron más de US $ 100 millones para apoyar el movimiento democrático en Egipto.
Pormenores
Las agencias que proporcionan los fondos asumen que su gasto tiene efectos positivos, pero hay poca evidencia medible.
Los estudios de caso en diferentes países muestran resultados mixtos. Los líderes y académicos africanos y asiáticos han acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a los donantes occidentales de presionar políticas multipartidistas sobre públicos escépticos que piensan que los partidos representan a las elites corruptas, mientras que las elites gobernantes temen que las reformas partidarias amenacen su control del poder. Carothers describió estas preocupaciones nacionales y los resultados problemáticos de manera anecdótica al enfrentar el eslabón más débil. Ofrece un “tratamiento analítico actualizado de la ayuda del partido”, pero no demuestra que los partidos políticos ayudantes ayuden a la gobernabilidad del país de ninguna manera mensurable.
Para conocer si la calidad del sistema de partidos afecta la calidad de la gobernabilidad, se ha buscado explicar la variación en los seis indicadores de gobernabilidad mundial (o global) del Banco Mundial para el año 2007, analizando los países por los rasgos de sus sistemas de partidos.
Utilizando datos sobre la representación parlamentaria de los partidos políticos, encontramos rasgos del sistema de partidos que mejoraron significativamente la calidad de la gobernanza del país. Los países con partidos políticos tienen mejor gobierno que los países sin partidos, y aquellos con sistemas de partidos competitivos y estables tienen mejor gobierno que aquellos con sistemas menos competitivos y menos estables.
Medir la gobernabilidad
“Gobernanza” es un término suelto asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un concepto desordenado, por lo que significa diferentes cosas para diferentes personas. Definimos la gobernabilidad simplemente como la medida en que un estado entrega a sus ciudadanos los beneficios deseados del gobierno, a costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) aceptables. Los beneficios del gobierno pueden reflejar valores específicos, como alto nivel de alfabetización, buenos caminos, agua potable, saneamiento, o valores meta abstractos, como el Estado de derecho, la eficacia del gobierno, el control de la corrupción, la calidad regulatoria, la voz y la responsabilidad, y la estabilidad política. De hecho, la gobernanza mundial.
Los indicadores (WGI) apuntaron precisamente esos seis meta-valores. Utilizamos los datos de WGI de 2007 para 212 países, que incluyen a los 192 miembros de las Naciones Unidas, algunos países no miembros (como Taiwán) y algunas entidades (como Guam y Hong Kong) que normalmente no se consideran como naciones independientes. Las medidas de WGI fueron todas interrelacionadas significativamente, la mayoría por encima de r = 0,70. Este artículo se centra en un indicador, el Estado de derecho. De acuerdo con el sitio web de WGI, “El estado de derecho captura percepciones de hasta qué punto los agentes confían y respetan las reglas de la sociedad, y en particular la calidad de la ejecución de contratos, los derechos de propiedad, la policía y los tribunales, como así como la probabilidad de crimen y violencia ”. Se encuentra en el centro de lo que muchas personas consideran como un buen gobierno.Screen Shot 2015-01-19 at 10.21.57 PM
El histograma en la Figura 1 ilustra la distribución de los puntajes de WGI para RL, con países seleccionados identificados para ayudar a la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Suiza disfrutó de la puntuación más alta y Somalia sufrió la más baja. Los Estados Unidos también se clasificaron en una posición relativamente alta, mientras que Corea del Sur estuvo sustancialmente por encima de la media de 0.0, y China y Rusia algo por debajo.
Las puntuaciones se normalizaron para tener una media de 0 y una desviación estándar de 1. Comúnmente llamadas puntuaciones z, dicen, en unidades de desviación estándar, donde cada país se relaciona con todos los demás países.
Para apreciar la variabilidad de la gobernabilidad entre países, ¿qué tanto de esta variación se debe a sus sistemas de partidos? La gobernanza de calidad variable ocurre tanto en gobiernos democráticos como en autocráticos, bajo múltiples partidos políticos, partidos únicos y ningún partido. Intentamos explicar las variaciones en el Estado de derecho en todos los 211 países mediante variaciones en los sistemas de partidos de los países. [rtbs name=”mundo”] En términos estadísticos, RL se convirtió en la variable dependiente, mientras que los aspectos de los sistemas de partidos eran las variables independientes.
Otros efectos sobre la gobernanza del país
En la investigación social, ningún modelo explicativo incluye todas las causas posibles para la variable dependiente. Una explicación completa de la gobernanza del país no puede limitarse a los efectos de los sistemas de partidos. Muchos otros factores, que incluyen un liderazgo (véase también carisma) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) inteligente, honesto y valiente, afectan la calidad de la gobernabilidad. Estudiar la calidad del liderazgo (véase también carisma) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) estaba más allá de nuestras capacidades. No pudimos incluir ese factor crítico en nuestro modelo explicativo, dejándolo a sabiendas incompleto.
Pero pudimos y controlamos otros dos factores que la teoría y los datos mostraron para explicar la gobernabilidad del país. Una era el tamaño del país, y la otra riqueza del país. Los primeros filósofos griegos y europeos modernos creían que los países pequeños, pero no los grandes, podían mantener una forma democrática de gobierno. El efecto de la riqueza del país en la gobernabilidad del país es incluso más obvio que el tamaño del país: entregar los beneficios del gobierno cuesta dinero, por lo que los países pobres están inherentemente en desventaja.
Las variables para el tamaño y la riqueza del país se incluyen en nuestro modelo como variables de control: cuanto más grande es el país (en población o área), más difícil de gobernar; y cuanto más pobre es el país, más difícil es gobernar. El método estadístico de análisis de regresión se ajusta a los efectos del tamaño y la riqueza del país al evaluar los efectos de las variables del sistema de partidos.
Para medir el tamaño del país, probamos áreas de población y tierra, expresadas como logaritmos para tratar con los pocos países muy grandes que empequeñecieron a los muchos pequeños. Para medir la riqueza de los países, utilizamos el logaritmo del PIB per cápita, ajustándonos a los pocos países muy ricos mucho más ricos que los muy pobres. Las variaciones en el tamaño del país (el registro de área de tierra fue mejor que el registro de población) solo explicaron el 16 por ciento de la variación en el Estado de derecho. La variación en el PIB per cápita (log) explicó el 61 por ciento de la variación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al ingresar tanto el tamaño del país como la riqueza en el análisis, se explicó el 66 por ciento de la variación en las medidas de WGI del Estado de Derecho.
Efectos de los sistemas de partidos
Los datos sobre el estado de los partidos parlamentarios en 212 países se derivaron principalmente del World Factbook de la CIA de 2006 (disponible en Internet), y se aplican a los parlamentos unicamerales o a las cámaras inferiores de los parlamentos bicamerales. Se clasifica a los países según dos criterios: ¿representan los diputados a los partidos y fueron elegidos popularmente los diputados?
Se observa que 185 de los parlamentos en 2006 fueron delegados de partidos políticos identificados públicamente. Sólo 152 países eligieron popularmente todos los escaños parlamentarios.Entre las Líneas En otros 28, la mayoría de los escaños fueron elegidos, pero algunos fueron elegidos o nombrados indirectamente, y en un país, menos de la mitad fueron elegidos directamente. Solo 181 eligieron al menos a algunos de sus diputados a través de elecciones populares, usando la frase generosamente para significar la selección directa de los votantes, independientemente de la calidad del proceso. Cuatro países no seleccionaron diputados a través de elecciones populares, pero los sentaron por partidos.
Se clasifica a 9 países con partidos “sombríos” (no oficiales o clandestinos) por los cuales se seleccionó a los diputados.
Informaciones
Los datos de asiento se obtuvieron solo para cuatro (identificados en negrita). También hay 16 parlamentos sin diputados de partidos, la mitad de los cuales (en su mayoría, naciones isleñas pequeñas) fueron elegidos mediante elecciones no partidistas. Dos naciones en 2006 (Nepal y Myanmar) no tenían parlamento ni consejo legislativo.
Dado que la riqueza y el tamaño del país juntos explican dos tercios de la variación en las calificaciones de los países sobre el Estado de Derecho, no debemos esperar que las variaciones en los sistemas de partidos expliquen mucho más.
Probamos cinco proposiciones teóricas sobre los efectos de los sistemas de partidos en el Estado de Derecho como un indicador clave de la gobernabilidad. Las dos primeras proposiciones deben estar separadas de las otras tres, ya que se aplican a un pequeño subconjunto de países.
1. Sin partidos y elecciones, el Estado de Derecho es menor.
2. Sin partidos pero con elecciones, el Estado de Derecho es mayor.
Sólo 26 países no tenían partidos parlamentarios. De estos, 16 (por ejemplo, Swazilandia, Togo, Myanmar, Somalia) tampoco tuvieron elecciones, y dos (Myanmar y Nepal) no tuvieron parlamento. Las otras ocho eran en su mayoría naciones isleñas (por ejemplo, Tuvalu, Samoa Americana, Palau, Micronesia) que celebraron elecciones no partidistas. Al controlar el tamaño y la riqueza del país, el análisis de regresión mostró que estos dos grupos de países diferían significativamente en comparación con los 211 países calificados por el Estado de derecho. No tener partidos ni elecciones tuvo un efecto negativo significativo en RL, mientras que no tener partidos, pero las elecciones no partidistas tuvieron un efecto positivo significativo en RL.
La ausencia de ambos partidos y elecciones deprimió a RL, pero RL se mejoró si los diputados parlamentarios se elegían popularmente. Al menos en las pequeñas naciones insulares, los diputados elegidos popularmente no necesitan representar a los partidos políticos para promover la calidad de la gobernabilidad.
Las siguientes tres propuestas se aplican a la mayoría de los 212 países que tenían partidos parlamentarios, independientemente de si los diputados fueron elegidos popularmente.
3. Cuanto más competitivo sea el sistema de partidos, mayor será el Estado de Derecho.
4. Cuanto más estable sea el sistema de partidos, mayor será el Estado de Derecho.
5. Cuanto más fragmentado esté el sistema de partidos, menor será el Estado de derecho.
Después de probar varias medidas del sistema de partidos.
Competencia, volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) y fragmentación, nos decidimos por medidas individuales para cada uno. Para medir la competencia del sistema de partidos, utilizamos la fuerza del mayor partido de oposición, medido por el porcentaje de escaños parlamentarios que ocupa el segundo partido más grande después de la elección de estímulo. Al controlar el tamaño y la riqueza del país, así como la ausencia de partidos políticos y elecciones no partidistas, encontramos un efecto positivo significativo para la competencia del sistema de partidos.
Informaciones
Los datos apoyaron la Proposición 3. Los sistemas de partidos más competitivos tuvieron puntuaciones RL más altas.
Para medir la volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) del sistema de partidos, utilizamos una fórmula estándar basada en las diferencias de puntos porcentuales en los votos emitidos para todos los partidos en dos elecciones adyacentes (solo teníamos datos para los tres partidos más grandes, pero representaron casi el 80 por ciento de los escaños después del elecciones de estímulo y de referencia). Debido a que los sistemas de un solo partido, como China, surgieron como los sistemas de partidos más estables, probamos la propuesta 4 solo para las 137 naciones que calificaron como “democracias electorales” según los criterios de Freedom House. Para estas democracias electorales, la estabilidad del sistema de partidos tuvo un efecto significativo en el Estado de Derecho. Cuanto más estable sea el sistema de partidos, mayor será el RL.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Al medir la fragmentación por el número de partidos representados en el parlamento, no encontramos efectos significativos en el Estado de Derecho. Otras medidas no funcionaron mejor. (No hubo una correlación entre nuestras medidas de fragmentación y competitividad). Sospechamos que la Proposición 5 no fue respaldada porque combinaba dos teorías diferentes de gobierno democrático. El modelo mayoritario favorece el control popular del gobierno a través de dos grupos rivales que luchan por obtener el control del gobierno. El modelo pluralista (o, mejor dicho, el modelo de asociación) favorece que los grupos sociales sobresalgan políticamente.
El modelo (mayoritario o de asociación) que opera en un país determinado depende de su estructura gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y social. Tener múltiples partidos en el parlamento, que produce una alta fragmentación del sistema de partidos, funciona en contra del modelo mayoritario de gobierno, pero tiende a apoyar el modelo de asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nuestra prueba puede haber fallado porque no separó a los países según el supuesto modelo operativo de democracia.
A pesar de que no se respalda la Proposición 5, encontramos apoyo para todos los demás efectos propuestos de los sistemas de partidos en la gobernanza del país según lo medido por el Estado de Derecho. Los países con sistemas de partidos tienen una tasa más alta en RL que aquellos sin partidos, a excepción de los pocos países insulares que celebran elecciones no partidistas. Los sistemas de partidos más competitivos están significativamente relacionados con puntuaciones más altas de RL.Entre las Líneas En las democracias electorales, los sistemas de partidos más estables están significativamente relacionados con las puntuaciones más altas de RL. Aunque los porcentajes de varianza explicada aumentaron solo marginalmente, los coeficientes (ratios) del sistema de partidos fueron todos estadísticamente significativos a nivel estándar.
Propiedades del sistema de partido: ¿Causa o efecto?
Hasta este momento, no hemos especificado por qué una mayor competitividad y estabilidad del sistema de partidos debe estar relacionada con puntuaciones más altas en el Estado de derecho para los países. [rtbs name=”mundo”]
Se analiza si contribuye el sistema de partidos a sus puntajes más altos, como se supone en las proposiciones que probamos, o un sistema de partidos más competitivo y estable simplemente refleja la medida en que los países aplican el valor gubernamental, el estado de derecho? Se puede argumentar que la competitividad y estabilidad del sistema de partidos son simplemente los efectos del estado de derecho como un valor genérico. Cuando los países observan el imperio de la ley, los partidos de oposición son más libres para competir con los partidos gubernamentales por el poder político en múltiples elecciones. Así, las propiedades positivas de los sistemas de partidos se convierten en el efecto, no la causa, del estado de derecho.
Argumentamos lo contrario: que la competitividad y la estabilidad del sistema de partidos hacen que los países promuevan el estado de derecho. Si bien las partes no competitivas tienen pocos incentivos para promoverlo, las partes competitivas sí tienen un incentivo. Lo promueven porque los votantes prefieren el gobierno por el imperio de la ley al gobierno por el capricho de los gobernantes. Promover el imperio de la ley se combina con los objetivos estratégicos de los partidos competitivos: ganar votos y escaños.Entre las Líneas En términos más generales, un sistema de partidos competitivos tiene un incentivo para promover la gobernabilidad de los países, de los cuales la variable WGI, el Estado de derecho, es solo una manifestación.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Es hora de considerar los otros indicadores de gobernabilidad mundial: la efectividad del gobierno, el control de la corrupción y la calidad regulatoria. (Excluimos Voz y Responsabilidad porque incluye la competencia de partido como un componente). Esencialmente, todos nuestros hallazgos de los efectos del sistema de partidos también se aplican a esos indicadores. Cuanto más competitivo y estable sea el sistema de partidos, mayor será la efectividad del gobierno, el control de la corrupción y la calidad regulatoria.
El argumento de que el estado de derecho hace que la competitividad de los partidos al liberar a los partidos para competir en las elecciones no se aplica a la efectividad del gobierno. ¿Cómo podría uno argumentar que un gobierno efectivo produce partidos más competitivos? ¿Cómo podría uno argumentar que la competitividad de las partes es una consecuencia razonable del control de la corrupción o de la calidad regulatoria?
Que un sistema de partidos competitivo esté significativamente relacionado con los cuatro indicadores de la gobernanza del país sugiere que la naturaleza del sistema de partidos es causal, no consecuencial. Recuerde nuestra definición anterior de gobierno como el grado en que un estado entrega a sus ciudadanos los beneficios deseados del gobierno a costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) aceptables. Los partidos políticos competitivos proponen beneficios gubernamentales para ganar votos y escaños.
Una Conclusión
Por lo tanto, promueven el estado de derecho, la eficacia del gobierno, el control de la corrupción y la calidad regulatoria, todos los valores meta que favorecen los votantes. Eso defiende el efecto positivo de los sistemas de partidos en la gobernanza del país.
Aunque no es un estudio definitivo, sí produjo resultados en su mayoría sólidos y consistentes que apoyan el supuesto subyacente de quienes financian programas para desarrollar Sistemas de partidos en el extranjero: los sistemas de partidos sí importan.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.