Sistemas Judiciales Integrados

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los Sistemas Judiciales Integrados y Menos Integrados en los Sistemas Federales

Sistemas judiciales duales e integrados

En 2006, Cheryl Saunders caracterizó la estructura de los sistemas judiciales de las federaciones “en general como duales o integrados”, aunque, explicó, estas categorías no deben considerarse “estancas”. Saunders describe un sistema dual como aquel que “implica jerarquías judiciales en gran medida separadas y paralelas para cada esfera de gobierno, que ejercen la jurisdicción asignada a las respectivas esferas”. Es decir, un sistema dual, en su forma “ideal”, consistirá en un conjunto de tribunales nacionales, que ejercerán la jurisdicción conferida por las leyes del gobierno nacional, así como un conjunto (o múltiples conjuntos) de tribunales subnacionales, que ejercerán la jurisdicción bajo las leyes del gobierno o gobiernos subnacionales. Los sistemas verdaderamente duales plantearán cuestiones jurisdiccionales y de conflicto de leyes a menudo complejas. Por otra parte, un sistema integrado, como explica Saunders, “implica una única jerarquía de tribunales, cuya autoridad se dividirá probablemente entre el gobierno nacional y las unidades constitutivas”, aunque “puede asignarse únicamente al gobierno nacional”. Así pues, un sistema integrado reduce al mínimo las controversias jurisdiccionales que surgen en sistemas judiciales en competencia, aunque puede no resolver las tensiones políticas entre el gobierno nacional y los gobiernos subnacionales (por ejemplo, en relación con los nombramientos). Por supuesto, esta dicotomía idealizada no siempre refleja la complejidad de los sistemas judiciales federales reales; no obstante, la distinción doblemente integrada cumple una función útil en la identificación y evaluación del diseño del sistema.

La distinción de doble integración tal vez se refleje mejor en los debates sobre la construcción de la primera federación moderna de los Estados Unidos.Entre las Líneas En la Convención Constitucional de Filadelfia de 1787, los delegados convinieron en la necesidad de “un tribunal supremo” para hacer cumplir, entre otras cosas, la uniformidad de la ley federal (Hamilton). Pero, ¿qué tribunales inferiores apoyarían al Tribunal Supremo en el ejercicio del poder judicial? ¿Los tribunales federales recién creados que funcionan junto con los tribunales preexistentes en los estados (creando así un sistema dual)? ¿O los tribunales preexistentes en los estados, con una nueva jurisdicción federal (adoptando un sistema integrado)? Después de mucho debate, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos no pudieron decidir la cuestión; en una frase conocida como el “Compromiso de Madison”, dejaron al primer Congreso la tarea de “ordenar y establecer de vez en cuando” tribunales inferiores (Constitución de los Estados Unidos, Art. III).Entre las Líneas En la Ley del Poder Judicial de 1789, el Congreso creó un sistema separado de tribunales federales con jurisdicción exclusiva sobre algunas demandas, creando así un sistema dual claramente delimitado. Pero, en consonancia con la cláusula de supremacía de la Constitución, el Congreso también permitió la integración, permitiendo que muchas reclamaciones federales fueran atendidas por los tribunales estatales, apropiándose así de los sistemas judiciales estatales preexistentes para fines centrales, aunque con un mecanismo de revisión en apelación por el Tribunal Supremo.

La solución híbrida de 1789 a la cuestión de la arquitectura judicial demuestra la sabiduría de Saunders al abstenerse de considerar los sistemas duales e integrados como estrictamente dicotómicos. Ciertamente, en el extremo, existe un polo de dualidad, en el que los dos sistemas son distintos desde el punto de vista institucional, jurisdiccional y funcional, y un polo de integración, en el que un solo sistema judicial presta servicios a todo el país, a pesar de un sistema federado de unidades constitutivas con capacidades legislativas separadas.Si, Pero: Pero la mayoría de los sistemas se encuentran entre estos puntos finales. Algunos, por ejemplo, tienen características combinadas de ambos: integrando jerarquías dobles a través de un tribunal de apelación final (tribunales de apelación), o creando pequeños tribunales subnacionales especializados en un sistema por lo demás integrado.

Lo que sigue es un análisis comparativo de los sistemas judiciales federales que van desde los dualistas hasta los integrados. Hemos clasificado cada jurisdicción en tres grandes grupos: más dualistas, híbridos y más integrados. Las jurisdicciones más dualistas son la Argentina y Suiza. Los sistemas híbridos incluyen Australia, el Canadá, la Unión Europea, Nigeria y los Estados Unidos (para los Estados Unidos, véase supra). Y, por último, Alemania, la India, Malasia y Sudáfrica presentan características de sistemas más integrados. Incluso entre los sistemas que se encuentran estrechamente unidos en este continuo, hay una variación institucional sustancial.Entre las Líneas En última instancia, el contexto único de cada sistema -histórico, político, cultural y religioso- crea características jurisdiccionales distintivas, lo que hace que la tarea de clasificación sea más bien de arte que de ciencia.

Más Dualista

Siguiendo el modelo de los Estados Unidos, la Argentina tiene un poder judicial federal y sistemas judiciales provinciales paralelos y separados. La Constitución establece la Corte Suprema y autoriza la creación de otros tribunales federales. La Corte Suprema tiene una jurisdicción original estrecha y una amplia jurisdicción de apelación sobre los tribunales federales, con sólo una jurisdicción de apelación limitada sobre los tribunales provinciales. La Constitución exige que las provincias se encarguen de la “administración de la justicia”, pero deja el diseño de los sistemas judiciales provinciales totalmente bajo el control de cada provincia.

Todos los tribunales -federales y provinciales- pueden interpretar y aplicar la Constitución a los casos que están bajo su jurisdicción y esos asuntos constitucionales están sujetos a la revisión del Tribunal Supremo, pero los tribunales provinciales no tienen jurisdicción general sobre la cuestión federal. Más bien, la jurisdicción sobre los códigos legislativos (estatutos federales y la principal fuente de derecho) se reparte cuidadosamente entre los tribunales federales y provinciales. El Tribunal Supremo puede conocer de apelaciones extraordinarias de las decisiones de los tribunales provinciales relativas a los códigos legislativos, con un criterio de revisión débil (arbitrariedad).

Una Conclusión

Por consiguiente, en esta esfera, el Tribunal Supremo sólo tiene una capacidad limitada para proporcionar interpretaciones autorizadas y concluyentes, lo que ofrece la posibilidad de buscar el foro más conveniente.

Suiza tiene un sistema dual de tribunales, en el que los cantones ejercen un alto grado de autonomía sobre sus sistemas judiciales. Hay tribunales federales de primera instancia con una competencia especializada limitada -el Tribunal Penal Federal y el Tribunal Administrativo Federal- y cada cantón tiene su propio sistema de tribunales. El tribunal superior -el Tribunal Supremo de Suiza- no puede declarar constitucionalmente inválidos los actos legislativos del Consejo o la Asamblea Federal, ya que tales asuntos se dejan a los ciudadanos en referéndum (democracia directa).Entre las Líneas En efecto, interpreta la Constitución en los asuntos que se le someten y es el último tribunal de apelación para los asuntos de derecho federal, incluidos los derechos humanos, tanto de los tribunales cantonales como de los tribunales federales inferiores. El Tribunal Supremo no es competente para resolver cuestiones de derecho cantonal que no guarden relación con una cuestión federal, pero sí para examinar la política y la administración cantonales de las leyes federales. Los cantones suizos están facultados para organizar sus sistemas judiciales individuales sin control ni intervención central, y la mayoría de los cantones cuentan con un tribunal superior cantonal y un tribunal administrativo, así como con tribunales de primera instancia de nivel inferior y diversos tribunales especializados.

Sistemas híbridos

Como modelo híbrido, puede decirse que Australia posee un sistema dual de tribunales con una serie de características únicas de integración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución establece el Tribunal Superior y el Parlamento federal está facultado para establecer otros tribunales federales investidos de jurisdicción federal, que la Constitución define. Actualmente existen el Tribunal de Familia, el Tribunal Federal y el Tribunal de Circuito Federal. Por una implicación constitucional destinada a proteger la independencia del poder judicial federal, los tribunales federales sólo pueden ejercer el poder judicial federal, con limitadas excepciones. Los jueces de los tribunales federales tienen garantías constitucionales de permanencia y remuneración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución conserva explícitamente los tribunales estatales preexistentes, y éstos ejercen el poder judicial estatal, así como el poder judicial federal que el Parlamento federal puede conferirles.

Informaciones

Los dos territorios internos autónomos tienen sus propias jerarquías judiciales que reflejan en gran medida las de los estados.

El modelo judicial federal australiano presenta una serie de características integradas únicas que han alterado drásticamente su práctica. La primera es que el Tribunal Superior (el último tribunal de apelación desde 1986, cuando se suprimieron definitivamente todas las apelaciones al Consejo Privado) es un tribunal general de apelación tanto de los tribunales federales como de los estatales. Esto ha dado lugar al principio de que existe un único derecho consuetudinario en toda Australia, que emana del Tribunal y está unificado por éste, y que es vinculante para todos los tribunales de la federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El segundo es que los tribunales estatales están expresamente integrados en el sistema judicial federal mediante la disposición constitucional que confiere al Parlamento federal la facultad de conferir a los tribunales estatales la jurisdicción federal.Entre las Líneas En Australia esto se denomina “expediente autóctono”, introducido por los artífices como una forma eficaz y económica de garantizar que la jurisdicción federal pueda ejercerse inmediatamente después de la creación de la federación.

El Canadá también tiene un sistema nominalmente dual de tribunales en el que los sistemas provincial y federal funcionan en paralelo.

Puntualización

Sin embargo, el sistema judicial federal es modesto, y existe un control compartido federal-provincial sobre sus sistemas judiciales provinciales. La Constitución federal prevé la creación de un Tribunal General de Apelaciones, el Tribunal Supremo del Canadá (Cour suprême du Canada), y también el establecimiento de tribunales adicionales. Desde 1949, tras la abolición de las apelaciones al Consejo Privado, el Tribunal Supremo ha sido el último tribunal de apelación del Canadá tanto para la jerarquía de los tribunales provinciales como para los federales. La posición del Tribunal Supremo como tribunal de apelación final significa que sus fallos son generalmente vinculantes en todos los niveles judiciales del Canadá, lo que da lugar a la creación de principios jurídicos uniformes (con excepciones fundamentales relacionadas con el sistema de derecho civil (también llamao tradición de derecho civil, o tradición de derecho continental) distinto de Quebec en cuestiones de derecho privado).

Otros Elementos

Además, el Tribunal Supremo tiene competencia para conocer de las referencias relativas a la validez constitucional de la legislación federal o provincial. Se ha creado un número modesto de tribunales federales de jurisdicción tanto generalista como especializada -el Tribunal Federal, el Tribunal Federal de Apelaciones y el Tribunal Fiscal del Canadá- para conocer de asuntos que competen exclusivamente a la jurisdicción federal. También conocen de un número considerable de apelaciones de los tribunales federales.

Las provincias conservan sus poderes judiciales separados, que en la práctica se dividen entre los tribunales superiores de jurisdicción inherente y los tribunales inferiores de primera instancia, conocidos como “tribunales provinciales” y dotados de jurisdicción estatutaria.Entre las Líneas En virtud de la Constitución, el Gobierno federal y los gobiernos provinciales comparten el control de los tribunales superiores de las provincias. Los jueces de estos tribunales son nombrados por el gobierno ejecutivo federal y reciben garantías de remuneración y permanencia en el cargo en virtud de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No pueden ser destituidos, salvo en caso de que se dirijan a ambas cámaras del Parlamento federal.

Otros Elementos

Además, la Constitución otorga a los Parlamentos provinciales la facultad exclusiva de legislar sobre “la administración de justicia en la provincia, incluida la constitución, el mantenimiento y la organización de los tribunales provinciales”.

El sistema judicial de la UE es en muchos aspectos sui generis, pero tiene elementos tanto de un sistema dual como de un sistema integrado. Los sistemas nacionales funcionan en paralelo con el CJEU, que juzga algunos asuntos de derecho europeo de jurisdicción original.Si, Pero: Pero la CJEU también sirve de tribunal cuasi-aplicable a los sistemas judiciales de los Estados miembros. El CJEU está compuesto por el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.Entre las Líneas En la medida en que existe una jerarquía “europea” separada, existe en la relación entre el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, los particulares, las empresas o los Estados miembros interponen recursos de anulación de los actos jurídicos adoptados por las instituciones europeas directamente ante el Tribunal General en primera instancia, con el control de apelación del Tribunal de Justicia. El propio Tribunal de Justicia tiene jurisdicción original sobre ciertos procedimientos de anulación, así como jurisdicción sobre las acciones contra los Estados miembros por incumplimiento de sus obligaciones.

Sin embargo, la mayor parte de la labor del Tribunal de Justicia se deriva de su relación con los tribunales nacionales de los Estados miembros, una conexión estructurada que presenta los aspectos más integrados del sistema. Desde el Tratado de Roma existe un mecanismo por el cual los tribunales nacionales de los Estados miembros pueden pedir al Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter prejudicial sobre aspectos del derecho europeo que no estén claros o que puedan entrar en conflicto con el derecho nacional. Este sistema de referencia ofrece una forma única de revisión judicial en la que el Tribunal de Justicia determina el significado del derecho europeo, pero los tribunales nacionales aplican ese derecho (y remedian las violaciones) en sus respectivos sistemas jurídicos. Así pues, aunque el procedimiento pretende situar al Tribunal de Justicia en la cúspide de la arquitectura judicial, la aplicación práctica deja a los tribunales nacionales con un gran poder. El Tribunal Europeo debe trabajar en cooperación con los tribunales nacionales; si los aliena, éstos pueden optar por no remitir las cuestiones, socavando así la uniformidad del derecho europeo y la función del propio Tribunal de Justicia (Alter (1996); Alter (2009)).Entre las Líneas En resumen, el mecanismo de remisión previa no es un sistema de apelación y, por lo tanto, el TJCE sólo es el tribunal superior de esta jerarquía por autorización de los tribunales nacionales. Es esta dependencia de los tribunales nacionales y la consiguiente falta de Kompetenz-Kompetenz lo que pone en duda que pueda decirse que la UE tiene un sistema judicial federal (Delaney).

2En Nigeria, el sistema judicial es dual en sus niveles inferiores, pero está unificado en su cúspide: tanto los tribunales estatales como los federales pueden ejercer la revisión judicial constitucional, con un derecho final de apelación ante el Tribunal Supremo de Nigeria.Entre las Líneas En la jerarquía federal, la Constitución establece el Tribunal Superior Federal, el Tribunal Federal de Apelaciones y el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo ejerce la jurisdicción original en relación con las controversias entre los gobiernos de la federación, pero también ejerce la jurisdicción de apelación del Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal de Apelación tiene jurisdicción original en relación con las peticiones electorales (petición), pero por lo demás ejerce jurisdicción de apelación del Tribunal Superior Federal y los tribunales estatales, incluidos los tribunales estatales de la sharia y los tribunales consuetudinarios. El Tribunal Superior federal ejerce una amplia jurisdicción original en asuntos federales. Dentro de los estados, cada uno tiene un Tribunal Superior garantizado por la Constitución de Nigeria, que también permite a los estados adoptar un Tribunal de Apelación de la Sharia y un Tribunal de Apelación Consuetudinario. Por ejemplo, los estados septentrionales del país, en los que hay mayorías musulmanas, han adoptado los tribunales de la sharia en diferentes formas. La jurisdicción de la sharia y los tribunales consuetudinarios se confiere, por lo general, por consentimiento de las partes, es decir, los litigantes deciden someterse a la jurisdicción de los tribunales. Los Estados también pueden establecer tribunales inferiores, cuyo diseño ha sido diferente en los distintos Estados. La Constitución establece un sistema judicial similar para el Territorio de la Capital Federal.

El control es compartido por las jerarquías de los tribunales estatales y nacionales: los jefes de Estado a nivel nacional y estatal nombran a los funcionarios judiciales por recomendación del Consejo Judicial Nacional. El Consejo es un órgano ejecutivo federal establecido constitucionalmente, integrado por el Presidente del Tribunal Supremo de Nigeria, representantes de los tribunales federales, estatales y territoriales (incluidos los tribunales de la sharia y los tribunales consuetudinarios), representantes del Colegio de Abogados de Nigeria y dos miembros no profesionales. El Consejo formula recomendaciones sobre los nombramientos, y es responsable de las cuestiones disciplinarias y de la destitución y los presupuestos de los tribunales.

Más integrados

Alemania, aunque cuenta con tribunales federales y estatales, presenta un modelo judicial mucho más integrado; los dos sistemas judiciales funcionan de manera secuencial, en lugar de paralela. Todos los casos comienzan en primera instancia en los tribunales de las unidades subnacionales, los Länder, y sólo proceden al tribunal federal para la revisión de la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tribunales de los Länder pueden aplicar tanto el derecho de los Länder como el derecho federal e incluso tienen la facultad de encontrar ultra vires las medidas administrativas adoptadas por el gobierno federal. Los Länder tienen el control de la organización de sus poderes judiciales, aunque las “directrices básicas” pueden encontrarse en la ley federal (Oeter 154). Los tribunales federales actúan como tribunales de apelación, determinando cuestiones de derecho, a las que los litigantes pueden apelar después de un resultado decepcionante en un tribunal de los Länder. Más que los tribunales de jurisdicción general, los tribunales federales se dividen por áreas sustantivas e incluyen el Tribunal Supremo Federal (derecho civil y penal), el Tribunal Administrativo Federal, el Tribunal Federal del Trabajo, el Tribunal Social Federal y el Tribunal Financiero Federal.

Los asuntos constitucionales federales son tratados por un Tribunal Constitucional Federal separado, del modelo kelseniano, al que pueden presentar solicitudes directas el gobierno federal o de un Estado federado, o el Parlamento federal.Entre las Líneas En caso de que una cuestión constitucional se plantee en un tribunal ordinario, un mecanismo de referencia permite a dicho tribunal remitir la cuestión constitucional al Tribunal Constitucional Federal. Las cuestiones constitucionales de los Länder pueden remitirse a tribunales constitucionales de los Länder separados (aunque no todos los Länder cuentan con tales tribunales).

En la India, la Constitución crea un sistema judicial altamente integrado y en gran medida unificado. El Tribunal Supremo de la India tiene jurisdicción exclusiva para conocer de las controversias interestatales y jurisdicción original para conocer de los asuntos relacionados con los derechos fundamentales, y también puede emitir opiniones consultivas.

Otros Elementos

Además, ofrece la posibilidad de revisar en apelación las decisiones de los tribunales superiores. A los tribunales superiores se les concede una jurisdicción territorial que refleja las líneas estatales existentes y, por lo tanto, los tribunales superiores se conocen como los tribunales superiores de los estados, aunque es posible que un tribunal superior preste servicios a dos o más estados, si lo autoriza el Parlamento de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tribunales superiores tienen amplia jurisdicción sobre cuestiones estatales y federales, incluidas las reclamaciones de derechos. Los jueces de los tribunales superiores de cada estado son aparentemente nombrados por el Presidente tras consultar con el gobernador o los gobernadores del estado, pero en la práctica, el ejecutivo acepta las decisiones del Tribunal Supremo, que ha hecho valer su control en este ámbito. El Tribunal no sólo puede optar por elevar a los jueces de los tribunales superiores al propio Tribunal Supremo, sino que también puede trasladar a los jueces de los tribunales superiores entre los tribunales superiores. Los tribunales inferiores de la India pueden ser creados por el ejecutivo del estado en consulta con el tribunal superior del estado, pero el Tribunal Supremo ha establecido normas mínimas de trabajo para todos los tribunales de la India que deben cumplir estos tribunales estatales inferiores.

En Malasia, la Constitución establece un sistema de tribunales en gran medida integrado mediante el cual se aplica la legislación federal y estatal. El Tribunal Federal tiene su sede en la cúspide del sistema nacional, con el Tribunal de Apelación inmediatamente inferior, y funciona como tribunal de apelación del Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el Tribunal Federal tiene una jurisdicción exclusiva para determinar las cuestiones que se plantean entre la Federación y un estado o entre los estados, una jurisdicción de remisión para determinar los asuntos constitucionales que se plantean en otro tribunal y una jurisdicción consultiva para determinar los asuntos constitucionales que le remita el Yang di Pertuan Agong (el Rey). Las decisiones del Tribunal Federal son vinculantes para todos los demás tribunales. El Tribunal de Apelación tiene jurisdicción de apelación tanto civil como penal de los dos tribunales superiores controlados por el Gobierno federal: el Tribunal Superior de Malasia y el Tribunal Superior de Sabah y Sarawak. No se pueden hacer enmiendas constitucionales a la Constitución Federal que afecten a la constitución y la jurisdicción del Tribunal Superior de Sabah y Sarawak y al nombramiento, la destitución y la suspensión de sus jueces sin el consentimiento del Gobierno de Sabah o Sarawak). La naturaleza separada del Tribunal Superior de Sabah y Sarawak refleja la historia jurídica, las leyes, el sistema jurídico y la profesión jurídica separados en Sabah y Sarawak. Los jueces del Tribunal Federal, el Tribunal de Apelación y los dos Tribunales Superiores gozan de las protecciones constitucionales de la titularidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay algunos tribunales estatales limitados que se sientan fuera de esta jerarquía federal y funcionan en paralelo a ella, incluidos los tribunales de la Syariah que aplican la ley islámica y los tribunales nativos (que funcionan sólo en Sabah y Sarawak) que aplican las leyes consuetudinarias nativas (los tribunales de Penghulu (tribunales de aldea) fueron abolidos el 1º de marzo de 2013). La Constitución federal garantiza la jurisdicción de los tribunales de la Syariah. La Syariah y los tribunales nativos están sujetos a revisión en apelación por el Tribunal Superior correspondiente.

Sudáfrica tiene un sistema judicial único e integrado bajo control nacional. La Constitución establece cinco niveles en la jerarquía judicial: el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo de Apelaciones, el Tribunal Superior (que está organizado en divisiones provinciales), los Tribunales de Magistrados y cualquier otro tribunal establecido o reconocido por una ley del Parlamento.

Otros Elementos

Además, existen tribunales especializados, como los tribunales especiales del impuesto sobre la renta, los tribunales de apelación de la competencia, los tribunales laborales y los tribunales de apelación del trabajo y los tribunales de reclamaciones de tierras. Las provincias no tienen jurisdicción sobre los tribunales, aunque la Comisión del Servicio Judicial, encargada de nombrar a los jueces, debe incluir al primer ministro provincial pertinente cuando hace recomendaciones para los nombramientos de las divisiones provinciales del Tribunal Superior.

El Tribunal Constitucional tiene cierta jurisdicción exclusiva, que incluye la jurisdicción sobre las controversias constitucionales entre los órganos del Estado en la esfera nacional o provincial, la constitucionalidad de los proyectos de ley nacionales o provinciales a petición del presidente o del primer ministro provincial pertinente, la constitucionalidad de cualquier enmienda de la Constitución, la certificación de la constitucionalidad de las constituciones provinciales y el incumplimiento por el Parlamento o el Presidente de una obligación constitucional. El Tribunal Supremo de Apelaciones y el Tribunal Superior también pueden declarar inconstitucionales los actos o conductas nacionales y provinciales del Presidente, pero el Tribunal Constitucional debe confirmar estas órdenes antes de que tengan fuerza. El Tribunal Supremo de Apelación funciona como tribunal de apelación final en todos los asuntos, excepto en los asuntos constitucionales. La ley estatutaria determina la jurisdicción del Tribunal Superior, de los tribunales de magistrados y de cualquier otro tribunal creado por el Parlamento nacional. La jurisdicción del Tribunal Superior está definida por las “divisiones” provinciales, y las decisiones de estas divisiones son vinculantes para los Tribunales de Magistrados de esa zona.

Equilibrar la integridad y la diversidad

El diseño del sistema judicial federal a menudo refleja la aceptación por parte del federalismo de la autonomía local, la diversidad, la innovación y la competencia.

Puntualización

Sin embargo, estos sistemas también deben promover los compromisos compartidos de la nación: a los valores comunes, incluyendo, por ejemplo, la primacía del estado de derecho y la libertad individual.

Una Conclusión

Por lo tanto, negociar con éxito las tensiones entre el federalismo por una parte y la independencia judicial y los valores del estado de derecho por otra es otro aspecto integral del diseño. Esta dimensión del diseño del sistema puede observarse en la estructura y la práctica de muchos de los sistemas constitucionales esbozados anteriormente. Por ejemplo, en la India, el enfoque centralista del Tribunal Supremo y su control efectivo sobre los nombramientos judiciales clave le permiten servir de árbitro de las normas mínimas en los tribunales estatales inferiores. Y en el Canadá, si bien los tribunales federales y provinciales existen en una estructura paralela, el control provincial sobre los tribunales superiores está limitado por las normas -incluidas las garantías de permanencia- establecidas en la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien el equilibrio entre la integridad y la diversidad todavía no ha sido objeto de investigaciones comparativas exhaustivas, pruebas más detalladas de los Estados Unidos y Australia proporcionan una lente útil para ver el reto que se presenta.

Los Estados Unidos y Australia diseñaron cada uno inicialmente su sistema judicial federal en el entendimiento de que los tribunales estatales desempeñarían una función en el nuevo sistema federal.

Puntualización

Sin embargo, cada texto constitucional no decía nada sobre cómo se garantizaría la integridad judicial de los tribunales estatales.Entre las Líneas En los Estados Unidos se elaboró una solución parcial mediante el fortalecimiento de la jurisdicción concurrente en los tribunales federales, proporcionando así a los litigantes un foro alternativo en el que resolver las reclamaciones federales.

Otros Elementos

Además, mediante su doctrina de incorporación, la Corte Suprema de los Estados Unidos creó protecciones de derechos de debido proceso para las personas que litigan reclamaciones estatales en los tribunales estatales. Esta solución permitió a los litigantes flexibilidad y elección ex ante en su foro judicial y un remedio ex post para comportamientos particularmente atroces en un tribunal estatal.

Puntualización

Sin embargo, este último mecanismo basado en los derechos individuales tiene poco interés en las cuestiones sistémicas de las judicaturas estatales, incluidas las preocupaciones más amplias presentadas por los jueces elegidos.

A la inversa, en Australia, el Tribunal Superior ha aprovechado la incorporación expresa de los tribunales estatales en el sistema judicial federal, prevista en la Constitución, para elaborar una solución estructural de vigilancia de la integridad judicial de los estados. Extrapolando las protecciones de la independencia judicial que se aplican a los tribunales federales en la Constitución federal, el Tribunal Superior ha dado garantías de independencia e integridad judiciales a los tribunales estatales. El énfasis en la integridad estructural y el proceso significa que se plantean desafíos al diseño y el proceso de los tribunales estatales y a la legislación que confiere jurisdicción, no a la forma en que el individuo ha experimentado el sistema judicial. Este enfoque en las características institucionales mínimas de los tribunales, más que en las injusticias que podrían infligirse al litigante individual, también ha tenido importantes repercusiones, sobre todo en la limitación de la autonomía de los parlamentos estatales al tratar con sus tribunales.

Los enfoques alternativos identificables en Australia y los Estados Unidos -estructural frente a basado en los derechos- tienen diferentes repercusiones en el equilibrio entre la integridad judicial y la diversidad subnacional. Puede ser necesario un compromiso parcial entre el control estatal sobre el diseño institucional de su brazo judicial y la garantía de que los tribunales imparciales de cada litigante se adhieran a las normas mínimas del estado de derecho.Entre las Líneas En el contexto estadounidense, el equilibrio logrado puede contribuir a una mayor diversidad en el diseño judicial estatal, pero ha socavado la capacidad de la Corte Suprema para hacer frente a los desafíos sistémicos a la independencia judicial.Entre las Líneas En Australia, la tendencia a la uniformidad estructural en el diseño judicial puede desalentar la experimentación beneficiosa y puede no captar las violaciones del debido proceso en casos individuales.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Separación de poderes, Constituciones federales, Tribunales constitucionales, Tribunales supremos, Poder judicial
Derecho Comparado, Sistemas Judiciales, Sistemas Judiciales Integrados, Sistemas Jurídicos Comparables, Sistemas Legales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.