Soberanía territorial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Traducción en inglés: territorial sovereignty.

Soberanía en Asuntos Internos y Externos

La soberanía es una característica de una entidad política que, dentro de un área geográfica definida, posee y ejerce el poder que es el más alto en esa área. La decisión de la entidad soberana es, en general, aplicable en toda la zona y, si bien no se ignoran habitualmente cuestiones ajenas como la opinión pública o mundial, la entidad soberana actúa de forma independiente. Desde el renacimiento europeo, la soberanía ha sido una característica importante del estado moderno, ayudando en el desarrollo de la identidad nacional. Inicialmente, la soberanía operaba dentro de un estado, estableciendo donde reside el poder. Eventualmente, la soberanía funcionó más en el contexto de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), distinguiendo a un estado de otro y definiendo así áreas exclusivas de poder político, así como identidades políticas nacionales separables. El pensamiento político y las realidades políticas desde el renacimiento han complicado tanto la aplicabilidad intraestatal como internacional del concepto de soberanía, sin embargo.

Soberanía en asuntos internos

Dentro de cualquier área geográfica, las entidades compiten por el poder. Cuando el concepto de soberanía se desarrolló en el renacimiento, hubo competencia entre entes eclesiásticos y laicos. Hoy en día, la competencia puede ser entre entidades trasnacionales corporativas y seculares. El concepto de soberanía asume que hay un ganador en cualquier competición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este ganador poseerá el poder más alto y podrá ejercitarlo independientemente de otras entidades. Las decisiones de este vencedor gobernarían asuntos en toda la zona y serían finales. Se diría que este vencedor poseía soberanía.

El concepto se definió bien en los “seis libros de la Commonwealth” de Jean Bodien (1576) y se reiteró en el Leviatán de Thomas Hobbes (1651). Tanto Bodien como Hobbes asumieron un estado fuerte, uno que en su tiempo se habría asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un gobernante fuerte como un monarca.Entre las Líneas En los próximos cien años, John Locke, Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau desafiaron el supuesto de que la soberanía descansa en tal gobernante.

Indicaciones

En cambio, invirtieron el poder en el pueblo o, al menos, en un órgano gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que representaba al pueblo. Aunque el concepto de soberanía y la idea de que el Estado posee esta característica sobrevivieron a este desafío, estos filósofos generaron un pensamiento más democrático, texturizando aún más el concepto de identidad y democracia.

Por ejemplo, si se dice que el estado soberano posee el poder más alto, ¿cómo puede ser eso si el pueblo es en última instancia superior, especialmente si puede demostrar que la superioridad, ya sea votando a los gobernadores del estado fuera del poder o revirtiendo a los gobernadores ‘ ¿decisiones por referéndum? Además, si las personas como votantes tienen este poder supremo y si los que gobiernan son conscientes de su existencia mientras actúan, ¿cómo se puede decir que las decisiones de los gobernadores son verdaderamente independientes? ¿no son las decisiones en cierta medida influidas por la opinión pública?.

Muchos de los gobiernos democráticos emergentes presentaron un sistema de controles y equilibrios entre los que se dedicaban a gobernar el estado. Si la voluntad de una Asamblea Electa puede ser revocada por el veto de un Ejecutivo electo, entonces ¿no está la soberanía de esa Asamblea al menos calificada? Además, si la voluntad de esa Asamblea puede ser revocada por un tribunal que se dedica a la revisión judicial, ¿no es aún más calificada la soberanía de esa Asamblea? La respuesta, en casos como estos, bien puede ser la de mantener al gobierno en su totalidad soberana o postular que un documento como la Constitución de Estados Unidos es soberano, poseedor de poder que es más alto, más final, más generalmente aplicable, y más autónomo que cualquier órgano rector o agente que el documento pueda establecer y definir.

La democracia, en la medida en que los proponentes asuman la soberanía popular o las características de los controles y equilibrios, no es la única complicación para la idea de la soberanía. El tamaño y la complejidad resultante del estado moderno también complican el concepto.Entre las Líneas En tal estado, hay típicamente una distribución del poder.Entre las Líneas En un sistema tan difuso, pocos actos son tan generalmente aplicables como los de un monarca o déspota.

Otros Elementos

Además, en tal estado, hay típicamente capas de poder. El poder final puede ser distribuido horizontalmente en todo el sistema basado en la jurisdicción, así como verticalmente basado en si la decisión se piensa que es trivial o importante.Entre las Líneas En los casos en que la autoridad más alta y última pueda depender de la cuestión que se considere.

A pesar de estas complicaciones, el concepto de soberanía ha sufrido. Los teóricos parecen conceder la soberanía, los controles y los equilibrios populares, y el gobierno moderno difuso, acodado mientras que se adhiere a la asunción del Estado soberano inicialmente articulado por Bodien y Hobbes. Las realidades políticas requieren calificaciones pero no una revisión del concepto fundamental.

Soberanía en los asuntos internacionales

Como los nombres de los filósofos ya mencionados sugieren, la soberanía es un concepto político occidental.Entre las Líneas En el mundo menos desarrollado, el concepto se ha apoderado y sigue funcionando mucho como lo hizo en el Renacimiento: como una manera de resolver la competencia por el poder entre las entidades dentro de un estado.Entre las Líneas En el mundo occidental desarrollado, sin embargo, el concepto ahora está funcionando menos dentro de un estado y más entre Estados.Entre las Líneas En este contexto más amplio, la soberanía permite a los Estados, sin embargo pueden ser gobernados, ejercer el poder más alto, final y más abarcador sobre sus asuntos internos sin injerencia de otras entidades. La carta de las Naciones Unidas (ONU), por ejemplo, en los párrafos 1 y 7 del artículo 2, establece este concepto de soberanía como un supuesto básico para la conducta de los asuntos internacionales en el período posterior a la segunda guerra mundial.

Sin embargo, ya está implícito en esa carta una complicación que socava este concepto de soberanía: la carta reconoce el derecho de la comunidad mundial (o global) a actuar bajo cierto ejemplo circumstancesfor, si se violan los derechos humanos. Esa preocupación era importante en el entorno post-Holocausto en el que se escribió la carta, y esa preocupación aumentó paulatinamente en los decenios posteriores. Unirse a él ha sido una preocupación por los recursos comunes de aire y agua, así como la frontera presumiblemente común del espacio. Si el supuesto estado soberano está violando los derechos humanos o ensuciando los bienes comunes, la comunidad internacional debería poder actuar de alguna manera para anular las decisiones internas de ese estado. ¿es, pues, la comunidad internacional o alguna organización internacional como la no soberana? La mayoría diría que no, porque los edictos de la ONU pueden ser ignorados por el estado. Por supuesto, el estado renegado entonces tienta a la ONU a hacer cumplir su posición militarmente.

Puntualización

Sin embargo, tal acción no se vería como una afrenta a la soberanía del estado sino, más bien, una respuesta extraordinaria a la afrenta de un Estado soberano a normas de conducta internacionalmente reconocidas que trascienden la soberanía.

El derecho internacional ha luchado durante mucho tiempo con la idea contradictoria de la soberanía y la necesidad de hacer frente a las muchas cuestiones que, o bien no permanecen perfectamente ubicadas dentro de los límites de un estado o requieren una intervención internacional por motivos morales. El comercio, por supuesto, fue el ejemplo principal de la actividad de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) después del renacimiento. Inicialmente, los involucrados podrían estar claramente asociados con un Estado soberano u otro, proporcionando así al derecho internacional como punto de partida. Hoy, la globalización de las actividades comerciales ha creado un entorno en el que los actores individuales no están necesariamente bajo la jurisdicción de un solo Estado soberano sino que son transnacionales. ¿bajo cuya autoridad están? ¿o poseen el poder que trasciende y tal vez sobrepasa el del estado individual? Si es así, quizás estas corporaciones, así como otras entidades internacionales, puedan decir que poseen soberanía.

Una vez más, a pesar de estas complicaciones, el concepto de soberanía y el supuesto de que se encuentra en el estado han sufrido. Los teóricos parecen admitir tanto la santidad del Estado soberano en el ámbito internacional como las circunstancias en que esta santidad podría tener que ser violada.

Otros Elementos

Además, conceden las muchas formas en que la autonomía del estado es cada vez más un mito en funcionamiento. Una vez más, las realidades políticas requieren calificaciones pero no una revisión del concepto fundamental de soberanía.

El concepto de soberanía perdura. Es, sin embargo, el tema de un cuerpo considerable de la escritura. Esa teorización intenta reconciliar la noción fundamental encontrada en Bodien y Hobbes, que presume una clase de estado, con realidades políticas más nuevas en muchos si no la mayoría de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Además, esa teorización intenta, en primer lugar, modificar el concepto de un poder definitorio dentro de un estado a uno útil para definir los términos de las relaciones entre los Estados y, en segundo lugar, ajustar este concepto modificado para adaptarse a las nuevas realidades políticas en asuntos internacionales.Entre las Líneas En esta literatura, algunos han sugerido que el concepto de soberanía tiene un valor limitado en el gobierno contemporáneo y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). La opinión predominante, sin embargo, parece ser que el concepto, aunque debe ser modificado para adaptarse a las realidades políticas contemporáneas, ofrece una base valiosa si algo ficticia para definir las relaciones de poder dentro de un solo Estado y entre varios.

Autor: Williams

Origen de la Soberanía territorial del Estado

Nota: se describe aquí una hipótesis planteada por Henry Sumner Maine en 1861, que no es necesariamente compartida por los editores.

Es una consideración que merece la pena tener en cuenta que, durante gran parte de lo que generalmente llamamos historia moderna, no se consideró tal concepción como la de “soberanía territorial”. La soberanía no estaba asociada con el dominio sobre una porción o subdivisión de la tierra. El mundo había permanecido durante tantos siglos bajo la sombra de la Roma imperial como para haber olvidado la distribución de los vastos espacios comprendidos en el imperio que una vez los había dividido en una serie de comunidades anónimas independientes, que reclamaban inmunidad contra la interferencia extrínseca y pretendían Igualdad de derechos nacionales.
Después del hundimiento de las irrupciones bárbaras, la noción de soberanía que prevaleció parece haber sido doble. Por un lado, asumió la forma de lo que podría llamarse “soberanía-tribu”. Los francos, los borgoñones, los vándalos, los lombardos y los visigodos eran, por supuesto, dueños de los territorios que ocupaban y a los que algunos de ellos le han dado una denominación geográfica; pero no basaron ninguna reclamación de derecho en el hecho de la posesión territorial, y de hecho no le dieron ninguna importancia. Parecen haber conservado las tradiciones que trajeron del bosque y la estepa, y según su propio punto de vista, eran una sociedad patriarcal, una horda nómada, simplemente acampada durante el tiempo en el suelo que les proporcionaba sustento. Parte de la Galia Transalpina, con parte de Alemania, ahora se había convertido en el país de facto ocupado por los francos: era Francia; pero la línea de jefes merovingios, los descendientes de Clovis, no eran reyes de Francia, eran reyes de los francos.

La alternativa a esta noción peculiar de soberanía parece haber sido, y este es el punto importante, la idea del dominio universal.Entre las Líneas En el momento en que un monarca se apartó de la relación especial de jefe con miembros del clan, y se volvió solícito, para sus propios fines, a invertir en una forma novedosa de soberanía, el único precedente que se sugirió para su adopción fue la dominación de los emperadores de Roma. Para parodiar una cita común, se convirtió en “aut Caesar aut nullus”. O bien él pretendía la prerrogativa completa del Emperador Bizantino, o no tenía ningún estatus político.Entre las Líneas En nuestra época, cuando una nueva dinastía desea borrar el título prescriptivo de una línea de soberanos depuestos, toma su designación del pueblo, en lugar del territorio. Así tenemos emperadores y reyes de los franceses, y un rey de los belgas.

En el período del que hemos estado hablando, en circunstancias similares se presentó una alternativa diferente. El Jefe que ya no se llamaría a sí mismo Rey de la tribu debe reclamar ser el Emperador del mundo. Así, cuando los Alcaldes hereditarios del Palacio dejaron de comprometerse con los monarcas que habían destronado virtualmente, pronto se mostraron poco dispuestos a llamarse a sí mismos Reyes de los Francos, un título que pertenecía a los Merovings desplazados; pero no podían llamarse reyes de Francia, ya que tal designación, aunque aparentemente no es desconocida, no era un título de dignidad.Entre las Líneas En consecuencia, se presentaron como aspirantes al imperio universal. Su motivo ha sido muy mal interpretado. Los recientes escritores franceses han dado por sentado que Carlomagno estaba muy por encima de su edad, tanto en el carácter de sus diseños como en la energía con la que los procesó. Sea cierto o no que alguien está en cualquier momento antes de su edad, es cierto que Carlomagno, al apuntar a un dominio ilimitado, estaba tomando enfáticamente el único rumbo que las ideas características de su época le permitían seguir. De su eminencia intelectual no puede haber una pregunta, pero está probada por sus actos y no por su teoría.

Estas singularidades de vista no se alteraron en la partición de la herencia de Carlomagno entre sus tres nietos. Charles the Bald, Lewis y Lothair aún eran teóricamente, si es apropiado usar la palabra, Emperadores de Roma. Así como los Césares de los Imperios del Este y del Oeste habían sido emperadores de jure de todo el mundo, con el control de facto de la mitad, los tres caribeños parecen haber considerado que su poder era limitado, pero su título no estaba calificado. La misma universalidad especulativa de soberanía continuó siendo asociada con el trono imperial después de la segunda división tras la muerte de Carlos el Gordo, y, de hecho, nunca se disoció completamente de él mientras duró el imperio de Alemania. La soberanía territorial, la visión que conecta la soberanía con la posesión de una porción limitada de la superficie de la tierra, fue claramente una rama, aunque tardía, del feudalismo. Esto podría haberse esperado a priori, ya que fue el feudalismo el que por primera vez vinculó los deberes personales y, por consiguiente, los derechos personales, a la propiedad de la tierra.

Cualquiera que sea la visión correcta de su origen y naturaleza legal, el mejor modo de visualizar vívidamente para nosotros la organización feudal es comenzar con la base, considerar la relación del inquilino con el terreno que creó y limitó sus servicios, y luego, para montar, a través de círculos de supresión, hasta que nos aproximemos al vértice del sistema. Donde esa cumbre fue exactamente durante la última parte de las edades oscuras no es fácil decidir. Probablemente, donde la concepción de la soberanía de la tribu realmente se había deteriorado, el punto más alto siempre se asignaba al supuesto sucesor de los Césares del Oeste.Si, Pero: Pero en poco tiempo, cuando la esfera real de la autoridad imperial se había contraído inmensamente, y cuando los emperadores habían concentrado los escasos restos de su poder en Alemania y el norte de Italia, los superiores feudales más altos de todas las partes periféricas del antiguo imperio carlovingio se encontraban prácticamente Sin cabeza suprema. Poco a poco se acostumbraron a la nueva situación, y el hecho de la inmunidad puso por fin fuera de vista la teoría de la dependencia; pero hay muchos síntomas de que este cambio no se logró fácilmente; y, de hecho, a la impresión de que en la naturaleza de las cosas necesariamente debe haber una dominación culminante en algún lugar, podemos, sin duda, referirnos a la creciente tendencia a atribuir la superioridad secular a la Sede de Roma.

La finalización de la primera etapa en la revolución de la opinión está marcada, por supuesto, por el acceso de la dinastía capetiana en Francia. Cuando comenzó el príncipe feudal de un territorio limitado que rodea a París, a partir del accidente de haber reunido un número inusual de soberanías en su propia persona, para llamarse a sí mismo Rey de Francia, se convirtió en rey en un sentido bastante nuevo, una posición soberana en el mismo relación con el suelo de Francia como el barón de su finca, el inquilino de su propiedad. El precedente, sin embargo, fue tan influyente como novedoso, y la forma de la monarquía en Francia tuvo efectos visibles en la aceleración de los cambios que procedían en otras partes en la misma dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La realeza de nuestras casas reales anglosajonas estaba a medio camino entre la jefatura de una tribu y una supremacía territorial; pero la superioridad de los monarcas normandos, imitados de la del rey de Francia, era claramente una soberanía territorial. Cada dominio posterior que se estableció o consolidó se formó en el modelo posterior. España, Nápoles y los principados fundados sobre las ruinas de la libertad municipal en Italia, estaban todos bajo gobernantes cuya soberanía era territorial. Debo agregar que pocas cosas son más curiosas que el lapso gradual de los venecianos de una vista a otra. Al comienzo de sus conquistas extranjeras, la república se consideraba a sí misma como un antitipo de la comunidad romana, gobernando varias provincias sujetas. Avance un siglo y encontrará que desea que se lo considere un soberano corporativo, que reclama los derechos de un soberano feudal sobre sus posesiones en Italia y el Egeo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante el período a través del cual las ideas populares sobre el tema de la soberanía experimentaron este notable cambio, el sistema que se situó en el lugar de lo que ahora llamamos Derecho Internacional, fue heterogéneo en su forma e inconsistente en los principios a los que apelaba.Entre las Líneas En gran parte de Europa, como estaba comprendido en el imperio romano-alemán, la conexión de los estados confederados estaba regulada por el complejo e incompleto mecanismo de la constitución imperial; y, por sorprendente que nos parezca, fue una de las ideas favoritas de los abogados alemanes que las relaciones de la comunidad, ya sea dentro o fuera del imperio, deben ser reguladas no por el Jus Gentium, sino por la jurisprudencia romana pura, de la cual César seguía siendo el centro. Esta doctrina fue repudiada con menos confianza en los países periféricos de lo que podríamos haber supuesto antes; pero, sustancialmente, a través del resto de Europa, las subordinaciones feudales proporcionaron un sustituto para una ley pública; y cuando eran indeterminados o ambiguos, había detrás, en teoría al menos, una fuerza reguladora suprema en la autoridad del jefe de la Iglesia.

Es cierto, sin embargo, que tanto las influencias feudales como las eclesiásticas fueron decayendo rápidamente durante el siglo XV e incluso en el siglo XIV; y si examinamos de cerca los pretextos actuales de las guerras y los motivos reconocidos de las alianzas, se verá que, paso a paso, con el desplazamiento de los antiguos principios, las opiniones luego armonizadas y consolidadas por Ayala y Grocio avanzaron considerablemente. aunque era silencioso y lento. Si la fusión de todas las fuentes de autoridad en última instancia habría evolucionado a un sistema de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), y si ese sistema hubiera exhibido diferencias materiales con respecto al tejido de Grocio, ahora no es posible decidir, ya que de hecho la Reforma aniquilada Todos sus elementos potenciales excepto uno. Comenzando en Alemania, dividió a los príncipes del imperio por un abismo demasiado amplio para ser superado por la supremacía imperial, incluso si el superior imperial hubiera permanecido neutral. Él, sin embargo, se vio obligado a tomar color con la iglesia contra el reformador. El Papa estaba, por supuesto, en la misma situación; y así, las dos autoridades a las que pertenecía la oficina de mediación entre combatientes se convirtieron en los jefes de una gran facción en el cisma de las naciones. El feudalismo, ya debilitado y desacreditado como un principio de relaciones públicas, no proporcionó ningún vínculo que fuera lo suficientemente estable como para contrarrestar las alianzas de la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, en una condición del derecho público que era poco menos que caótica, las opiniones de un sistema estatal al que se suponía que los jurisconsultos romanos habían dado su sanción por sí solos permanecieron en pie. La forma, la simetría y la prominencia que asumieron en manos de Grocio son conocidas por todo hombre educado; pero la gran maravilla del Tratado De Jure Belli et Pacis fue su éxito rápido, completo y universal.

Pormenores

Los horrores de la Guerra de los Treinta Años, el terror ilimitado y la lástima que la apasionante licencia de los soldados fue emocionante, deben tomarse, sin duda, para explicar ese éxito en cierta medida, pero no lo explican del todo. Se requiere muy poca penetración en las ideas de esa época para convencer a una persona de que si el plano de planta del edificio internacional que se bosquejó en el gran libro de Grocio no parecía ser teóricamente perfecto, habría sido descartado por los juristas y descuidado por estadistas y soldados.

Es obvio que la perfección especulativa del sistema grotiano está íntimamente conectada con la concepción de la soberanía territorial que hemos estado discutiendo. La teoría del derecho internacional asume que las comunidades se encuentran, en relación con las demás, en un estado de naturaleza; pero los átomos componentes de una sociedad natural deben, por el supuesto fundamental, estar aislados e independientes unos de otros. Si hay un poder superior que los conecta, aunque sea levemente y en ocasiones por la pretensión de la supremacía común, la concepción misma de un superior común introduce la noción de ley positiva y excluye la idea de una ley natural. Se deduce, por lo tanto, que si la soberanía universal de una cabeza imperial hubiera sido admitida incluso en teoría, los trabajos de Grocio habrían estado ociosos. Tampoco es este el único punto de unión entre el derecho público moderno y los puntos de vista de la soberanía que he tratado de describir el desarrollo. He dicho que hay departamentos enteros de jurisprudencia internacional que consisten en la Ley Romana de Propiedad. ¿Cuál es entonces la inferencia? Es, que si no hubiera habido tal cambio como lo he descrito en la estimación de la soberanía, si la soberanía no se hubiera asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la propiedad de una porción limitada de la tierra, en otras palabras, no se habría convertido en territorial, tres partes De la teoría griega habría sido incapaz de aplicación.

Autor: Williams

Soberanía territorial en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Soberanía territorial)

Recursos

Véase También

Identidad política, identidad del estado, transnacionalismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.