Teoría Clásica de la Disuasión

La Teoría Clásica de la Disuasión

La Teoría Clásica de la Disuasión en el Derecho Penal Sustantivo y el Elemento Económico

La teoría clásica de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de Bentham sugiere que la pena esperada debe ser al menos tan grande como la ganancia que el delincuente obtiene al cometer el delito. Se dejado de lado la cuestión de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) marginal, es decir, la preocupación de que las penas se limiten desde arriba para garantizar que el delincuente no tenga un incentivo para adoptar una conducta más perjudicial. El problema de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) marginal fue señalado por Bentham (en el año 781). También se ha dejado de lado otras razones por las que puede ser óptimo tener un límite superior de la pena. Una de ellas es que una pena elevada puede reducir la probabilidad de condena. Otra es que una pena suave puede inducir a las víctimas a tomar muy poca precaución.

La pena esperada es simplemente la probabilidad de castigo multiplicada por la pena. Así pues, la pena esperada no debe ser inferior a la ganancia del infractor, a fin de disuadir completamente. Esto implica, a su vez, que la pena debe ser al menos tan grande como la ganancia del infractor dividida por la probabilidad de castigo.

Si el castigo no se impone hasta algún tiempo después de que se haya cometido el delito, entonces el descuento del delincuente en el tiempo debe incorporarse al cálculo del castigo para mantener la disuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Las probabilidades de castigo no están fácilmente disponibles.Entre las Líneas En un estudio se observa que menos de la mitad de los delitos violentos se denuncian a la policía y menos de la mitad de los denunciados son absueltos por la policía, lo que sugiere una probabilidad máxima de castigo del 25% para los delitos violentos (según publicado en vox.com). Para los delitos contra la propiedad, los índices son aproximadamente un tercio y un quinto respectivamente, lo que sugiere un límite superior del 7 por ciento. La literatura señala que los delitos violentos y los robos en los EE.UU. a menudo no se denuncian (el 26 por ciento de los robos de casas y el 67 por ciento de los robos de vehículos), y por lo tanto los porcentajes estadísticos en los informes de delitos deben tomarse como “límites superiores” de la probabilidad de imposición de sanciones.

En cuanto a la demora, el tiempo medio entre la sentencia y la pena de muerte es de 15 años (según deathpenaltyinfo.org/time-death-row). Por supuesto, esta estadística es incompleta incluso como medida de muestra del retraso entre la comisión y el castigo de un delito. Un asesino, a menos que sea puesto en libertad bajo fianza, habrá sido encarcelado durante el período del juicio y durante todo el período hasta la imposición de la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Si “cualquier” tiempo de reclusión, por breve que sea, se considera un castigo, la imposición de la pena se produce en el momento de la aprehensión.

Sin embargo, es poco probable que un asesino considere un pequeño período de tiempo en la cárcel o prisión como la consumación del castigo.

Otros Elementos

Además, hay una gran diferencia entre la imposición del confinamiento y la imposición de la pena de muerte.

Para simplificar las cosas, supongamos que no hay pena de muerte, y el delincuente es condenado a veinte años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Cuándo, precisamente, se impone la pena? La respuesta es que el castigo se impone durante todo el tiempo que dure la sentencia. La pena es el valor descontado de la inutilidad de la sentencia de veinte años. 9 Así, incluso en un caso en el que no hay demora antes de la iniciación del castigo, una pena como el encarcelamiento implica alguna característica de demora en la imposición.

Obviamente, simplifica demasiado las cosas tratar la demora como una simple cuestión de tiempo entre la comisión del delito y la imposición del castigo. El castigo en sí puede no ser instantáneo. Otro problema es que el castigo puede presentarse en formas cualitativamente diferentes, como en el caso del encarcelamiento seguido de la pena de muerte.

En cuanto al período de tiempo entre la aprehensión y la sentencia, un estudio informa de que la media de días entre el arresto y la disposición (para todos los delitos) del juicio es de 126 en los Estados Unidos, con otros 52 días entre la disposición y la sentencia.Entre las Líneas En algunas jurisdicciones, la mediana de la demora entre el arresto y la sentencia es superior a un año.

La mayoría de los acusados de delitos tienen bajos niveles de educación (encontrando en la literatura que, por ejemplo, el 68 por ciento de los reclusos de las prisiones estatales reportan tener menos de una educación de secundaria en Estados Unidos), bajo control de los impulsos, y una tendencia a descontar el futuro en gran medida. Algunos investigadores estudian la literatura sobre la racionalidad imperfecta de los delincuentes.Entre las Líneas En efecto, el delincuente típico tiene una alta tasa de descuento en la utilidad futura. La combinación de altas tasas de descuento junto con la demora sugiere que las sanciones penales deberían mejorarse para tener en cuenta esos factores.

Dado que el encarcelamiento es una forma común de castigo, la existencia de factores de descuento sustanciales implica que el valor disuasorio de la prisión puede ser menor de lo que parece a primera vista. Si los delincuentes descuentan el futuro en gran medida, entonces una duplicación de la sentencia de un año de prisión puede no tener un efecto disuasorio significativo. 16 Para aumentar el efecto disuasorio del encarcelamiento, el Estado tendría que considerar la posibilidad de aumentar la severidad del encarcelamiento en la primera parte del período, en lugar de prolongar el período de encarcelamiento. Los grandes descuentos implican una política que favorece la distribución anticipada del castigo. Esas implicaciones probablemente llevaron a Bentham a apoyar formas extremas de castigo, bajo una política en la que el castigo sería “característico” del delito. Los castigos ideales de Bentham asociarían una pérdida severa con la ganancia percibida o el mecanismo físico inmediatamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la comisión del delito. Así, el ladrón probablemente sufriría la amputación, y el violador la castración, bajo el esquema de castigo de Bentham.

En el caso extremo de que el delincuente descuente tanto el futuro que un castigo atrasado, como una pena de prisión, no pueda disuadir su conducta, ¿debería el Estado simplemente renunciar a la noción de castigo? Aunque el delincuente no pueda ser disuadido por tal castigo, sigue existiendo una base de incapacitación para el encarcelamiento. Una vez que el delincuente ha cometido un delito punible con alguna pena definible, ha revelado que la ganancia que percibe por la comisión del delito es mayor que la pena esperada.

Una Conclusión

Por consiguiente, es probable que ese delincuente vuelva a cometer el delito, a menos que esté incapacitado.

Una Conclusión

Por consiguiente, la observación de que es poco probable que algunos delincuentes se vean disuadidos por la amenaza de la prisión es a menudo inadecuada como argumento contra el encarcelamiento u otras formas de incapacitación.

Otro problema para la teoría clásica de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) fue sugerido por un interesante experimento de pensamiento de Immanuel Kant (publicado en 1797). Kant se preguntaba qué debía hacer la sociedad en sus últimos momentos, antes de ser disuelta, con los asesinos restantes en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su respuesta fue que el estado debería ejecutarlos en ese último día, para que la sociedad no comparta la culpa de sus crímenes. Si la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) fuera la única base del castigo, no habría justificación para el castigo en el último día en el experimento de pensamiento de Kant. De hecho, si el día final de la sociedad se produce en una fecha determinada, el caso para el castigo con fines de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) se desenvuelve. El día anterior al día final, el castigo no sería justificable porque todo actor racional sabe que la perspectiva de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) así obtenida no es creíble, y el día anterior al día anterior se mantiene la misma expectativa, ad infinitum. De ahí que la teoría clásica de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) implosione.

Pero este razonamiento es poco convincente, por muchos motivos. Primero, es inconsistente con la amplia evidencia empírica de descuento e impulsividad por parte de los criminales. La infinita prueba de regresión de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) clásica asume la hiper-racionalidad por parte de los actores, y la existencia de una fecha final cierta y previsible para la sociedad. Nada de esto es cierto en el mundo real.

Teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) neoclásica

La teoría neoclásica de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de Becker sostiene que el objetivo del castigo debe ser internalizar el daño social de un delito. La internalización maximiza el bienestar social garantizando que un delincuente criminal tome una acción ofensiva sólo cuando la ganancia que experimenta sea mayor que el daño que impone a la sociedad.
Según la teoría de Becker, el valor esperado de la pena debería ser igual al daño impuesto a la sociedad por el delincuente, lo que implica que la pena óptima es el daño social dividido por la probabilidad del castigo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La política de internalización es preferible a la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa si la actividad de los delincuentes es potencialmente eficiente, en el sentido de que en algunos casos la conducta del delincuente aumenta realmente el bienestar de la sociedad. Si no hay casos en que la ganancia del delincuente sea mayor que el daño social, entonces el marco de Becker implicaría una disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa.Entre las Líneas En otras palabras, el marco de Becker incorpora la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa como un caso especial.

Debe quedar claro que las afirmaciones anteriores sobre la relación entre la demora y el multiplicador de la pena se aplican igualmente a la política neoclásica.

Puntualización

Sin embargo, hay una diferencia crucial.Entre las Líneas En el marco de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa, el multiplicador de la pena representa un límite inferior de la pena.Entre las Líneas En el modelo de internalización, en cambio, el multiplicador de la pena debe ser preciso; si es demasiado bajo, entonces la pena se internaliza menos, lo que conduce a demasiados delitos.

Pormenores

Por el contrario, si el multiplicador es demasiado alto, entonces se sobreinterpreta, lo que conduce a muy pocos delitos.

La implicación de que podría haber algo así como “muy poco crimen” es un punto débil en el modelo de Becker. ¿Cómo, algunos estudiosos han preguntado, podría haber muy poco fraude, robo o asesinato? 21 Una respuesta, implícita en el modelo de Becker, es no, no podría haber muy pocos asesinatos. El estado debería disuadir completamente el asesinato porque la ganancia para el asesino es menor que la pérdida para la sociedad.Si, Pero: Pero esta respuesta sólo empuja la pregunta ligeramente hacia adelante. ¿Qué debería hacer la sociedad en los casos en que la ganancia para el asesino es mayor que la pérdida para la sociedad?. La respuesta estaba en la síntesis moderna.

Revisor: ST
[rtbs name=”derecho-penal”]

Recursos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.