Teoría Económica del Derecho Penal

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría Económica del Derecho Penal Sustantivo

La teoría económica del derecho penal consta de partes normativas y positivas. La teoría económica normativa, que comenzó con los escritos de Beccaria y Bentham, tiene como objetivo recomendar un esquema ideal de castigo penal.

La teoría económica positiva, que apareció más tarde en los escritos de Holmes y Posner, tiene como objetivo justificar y comprender mejor las normas de derecho penal que existen. Dado que el propósito del derecho penal es disuadir conductas socialmente indeseables, la teoría económica, que hace hincapié en los incentivos, parecería ser una perspectiva importante desde la cual examinar el derecho penal. La teoría económica positiva, aplicada al derecho penal sustantivo, trata de explicar y justificar la doctrina del derecho penal en términos económicos, es decir, en términos que ponen de relieve los efectos de incentivo creados por la ley. La literatura de la teoría económica positiva del derecho penal puede dividirse en tres fases: la teoría de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) clásica, la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) neoclásica y la síntesis moderna. La síntesis moderna proporciona un fundamento para las doctrinas fundamentales del derecho penal, y también para partes más desconcertantes del derecho como las doctrinas de la intención y la necesidad. La teoría económica positiva también proporciona un fundamento para la asignación de responsabilidades de ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este texto, en otras palabras, ofrece un examen de la economía del derecho penal sustantivo (véase también). Divide la literatura en tres fases: la teoría clásica de disuasión, la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) neoclásica y la síntesis moderna. La síntesis moderna ofrece un relato positivo de las doctrinas fundamentales (por ejemplo, los delitos de derecho común), y también la justificación de doctrinas más desconcertantes como la intención y la necesidad en el derecho penal. El texto concluye con algunas observaciones, también en la línea del análisis económico positivo, sobre la asignación de la responsabilidad de ejecución.

Para la teoría neoclásica de la disuasión, el Estado debería disuadir completamente el asesinato porque la ganancia para el asesino es menor que la pérdida para la sociedad.Si, Pero: Pero esta respuesta sólo empuja la pregunta ligeramente hacia adelante. ¿Qué debería hacer la sociedad en los casos en que la ganancia para el asesino es mayor que la pérdida para la sociedad?

Síntesis moderna

La respuesta a esta pregunta no se sugirió hasta que Calabresi y Melamed (en el año 1972) ofrecieron una alternativa a la reconciliación del modelo Becker de las políticas de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa e internalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Calabresi y Melamed no enmarcaron su artículo como una exploración del derecho penal; es sobre todo una discusión del derecho civil.

Puntualización

Sin embargo, en pasajes y notas a pie de página posteriores, los autores esbozan algunas de las implicaciones de su análisis para el derecho penal. Reconociendo que Calabresi y Melamed no habían explicado plenamente las consecuencias de su análisis para el derecho penal, Posner (1985) amplió el marco de Calabresi y Melamed para ofrecer una teoría positiva del derecho penal. Antes de la teoría positiva de Posner sobre el derecho penal, la única obra que proporcionaba una teoría económica positiva (en realidad, utilitaria) del derecho penal era el capítulo sobre el derecho penal en el caso “Holmes” (1881).

Calabresi y Melamed crearon dos categorías de reglas legales: reglas de propiedad y reglas de responsabilidad. Las reglas de propiedad prohíben conductas específicas. Las reglas de responsabilidad no prohíben la conducta, y sólo requieren que el delincuente pague daños a la víctima (o una multa al Estado).

Las normas de propiedad aplican la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa, mientras que las normas de responsabilidad internalizan el daño social. Calabresi y Melamed sostuvieron que las normas de propiedad son preferibles cuando los costos de transacción son bajos o cuando (de acuerdo con Becker) la actividad subyacente es inequívocamente indeseable desde el punto de vista social porque la ganancia para los infractores no puede ser superior al daño social.

Una Conclusión

Por consiguiente, las normas de propiedad son de dos tipos: (Tipo 1) algunas tienen por objeto impedir que los delincuentes pasen por alto el mercado cuando los costos de transacción son bajos, y otras (Tipo 2) tienen por objeto erradicar las actividades socialmente indeseables cuando los costos de transacción son elevados.

Posner (1985), partiendo del marco Calabresi-Melamed, explica que gran parte del derecho penal consiste en normas de propiedad de tipo 1. Un robo, por ejemplo, es una transacción forzada (“desviación del mercado”) que de otro modo podría ocurrir a través del mercado. Incluso si la utilidad del ladrón de la transacción supera la pérdida para su víctima, la sociedad tiene interés en alentar a que esas transacciones se realicen de manera consensuada a través del mercado, y no por la fuerza o el fraude. La teoría de la desviación del mercado es una simple explicación económica para prohibir el robo. Otras teorías son sorprendentemente complicadas.

Hylton (2005) presenta un modelo que formaliza el argumento de Posner y concilia los enfoques de Becker y Posner en materia de derecho penal. Concretamente, Hylton (2005) presenta una versión simplificada del problema de optimización de Becker que incorpora la opción de que el delincuente compre en el mercado en lugar de robar. El modelo genera los enfoques de Becker y Posner como casos especiales.Entre las Líneas En general, cuando el costo de las transacciones en el mercado es inferior al costo incremental de la aplicación de la ley, la sociedad debería fomentar las transacciones en el mercado adoptando una política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa.

En segundo lugar, aunque los costos de transacción sean elevados, la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa es la política óptima cuando la actividad del delincuente es inequívocamente perjudicial para la sociedad (como en el modelo Becker).
Curry y Doyle (2016) amplían el marco de Hylton (2005) en un modelo formal de aplicación de la ley que incorpora las transacciones del mercado. Cabe destacar que Curry y Doyle muestran, en un artículo en Economic Inquiry de 2016, que la maximización de una función de bienestar social en la que los delincuentes tengan la opción de realizar transacciones a través del mercado equivale a reducir al mínimo una función objetiva consistente en los costos del delito.Entre las Líneas En particular, la función objetiva de minimización de los costos que derivan no incluye los beneficios que el delincuente recibe del delito, que es muy diferente de la función objetiva analizada por Becker (1968). El hecho de que los beneficios del delito para los delincuentes se incluyan en la función de bienestar social de Becker ha sido fuente de controversia.Entre las Líneas En los años 90, algunos autores abordan la controversia argumentando que el derecho penal sirve en parte para alterar las preferencias de los delincuentes.

Curry y Doyle no recomiendan el enfoque de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa como en Posner (1985) y en Hylton (2005). La razón es que su modelo permite que el costo del castigo sea positivo. Dado el costo positivo de infligir un castigo, la ganancia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) incremental que se obtiene al aumentar el castigo debe equilibrarse con el costo incremental de la imposición del castigo.

Puntualización

Sin embargo, si el costo del castigo es insignificante (como en el caso de las multas monetarias) o leve en relación con la ganancia de disuasión, como se supone implícitamente en Posner y en Hylton, entonces las penas de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa también serían recomendadas por el modelo de Curry y Doyle.

Categorías de políticas de disuasión

En un intento por resumir la síntesis moderna, en una situación puede ocurrir que la actividad del delincuente puede ser eficiente. Por ejemplo, el daño puede ser una externalidad como la contaminación, que es el subproducto de producir algún producto útil. Los costos de transacción son elevados porque sería difícil para un gran número de víctimas de la contaminación hacer valer el derecho a un aire limpio. El incentivo de la gratuidad haría poco probable que una sola víctima demandara al contaminador.Entre las Líneas En esta categoría, el derecho penal debería adoptar la política de internalización, porque la actividad subyacente es (al menos potencialmente) eficiente. Las sanciones deberían tratar de internalizar el daño social de la contaminación en lugar de disuadir completamente la actividad productiva del delincuente.

En otra situación, la actividad del delincuente es inequívocamente ineficiente. La actividad podría ser alguna forma de imposición intencional de daño, como la producción de fórmula de leche infantil contaminada a sabiendas con un producto químico nocivo, como la melamina. Véase, por ejemplo, un caso que tuvo lugar en 1803 (Un importante incidente de seguridad alimentaria en China se hizo público en septiembre de 2008. Los efectos sobre los riñones y las vías urinarias, incluidos los cálculos renales, afectaron a unos 300.000 lactantes y niños pequeños chinos, y se informó de seis muertes. Se había añadido deliberadamente melamina en las estaciones de recogida de leche a la leche cruda diluida, supuestamente para aumentar su contenido de proteínas).Alternativamente, la actividad podría ser alguna forma de conducta imprudente, como conducir en la dirección equivocada en las autopistas. La política óptima en este caso es la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa, que requiere una pena que elimine la perspectiva de ganancia por parte del infractor.

Otro caso incluye actividades para las cuales los costos de transacción son bajos, y nunca son eficientes. La mayoría de los crímenes de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) como el asesinato caen dentro de esta celda. Es poco probable que se realice una transacción consensuada en la que la víctima acepte el daño a cambio de una indemnización, sobre todo porque el causante no podría ofrecer una suma suficiente para compensar plenamente a la víctima por el daño.Entre las Líneas En otra situación, los costos de transacción son bajos y la actividad subyacente es eficiente, al menos en un conjunto importante de transacciones.

Kaplow y Shavell (1996) muestran que esta síntesis moderna se descompone en un entorno de costo de transacción cero. Si los costos de transacción son nulos, entonces se producirán transacciones eficientes tanto si la norma jurídica subyacente es una norma de propiedad (disuasión completa) como una norma de responsabilidad (internalización). Esta es una implicación del Teorema de Coase.

Puntualización

Sin embargo, hay dos razones por las que la síntesis moderna sigue siendo válida a pesar de la proposición de Kaplow-Shavell. Primero, los entornos de costo cero de transacción casi nunca se realizan. Algunas fuentes de costos de transacción, como la autodefensa, son primitivas, en el sentido de que están conectadas por la evolución al comportamiento humano. La existencia de tales costos de transacción primitivos limita la aplicabilidad del Teorema de Coase.Entre las Líneas En segundo lugar, incluso en la hipótesis de los costos de transacción nulos, las tomas de propiedad aparentemente eficientes que se producirían en virtud de una norma de responsabilidad seguirían sin superar la prueba de eficiencia a largo plazo. 29 Las personas realizan inversiones en función de los derechos de propiedad y los derechos protegidos por la ley en general.

En la medida en que las tomas eficientes niegan a los individuos un rendimiento rentable de sus inversiones, tal conducta disminuiría la riqueza de la sociedad a largo plazo.

Implicaciones para el derecho

El derecho penal sustantivo consiste en normas doctrinales, como el requisito de la intención criminal y defensas como la doctrina de la necesidad. Estas reglas encajan bien en la síntesis explicada hasta ahora.

Intención criminal

Considere la ley sobre la intención criminal.Entre las Líneas En el marco elaborado aquí, la doctrina de la intención sirve para distinguir los casos en que la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa es apropiada de aquellos en que es apropiada la política de internalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa es apropiada cuando los costos de transacción son bajos y el delincuente ha adoptado una medida que impone un daño sustancial a la víctima, con la intención de imponer el daño. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa también es apropiada cuando la acción del delincuente es inequívocamente indeseable desde el punto de vista social, porque la carga de evitar el daño es baja y el daño es a la vez fácilmente previsible y grande.Entre las Líneas En estas condiciones, las acciones del delincuente revelan una indiferencia hacia el bienestar de la víctima (de nuevo, tomemos el caso de la conducción intencional en contra de la dirección del tráfico de la carretera).

La doctrina del derecho penal requiere algo más de intención en el escenario del Tipo 1 que el derecho de daños. El derecho de responsabilidad civil sólo requiere una intención de ejecutar el acto, sabiendo con certeza sustancial que se producirá un contacto perjudicial. El derecho penal, en cambio, requiere, además de este nivel de intención, pruebas de que el actor tenía la intención de imponer un daño sustancial a la víctima. Una ilustración concreta es Vosburg v. Putney (50 N.W. 403 (Wis. 1891)), donde el acusado pateó al demandante para llamar su atención mientras estaba en la escuela. El tribunal determinó que la patada satisfacía el nivel de intención requerido por el derecho de responsabilidad civil, pero también sostuvo que no era necesario que las pruebas mostraran la intención de imponer un daño sustancial como se requeriría en virtud del derecho penal. La patada leve dada por Putney a Vosburg fue suficiente para satisfacer el estándar de intencionalidad de daños, pero probablemente no lo suficiente para satisfacer el estándar de intención del derecho penal.

La norma de intención del derecho de daños facilita la internalización óptima del daño. 30 Garantiza que los causantes de los daños sufragarán los costos de su conducta intencional y, por lo tanto, optarán por realizar una acción potencialmente perjudicial (en el sentido de no ser deseada) para otro sólo cuando el beneficio privado percibido de hacerlo sea mayor.

Indicaciones

En cambio, la norma de intención del derecho penal garantiza que los tribunales apliquen la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa a las instancias apropiadas. La política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa requiere una sanción suficiente para eliminar el beneficio, y posiblemente mayor. Esa política permitiría a un tribunal imponer una sanción más severa que el nivel requerido para la internalización del daño.

Regina v. Smith (David) (1 Q.B. 354 (1974)) ilustra la función de la norma de la intención en el derecho penal. El acusado había instalado cables eléctricos, techos, paneles de pared y tablas de piso en el apartamento que alquiló, con el permiso del propietario. Según la ley, estas adiciones menores se convirtieron en propiedad del propietario. Cuando el demandado decidió abandonar el apartamento, preguntó al propietario si su hermano, que había estado viviendo con él, podía permanecer como inquilino. El propietario se negó, y el demandado dañó el techo, los paneles de las paredes y las tablas del suelo al retirar el cableado eléctrico que había instalado. El demandado argumentó como justificación que pensaba que estaba dañando su propia propiedad. Una condena del tribunal de primera instancia fue revocada en la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal de apelación sostuvo que las acciones del acusado no indicaban el tipo de intención de imponer daños que exige el derecho penal.

Pormenores

Las acciones del acusado revelaron claramente el tipo de intención requerida por el derecho de daños, pero no el tipo requerido por el derecho penal.

Ciertamente, si el acusado en Regina c. Smith hubiera entrado en el edificio del propietario y hubiera dañado el tejado en un acto de vandalismo, se habría cumplido la norma de intención exigida por el derecho penal.Entre las Líneas En ese caso, el acusado habría impuesto un daño sustancial con la intención de hacerlo.

Otros Elementos

Además, el demandado habría tenido la opción, en este escenario hipotético, de negociar con el propietario el derecho a cometer actos de vandalismo. Dado que se habría impuesto un daño, con el único propósito de hacerlo, en un escenario en el que el actor podría haber concertado una transacción consensuada, se habría producido una violación de la regla de propiedad de tipo 1. La decisión del tribunal muestra que los tribunales distinguen el caso de la imposición de un daño con la pura intención de hacerlo de los casos en que el daño se impone en relación con alguna otra motivación, tal vez legítima. Estos casos no son violaciones de la regla de propiedad de tipo 1 porque no tienen la intención de causar daño. Debido a la ausencia de la intención de perjudicar como único factor de motivación, no se debe aplicar la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa. Aunque las acciones del acusado en Regina v. Smith violaron el agravio y justificaría una sentencia por daños y perjuicios a favor del propietario, las acciones unidas a la intención no justificarían un castigo penal.

El caso de la defensa de la locura en el derecho penal, aunque no en el derecho de daños, se deriva directamente de este razonamiento. Dado que la intención de imponer un daño es un elemento importante de la violación de la norma de propiedad de tipo 1, la prueba de que el acusado estaba loco socavaría la inferencia de que tenía la intención de imponer un daño sustancial. Posner (1985) justifica la locura sobre la base de que los actores locos no son disuasorios. Este enfoque es demasiado inclusivo. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) no es la única base para determinar el alcance de las doctrinas de derecho penal, de lo contrario el derecho de responsabilidad civil reflejaría el derecho penal.

Por otra parte, la mera intención de ejecutar el acto que da lugar al daño sería suficiente para justificar la política de internalización efectuada mediante el derecho de responsabilidad civil.Entre las Líneas En consecuencia, la locura no se reconoce como defensa en el derecho de responsabilidad civil, salvo en los raros casos en que la locura impide que el actor cumpla la norma básica de la intención de ejecutar.

La justificación de la autodefensa también se desprende de la discusión anterior. Una persona que daña a un agresor en defensa propia claramente no tiene la intención de hacer daño requerida por el derecho penal, y necesaria para activar la política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa. Seguramente, si el acusado en el caso “Regina c. Smith” no tenía la intención requerida por el derecho penal, entonces una persona que actúa en defensa propia no cumple también con la norma de la intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, si la persona que actúa en defensa propia lo hace con fuerza excesiva, o en situaciones en las que no hay una base razonable para percibir la necesidad de actuar en defensa propia, entonces la justificación de la defensa propia no es válida.Entre las Líneas En todos estos casos, la inferencia de la intención de cometer una violación de la regla de propiedad de tipo 1 se desprende de los actos cometidos por el acusado.

El caso “Regina v. Cunningham” (2 Q.B. 396 (1957)) ilustra la función de la norma de intención en el contexto de la Regla de Propiedad de Tipo 2. El demandado fue al sótano de 7A Bakes Street, que estaba siendo alquilado por su futura suegra, aunque en ese momento estaba desocupado, y arrancó el contador de gas de la pared, haciendo que el gas de carbón se escapara de la tubería de conexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 7A Bakes Street estaba separado de la casa de al lado en la que la víctima vivía sólo por una pared porosa de escombros sueltos cementados. Las dos casas habían sido originalmente una sola. El gas se filtró a través de la pared, casi matando a la Sra. Wade, la inquilina de al lado. El acusado afirmó que arrancó el contador de la pared para obtener dinero del contador. El tribunal anuló la condena del acusado por imprudencia temeraria porque el jurado no había sido instruido para considerar si el acusado había previsto que la extracción del medidor podría lesionar a alguien.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La conducta que es imprudente según el derecho de responsabilidad civil es a menudo imprudente también según el derecho penal.

Puntualización

Sin embargo, los tribunales deberían, en el marco económico, ser más atentos al requisito de la intención en el ámbito del derecho penal. El caso “Regina c. Cunningham” indica que el derecho penal exige pruebas sólidas de que el acusado actuó con indiferencia hacia el bienestar de la víctima, lo que requiere pruebas de conocimiento del peligro y de conocimiento de una víctima previsible. La norma de responsabilidad civil por imprudencia es formalmente la misma, aunque el caso “Cunningham” sugiere que los tribunales de derecho penal son más exigentes en cuanto a las pruebas que apoyan la inferencia de intención (indiferencia al daño).

Las anteriores doctrinas del derecho penal no son del todo coherentes con la teoría de que la intención es sólo un índice de la probabilidad de daño. Un enfoque que comience con la sanción óptima y luego retroceda para determinar si las doctrinas de derecho penal son coherentes con la sanción óptima sugeriría que la intención es en su mayor parte un índice de la probabilidad de daño.Entre las Líneas En el caso “Regina c. Smith”, el daño al propietario puede haber sido el mismo tanto si el acusado pensaba que estaba recuperando su propia propiedad como si no.

Necesidad

La defensa de necesidad en el derecho penal (y en el derecho de daños) es una implicación de este modelo. Bajo la defensa, un acusado puede ser excusado si sus acciones impusieron un daño para evitar un daño mucho mayor. Se trata de casos en los que los costos de organizar una transacción consensual son elevados, normalmente debido a un entorno de emergencia y porque es poco probable que la víctima dé su consentimiento de todos modos.

Otros Elementos

Además, el beneficio social de la conducta del acusado es positivo.

El caso “Estados Unidos contra Holmes” (26 F. Cas. 360 (C.C. Penn. 1842)) ilustra la función (o no función) del derecho penal en los contextos de necesidad. Después de un naufragio, Holmes, el capitán y su tripulación se encontraron en un bote salvavidas con los pasajeros supervivientes. Al considerar que el bote salvavidas era demasiado pequeño para llevar a los pasajeros y a la tripulación a un lugar seguro, Holmes y su tripulación decidieron arrojar a algunos pasajeros (varones solteros) del barco para garantizar la seguridad del resto de los pasajeros. Cuando la partida llegó a la orilla, Holmes fue acusado de asesinato.

A primera vista, la defensa de la necesidad parecería ser apropiada en Holmes.

Detalles

Los acusados fueron capaces de salvar un mayor número de vidas al deshacerse de algunos pasajeros.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal rechazó la defensa de necesidad por el procedimiento que Holmes había adoptado para determinar los pasajeros desafortunados que debían abandonar. El tribunal sostuvo que Holmes debería haber determinado primero, para aprovechar la defensa de necesidad, el número mínimo de miembros de la tripulación necesarios para mantener el bote salvavidas antes de dirigirse a los pasajeros para deshacerse de ellos, un procedimiento que Holmes no había seguido. La norma procesal exigida por el tribunal es en sí misma razonable desde el punto de vista económico, porque amortiguaría el riesgo moral que se produciría si los capitanes de los barcos pudieran asumir que los pasajeros serían sacrificados ante la tripulación.

El caso “Holmes” no rechaza el principio de necesidad. La decisión se limita a limitar el alcance de la defensa con el fin de mitigar el riesgo moral que podría generar más accidentes masivos en los que el sacrificio de algunas víctimas podría ser necesario para salvar un mayor número de víctimas.

Elección pública

La literatura sobre la elección pública adquiere relevancia en cuanto se examinan los incentivos de los actores que se encuentran bajo la aplicación pública de la ley.

Puntualización

Sin embargo, la bibliografía sobre la elección pública tiene importantes repercusiones en el procedimiento penal, más que en el derecho penal sustantivo. Las repercusiones procesales son importantes para la cuestión de la disuasión.

La política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa requiere la eliminación de cualquier ganancia potencial de la comisión de un delito. Hay muchas formas de castigo que podrían utilizarse para lograr este propósito. La forma más común hoy en día, el encarcelamiento, no sería necesariamente la elección más obvia de castigo si la sociedad comenzara con una pizarra limpia. El encarcelamiento proporciona un beneficio de incapacitación a la sociedad, asegurando que el delincuente no pueda volver a delinquir (al menos contra personas no encarceladas) mientras esté en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el valor disuasorio de la prisión es un tanto incierto, dado el descuento presumiblemente elevado del futuro entre la población de delincuentes.

Además, el encarcelamiento es costoso para la sociedad – tanto en los costos directos de mantener a los encarcelados como en los costos indirectos (de oportunidad) de su trabajo perdido.

La razón más plausible por la que la sociedad soporta un costo tan elevado en el encarcelamiento de los delincuentes condenados es que las formas más eficientes de castigo generarían una mayor búsqueda de rentas en el proceso de aplicación de la ley (Friedman, 1999). Por ejemplo, una pena de decomiso general de bienes incentivaría a los encargados de hacer cumplir la ley a perseguir las infracciones, tanto reales como imaginarias, para maximizar los ingresos de los decomisos para los encargados de hacer cumplir la ley. El ineficiente sistema de sanciones que existe hoy en día parece ser subóptimo a primera vista, pero sería difícil diseñar un sistema de sanciones diferente que no tuviera también ineficiencias sustanciales.

Revisor: Williams
[rtbs name=”derecho-penal”]

Recursos

Véase También

derecho penal sustantivo, economía del derecho penal, teoría económica del derecho penal, intención criminal, disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) óptima, disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) clásica, disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) completa, internalización del daño, modelo del costo del error, teoría de la elección pública del derecho penal, doctrina de la necesidad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.