Teorías de la Representación Cognitiva o Mental

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: theories of cognitive representation.

Biosemántica

La biosemántica es un enfoque filosófico y científico de la mente que trata la capacidad de formar representaciones mentales como una función biológica específica heredada de la evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La biosemántica es la versión más sofisticada de los enfoques teleosemánticos de la mente. Se asocia con la filósofa americana Ruth Millikan, quien forjó el concepto y desarrolló la metodología. Millikan estaba particularmente interesado en explicar los mecanismos de representación mental utilizando nociones biológicas que ella misma definió rigurosamente, como “función evolutiva” o “condición normal”.

Otras Teorías de la Representación Cognitiva

Las teorías de representación mental son aquellas que descansan las capacidades cognitivas de la mente en el procesamiento de vehículos cargados de contenido, llamados representaciones. Naturalizar estas teorías implica dar cuenta de cómo una representación, inicialmente planteada como un constructo teórico, puede ser realizada en un sistema físico. Un aspecto central de cualquier relato de representación es cómo derivan y designan el contenido semántico. La posesión de contenido significativo es la propiedad más característica de las representaciones y podría decirse que es parte integral de su funcionalidad.

Teorías naturalistas de la representación mental

Un relato naturalista de la relación de representación es la semántica teleofuncionalista de Fred Dretske.Entre las Líneas En su libro “Explicando el comportamiento”, Dretske esboza una teoría sobre cómo un componente de un sistema físico puede llegar a poseer contenido semántico. Esta teoría caracteriza una relación como representacional cuando: una entidad es un signo natural de otra, y el signo natural se integra en la función de un sistema mayor como consecuencia de ser un indicador.

Los signos naturales son aquellas entidades cuya existencia depende de las condiciones precedentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, la existencia de un signo natural es una indicación de que sus condiciones precedentes son o fueron realmente instanciadas.Entre las Líneas En consecuencia, una relación de indicación podría ser necesaria para una relación de representación, pero no suficiente.

Otros Elementos

Además, los signos naturales dependen de la existencia real de sus condiciones instanciales, mientras que las representaciones no llevan tales relaciones de dependencia. Esta es la característica crítica que permite a las representaciones tergiversar algo cuando en realidad no lo es.

Para que un signo natural se convierta en una representación se requieren criterios restrictivos adicionales que designen un contenido específico entre muchas condiciones indicadas y liberen al indicador de la dependencia absoluta de la existencia de sus condiciones instanciadoras. Las características teleológicas de la teoría de Dretske tienen por objeto cumplir las restricciones necesarias. Específicamente, para ser una representación, un signo natural debe ser empleado en la función de un sistema más grande como resultado de su mantenimiento en una relación de indicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que un signo natural puede tener muchas relaciones de indicación, la relación para la que se emplea en el sistema más amplio se considera su relación de especificación de contenido.

Al integrarse en la función de un sistema más amplio, los signos naturales también se liberan de una dependencia absoluta de la existencia de sus condiciones instanciales. Al contribuir con sus propiedades de indicación a un sistema más amplio, el signo natural adquiere la función de determinar lo que el sistema considera que es el caso. Una vez que se ha dado este papel, los cambios en lo que el signo natural indica no se reflejan necesariamente en lo que el sistema considera que es el caso. Así, cuando se integran adecuadamente, los signos naturales se convierten en representaciones, identificando contenidos específicos y liberándose de la dependencia absoluta de sus condiciones instanciales.

Una crítica importante a la aplicación de las teorías naturalistas de la semántica a la representación mental es que no tienen en cuenta todas las características de los estados mentales. Los estados mentales tienen propiedades fenoménicas características y estas propiedades no son necesarias para las teorías naturalistas de la semántica. Es decir, estas teorías identifican representaciones, con igual peso, tanto en sistemas conscientes como inconscientes. Si una explicación es consistente con la ausencia de propiedades fenoménicas, entonces no puede ser un relato completo de los estados mentales. Mientras que esta objeción no hace nada para socavar el progreso de las teorías naturalistas de la semántica, exige que haya más criterios restrictivos antes de que se pueda dar cuenta de la representación en los estados mentales.

Autor: Henry

Características de la Representación Cognitiva en el Arbitraje Internacional

Las Representaciones Cognitivas que Estructural el Campo del Arbitraje Internacional

A efectos de un estudio sobre las representaciones del arbitraje internacional (véase Características de la Representación Cognitiva en el Arbitraje Internacional), la identificación de las tres representaciones que, a mi juicio, estructuran el campo del arbitraje internacional puede ser menos significativa que la descripción de los procesos mentales a los que recurren y que permiten caracterizar cada una de ellas como una verdadera representación.

Identificación de las Representaciones de Arbitraje Internacional

La primera y más tradicional representación del arbitraje internacional es la que equipara al árbitro con el juez local del lugar de arbitraje.Entre las Líneas En esta representación, la única fuente de poder del árbitro es el ordenamiento jurídico de la sede del arbitraje. La sede se considera el foro del árbitro, al igual que los jueces nacionales tienen un foro. El laudo tiene una nacionalidad: es un laudo “italiano” o “mexicano”, dependiendo de si la sede del arbitraje estaba en Italia o en México. Esta representación se ha desarrollado en dos iteraciones diferentes.Entre las Líneas En una primera tendencia objetivista, el árbitro es percibido como una especie de juez local basado en la noción de que la ley de la sede tiene un derecho inherente a regular las actividades en su territorio. Esta visión se hace eco de la doctrina que afirma que existe una pronunciada similitud entre el juez nacional y el árbitro en el sentido de que ambos están sujetos al soberano local. Si, a diferencia del juez nacional, el árbitro es en muchos aspectos, pero de ninguna manera con uniformidad, permitido e incluso ordenado por los legisladores municipales a aceptar las órdenes de las partes, esto es porque, y en la medida en que, el soberano local así lo dispone. Tal doctrina se pregunta: ¿No están todas las actividades que tienen lugar en el territorio de un Estado necesariamente sujetas a su jurisdicción? ¿No corresponde a dicho Estado decir si los árbitros se asimilan a los jueces y, como ellos, están sujetos a la ley, y de qué manera?.

En una segunda vena, subjetivista, el árbitro se equipara con el juez local porque esto reflejaría la supuesta intención de las partes al elegir la sede del arbitraje o al delegar esa elección a las instituciones arbitrales o a los propios árbitros.

La segunda representación ha operado lo que puede llamarse una revolución copernicana con respecto a la primera, en el sentido de que considera todo el proceso arbitral hasta el resultado final, a saber, el hecho de que el laudo será reconocido en varios países si cumple las condiciones prescritas para el reconocimiento de los laudos arbitrales en esos países.Entre las Líneas En esa visión, el asiento no importa tanto, el lugar o los lugares de ejecución del laudo sí. Al reconocer un laudo que cumple ciertos criterios, el ordenamiento jurídico del lugar de ejecución legitima “a posteriori” todo el proceso arbitral. Ningún soberano goza de un derecho exclusivo -se ha sostenido- a ocuparse del laudo y la denegación del reconocimiento o la ejecución por parte de uno o más soberanos no priva al laudo de su legitimidad ni le quita necesariamente su valor.Entre las Líneas En el caso de los procedimientos judiciales, la soberanía está enfocada; en el caso del arbitraje comercial internacional, es difusa o distribuida. Como resultado, a diferencia del juez, el árbitro -según esta misma opinión- no tiene “lex fori”.

En esta representación, pues, el árbitro no tiene “lex fori”. El árbitro no es una especie de juez local. El laudo ya no tiene nacionalidad, no es ni italiano ni mexicano. La fuente de su fuerza jurídica no proviene de un solo ordenamiento jurídico -el de la sede- sino de los ordenamientos jurídicos que están dispuestos, bajo ciertas condiciones, a reconocer su eficacia.

La tercera representación va un paso más allá en el sentido de que contempla a los Estados colectivamente, no individualmente.Entre las Líneas En esa representación, es el gran número de Estados dispuestos a reconocer un laudo que cumple ciertos criterios lo que da a ese laudo y al acuerdo de arbitraje en el que se basa su validez y legitimidad. Esta representación corresponde a la fuerte percepción de los árbitros internacionales de que no administran justicia en nombre de un Estado determinado, pero que sin embargo desempeñan una función judicial en beneficio de la comunidad internacional. El mismo árbitro que se sienta un día en Argentina y al siguiente en Chile no hará justicia de manera diferente. Teniendo en cuenta la tendencia generalizada a favor del reconocimiento del arbitraje internacional como medio normal de solución de controversias internacionales, la legitimidad del desempeño de esta función por parte de los árbitros es indiscutible. Se basa en el consenso existente entre los Estados sobre esta cuestión y no en la voluntad de un soberano determinado de aceptar la existencia de este medio privado de solución de controversias.

Esta representación también se ha desarrollado en dos tendencias diferentes, la jusnaturalista y la positivista. Los raros autores que defienden abiertamente una perspectiva de derecho natural, no han tenido dificultades para justificar las fuentes del arbitraje en los valores superiores que se consideran resultado de la naturaleza de las cosas o de la sociedad. El modelo positivista, en cambio, capta el fenómeno a partir de la actividad normativa de los Estados tomada colectivamente. La validez y legitimidad del proceso arbitral y del laudo subsiguiente, en vez de estar arraigados en un solo ordenamiento jurídico, el de la sede o, como en la segunda representación, en el ordenamiento jurídico individual de cada Estado que pueda reconocer en última instancia el laudo (arbitral, en el contexto del arbitraje; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés), se encuentra en el conjunto de normas sobre las que la colectividad de Estados ha llegado a un consenso. Se basa en la simple idea de que se debe dar más peso al entendimiento de un gran número de Estados que al de un país aislado, ya sea el de la sede del arbitraje.

Los procesos cognitivos asociados a las representaciones del arbitraje internacional

Lo que hace que las tres “visiones” o “filosofías” del arbitraje internacional se presten a la etiqueta de “representación”, en lugar de la noción más restrictiva de “idea” o incluso “teoría”, es su capacidad para traer inmediatamente a la mente (re-presentar) la totalidad del fenómeno a través de la clásica cognición de los procesos de marcación, imagen, recurso a vocabulario específico y determinación de la conducta del sujeto en relación con el campo.

Etiquetas

Cada una de las tres representaciones del arbitraje internacional puede ser captada en su totalidad en una sola fórmula. El primero es “monolocal” en el sentido de que deriva la fuente de validez del proceso arbitral de un único ordenamiento jurídico, el de la sede del arbitraje. El segundo puede calificarse de “multilocal” o “westfaliano” porque, al igual que el ordenamiento jurídico mundial (o global) tras el Tratado de Westfalia, es un modelo basado en una yuxtaposición de poderes soberanos y en el que cada Estado decide por sí mismo las condiciones en las que considerará que un proceso arbitral es legítimo y un laudo digno de reconocimiento. La tercera representación no es ni monolocal ni multilocal, es “transnacional”. Esta representación acepta la idea de que el carácter jurídicamente vinculante del arbitraje tiene sus raíces en un orden jurídico transnacional distinto, y no en un orden jurídico nacional, ya sea el del país de la sede o el del lugar o lugares de ejecución.

Imágenes

Más allá de las etiquetas, cada una de las tres representaciones ha desarrollado imágenes mentales que ayudan en el proceso de captar la naturaleza del arbitraje internacional. Para la primera representación, el árbitro es una especie de juez local.Entre las Líneas En la segunda representación, el fenómeno del arbitraje está descentralizado. A diferencia de los procedimientos judiciales, en los que se centra la soberanía, en el caso del arbitraje internacional, ésta es difusa o distribuida. El laudo no tiene nacionalidad, es apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho). Cada una de estas palabras se asocia con imágenes mentales y evoca una analogía.Entre las Líneas En la tercera representación, el árbitro se analogiza con un juez internacional. El laudo se considera una decisión de la justicia internacional, al igual que una decisión de un tribunal internacional permanente establecido por la comunidad internacional. No es ni nacional ni apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho); es internacional.

Vocabulario específico

Dado que cada una de las tres representaciones del arbitraje internacional ofrece su propia visión del fenómeno, cada una viene con su propio vocabulario. La terminología lleva la ideología subyacente. Los árbitros no tienen foro. El laudo se otorgó en “el país de origen”. Los poderes de los árbitros se derivan de la “lex arbitri”. Los árbitros deben asegurarse de que se cumpla con la norma verdaderamente política pública internacional. Ninguna de estas fórmulas es neutral. Se reconoce fácilmente el lenguaje que connota la segunda, la primera (dos veces) y la tercera representación, respectivamente.

Por el contrario, se ha utilizado una terminología fuerte para castigar la filosofía de otro campo. La tercera representación es a veces caricaturizada como la promoción de la noción de laudos que “flotan en el firmamento transnacional”. (Véase Bank Mellat v Helliniki Techniki SA de 1984, donde el juez Kerr declaró que a pesar de las sugerencias en sentido contrario de algunos escritores investigadores académicos de otros sistemas, “nuestra jurisprudencia no reconoce el concepto de procedimientos arbitrales que flotan en el firmamento transnacional, sin conexión con ningún sistema jurídico municipal”).

Pormenores

Por el contrario, la primera representación puede ser presentada como un respaldo al arbitraje como una especie de anexo, apéndice o pariente pobre de los procedimientos judiciales. Estas son las palabras de Lord Wilberforce:

“Nunca he considerado que el arbitraje sea una especie de anexo, apéndice o pariente pobre de los procedimientos judiciales. Siempre he deseado que el arbitraje, en la medida de lo posible, y sin duda sujeto a directrices legales, se considere como un sistema autónomo, libre de establecer su propio procedimiento y libre de desarrollar su propio derecho sustantivo, sí, su derecho sustantivo. Siempre he esperado ver que la ley de arbitraje se mueva en esa dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta no es la posición general que ha adoptado el derecho inglés, que adopta una actitud ampliamente supervisora, dando poderes sustanciales al tribunal de corrección y de otro tipo, y no definiendo realmente con ninguna exactitud las posiciones relativas de los árbitros y los tribunales”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Todas estas fórmulas están diseñadas para generar una percepción favorable o negativa de una representación dada en la mente del destinatario.Entre las Líneas En ese sentido, constituyen una terminología de combate, una característica común al campo de la retórica.

Determinación de la conducta

La representación a la que uno se adhiere forma la totalidad de la vida de un arbitraje. Esto se aplica a los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de las partes cuando elaboran la estrategia del caso o simplemente cuando negocian la redacción del mandato; esto se aplica a los árbitros que tienen que decidir el asunto; esto se aplica igualmente al juez nacional que tiene que nombrar un árbitro o revisar un laudo arbitral.Entre las Líneas En cada caso, la visión que adopten, abierta o implícitamente, determinará su conducta y tendrá un impacto importante en el resultado de todos estos asuntos.

Quienes equiparan al árbitro con el juez local acatarán mecánicamente las decisiones tomadas por cualquier juez del país de la sede del arbitraje, aplicarán la ley procesal de la sede y las normas de elección de la ley de la sede cuando necesiten identificar la ley aplicable, y considerarán que un laudo anulado en lo que llaman “el país de origen” simplemente ya no existe.

Aquellos que adoptan el enfoque de Westfalia no seguirán mecánicamente las decisiones emitidas por los tribunales de cualquier jurisdicción, incluyendo la del lugar de arbitraje. Aceptarán que los árbitros puedan hacer caso omiso de un requerimiento anti-arbitral y emitir una decisión que otros sistemas jurídicos puedan considerar perfectamente razonable y válida. Reconocerán la libertad de los árbitros para elegir las normas procesales aplicables, las normas de elección de ley que consideren adecuadas para elegir la ley aplicable al fondo y, en su caso, para aplicar o no las normas imperativas de cualquier jurisdicción determinada que tenga conexiones con el litigio en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También reconocen la libertad de cualquier sistema jurídico para hacer su propia determinación en cuanto a la validez y el carácter vinculante de un acuerdo de arbitraje o de un laudo (arbitral, en el contexto del arbitraje; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés), independientemente de la determinación que se haga sobre las mismas cuestiones en cualquier otro sistema jurídico.

Aquellos que aceptan la tercera representación y creen que, en un mundo de diversidad, donde la nacionalidad de las partes, el lugar del arbitraje, la nacionalidad de los árbitros y la ley aplicable son rutinariamente diferentes y, como tal, no hay ninguna razón de peso, aparte de una búsqueda equivocada de una armonía improbable de soluciones, para dar a cualquier Estado individual, incluyendo el de la sede del arbitraje, la única autoridad para regular el proceso arbitral y el consiguiente laudo (arbitral, en el contexto del arbitraje; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés), no aceptarán mecánicamente el impacto de cualquier mandamiento anti-arbitral. Reconocerán la libertad de los árbitros para aplicar normas procesales transnacionales, normas de elección de ley transnacionales o incluso normas sustantivas transnacionales. No tendrán en cuenta las normas que atenten contra el orden público transnacional, incluso cuando dichas normas hayan sido seleccionadas por las partes o formen parte de la ley de la sede del arbitraje. También reconocerán, cuando proceda, un laudo que haya sido anulado en la sede del arbitraje por razones idiosincrásicas, a las que no es necesario dar un efecto internacional absoluto.

La coherencia interna de las soluciones en cada una de estas representaciones estructurantes del arbitraje internacional muestra que, cuando los proponentes de las respectivas representaciones parecen converger o divergir en cuestiones puramente técnicas y no relacionadas -como la capacidad de una parte para testificar en su propio arbitraje o el destino de un laudo anulado en la sede del arbitraje- convergen o divergen, de hecho, en la forma en que el arbitraje internacional está inmediatamente presente en la mente o, en otras palabras, en la representación misma que subyace a todo el fenómeno.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Creencias básicas
Modelo cognitivo § Sistemas dinámicos
Espacio conceptual
Condensación (psicología)
Representación del conocimiento
Modelo mental
Mindset
Objeto de la mente
Paradigma
Percepción
Realismo representativo
Esquema (psicología)
Set (psicología)
El construccionismo social
Espacio visual
Worldview
Filosofía contemporánea, Conceptos en metafísica, Ciencia cognitiva, Conceptualismo, Imaginación, Metafísica de la mente, Filosofía de la mente, Ontología, Percepción, Teoría de la mente, Modelación cognitiva

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.