Tierras Públicas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “tierras públicas”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las tierras estatales que pueden ser objeto de venta u otra forma de disposición de acuerdo con la ley y que no están reservadas para propósitos especiales del gobierno.Entre las Líneas En esta plataforma, tierras públicas incluye entradas sobre cuestiones tales como Disposición de tierras públicas y Bosques públicos.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con tierras públicas incluyen los siguientes: CITES, Convenio de Bonn, Cementerios nacionales, Carreteras y autopistas, Obras públicas, Propiedad estatal, Zona costera. Para más información sobre tierras públicas en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Public lands (tierras públicas).

Historia

En la colonización inglesa de la costa este de los Estados Unidos durante el siglo XVII, las patentes del rey se utilizaron para justificar el control sobre todos los habitantes (los aborígenes, así como los colonos ingleses) de una colonia determinada. Cuando, durante la década de 1630, Roger Williams involucró a John Cotton en un debate sobre la validez de la patente del Rey en Massachusetts, Williams estaba desafiando la soberanía y jurisdicción inglesas al Nuevo Mundo. Williams insistió en que los colonos no podían tener títulos de sus tierras por medio de subvenciones reales, ya que el país ‘pertenecía a los indios nativos.Entre las Líneas En las Carolinas, todos los títulos de las tierras allí estaban estrictamente controlados por los gobernadores. A un colono individual que reclamó tierras vacantes y luego las cultivó a través de su propio trabajo, el gobierno colonial le negó el título. Los colonos individuales también tenían prohibido comprar tierras a los indios. Como lo expresó el gobernador colonial, “los individuos no deben reclamar propiedad solo a través de su trabajo, sino solo según lo que las leyes escritas por el señor propietario” e inspeccionan. Cuando John Ellis, un comerciante indio en las Carolinas, informó a los Catawbas que ni su Majestad en Inglaterra, ni los colonos que establecían el área tenían derecho alguno a esas tierras, el gobernador colonial lo amenazó rápidamente con su arresto si continuaba su diatriba.

Está claro que los gobiernos ingleses de las colonias entendieron la importancia de controlar la distribución de la tierra. Cuando ciertos títulos de tierras se adjudicaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos a principios de la década de 1830, el Presidente del Tribunal, John Marshall, reconoció que no era un trabajo pacífico ni una compra de los indios lo que daba a los gobiernos europeos el derecho legítimo a las tierras aborígenes. Más bien, escribió, no era más que pura fuerza y ​​violencia. La base real del derecho europeo era la ‘conquista'” y, además, “una vez conquistada, no solo la tierra, sino la gente, me someten al gobierno victorioso. Esto señala la importancia de establecer si el título aborigen se extinguió por conquista y lleva a considerar la justicia de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) políticas. Cualquier teoría moral integral de los límites políticos debe responder a la pregunta: ¿quién puede hacer las reglas legales que definen los derechos de propiedad? ¿Depende el alcance de la jurisdicción política y el territorio del consentimiento de los propietarios de las tierras, quienes voluntariamente colocan sus tierras y propiedades bajo la protección de un estado determinado? ¿O el estado conquista a los habitantes de un área determinada y luego promulga (y / o confirma) las convenciones necesarias que establecen títulos de propiedad dentro del área bajo el control del gobierno?

Aunque la posición rothbardiana no ha sido adoptada a menudo por los teóricos del derecho natural, hay una tensión de pensamiento dentro de la tradición del derecho natural que sostiene que “toda la humanidad es una”, y que, para ser justos, todos los seres humanos deben ser tratados de la misma manera, independientemente de Dónde viven o si son paganos, cristianos, ateos o bárbaros. “Por ley natural, los derechos de uno surgen de ser un ser humano” y no de ser un ciudadano de un país en particular o un miembro de una cultura en particular. La antigua opinión confuciana de que no hay ninguna razón por la que los deberes morales de uno con respecto a otros deba detenerse en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de su propia comunidad política parece coincidir con la visión estoica de una humanidad única que abarca una comunidad moral universal.Entre las Líneas En otras palabras, “los estados son moralmente irrelevantes” porque “los derechos humanos trascienden las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Williams

Regulación sobre Tierras públicas

[rtbs name=”regulacion”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.